Is de islam wel zo vredelievend?

[_Anja_ 0]

Od de islam vredelievend is of niet (ik denk dat te veel moslims dat niet zijn) is moeilijk een uitspraak te doen. Wel is het zo dat de culturele verschillen gewoon te groot zijn om de islam te laten integreren in Europa.

Een aardig artikel: http://www.nytimes.com/2016/01/10/opini ... .html?_r=1

Kortom; onze politici moeten nu ruggengraat tonen en besluiten nemen die de toekomst voor de komende honderd jaar gaan bepalen. Nemen ze de moeilijke maar nodige maatregelen of laten ze het komen tot een burgeroorlog.

Dat zou mooi zijn, maar die ruggengraat hebben ze al tientallen jaren niet, en zij die het wel hadden zijn letterlijk of figuurlijk vermoord. Ze hadden naar Fortuyn moeten luisteren destijds, maar ze hebben dit geweigerd. Maar goed, nog steeds is er ietsjepietsje tijd. Grote problemen zijn niet meer te voorkomen, een burgeroorlog misschien nog wel.

[Nur.Ade 0]

vraagje, hoeveel van jullie heeft daadwerkelijk de Quran gelezen? Of hebben jullie het wat jullie van "moslims" zien? Of heb je het over het uit-de-context-halende anti-islam sites? Of de media die er alles aan doet om de moslims op slecht daglicht te plaatsen?

Ik heb de Koran gelezen en meer dan dat, ook de biografie van de islamitische profeet. Eveneens heb ik mij verdiept in de structuur van de islam, zoals de islamitische geestelijkheid, en de uitleggingen van verschillende onder hen. Verder heb ik me beziggehouden met de geestelijke actualiteit in islamitische landen, via onder andere Memri tv, wat steevast door veel moslims wordt ontkend en wordt weggezet als tv van " zinonisten", maar het zijn gewoon uitzendingen van islamitische landen, die Memri met de wereld deelt.

Sinds ik dertig jaar geleden het vermoorde slachtoffer vond van islamitische eerwraak (de dame in kwestie leefde nog toen ik haar vond, maar was op sterven na dood, ze overleed in de ambulance) en als docente tien jaar nadien in het onderwijs al in het eerste jaar dat ik voor de klas stond door een islamitische vader van een van mijn leerlingen bedreig en letterlijk naar de keel gevlogen werd, en een hele reeks andere "incidenten" heb meegemaakt en heb vernomen van mijn leerlingen voor wie ik zorg draagde (waaronder vluchtelingen uit de internationale schakelklas die hier in Nederland niet veilig waren voor de moslims met vaste verblijfsvergunning), heb ik de islam bestudeerd, gevraagd en ongevraagd, noodgedwongen en later op academisch niveau.

@anja, ja moslims vermoorden moslims. Maar waar haal je de info dat dit toegestaan is in de leer van de islam?

Sura 4 vers 92: "het betaamt een gelovige niet om een gelovige te doden... "

Is het Uberhaupt gerechtvaardig om te doden?

Nur.Ade, ik vind het mooi om te lezen dat jou een ander soort islam voor ogen staat. Veel westerse moslims hebben echter geen gedegen kennis (meer) van hun religie. Als je bedoelingen oprecht zijn, kom dan bij mij niet met losse soera's aan, want die hebben op zichzelf beschouwd geen zeggingskracht binnen de islamitische religie. Je schept daarmee een onjuist beeld van de islamitische religie. Binnen de islamitische religie gaan nieuwere verzen bijvoorbeeld boven oudere verzen en overrulen die in bepaalde omstandigheden. En zo zijn er nogal wat haken en ogen. Bovendien is het leven van de islamitische profeet in alle gevallen maatgevend. Het leven van de islamitische profeet ( en ik zeg islamitische, niet om iemand te kwetsen, maar omdat er alleen binnen de islamitische context van "de" profeet sprake is en daarbuiten niet, en binnen christelijke context is hij geen profeet en kan hij ook nimmer een profeet zijn) is in het geheel onvergelijkbaar met dat van onze Heer Jezus Christus.

Maar nogmaals, als jij meent wat je zegt - en daar ga ik nu voorlopig van uit - dan vind ik het mooi om te lezen dat jij je eigen interpretatie van islam aanhoudt en uitsluitend de verzen uit de Koran hanteert die aansluiten bij wat je zelf in je hart als goed onderkent. Dat vergt moed en geestelijke ontwikkeling, zeker als je daarin standhoudt en dus islamitisch leergezag, hoe versplinterd ook, naast je neer durft te leggen.

Hoe dan ook, de Koran is niet maatgevend in de islamitische religie, maar het leven van Mohammed. En die biografie is bepaald niet rooskleurig noch hoopgevend. Het grootste probleem is het leven van de islamitische profeet, veel meer nog dan de koran op zichzelf.

Ik ben zeer bewust dat stukjes teksten een vedraaid beeld kan geven. Maar deze heb ik expres zo gekozen en geschreven voor een beeld wat de Quran (mij) aanleert. Maar goed, jij bent academisch geleerd in Islam, enige wat ik nu nog kan zeggen is dat ik verder moet leren. Wat ik ervan meekrijg is een levensweg, en ethiek hoe ik als moslims mij moet opstellen in deze samenleving. Een vreedzame, respectvolle manier van leven, waar vooroordelen, woede en leugens geen plek heeft.

Ook ben ik bewust van slechte daden die verricht worden door moslims. Ik vind het raar, dat zulke mensen het zelfde boek lezen en het toch anders mee om gaan.

Het feit dat je aangaf, dat de sommige verzen opzeggingskracht hebben. Hier moet ik ook nog naar kijken. Dat je dit aan hebt gegeven, geeft mij aan dat mijn aandacht hierop gevestigd moet worden.

Desondanks het feit dat er gewelddadige verzen te vinden zijn, desondanks dat er moslims zijn die geweld uiten. Ik zie wel een core van vreedzaamheid in de Quran.

[ZENODotus 142]

vraagje, hoeveel van jullie heeft daadwerkelijk de Quran gelezen? Of hebben jullie het wat jullie van "moslims" zien? Of heb je het over het uit-de-context-halende anti-islam sites? Of de media die er alles aan doet om de moslims op slecht daglicht te plaatsen?

Ik heb de Koran gelezen en meer dan dat, ook de biografie van de islamitische profeet. Eveneens heb ik mij verdiept in de structuur van de islam, zoals de islamitische geestelijkheid, en de uitleggingen van verschillende onder hen. Verder heb ik me beziggehouden met de geestelijke actualiteit in islamitische landen, via onder andere Memri tv, wat steevast door veel moslims wordt ontkend en wordt weggezet als tv van " zinonisten", maar het zijn gewoon uitzendingen van islamitische landen, die Memri met de wereld deelt.

Sinds ik dertig jaar geleden het vermoorde slachtoffer vond van islamitische eerwraak (de dame in kwestie leefde nog toen ik haar vond, maar was op sterven na dood, ze overleed in de ambulance) en als docente tien jaar nadien in het onderwijs al in het eerste jaar dat ik voor de klas stond door een islamitische vader van een van mijn leerlingen bedreig en letterlijk naar de keel gevlogen werd, en een hele reeks andere "incidenten" heb meegemaakt en heb vernomen van mijn leerlingen voor wie ik zorg draagde (waaronder vluchtelingen uit de internationale schakelklas die hier in Nederland niet veilig waren voor de moslims met vaste verblijfsvergunning), heb ik de islam bestudeerd, gevraagd en ongevraagd, noodgedwongen en later op academisch niveau.

@anja, ja moslims vermoorden moslims. Maar waar haal je de info dat dit toegestaan is in de leer van de islam?

Sura 4 vers 92: "het betaamt een gelovige niet om een gelovige te doden... "

Is het Uberhaupt gerechtvaardig om te doden?

Nur.Ade, ik vind het mooi om te lezen dat jou een ander soort islam voor ogen staat. Veel westerse moslims hebben echter geen gedegen kennis (meer) van hun religie. Als je bedoelingen oprecht zijn, kom dan bij mij niet met losse soera's aan, want die hebben op zichzelf beschouwd geen zeggingskracht binnen de islamitische religie. Je schept daarmee een onjuist beeld van de islamitische religie. Binnen de islamitische religie gaan nieuwere verzen bijvoorbeeld boven oudere verzen en overrulen die in bepaalde omstandigheden. En zo zijn er nogal wat haken en ogen. Bovendien is het leven van de islamitische profeet in alle gevallen maatgevend. Het leven van de islamitische profeet ( en ik zeg islamitische, niet om iemand te kwetsen, maar omdat er alleen binnen de islamitische context van "de" profeet sprake is en daarbuiten niet, en binnen christelijke context is hij geen profeet en kan hij ook nimmer een profeet zijn) is in het geheel onvergelijkbaar met dat van onze Heer Jezus Christus.

Maar nogmaals, als jij meent wat je zegt - en daar ga ik nu voorlopig van uit - dan vind ik het mooi om te lezen dat jij je eigen interpretatie van islam aanhoudt en uitsluitend de verzen uit de Koran hanteert die aansluiten bij wat je zelf in je hart als goed onderkent. Dat vergt moed en geestelijke ontwikkeling, zeker als je daarin standhoudt en dus islamitisch leergezag, hoe versplinterd ook, naast je neer durft te leggen.

Hoe dan ook, de Koran is niet maatgevend in de islamitische religie, maar het leven van Mohammed. En die biografie is bepaald niet rooskleurig noch hoopgevend. Het grootste probleem is het leven van de islamitische profeet, veel meer nog dan de koran op zichzelf.

Ik ben het grotendeels met Anja eens... (ikzelf heb via mijn theologiestudie natuurlijk ook islamologie in het curriculum)... Het is ook zo dat je veel uit de quran kan duiden als je er de biografie van Mohammed naast legt, zo zie je een grote tegenstelling tussen verzen geschreven voor de hidjra en verzen na de hidjra. Zo meen ik te herinneren dat er over alcohol b.v. drie soorten verzen voorkomen, één waar het ontraden wordt, een ander dat het verboden wordt, die laatste wordt als de laatste beschouwing bezien, waardoor alcohol voor moslims verboden is. Je ziet ook dat de verzen geschreven na de hidjra een stuk harder zijn dan die toen Mohammed nog in Mekka was, waar hij zich ten opzichte van zijn stam de Quraish vrij koest moest houden.

Als ik dan ook de tegenstelling tussen Mohammed en Jezus moet maken, is de keuze snel gemaakt.

[Nur.Ade 0]

vraagje, hoeveel van jullie heeft daadwerkelijk de Quran gelezen? Of hebben jullie het wat jullie van "moslims" zien? Of heb je het over het uit-de-context-halende anti-islam sites? Of de media die er alles aan doet om de moslims op slecht daglicht te plaatsen?

Ik heb de Koran gelezen en meer dan dat, ook de biografie van de islamitische profeet. Eveneens heb ik mij verdiept in de structuur van de islam, zoals de islamitische geestelijkheid, en de uitleggingen van verschillende onder hen. Verder heb ik me beziggehouden met de geestelijke actualiteit in islamitische landen, via onder andere Memri tv, wat steevast door veel moslims wordt ontkend en wordt weggezet als tv van " zinonisten", maar het zijn gewoon uitzendingen van islamitische landen, die Memri met de wereld deelt.

Sinds ik dertig jaar geleden het vermoorde slachtoffer vond van islamitische eerwraak (de dame in kwestie leefde nog toen ik haar vond, maar was op sterven na dood, ze overleed in de ambulance) en als docente tien jaar nadien in het onderwijs al in het eerste jaar dat ik voor de klas stond door een islamitische vader van een van mijn leerlingen bedreig en letterlijk naar de keel gevlogen werd, en een hele reeks andere "incidenten" heb meegemaakt en heb vernomen van mijn leerlingen voor wie ik zorg draagde (waaronder vluchtelingen uit de internationale schakelklas die hier in Nederland niet veilig waren voor de moslims met vaste verblijfsvergunning), heb ik de islam bestudeerd, gevraagd en ongevraagd, noodgedwongen en later op academisch niveau.

@anja, ja moslims vermoorden moslims. Maar waar haal je de info dat dit toegestaan is in de leer van de islam?

Sura 4 vers 92: "het betaamt een gelovige niet om een gelovige te doden... "

Is het Uberhaupt gerechtvaardig om te doden?

Nur.Ade, ik vind het mooi om te lezen dat jou een ander soort islam voor ogen staat. Veel westerse moslims hebben echter geen gedegen kennis (meer) van hun religie. Als je bedoelingen oprecht zijn, kom dan bij mij niet met losse soera's aan, want die hebben op zichzelf beschouwd geen zeggingskracht binnen de islamitische religie. Je schept daarmee een onjuist beeld van de islamitische religie. Binnen de islamitische religie gaan nieuwere verzen bijvoorbeeld boven oudere verzen en overrulen die in bepaalde omstandigheden. En zo zijn er nogal wat haken en ogen. Bovendien is het leven van de islamitische profeet in alle gevallen maatgevend. Het leven van de islamitische profeet ( en ik zeg islamitische, niet om iemand te kwetsen, maar omdat er alleen binnen de islamitische context van "de" profeet sprake is en daarbuiten niet, en binnen christelijke context is hij geen profeet en kan hij ook nimmer een profeet zijn) is in het geheel onvergelijkbaar met dat van onze Heer Jezus Christus.

Maar nogmaals, als jij meent wat je zegt - en daar ga ik nu voorlopig van uit - dan vind ik het mooi om te lezen dat jij je eigen interpretatie van islam aanhoudt en uitsluitend de verzen uit de Koran hanteert die aansluiten bij wat je zelf in je hart als goed onderkent. Dat vergt moed en geestelijke ontwikkeling, zeker als je daarin standhoudt en dus islamitisch leergezag, hoe versplinterd ook, naast je neer durft te leggen.

Hoe dan ook, de Koran is niet maatgevend in de islamitische religie, maar het leven van Mohammed. En die biografie is bepaald niet rooskleurig noch hoopgevend. Het grootste probleem is het leven van de islamitische profeet, veel meer nog dan de koran op zichzelf.

Ik ben het grotendeels met Anja eens... (ikzelf heb via mijn theologiestudie natuurlijk ook islamologie in het curriculum)... Het is ook zo dat je veel uit de quran kan duiden als je er de biografie van Mohammed naast legt, zo zie je een grote tegenstelling tussen verzen geschreven voor de hidjra en verzen na de hidjra. Zo meen ik te herinneren dat er over alcohol b.v. drie soorten verzen voorkomen, één waar het ontraden wordt, een ander dat het verboden wordt, die laatste wordt als de laatste beschouwing bezien, waardoor alcohol voor moslims verboden is. Je ziet ook dat de verzen geschreven na de hidjra een stuk harder zijn dan die toen Mohammed nog in Mekka was, waar hij zich ten opzichte van zijn stam de Quraish vrij koest moest houden.

Als ik dan ook de tegenstelling tussen Mohammed en Jezus moet maken, is de keuze snel gemaakt.

Ik zou geen keuze willen maken tussen profeten. Aangezien God hen heeft gekozen/gestuurd. Wij als mensen zijn niet in staat om Zijn Werk te bekritiseren.

Ook, bij deze neem ik afstand van deze thread. Ik merk dat mijn kennis te weinig is om verder te discussieren. Het feit dat Anja over Naskh (zeggingskracht) begon, heeft mij goed tegengesproken. Ik ga dus meer onderzoeken, waar het geweld en vrede wel ligt.

Niet dat ik het eens ben met de stelling, maar ik moet meer kennis opdoen om tegenargumenten te geven. Misschien word ik het wel eens, dan zou ik aan jullie kant staan (kleine kans).

[MysticNetherlands 298]

Een goede instelling Nur. Ik hoop dat je nog wel hier blijft posten, al dan niet in theologie gerelateerde onderwerpen

[Thorgrem 430]

Ingezonden brief op Geenstijl die het mijn inziens wel aardig verwoord;

Islam, vrouwen en bestuurlijk zwijgen

Europa is in het nieuwe jaar opgeschrikt door massale aanrandingen en verkrachtingen in onder meer de Duitse steden Hamburg en Keulen. Maar ook in Helsinki en Zurich was sprake van seksuele wandaden, gepleegd in groepsverband. Europa is geschokt maar hoeft niet verbaasd te zijn.

In Engeland en Zweden zagen we reeds eerder dat immigranten in groepsverband, veelal met een islamitische achtergrond, zich schuldig maakten aan dergelijke misdrijven. Maar het bestuurlijk establishment zweeg.

Zoals nu ook in eerste instantie bij de Duitse politie te zien was. Er werd getracht het profiel van de verdachten zo algemeen mogelijk te formuleren. Om maar niet te hoeven geraken in een discussie over de islam. Maar juist dat is nodig. Om te komen tot een brede en wezenlijke analyse van een enorm vraagstuk: islamitische integratie in het Westen.

De realiteit is namelijk dat we een confrontatie zien van een open en vrije samenleving - gebaseerd op de joods-christelijke traditie en langs het humanisme van Erasmus gegroeid tot een seculiere rechtsstaat, waarin onder meer de gelijkheid van man en vrouw centraal staan - met een door en door patriarchale, islamitische cultuur, waar de vrouw als persoon voornamelijk gedefinieerd wordt naar de man. Vrouwen zijn primair dochter, zus, echtgenote of moeder van.

Dat staat haaks op de Westerse cultuur, die gekenmerkt wordt door individualisme en persoonlijke vrijheid. Ook voor vrouwen. Zij is hier vrij om zich te kleden hoe zij wil, vrij om zich te verplaatsen zonder mannelijk toezicht en vrij om zich te uiten op haar persoonlijk gekozen wijze. Zowel in woord als in daad.

Deze verschillen zijn immanent en hangen, zoals professor Huntington in de jaren '90 al schreef, ten diepste samen met de religieuze fundamenten van de verschillende beschavingen die nu botsen. Zo is het binnen de islam de vrouw die haar kuisheid toont middels de hoofddoek, niet de man. Zijn het in de rechtbank de getuigenissen van twee vrouwen die gelijk staan aan de getuigenis van één man, erft een vrouw slechts de helft ten opzichte van haar broers en mag zij, bij de suggestie van zogenaamde opstandigheid, getuchtigd worden door haar echtgenoot.

Nu is het uiteraard zo dat niet iedere moslim deze ideeën doorleeft of goedkeurt. Gelukkig maar. Echter, de cultuur is gebaseerd op een levensbeschouwing met een meer dan archaïsche visie op man/vrouw-verhoudingen. Dat heeft zijn weerslag op bepaalde groepen mensen die opgroeien binnen dat specifieke religieus-culturele kader en is terug te zien in de bejegening van de vrouw in het algemeen, en in het bijzonder de vrouw die niet islamitisch (genoeg) is.

Hoezeer de gevestigde orde ook zwijgt: de wantoestanden tijdens Oud en Nieuw komt voort uit een religieus-cultureel probleem en manifesteert zich veel breder dan de recente verschrikkingen.

Zo zien we bij geweld tegen vrouwen in de vorm van genitale verminking, eerwraak en dwangseks - kijkend naar de cijfers die in Nederland voorhanden zijn - een enorme oververtegenwoordiging van personen met een islamitische achtergrond. Het expliciet benoemen van deze factor als een oorzaak gebeurt, uit politieke correctheid en cultuurrelativisme, echter zelden tot nooit.

Zo lezen we in een onderzoek van Pharos (2013) dat er 30.000 besneden vrouwen in Nederland zijn en er per jaar 50 nieuwe gevallen van genitale verminking bijkomen. Veruit de grootste groepen hebben een islamitische achtergrond. De islam als oorzakelijke factor wordt echter niet genoemd.

In 95% van de gevallen van eergerelateerd geweld in Nederland zijn personen betrokken met een achtergrond uit een islamitisch land, aldus het kabinet (Kamerbrief 2013). Het kabinet gaf echter in antwoord op Kamervragen expliciet aan geen relatie te zien tussen in Nederland gepleegde eerwraken en islamitische immigratie naar ons land.

Het kabinet zal ook zwijgen bij het gegeven dat bijna vier keer zoveel Turkse en Marokkaanse jongens (11%) iemand ooit gedwongen hebben tot seksuele handelingen in vergelijking met autochtone jongens (3%) - (ACB Kenniscentrum, 2010), bij het feit dat Turkse en Marokkaanse mannen oververtegenwoordigd zijn als het gaat om 'dwingen tot seks' ('Seksuele gezondheid’, 2006 en 2009) en bij de constatering van het SCP dat 49% van de Turken en 35% van de Marokkanen vindt dat Nederlandse vrouwen te veel vrijheden hebben (‘Dichter bij elkaar?’ 2012).

Willen we echter een antwoord krijgen op de vraag naar de falende integratie van islamitische immigranten in het Westen en de praktische aantasting van een centrale Westerse waarde als de gelijkheid van man en vrouw een halt toeroepen, dan zal bestuurlijk Nederland moeten stoppen met - daar is dat woord weer - wegkijken. Stoppen met het niet expliciet benoemen van de factor islam bij integratieproblemen. Vormen van wanbeleid zoals gescheiden inburgering, gescheiden zwemlessen en zelfs gescheiden theatervoorstellingen mogen niet voorkomen.

We moeten, om de bestaande problemen niet te vergroten, snel toe naar het beteugelen van de ongebreidelde toestroom van kansloze immigranten door een Australisch model in te voeren. We moeten daarnaast asielzoekers enkel nog opvangen in de regio en bestaande procedures bij crimineel gedrag direct staken. We moeten ook pal staan voor onze seculiere rechtsstaat door schendingen zwaar te straffen. We moeten ons geloof in de verworvenheden van de vrije samenleving waar mogelijk uitdragen, zeker in het onderwijs. Ook voor de volgende generaties.

Maar boven alles dient bestuurlijk Nederland te stoppen met zwijgen.

Joram van Klaveren

Tweede Kamerlid en medeoprichter van VNL

[MysticNetherlands 298]

Verschrikkelijk ook dat volgens de AIVD de IS vrouwen opdraagt zoveel mogelijk kinderen te baren, en deze kinderen al heel jong gedwongen worden executies bij te wonen. Zo krijg je n hele nieuwe lichting moordenaars voor wie 'leven' en 'empathie' geen enkele betekenis hebben.

[MysticNetherlands 298]

Waren vast moslims, dan wel cultuur-moslims.

http://m.hln.be/hln/m/nl/957/Binnenland ... eren.dhtml

[Thorgrem 430]

Na zulke uitspraken na het proces indien schuldig bevonden gewoon afvoeren en laten "verdwijnen".

[MysticNetherlands 298]

Na zulke uitspraken na het proces indien schuldig bevonden gewoon afvoeren en laten "verdwijnen".

Als je daarmee de EU uitzetten, of actief naar land van roots uitzetten bedoelt, helemaal mee eens.

[Bonjour 80]

100 jaar geleden hadden vrouwen nog geen kiesrecht in het christelijke Nederland. En alleen met een leuk stukje ruilhandel werd dit ingevoerd.

Wie zonder zonden is werpe de eerste steen.

[Hendrik-NG 220]

100 jaar geleden hadden vrouwen nog geen kiesrecht in het christelijke Nederland. En alleen met een leuk stukje ruilhandel werd dit ingevoerd.

Wie zonder zonden is werpe de eerste steen.

100 jaar geleden gold ook voor mannen nog niet het algemeen kiesrecht...

Het is de vraag of het met "christendom" te maken heeft dat men sloebers wilde weren... Of daarvoor nog: "de minder vermogenden"... Ook de liberale Thorbecke heeft in 1848 dat algemene kiesrecht niet met zijn grondwet geregeld...

[DeThomas 35]

100 jaar geleden hadden vrouwen nog geen kiesrecht in het christelijke Nederland. En alleen met een leuk stukje ruilhandel werd dit ingevoerd.

Wie zonder zonden is werpe de eerste steen.

100 jaar geleden gold ook voor mannen nog niet het algemeen kiesrecht...

Het is de vraag of het met "christendom" te maken heeft dat men sloebers wilde weren... Of daarvoor nog: "de minder vermogenden"... Ook de liberale Thorbecke heeft in 1848 dat algemene kiesrecht niet met zijn grondwet geregeld...

Er is in elke cultuur wel iets te vinden wat niet deugde in het verleden. Ik leef niet in het verleden, dus ik maak me zorgen om degenen die dat nog wel doen, als je het niet erg vindt.

[Hendrik-NG 220]

100 jaar geleden hadden vrouwen nog geen kiesrecht in het christelijke Nederland. En alleen met een leuk stukje ruilhandel werd dit ingevoerd.

Wie zonder zonden is werpe de eerste steen.

100 jaar geleden gold ook voor mannen nog niet het algemeen kiesrecht...

Het is de vraag of het met "christendom" te maken heeft dat men sloebers wilde weren... Of daarvoor nog: "de minder vermogenden"... Ook de liberale Thorbecke heeft in 1848 dat algemene kiesrecht niet met zijn grondwet geregeld...

Er is in elke cultuur wel iets te vinden wat niet deugde in het verleden. Ik leef niet in het verleden, dus ik maak me zorgen om degenen die dat nog wel doen, als je het niet erg vindt.

Sterker: in elke cultuur (verleden of heden) is wel iets te vinden dat niet deugt in de ogen van sommigen... Als we het dan toch hebben over onderwerpen die thema's als "vrijheid" of "democratie" raken, dan heb je het ook over de vrijheid van minderheden die vinden dat er zaken "anders" moeten omdat dat verleden niet of juist wel deugde, en dat zaken teruggedraaid moeten worden of juist veranderd... Je kan je zorgen maken over dissidente meningen. Maar die meningen zullen er altijd blijven. Ook als ze "verboden" zouden worden. Juist als ze verboden zouden worden.

Dat "het niet eens zijn met sommige anderen" en je daar zorgen om maken, omdat bepaalde meningen door een groeiende groep mensen wordt aangehangen is van alle tijden. Of je het nu leuk vindt of niet.

Maar dat idee dat "sommige mensen in het verleden leven" is gewoon een flauw etiket om die mensen in een bepaalde hoek te zetten. Hou je het neutraal, dan hebben die personen gewoon een andere visie op de maatschappij dan jij.

[DeThomas 35]

Je begrijpt me verkeerd. Met in het verleden leven bedoel ik letterlijk in het verleden leven, niet figuurlijk.

[Hendrik-NG 220]

Je begrijpt me verkeerd. Met in het verleden leven bedoel ik letterlijk in het verleden leven, niet figuurlijk.

Een mens kan alleen in het heden leven. Zijn opvattingen kan hij/zij delen met mensen uit een al of niet ver verleden. En zelden zijn die opvattingen enkel ontstaan in het heden... Kan wel, maar dan moet je "onmiddellijk" leven, zonder je ook maar iets gelegen te laten liggen aan de mening van een ander of je eigen opvattingen uit het verleden. Het leven enkel nemen zoals het komt zonder je bezig te houden met het hoe en waarom... Er zullen weinig mensen bestaan die dat doen. In een samenleving staan ze al snel te boek als "niet zo heel erg sociaal" of "er maar wat op los levend".

Letterlijk in het verleden leven kom ik o.m. tegen in de "Suske en Wiske".

[DeThomas 35]

Waarvan akte. Je hebt neem ik aan over het woodje "niet" heen gelezen?

[Hendrik-NG 220]

Waarvan akte. Je hebt neem ik aan over het woodje "niet" heen gelezen?

Over welk woordje "niet" heb je het dan?

Over je "ik leef niet in het verleden, maar sommigen wel"?

Ik leef niet in het verleden, dus ik maak me zorgen om degenen die dat nog wel doen

Want het is van die laatsten dat ik zeg: ook die leven gewoon in het heden, maar ze hebben andere opvattingen dan jij... Dat etiketteren met "in het verleden leven" is gewoon het toepassen van een retorische truck om de ander belachelijk of verdacht te maken. Meestal gebruikt om maar niet stil te hoeven staan bij de inhoud van dat gedachtegoed van die ander.

[DeThomas 35]

Wat jij wil. De problemen met de Islam komen inderdaad omdat ik mij er niet genoeg in verdiep. Die moslimterroristen die in Parijs 100 mensen doodschieten zouden dat niet hebben gedaan als ik maar niet zo gemeen tegen ze was geweest.

[Hendrik-NG 220]

De problemen met de Islam komen inderdaad omdat ik mij er niet genoeg in verdiep. Die moslimterroristen die in Parijs 100 mensen doodschieten zouden dat niet hebben gedaan als ik maar niet zo gemeen tegen ze was geweest.

En dat is weer een retorische truck van die personen om hun handelen te legitimeren.

Waar de kwestie vooral is dat zij het blijkbaar geen probleem vinden om een ander overhoop te schieten.

En dat is de kern: men pleegt een strafbaar feit (of roept daar toe op), en zal vanwege dat strafbare feit vervolgd moeten worden.

(Maar terug naar de opmerking van Thorgrem, over dat "laten verdwijnen van die personen": ook dat zal volgens het geldende recht moeten gebeuren - ze dus opsluiten en op die manier uit de samenleving halen... En tegelijk er het liefst voor zorgen dat die personen, als ze weer terugkeren in die samenleving, wat sociaal wenselijker gedrag gaan vertonen...)

[Peter79 285]

Wat jij wil. De problemen met de Islam komen inderdaad omdat ik mij er niet genoeg in verdiep. Die moslimterroristen die in Parijs 100 mensen doodschieten zouden dat niet hebben gedaan als ik maar niet zo gemeen tegen ze was geweest.

Interessante uitspraak.

Als je jezelf beschouwt als deel van het geheel, denk ik dat er een kern van waarheid in zit. Het is inderdaad door sociale uitsluiting en desinteresse dat moslims niet integreren, en gesegregeerd leven, in het bijzonder in Frankrijk. Uitsluiting/segregatie is natuurlijk maar één van de factoren, maar in elk geval wel een factor die bijdraagt aan het verschijnsel moslimterrorisme.

Mensen trekken vaak de handen af van wat er in de publieke ruimte gebeurt. Het afzonderlijke aandeel van mensen is in dit soort kwesties niet te bepalen. Mensen voelen zich ook vaak machteloos als ze er iets aan willen doen. Toch is het een keus om te doen alsof jouw leven niets van doen heeft met het leven van anderen of met de maatschappij. Als je je open stelt voor andere mensen, dan komt de vraag wel weer bij je terug: hoe ga ik eigenlijk om met moslims en waar maak ik keuzes die aan hun bestaan raken?

[DeThomas 35]

Voordat die mensen een uzi leeschieten op een theater roepen ze dan: "Hier, omdat je me uitsluit" "Pak aan je voor je gebrek aan empathie!) Of "God is groot".

Dan als je je laatste opmerking echt letterlijk bedoelt: Ik ken weinig (nee geen) moslims. Niet in mijn vriendenkring. Niet uit bewuste keuze overigens, gewoon toevallig.

Werkgerelateerd (hulpverlening) heb ik vaak met moslims te maken, ik heb zelden problemen met hen op dat gebied. Niet meer of minder dan met anderen. Ik vind verder dat moslims het recht hebben zich te kleden, (niet) te scheren zoals zij willen en van mij gerust Ramadan of suikerfeest mogen vieren. Ik ben tegen een burka of hooddoekjes verbod, al zeg ik er altijd bij als je het lekker vindt om onderdukt te worden is dat jouw keuze.

Toen ik nog in het zakenleven werkte was het mode om op de PVV te schelden en drie seconden daarna te zeggen dat je een meisje met een hoofddoek nooit zou aannemen om achter de receptie te zitten. Ik heb mensen altijd gewezen op die inconsistentie in hun uitspraken. Ook was er wen meisje wat onder een Arabische naam solliciteerde niet aangenomen, en onder haar Nederlandse naam wel. Ik heb altijd gezegd dat dat belachelijk was (brief en CV was hetzelfde). Toen ze later ontslagen wedr omdat ze fraude had gepleegd vond ik dat terecht.

Zo ga ik persoonlijk om met die dingen.

Oh ja, ik vertel iedere gelovige, indien het toevallig ter sprake komt, wat ik van religie vind.

[Hendrik-NG 220]

Voordat die mensen een uzi leeschieten op een theater roepen ze dan: "Hier, omdat je me uitsluit" "Pak aan je voor je gebrek aan empathie!) Of "God is groot".

Ze zullen iets geroepen hebben als "Allah is groot" of iets dergelijks. Maar wat ze ook roepen als excuus voor hun wandaden is niet zo relevant. Het gaat er meer om wat de gevolgen zijn van hun daden.

Als die er toe leiden dan men Moslims nog verder gaat uitsluiten, en daardoor de sociale onrust in onze samenleving toeneemt (doordat bevolkingsgroepen slaags raken met elkaar of de xenofobie toeneemt en Europese landen daardoor nog sterker over elkaar heen gaan buitelen en de EU wellicht uit elkaar spat op het vluchtelingenvraagstuk) dan heeft men waarschijnlijk precies bereikt wat men wilde bereiken: Europa verzwakken en zo de eigen positie versterken.

Precies wat Poetin c.s. deed met dat moord en brand schreeuwen rond die vermeende aanranding van dat Russische meisje in Berlijn: hoog van de toren blazen in een poging om onze samenlevingen te destabiliseren...

Wat ze ook roepen (de inhoud daarvan zal vooral politiek bepaald zijn!!) doet niet ter zake: het gaat om crimineel gedrag van die personen... Gedrag waarbij men ongetwijfeld een heel specifiek doel voor ogen heeft (gewoon ordinaire macht!!).

En criminelen spoor je op, berecht je en sluit je op...

[MysticNetherlands 298]

100 jaar geleden hadden vrouwen nog geen kiesrecht in het christelijke Nederland. En alleen met een leuk stukje ruilhandel werd dit ingevoerd.

Wie zonder zonden is werpe de eerste steen.

Ga jij lekker mijmeren over t verre verleden, houden wij ons verder bij de huidge realiteit oké?

[Bonjour 80]

100 jaar geleden hadden vrouwen nog geen kiesrecht in het christelijke Nederland. En alleen met een leuk stukje ruilhandel werd dit ingevoerd.

Wie zonder zonden is werpe de eerste steen.

100 jaar geleden gold ook voor mannen nog niet het algemeen kiesrecht...

Het is de vraag of het met "christendom" te maken heeft dat men sloebers wilde weren... Of daarvoor nog: "de minder vermogenden"... Ook de liberale Thorbecke heeft in 1848 dat algemene kiesrecht niet met zijn grondwet geregeld...

Thorbecke was Luthers. Misschien heeft dat er iets mee te maken.

Ga jij lekker mijmeren over t verre verleden, houden wij ons verder bij de huidge realiteit oké?

Hoe kan je een andere religie veroordelen als je eigen een tijdje geleden hetzelfde deed? Dat toont aan dat religies kunnen veranderen en dat je dus niet zoveel van de "islam" kunt zeggen. Het heeft nu al vele varianten en zal in de toekomst nog weer andere kennen.