Is de islam wel zo vredelievend?

[DeThomas 35]

Met het verschil dat de Koran relatief gewelddadiger is en een andere manier van oorlog voert.

Van Allah weet ik het niet, maar ik weet wat de God uit de bijbel allemaal op Zijn geweten heeft:

http://dwindlinginunbelief.blogspot.nl/ ... bible.html

Het geschatte aantal komt op: 24,994,828 25 Miljoen doden, waarvan de meesten op gewelddadige gruwelijke wijze (waaronder veel vrouwen en kinderen).

Ik stel dus de tegenvraag: Is de bijbel wel zo vredelievend?

Om te reageren op je vraag: Nee de bijbel is ook niet vredelievend, met name het OT niet. Het verschil zit hem in een aantal andere zaken. Er is op dit moment geen christelijke extremisme zo wereldwijd verspreid en zo schadelijk voor de wereld als het islamitische extremisme. De letterlijk lezing van de bijbel komt steeds minder voor.

Dan hebben we dan manier van oorlog voeren ie anders is. Christenen zijn best bereid (geweest) enkele druppels bloed te vergeten. Sterker nog, het Christendon heeft als centrale viering de marteldood van hun grootse profeet, dan wel hun eigen God (afhankelijk van hoe je het interpreteert). Christelijke strijders richten zich vaak actief op een vijand van het geloof (zeg een abortus-arts).

Moslim extremisten richten zich op symbolische doelen en slachten daarbij zoveel mogelijk ongelovigen af. Dat zijn zaken die rechtstreeks worden gehaald uit de Koran of de Hadith. DE vreedzame verzen van de Koran zijn teniet gedaan door de gewelddadige (omdat die later gedicteerd zijn, en Allah heeft geopenbaard (aan zijn Profeet, die als ik me niet vergis ooit 600 onthoofdingen persooonlijk heeft uitgevoerd), dat als een Oud vers een Nieuw vers tegenspreekt, het nieuwe boven het oude gaat omdat het "net zo goed, zo niet beter is).

Er is relatief recent nog een koran geleerde geweest die de suggestie heeft gedaan die Mekkaverzen (de vreedzame) te hervatten als de ware Islam, omdat de Medina verzen (de gewelddadige) niet passen in deze tijd en specifiek geschreven zouden zijn voor oorlogstijden. Deze man is als afvalloge ter dood veroordeeld en het vonnis is voltrokken.

Het zou mij uitermate verbazen als christenen elkaar gaan executeren voor het toekeren van de andere wang.

ER zijn waarschijnlijk genoeg gematige moslims. Mohammed en Allah zelf behoren niet tot de gematigde Moslims. Dat maaktde Islam in zijn huidige gedaante gewelddadiger dan het Christendom.

Verder gaat wie komt met het tegenargument op "de Islam is een religie van Oorlog" en dan niets beters kan verzinnen "Ja, maar de Bijbel is dat ook" voorbij aan de stelling. Beide religies kunnen religies van geweld zijn, en in mijn ogen zijn ze dat ook.

[student 45]

Van Allah weet ik het niet, maar ik weet wat de God uit de bijbel allemaal op Zijn geweten heeft:

http://dwindlinginunbelief.blogspot.nl/ ... bible.html

Het geschatte aantal komt op: 24,994,828 25 Miljoen doden, waarvan de meesten op gewelddadige gruwelijke wijze (waaronder veel vrouwen en kinderen).

25 miljoen doden in duizenden jaren... Als we dat nou eens vergelijken met de 130.000.000 doden die in de twintigste eeuw zijn gevallen door atheïstische regimes en als we dat dan weer vergelijken met de 17.000.000 doden die in dezelfde eeuw in de Naam van Christus zijn gedood, dan relativeert dat weer een beetje.

[DeThomas 35]

Uit interesse: Is dat Hitler bijvoorbeeld?

[Bonjour 80]

Die 130.000.000 doden kan je ook gebruiken hoe schadelijk een gelovige opvoeding kan zijn.

[MysticNetherlands 298]

Om te reageren op je vraag: Nee de bijbel is ook niet vredelievend, met name het OT niet. Het verschil zit hem in een aantal andere zaken. Er is op dit moment geen christelijke extremisme zo wereldwijd verspreid en zo schadelijk voor de wereld als het islamitische extremisme. De letterlijk lezing van de bijbel komt steeds minder voor.

Een letterlijke lezing van de Bijbel of niet doet er niet zo veel toe. Of eigenlijk wel. Een christen heeft de opdrachten van God zoals geopenbaard onder het Nieuwe Verbond op te volgen. De andere wang toekeren, je vijand liefhebben etc. Een christen die Bijbel letterlijk zou opvolgen zou een nagenoeg geweldloze christen zijn.

Dan hebben we dan manier van oorlog voeren ie anders is. Christenen zijn best bereid (geweest) enkele druppels bloed te vergeten. Sterker nog, het Christendon heeft als centrale viering de marteldood van hun grootse profeet, dan wel hun eigen God (afhankelijk van hoe je het interpreteert).

Een marteldood omdat Hij geweldloos en gewillig Zijn leven opofferde voor anderen. Compleet passief. Dus die link met bloed vergieten is logisch en theologisch gezien onzinnig.

Christelijke strijders richten zich vaak actief op een vijand van het geloof (zeg een abortus-arts).

Ze bestaan ja, maar hebben weinig met t christendom te maken. Gelukkig staan de grootste aantallen qua doden nog steeds op de namen van expliciet atheïstische en antitheistische regimes.

Moslim extremisten richten zich op symbolische doelen en slachten daarbij zoveel mogelijk ongelovigen af. Dat zijn zaken die rechtstreeks worden gehaald uit de Koran of de Hadith. DE vreedzame verzen van de Koran zijn teniet gedaan door de gewelddadige (omdat die later gedicteerd zijn, en Allah heeft geopenbaard (aan zijn Profeet, die als ik me niet vergis ooit 600 onthoofdingen persooonlijk heeft uitgevoerd), dat als een Oud vers een Nieuw vers tegenspreekt, het nieuwe boven het oude gaat omdat het "net zo goed, zo niet beter is).

Dit klopt ongeveer wel ja. Abbregatie.

ER zijn waarschijnlijk genoeg gematige moslims. Mohammed en Allah zelf behoren niet tot de gematigde Moslims. Dat maaktde Islam in zijn huidige gedaante gewelddadiger dan het Christendom.

Verder gaat wie komt met het tegenargument op "de Islam is een religie van Oorlog" en dan niets beters kan verzinnen "Ja, maar de Bijbel is dat ook" voorbij aan de stelling. Beide religies kunnen religies van geweld zijn, en in mijn ogen zijn ze dat ook.

Als je kijkt naar volgelingen en geschiedenis klopt dat. Kijk je naar de hudige situatie, geldt t al veel minder voor t christendom. Kijk je naar de leer, geldt t niet voor t christendom maar des te meer voor de islam. Een goed moslim zou eigenlijk veel gewelddadiger kunnen zijn dan een gematigd moslim.

[MysticNetherlands 298]

Die 130.000.000 doden kan je ook gebruiken hoe schadelijk een gelovige opvoeding kan zijn.

Ik mag hopen dat je dat niet bedoelt zoals ik denk. Zo pervers ben jij niet. Maar verder wel lullig he... dat expliciet a- en antitheistische regimes het winnen van religieuze instellingen?

[Bonjour 80]

Het is lullig dat die antitheïstische regimes zo snel mogelijk een eigen god creëerden. Vooral als je beseft waar ze de kennis om dat te doen vandaan haalden.

Het is lullig dat de 6 miljoen Joden vermoord werden door een conflict met religieuze grondslag.

Het is lullig dat mensen geleerd wordt niet-skeptisch te denken, zodat ze smoezen van politici accepteren. Waar komt die traditie vandaan?

[MysticNetherlands 298]

Het is lullig dat die antitheïstische regimes zo snel mogelijk een eigen god creëerden. Vooral als je beseft waar ze de kennis om dat te doen vandaan haalden.

Het is lullig dat de 6 miljoen Joden vermoord werden door een conflict met religieuze grondslag.

Het is lullig dat mensen geleerd wordt niet-skeptisch te denken, zodat ze smoezen van politici accepteren. Waar komt die traditie vandaan?

Uit de mensheid? Je kunt religie nergens de schuld van geven. Met zoals je atheïsme nergens de schuld van kunt geven. Het zijn beide menselijke constructies. Als ik goed begrijp wat je hier suggereert (en dat moge duidelijk zij ) rest me niets anders te zeggen dat je echt redelijk ernstig verblind door je anti-religieuze dogma's bent Bonjour.

[Bonjour 80]

Als we het eens zijn dat religie een menselijke constructie is, ben ik klaar.

Verder is het stuitend dat zovelen boeken volgen waarin de mensen die het boek niet volgen weggezet worden als slecht. Dat bevordert niet de cohesie tussen de mensen.

En ik zie niet in dat het hele systeem van het handhaven van de religies niet ergens de schuld van kan krijgen. Religie en atheïsme zijn geen gelijkwaardige begrippen.

[MysticNetherlands 298]

Als we het eens zijn dat religie een menselijke constructie is, ben ik klaar.

Mooi. Jammer dan dat je toch echt net een hele andere kant opging. Dat was vast wel degelijk gemeend.

Verder is het stuitend dat zovelen boeken volgen waarin de mensen die het boek niet volgen weggezet worden als slecht. Dat bevordert niet de cohesie tussen de mensen.

Eens. Echter zijn daar gradaties in. Het NT is écht niet een boek wat nu de top aanvoert,als je puur naar de inhoud kijkt.

En ik zie niet in dat het hele systeem van het handhaven van de religies niet ergens de schuld van kan krijgen. Religie en atheïsme zijn geen gelijkwaardige begrippen.

Jajaja ik ken die mantra nu wel. Zodra het ingezet wordt in een systeem met leiders, volgelingen etc is het prima als gelijkwaardig te bestempelen.

[Bonjour 80]

Mooi. Jammer dan dat je toch echt net een hele andere kant opging. Dat was vast wel degelijk gemeend.

Dat is een redeneer fout van je. Ik bedoel dat wanneer je erkent dat religie een menselijke constructie is, we het wel op kunnen heffen. Maar ik blijf religie nog steeds de schuld geven.

Het NT is écht niet een boek wat nu de top aanvoert,als je puur naar de inhoud kijkt.

Daar heb je gelijk in. Dan wel in de gradatie zoals het tegenwoordig uitgelegd wordt. Voorheen werd met de Bijbel in de hand hele rare dingen gedaan. En we hadden laatst ook op freethinker iemand die het geloof achter zich had gelaten en nog behoorlijk bang was voor de consequenties voor het geval hij het mis had. Dus hij heeft toch iets van het NT overgehouden wat negatief is voor ongelovigen. En dat ben ik vaker tegengekomen op de fora.

Jajaja ik ken die mantra nu wel. Zodra het ingezet wordt in een systeem met leiders, volgelingen etc is het prima als gelijkwaardig te bestempelen.

Maar atheïsme blijft een leeg begrip. Ik maak liever een verschil tussen levensovertuigingen die vol zitten met dogma's en de overtuigingen die dat proberen te vermijden.

[student 45]

Uit interesse: Is dat Hitler bijvoorbeeld?

Ik geloof het wel, ja. Daar valt natuurlijk over te twisten, maar voor Hitler werd'slechts' 15 miljoen doden gerekend. De echte boosdoeners waren Stalin en Zedong.

Die 130.000.000 doden kan je ook gebruiken hoe schadelijk een gelovige opvoeding kan zijn.

Dus als atheïsten iets fout doen, wijt jij dat aan hun gelovige opvoeding?

[Bonjour 80]

Dus als atheïsten iets fout doen, wijt jij dat aan hun gelovige opvoeding?

Nee, maar het is wel van hetzelfde kaliber als een verwijt richting hun atheïsme.

[MysticNetherlands 298]

Dat is een redeneer fout van je. Ik bedoel dat wanneer je erkent dat religie een menselijke constructie is, we het wel op kunnen heffen. Maar ik blijf religie nog steeds de schuld geven.

Waarom opheffen? Zullen we wetenschap ook maar opheffen? Ook n menselijke constructie. Echt, probeer eens objectief te bljven. Ik realiseer me steeds meer hoe verblind je bent door je antireligie knobbel.

gradatie zoals het tegenwoordig uitgelegd wordt. Voorheen werd met de Bijbel in de hand hele rare dingen gedaan. En we hadden laatst ook op freethinker iemand die het geloof achter zich had gelaten en nog behoorlijk bang was voor de consequenties voor het geval hij het mis had. Dus hij heeft toch iets van het NT overgehouden wat negatief is voor ongelovigen. En dat ben ik vaker tegengekomen op de fora.

En zo zijn er dus ontelbaar veel mensen gemarteld en vermoord omdat ze bang waren atheïsme te onheleen, nee, omdat ze t niet konden. Kijk je naar de inhoud, vanuit n menselijk perspectief dan, is atheïsme echter ook ongevaarlijk. Je kunt van alles wel wat negatiefs overhouden. Van iedere menselijke vervorming van n oorspronkelijk ongevaarlijk iets.

Maar atheïsme blijft een leeg begrip. Ik maak liever een verschil tussen levensovertuigingen die vol zitten met dogma's en de overtuigingen die dat proberen te vermijden.

Houd je zelf voor de gek. Niets is leeg, zelfs een vacuüm niet.

[Bonjour 80]

Waarom opheffen?

Ik dacht altijd dat religie iets goddelijks moest hebben. Dit in tegenstelling tot wetenschap.

Kijk je naar de inhoud, vanuit n menselijk perspectief dan, is atheïsme echter ook ongevaarlijk. Je kunt van alles wel wat negatiefs overhouden.

Atheïsme is alleen maar dat je niet aan religie meedoet. Je moet er echt een smaakje aan toevoegen wil je er iets van proeven.

Houd je zelf voor de gek. Niets is leeg, zelfs een vacuüm niet.

Scientisme?

Niet alles is natuurkundig.

[Robert Frans 1.536]

Religie en atheïsme zijn geen gelijkwaardige begrippen.

Maar theïsme en atheïsme wél. En binnen zowel theïstische als atheïstische levensbeschouwingen zijn er fanatiekelingen geweest die met geweld en onderdrukking hun ideologie probeerden op te leggen aan anderen.

De geschiedenis leert ons dat élke levensbeschouwing een gevaar kan vormen zodra haar volgelingen andere levensbeschouwingen wil onderdrukken. Maar zij leert ook dat deze volgelingen dat mechanisme lang niet altijd bij de eigen levensbeschouwing willen herkennen.

Atheïstische denkers zijn daarin echt niet anders dan theïstische denkers.

Bij sommige atheïsten op fora (niet per se op jou doelend!) valt het mij op dat zij echt overgenuanceerd spreken over atheïsme en atheïstische levensbeschouwingen, maar dat zij theïstische levensbeschouwingen over één kam scheren.

Bespreek je bijvoorbeeld de stalinistische terreur, dan komen er hele uitleggingen waarom dat niet per se atheïstisch zou zijn, waarom dat via allerlei vergezochte interpretaties toch iets religieus zou hebben, etc. Maar bespreek je bijvoorbeeld de katholieke kruistochten, dan wordt dat direct als religieus beschouwd, zonder enige nuance. Terwijl je die dan ook tot op het bot kunt nuanceren, als je dat zou willen.

Neem nu Hitler (hallo, Godwin). Zijn spreken en zijn daden kun je gemakkelijk als anti-theïstisch zien: vele priesters, Jehovah's Getuigen en andere gelovigen belandden in de kampen, openbare religieuze uitingen werden sterk ontmoedigd tot verboden en de nationaal-socialistische ideologie is darwinistisch van opzet.

Maar je kunt zijn spreken en daden ook als religieus zien: zijn ideologie steunt erg op de Germaanse mythologie en de nazi's droegen "Gott mit uns" op hun uniformen.

Het beste is natuurlijk om te concluderen dat het allemaal wel wat complexer lag, dat Hitler zowel theïsten als atheïsten wilde aanspreken, dat het nazisme een mengelmoes was van darwinistische en religieuze denkbeelden en begrippen en er zowel gelovige als niet-gelovige nazi's waren. Maar liever bestempeld de ene het nazisme als theïstisch en de andere het als atheïstisch, zodat men zich goed kan voelen over de eigen ideologie.

De beste en meest sterke levensbeschouwingen of ideologieën zijn denk ik niet degenen die de valkuilen en of wandaden bij anderen weten aan te wijzen, maar die hun eigen weten te onderkennen.

[Magere Hein 15]

25 miljoen doden in duizenden jaren... Als we dat nou eens vergelijken met de 130.000.000 doden die in de twintigste eeuw zijn gevallen door atheïstische regimes en als we dat dan weer vergelijken met de 17.000.000 doden die in dezelfde eeuw in de Naam van Christus zijn gedood, dan relativeert dat weer een beetje.

Ja, dat maakt alle moorden uit de bijbel weer goed.

Verder: Hitler was katholiek opgevoed en de soldaten hadden een leus op de mouw (Gott mitt uns). Tijdens zijn toespraken later refereerde hij soms aan het christelijke geloof.

Stalin: Nadat hij van de universiteit was gestuurd werd hij seminarist (kandidaat priester) maar dat duurde niet lang. Zijn communistische ideeën (niet atheïstische ideeën)zorgden er namelijk al snel voor dat hij zich aansloot bij een groep die zich de bolsjewieken noemden.

Pol Pot was een vermeende Theravada boeddhist, geen atheist.

Als laatste is het een kulargument. Zoiets van: Hitler en Stalin hadden een snor.

Mensen met snorren zijn slecht.

In naam van atheïsme (het ontbreken van het geloof in bestaan van goden) is nooit een argument een oorlog te beginnen. Andersom kun je natuurlijk wel abortusartsen om zeep helpen uit religieuze overtuiging.

[Magere Hein 15]

@DeThomas

Om te reageren op je vraag: Nee de bijbel is ook niet vredelievend, met name het OT niet. Het verschil zit hem in een aantal andere zaken. Er is op dit moment geen christelijke extremisme zo wereldwijd verspreid en zo schadelijk voor de wereld als het islamitische extremisme. De letterlijk lezing van de bijbel komt steeds minder voor.

Vergeet niet dat moslims 600 jaar achterlopen op christenen. Weet je nog hoe de wereld er 600 jaar geleden uitzag?

@MN

Een letterlijke lezing van de Bijbel of niet doet er niet zo veel toe. Of eigenlijk wel.

Nietes/welles? Wat is het nou?

Een christen heeft de opdrachten van God zoals geopenbaard onder het Nieuwe Verbond op te volgen.

Eem christen??? Weet je hoeveel verschillende soorten/denominaties christenen er zijn met hoeveel verschillende interpretaties van de openbaringen?

En als je openbaringen serieus neemt, moet je Mormoon worden. Die doen aan constante openbaringen!

De andere wang toekeren, je vijand liefhebben etc. Een christen die Bijbel letterlijk zou opvolgen zou een nagenoeg geweldloze christen zijn.

"Ik ben gekomen om het zwaard te brengen" en vijgenbomen te vervloeken en De Heer antwoordde: “... Vuur ben ik komen werpen op de aarde, hoe graag zou ik willen dat het al brandde! … Denken jullie dat ik gekomen ben om vrede te brengen op aarde? Nee, zeg ik je, geen vrede, maar verdeeldheid.

Verder drijft Jezus geesten in een kudde varkens etc etc

En de mooiste psalm vind ik:

Babel, spoedig word ook jij verwoest.

Gelukkig wie jou vergelden

wat jij ons hebt aangedaan.

Gelukkig wie jouw kinderen grijpen

en tegen de rotsen te pletter slaan.

Je kunt met de bijbel dus alle kanten op. Dat wil ik hiermee aantonen.

[Robert Frans 1.536]

In naam van atheïsme (het ontbreken van het geloof in bestaan van goden) is nooit een argument een oorlog te beginnen. Andersom kun je natuurlijk wel abortusartsen om zeep helpen uit religieuze overtuiging.

Dat is dus een vals onderscheid. Je kunt namelijk ook niet in naam van het theïsme een oorlog beginnen. Dat doe je namelijk in naam van een god of de goden, of in naam van de waarden die jouw wereldbeeld voorstaat. Zo kun je dus ook niet in naam van het atheïsme een oorlog beginnen, maar wel in naam van de waarden die jouw wereldbeeld voorstaat. Als je bijvoorbeeld het rationalisme voorstaat, dan kun je in naam van de rede handelen. En als je een dictator wil verdrijven, dan kun je in naam van de vrijheid handelen, of van de revolutie.

Een katholiek zal bijvoorbeeld nooit in naam van het katholicisme handelen, maar in zo'n geval altijd in naam van God, of de kerk, of de paus, of Maria, etc.

[Bonjour 80]

Wat voor beeld krijgen we van een postzegelverzamelaar?

- Hij verzamelt informatie over postzegels

- Grote kans dat hij postzegels koopt. Meestal van een bepaald thema.

- Grote kans dat het een rustig typ is. Hoogstwaarschijnlijk een man met grijs haar

Wat voor beeld krijgen we van een niet-postzegelverzamelaar.

Helemaal niets. Er zijn geen gemeenschappelijke kenmerken. Niet-postzegelverzamelaar is een leeg begrip.

Maar theïsme en atheïsme wél.

Een theïst verhoudt zich tot een atheïst als een postzegelverzamelaar tot een niet-postzegelverzamelaar.

Nu zijn er weliswaar verschillende groepen atheïsten met eigen ideeën, maar aangezien atheïsme een leeg begrip is kunnen de kenmerken van die groepen niet op het atheïsme teruggeleid worden.

[MysticNetherlands 298]

Ja, dat maakt alle moorden uit de bijbel weer goed.

Ik dacht bijna weer 'een nieuwe dag, laten we t opnieuw proberen', maar nee.... wat een niveau. Tip: beperk je nou gewoon eens tot wat de ander wel zegt, en ban alle rare ideeën die blijkbaar continu in je opkomen over iets wat er totaal niet staat en overduidelijk niet eens geinsinueerd wordt, uit je hoofd.

[MysticNetherlands 298]

Ik dacht altijd dat religie iets goddelijks moest hebben. Dit in tegenstelling tot wetenschap.

Allemaal kwestie van definitie. Voor mij zijn beide de zoektocht van de mens naar t Goddelijke.

Atheïsme is alleen maar dat je niet aan religie meedoet. Je moet er echt een smaakje aan toevoegen wil je er iets van proeven.

Vandaar ook dat ik eerder schreef dat t bij beide pas misgaat als er een uitvoerend orgaan op gestoeld is. Met leiders, volgelingen, wetten, macht etc. Waarbij ik bij deze grif toegeef dat religie dat van nature al heeft, en atheisme idd niet. Vandaar dat ik ook al aangaf dat als je als christen je aan de lering van Jezus houdt er niets aan de hand is.

[MysticNetherlands 298]

Wat voor beeld krijgen we van een postzegelverzamelaar?

- Hij verzamelt informatie over postzegels

- Grote kans dat hij postzegels koopt. Meestal van een bepaald thema.

- Grote kans dat het een rustig typ is. Hoogstwaarschijnlijk een man met grijs haar

Wat voor beeld krijgen we van een niet-postzegelverzamelaar.

Helemaal niets. Er zijn geen gemeenschappelijke kenmerken. Niet-postzegelverzamelaar is een leeg begrip.

Maar theïsme en atheïsme wél.

Een theïst verhoudt zich tot een atheïst als een postzegelverzamelaar tot een niet-postzegelverzamelaar.

Nu zijn er weliswaar verschillende groepen atheïsten met eigen ideeën, maar aangezien atheïsme een leeg begrip is kunnen de kenmerken van die groepen niet op het atheïsme teruggeleid worden.

Je gelooft t zelf echt he? Goede vergelijking verder, postzegels verzamelen enerzijds en je levensfilosofie, die bij de meeste mensen n aanzienlijk gedeelte van hun denken, politieke voorkeur, omgang met mensen etc etc beinvloed. Kom op man je kan beter. Het feit dat een overgrote meerderheid gelooft in God is geen argumentum ad populum, maar geeft wel aan dat je eerder over 'plus' vs 'min' kunt spreken dan als ware atheisme simpelweg het ontbreken van het geloof in God of goden. Dat is hetzelfde als zeggen 'ik ben niet rechts, ik ben gewoon tegen buitenlanders' .

[DeThomas 35]

Uit interesse: Is dat Hitler bijvoorbeeld?

Ik geloof het wel, ja. Daar valt natuurlijk over te twisten, maar voor Hitler werd'slechts' 15 miljoen doden gerekend. De echte boosdoeners waren Stalin en Zedong.

Hitler's uitspraak: "Ik ben een rooms-katholiek en zal dat blijven."

DE moord op de Joden was deels omdat het de Christusmoordenaars waren.

Het motto van de SS: "Gott mit us"

Reactie van de RK op het fascime: Een stuitende knieval, Fascisme en de RK gingen hand in hand.

Het verplicht zeggen van de gebeden van katholieken voor de Fuhrer's gezondheid als deze jarig was.

De Excommunicatie van Joseph Goebbels wegens het trouwen met een protestante (we hebben onze standaarden)

Het feit dat de kerk nazi's heeft helpen ontsnappen naar Zuid-amerika.

Hitler was uiteindelijk iets minder katholiek dan hij in zijn eerdere uitspraken leek te zijn, hij wilde de Christelijke God vervangen door de Germaanse Bloedgoden, maar dat is nog steeds niet atheïstisch.

[student 45]

The religious views of Adolf Hitler are a matter of debate, with a consensus of scholars agreeing that Hitler was not a Christian and was skeptical of religion generally.

https://en.wikipedia.org/wiki/Religious ... olf_Hitler

Zoals ik al zei, er valt over te twisten. Maar van die 130.000.000 zijn er maar 15.000.000 van Hitler.