Big Bang wijst naar God?

[student 45]

Volgens mij zitten er best wel wat natuurkundigen op dit forum, dus ik hoop dat mijn vraag hier wordt opgelost.

Volgens veel christelijke apologeten wijst de oerknal naar God, zeker als deze apologeet Craig heet.

Volgens de tweede hoofdwet van de thermodynamica is er in een gesloten systeem entropie. Daarom kan het heelal niet eeuwig zijn, want er is nog altijd bruikbare energie. Ook de relativiteitstheorie van Einstein heeft een begin van het heelal nodig. Als derde bewegen sterrenstelsels uit elkaar, wat impliceert dat ze ooit op één punt bij elkaar zaten.

Als het universum ooit een overschakeling van niets naar iets heeft gehad, dan kan dat niet zomaar zijn gebeurd. Het kan echter niet door energie, noch door materie zijn gebeurd, want dat zijn juist twee dingen die daarbij ontstonden.

Volgens Craig wijst het begin van het heelal op een ingreep van God, omdat de ingreep door iets of iemand buiten het universum moest zijn gedaan.

Ook de tweede hoofdwet van thermodynamica steunt dit idee. Het heelal zoals dat er op het eerste ogenblik was, 13,7 miljard jaar geleden, moet ook nog een lage mate van entropie gehad hebben. Immers, het heelal is een gesloten systeem en sinds het begin is de entropie alleen maar gestegen, dus moet deze aan het begin minder zijn geweest. De tweede hoofdwet stelt dat orde alleen gevormd kan worden door een ingreep van buitenaf. Opnieuw iets of iemand die van buiten het universum een ingreep moet hebben gedaan.

Hoe kijken natuurkundigen (in het bijzonder atheïstische) tegen dit punt aan?

[MysticNetherlands 298]

Is het niet zo dat de huidig populaire gedachtengang is dat de big bang wel zonder invloed van buitenaf is ontstaan? Lees: door het ontstaan van negatieve en positieve deeltjes uit 'niets'?

[student 45]

Is het niet zo dat de huidig populaire gedachtengang is dat de big bang wel zonder invloed van buitenaf is ontstaan? Lees: door het ontstaan van negatieve en positieve deeltjes uit 'niets'?

Weet ik niet. Maar dan moet je toch wel heel goed kunnen uitleggen hoe dat onstaan is uit niets.

[MysticNetherlands 298]

Op zich is dat redelijk goed (theoretisch) verklaard. 'Niets' of vacuum is eigenlijk niet niets. Overal ontstaan continue virtuele deeltjes en hun antideeltjes. 'Quantum fluctuaties' genoemd. Dit is volgens mij al waargenomen (uiteraard kun je hele boekdelen volschrijven over wat een 'virtueel deeltje' is, maar kortgezegd komt t er vlgs mij op neer dat t echte deeltjes zijn, maar die extreem, extreem kort leven). En daar zwaartekracht negatieve energie heeft en materie positief is, is de totale som nul, oftewel 'niets'. Dus de theorie is dat er continue dit soort fluctuaties optreden, en dat het mogelijk is dat dit sort virtuele deeltjes blijven leven. En dat dit in een kettingreactie is gebeurd waardoor er een Big Bang optrad.

[student 45]

Volgens mij zegt de eerste hoofdwet van de thermodynamica dat er niet zomaar deeltjes kunnen ontstaan. Dus lijkt mij dat dit niet de verklaring is. Bedenk wel dat op aarde een vacuum nooit vacuum is: er zijn altijd wel een paar moleculen die achterblijven. Daarbij heb je ook nog iets als het nulpuntsveld.

[MysticNetherlands 298]

Sorry maar er kunnen wel deeltjes zomaar ontstaan Gebeurt continu.

Dat van t vaccuum klopt, maar ik heb t uiteraard over n echt vaccuum.

[student 45]

Bron? Ik kan namelijk niet geloven dat de eerste hoofdwet van thermodynamica niet klopt.

[MysticNetherlands 298]

Bron? Je volgt duidelijk de populaire natuurkunde niet op de voet. Dit is echt een redelijk bekend feit en volop in t nieuws geweest, grotendeels toen Hawking erover schreef.

Bron? Hoeveel wil je er? Zoek maar op

"quantum fluctuations big bang ex nihilo" en te je aantal hits hehe

[student 45]

zok, tot morgen.

[MysticNetherlands 298]

Goed plan!

[Spons 0]

Bron? Ik kan namelijk niet geloven dat de eerste hoofdwet van thermodynamica niet klopt.

Virtuele deeltjes. Het onzekerheidsprincipe van Heisenberg voorspelt dit. En deze hypothese is ook getest en bevestigd.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Virtueel_deeltje

Een echt vacuüm kan dus eigenlijk niet bestaan.

[MysticNetherlands 298]

En t bizarre is, is dat de energie die t kost om 'niets' in 2 deeltjes te splitten eigenlijk uit de toekomst komt. Sort of De extra energie (die er eigenlijk niet is, zie Student zijn referentie aan de Eerste Wet van de Thermodynamica) wordt 'geleend' als t ware en n fractie van n seconde later weer terugbetaald als de deeltje elkaar annihileren. Bizar he?

[Jacobus 10]

zok, tot morgen.

Slaap ze, en morgen weer gezond op.

De Big Bang. Je kunt er hier op studeren:

http://scholar.google.nl/scholar?hl=nl& ... &btnG=&lr=

[student 45]

Heel interessant, en het lijkt me een goede verklaring voor mijn eerste punt, maar niet voor mijn tweede punt. Wat ik me wel afvraag is of dergelijke quamtumfluctuaties niet iets speciaal van ons universum zijn. In dat geval kan het niet aan het universum voorafgegaan zijn. Ook zei Spons:

Een echt vacuüm kan dus eigenlijk niet bestaan.

Dan rijst opnieuw mijn vraag: nooit, of alleen niet in het universum. Want mij lijkt het het meest logisch wanneer een vacuüm buiten (of voorafgaand aan) het universum geen quantumfluctuaties heeft.

Al met al wel interessant en ongelooflijk.

[MysticNetherlands 298]

Ik schrijf dan ook steeds het 'niets' tussen aanhalingstekens. Quantumfluctuaties, en uberhaupt natuurwetten is natuurlijk niet 'niets'

[student 45]

En toch moet er voor de Big Bang een werkelijk niets zijn geweest, want mij lijkt dat quamtumfluctuaties en natuurwetten beide speciaal voor dit universum zijn.

[MysticNetherlands 298]

Want?

Er zijn een aantal gedachten over ons universum. Er wordt bijvoorbeeld ook gedacht dat er continu Big Bangs zijn en wij toevallig een universum zijn dat tot koolstof-gebaseerd leven heeft geleid.

Ik kan me iig niets (hehe) voorstellen bij 'niets'. Zelfs niet bij een oneindig vaccuum oid,

[student 45]

Want?

Bewijs maar eens van wel. In ieder geval niet volgens de multiversumhypothese:

Er zijn een aantal gedachten over ons universum. Er wordt bijvoorbeeld ook gedacht dat er continu Big Bangs zijn en wij toevallig een universum zijn dat tot koolstof-gebaseerd leven heeft geleid.

Ik kan me iig niets (hehe) voorstellen bij 'niets'. Zelfs niet bij een oneindig vaccuum oid,

Nee, maar ik kan me ook niets voorstellen bij deeltjes die energie halen uit de toekomst. Zie trouwens ook mijn onderschrift.

[Hitchens 134]

En toch moet er voor de Big Bang een werkelijk niets zijn geweest, want mij lijkt dat quamtumfluctuaties en natuurwetten beide speciaal voor dit universum zijn.

Er bestaat niet zoiets als voor de Big Bang. Er was nog geen tijd.

[Humanist 0]

We weten te weinig (lees: vrijwel niets) over hoe de big bang begon, dus het heeft weinig zin om er conclusies over te trekken imo.

Als er iets was voor het universum, hoe kom je er dan bij dat het 'God' moet zijn (of in students woorden: dat het op God wijst)? Wat is God dan precies? Is God 'quantumfluctuaties'? Is God 'energie'? Waarom het dan God noemen?

[student 45]

En toch moet er voor de Big Bang een werkelijk niets zijn geweest, want mij lijkt dat quamtumfluctuaties en natuurwetten beide speciaal voor dit universum zijn.

Er bestaat niet zoiets als voor de Big Bang. Er was nog geen tijd.

Dat klopt, hoewel ook de Big Bang ergens vandaan moet komen. Overigens maakt het feit dat er geen tijd was, m.i. Mystics idee onmogelijk (quantumfluctuaties zonder tijd kan niet).

We weten te weinig (lees: vrijwel niets) over hoe de big bang begon, dus het heeft weinig zin om er conclusies over te trekken imo.

Als er iets was voor het universum, hoe kom je er dan bij dat het 'God' moet zijn (of in students woorden: dat het op God wijst)? Wat is God dan precies? Is God 'quantumfluctuaties'? Is God 'energie'? Waarom het dan God noemen?

Noem het voor jouw part: iets of iemand die buiten het heelal is en het heelal geschapen heeft.

[MysticNetherlands 298]

Geen tijd voor de BB is een

overheersende gedachte, maar niet de enige. Zeker in n systeem van meerdere BBs en/of multiversum. Ook zijn er alternatieve theorien die wél tijd postuleren voor de BB.

[student 45]

Geen tijd voor de BB is een

overheersende gedachte, maar niet de enige. Zeker in n systeem van meerdere BBs en/of multiversum. Ook zijn er alternatieve theorien die wél tijd postuleren voor de BB.

Tijd buiten een ruimte-tijdcontinuüm?

[Humanist 0]

We weten te weinig (lees: vrijwel niets) over hoe de big bang begon, dus het heeft weinig zin om er conclusies over te trekken imo.

Als er iets was voor het universum, hoe kom je er dan bij dat het 'God' moet zijn (of in students woorden: dat het op God wijst)? Wat is God dan precies? Is God 'quantumfluctuaties'? Is God 'energie'? Waarom het dan God noemen?

Noem het voor jouw part: iets of iemand die buiten het heelal is en het heelal geschapen heeft.

'Geschapen' impliceert een gedachte, een bewuste actie.

[MysticNetherlands 298]

Geen tijd voor de BB is een

overheersende gedachte, maar niet de enige. Zeker in n systeem van meerdere BBs en/of multiversum. Ook zijn er alternatieve theorien die wél tijd postuleren voor de BB.

Tijd buiten een ruimte-tijdcontinuüm?

Ik ken de details niet. Maar weet alleen dat er theorieën zijn die tijd voor de BB postuleren.