Spring naar bijdragen

Aanbevolen berichten

Ik zal later op de rest terugkomen, maar nu even je laatste zin:

Vergelijk dit eens met hoe kritisch de ET benaderd wordt door de creationisten. Op elke onduidelijkheid wordt zout gelegd. Terwijl er veel meer metingen verricht zijn.

Probleem is dat Setterfield in zijn eentje werkt en zijn theorie aangenomen wordt door een handvol natuurkundigen. Zelfs creationisten mogen hem niet. De ET wordt ondersteund door duizenden wetenschappers. Dus het is best logisch dat er meer metingen verricht zijn.

Link naar bericht
Deel via andere websites
  • 2 weeks later...
  • Antwoorden 58
  • Created
  • Laatste antwoord

Top Posters In This Topic

Een atoomklok hoef je niet te ijken, wnat hij verloopt niet. In het Cesium atoom wordt een trilling opgewekt. Het bijzondere van deze trilling is dat hij niet gevoelig is voor de omstandigheden. Het is even één keer tellen hoeveel van die trillingen in één seconde gaan en daarna is het omgedraaid. De seconde is nu gedefinieerd aals een bepaald aantal van die trillingen.

Laat Kiel maar aantonen dat de lichtsnelheid invloed heeft op de trillingsfrequentie. Wanneer hij en Setterfield zoveel verstand hebben van de natuurkunde, zal dat weinig problemen opleveren.

Ik kan niet precies begrijpen hoe een atoomklok werkt, het is mij te natuurkundig. Maar misschien begrijp jij iets van wat Setterfield zegt: http://setterfield.org/research_history.html#nochange.

Nu schommelt de lichtsnelheid rond een minimumstand. Natuurkundigen zouden dat een evenwichtsstand noemen. Normaal zijn er krachten die een fysieke schommeling in stand houden. Wat voor oorzaken de schommeling van de lichtsnelheid heeft, weet Kiel je vast heel goed te vertellen. Alleen weet hij je niet te vertellen hoe hij dat te weten is gekomen, welke formules hij gebruikt. Laat staan dat hij een meting weet te presenteren om de formules te controleren.

Volgens Setterfield komt de schommeling in de lichtsnelheid door de oscillatie van het heelal.

Link naar bericht
Deel via andere websites
  • 2 weeks later...

Ik heb me nog een beetje verdiept op de opmerkingen van Setterfield en hoe het precies zit met de atoomklok. Maar uiteindelijk kan je niets meer aantonen. Hij kan alles wel onderuit halen. Als het uitkomt voor hem zijn dingen afhankelijk van de lichtsnelheid en als het hem niet uitkomt zijn ze het niet. Hij heeft het over wat problemen met de atoomklok die de nauwkeurigheid in de weg staat, maar wanneer al die problemen weggewerkt zouden zijn, en de metingen niet in zijn voordeel uitvallen, dan zal hij gaan vertellen dat het hele atoommodel afhankelijk is van de lichtsnelheid en dat het dus logisch is dat we geen verschil kunnen meten.

Toen zat ik eens verder te denken. Wanneer de lichtsnelheid varieert valt de natuurkunde zoals we die kennen volgens mij om. Bijvoorbeeld een uitspraak als "een object waar geen krachten op worden uitgeoefend blijft dezelfde snelheid houden." blijft niet overeind. Immers geen object kan sneller dan de lichtsnelheid. Stel een object, denk aan een ster, beweegt met 99% van c. c daalt vervolgens 5%. Dan is dat object in overtreding voor te hoge snelheid. Nu zijn natuurwetten veel strenger dan verkeerswetten, dus dat object heeft moeten remmen. Welke kracht heeft hem geremd?

Ander punt: Kinetische energie. 0.5 x m * v * v (half-m-v-kwadraat). Bij hoge snelheden zit daar ook een lichtsnelheid factor in. In de buurt van c neemt de kinetische energie heel veel toe. Een object gaat van 98% naar 99% van c door een daling van c. Waar komt de extra energie vandaan?

Of Einstein op zijn best: E=mc2. De basis energie van een massa is m maal c in het kwadraat. Als c daalt, waar gaat dan de rest van de energie naar toe?

Hoeveel energie moet je hierin steken, of moeten we het werk van Setterfield nog eens bekijken.

Zelfs het icr gelooft hem niet, en het icr gelooft veel. http://www.icr.org/article/has-speed-light-decayed/

Het is een fantast. Een goede fantast. Beter dan de Belg Di Wessili (google maar) die ik tijdens mijn studie klem gepraat heb, dat toegaf maar rustig doorging met zijn praatjes. De motieven zijn niet om te een betere natuurkunde te komen.

Op hetgoedenieuws.nl zei een gelovige ooit tegen mij dat een goede wetenschapper niet naar een antwoord toewerkt. Dat draaide ik toen om richting de 'wetenschappers' van RATE die wel naar een antwoord toewerken, namelijk een jonge aarde. Dat doet Setterfield ook. Hij heeft een idee, en zoekt naar gaatjes om maar een jonge aarde aan te tonen. Maar het is veel te mager.

Link naar bericht
Deel via andere websites

Ik ben zelf geen natuurkundige en ik weet ook niet veel van Setterfields theorieën af. Dus misschien kun je bijv. Rinus Kiel of Setterfield zelf contacten voor betere antwoorden.

Allereerst: Setterfield werkte niet naar een antwoord. Hij kwam de historische metingen van de lichtsnelheid tegen en op basis daarvan heeft hij zijn theorie uitgewerkt.

Ten tweede: zoals jij al zei, zijn volgens Setterfield veel constanten met de lichtsnelheid verbonden. Dat kan misschien jouw bezwaren beantwoorden. Jij zegt:

Als het uitkomt voor hem zijn dingen afhankelijk van de lichtsnelheid en als het hem niet uitkomt zijn ze het niet

Maar volgens mij is dat niet zo. Als je namelijk iets van Setterfields model gelezen had, had je gezien dat hij ervan uitgaat dat de lichtsnelheid verandert door het nulpuntsveld en dat dat nulpuntsveld veranderingen in andere constanten teweegbrengt.

Link naar bericht
Deel via andere websites
Allereerst: Setterfield werkte niet naar een antwoord. Hij kwam de historische metingen van de lichtsnelheid tegen en op basis daarvan heeft hij zijn theorie uitgewerkt.

Hij heeft data weggelaten en zo naar een antwoord toegewerkt. Je hoeft geen natuurkundige te zijn om dat te zien. (Zie mijn link naar het ICR.

Ten tweede: zoals jij al zei, zijn volgens Setterfield veel constanten met de lichtsnelheid verbonden.

Dat claimt hij, maar hij kan het natuurlijk niet bewijzen, want we zitten nu met een constante snelheid opgescheept. Dus zijn die afhankelijkheden niet te meten. Totdat die metingen gedaan zijn, of er een model voor die afhankelijkheden op tafel ligt is het fantasie.

Maar volgens mij is dat niet zo.

Volgens mij wel, kijk maar nar die afhankelijkheid van het radioactief verval die hij opvoerde.

Dus misschien kun je bijv. Rinus Kiel of Setterfield zelf contacten voor betere antwoorden.

Die gaan er niet komen. Ik wil metingen zien. Geen vage dingen van 'het zou kunnen'. Ik steek hier een bepaalde mate van energie in om jou duidelijk te maken dat deze mensen fantaseren. Jij bent bezig met een ontdekkingstocht, daar wil ik wel bij helpen. Ik ga er geen nieuwe hobby van maken om aan te tonen dat elke fantast ongelijk heeft. Setterfield heeft een aantal data die hij gebruikt om z'n theorie te ondersteunen en laat voor het gemak een aantal weg. Er is veel meer data die de andere kant op wijst.

Link naar bericht
Deel via andere websites

:Z

Laten we Setterfield maar schrappen. We zullen het toch niet eens worden en ik heb er ook totaal geen verstand van. Goed nieuws: ik ga 'Het grootste spektakel ter wereld' en 'Why evolution is true' lezen, wel met tegenwicht van 'Evolution, a theory in crisis' en 'Oorsprong: wetenschap en Bijbel verenigd'.

Link naar bericht
Deel via andere websites
  • 3 weeks later...
:Z

Laten we Setterfield maar schrappen. We zullen het toch niet eens worden en ik heb er ook totaal geen verstand van. Goed nieuws: ik ga 'Het grootste spektakel ter wereld' en 'Why evolution is true' lezen, wel met tegenwicht van 'Evolution, a theory in crisis' en 'Oorsprong: wetenschap en Bijbel verenigd'.

Wie Setterfield serieus neemt, neemt pseudowetenschap serieus.

Men kan zich de vraag stellen waarom mensen soms zo wanhopig pseudowetenschap aanhangen.

Link naar bericht
Deel via andere websites
:Z

Laten we Setterfield maar schrappen. We zullen het toch niet eens worden en ik heb er ook totaal geen verstand van. Goed nieuws: ik ga 'Het grootste spektakel ter wereld' en 'Why evolution is true' lezen, wel met tegenwicht van 'Evolution, a theory in crisis' en 'Oorsprong: wetenschap en Bijbel verenigd'.

Wie Setterfield serieus neemt, neemt pseudowetenschap serieus.

Men kan zich de vraag stellen waarom mensen soms zo wanhopig pseudowetenschap aanhangen.

Ehm, ik ben zelf ook creationist geweest. Toen was ik het echt niet omdat ik overal complotten zag of omdat ik niet in de evolutietheorie wilde geloven, maar omdat ik dacht dat de feiten naar het scheppingsmodel wezen.

Link naar bericht
Deel via andere websites
:Z

Laten we Setterfield maar schrappen. We zullen het toch niet eens worden en ik heb er ook totaal geen verstand van. Goed nieuws: ik ga 'Het grootste spektakel ter wereld' en 'Why evolution is true' lezen, wel met tegenwicht van 'Evolution, a theory in crisis' en 'Oorsprong: wetenschap en Bijbel verenigd'.

Wie Setterfield serieus neemt, neemt pseudowetenschap serieus.

Men kan zich de vraag stellen waarom mensen soms zo wanhopig pseudowetenschap aanhangen.

Ehm, ik ben zelf ook creationist geweest. Toen was ik het echt niet omdat ik overal complotten zag of omdat ik niet in de evolutietheorie wilde geloven, maar omdat ik dacht dat de feiten naar het scheppingsmodel wezen.

Bijzonder dat je Rinus Kiel noemde. Die zag het uniformitarianisme (lastig woord zeg!) als een complot van de geoloog Charles Lyell die er de hele wetenschappelijke wereld een rad mee voor ogen draaide.

Toen ik Rinus eens contacteerde over de C14-methode, haalde hij die (naar zijn eigen mening) onderuit door naar een boek te verwijzen waaraan onder meer ene meneer Niemitz had gewerkt. Nu had die man ook al eens een ander boek geschreven, waarin hij beweerde dat drie eeuwen van onze geschiedenis compleet zijn verzonnen. Daar zat een complot achter, oh ja!

Wat een complotten toch allemaal...

Link naar bericht
Deel via andere websites

×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Belangrijke informatie

We hebben cookies op je apparaat geplaatst om de werking van deze website te verbeteren. Je kunt je cookie-instellingen aanpassen. Anders nemen we aan dat je akkoord gaat. Lees ook onze Gebruiksvoorwaarden en Privacybeleid