rationaliteit en bijbelisme

[MysticNetherlands 298]

Nee hoor. Ik wil vanavond nog wel het bestaan van God aanvaarden. Mijn criteria zijn niet eens zo hoog en voor een almachtige zeker geen bezwaar. Hetgeen nog niet betekent dat ik daarna gelijk in de vereer modus ga zitten. Atheïsten beweren dat er geen aanwijzingen zijn voor een god en vandaar hun keuze. Kom dus met serieuze aanwijzingen en klaar is kees.

Zo makkelijk he. Maar eerst definiëren wat God is, wat serieuze aanwijzingen zijn enzo. Voor iemand die jarenlang zijn tijd hier verkwanselt doe je bitter weinig moeite ondanks dat t net lijkt alsof je steeds de hand toereikt.

Mijn serieuze aanwijzing was/is: kijk eens goed om je heen. Werkt voor mij prima

[Bonjour 80]

Er leeft een idee onder velen (zowel gelovigen als ongelovigen) dat je niet kan bewijzen dat God bestaat. Dat is niet waar. Alleen van een god die verstoppertje speelt is er niets te bewijzen. Een actieve god laat sporen na. Een god die zich expliciet kenbaar wil maken, heeft daar geen enkel probleem mee. Als het bakje chips naast mij spontaan weer gevuld wordt, terwijl er een begeleidende tekst op mijn pc verschijnt, komen we echt wel een stuk verder.

Kijk eens goed naar de ellende om je heen. Zien we daar een god in?

[Gilgamesh 0]

Is het werkelijk? Veruit de meeste atheïsten zitten net zo vast in hun atheïst zijn als theïsten in hun theist zijn.

Zit vast als ik zeg dat de aarde rond is? Zo nee, waarom zou ik wel vast zitten als ik zeg dat het bovennatuurlijke een fantasie is? Het is alleen dat ik nu het woord 'hoogstwaarschijnlijk' er even buiten heb gelaten.

[Gilgamesh 0]

Nee hoor. Ik wil vanavond nog wel het bestaan van God aanvaarden. Mijn criteria zijn niet eens zo hoog en voor een almachtige zeker geen bezwaar. Hetgeen nog niet betekent dat ik daarna gelijk in de vereer modus ga zitten. Atheïsten beweren dat er geen aanwijzingen zijn voor een god en vandaar hun keuze. Kom dus met serieuze aanwijzingen en klaar is kees.

Stel: Kees is almachtig... Kan hij dan gedwongen worden om aan jouw criteria te voldoen zonder af te doen aan zijn almacht??

Stel er is een theepot in een baan om de zon. Kan die gedwongen worden om zich kenbaar te maken?

Wat heeft het voor zin om in te gaan op een entiteit met alle kenmerken van denkbeeldigheid?

De atheist vraagt gewoon om aanwijzingen en stelt al eeuwenlang vast dat die maar niet komen. Gapend neemt hij kennis van de meest slappe argumenten, waaronder een dat luidt: "Zou toch kunnen?"

[Hendrik-NG 220]

Er leeft een idee onder velen (zowel gelovigen als ongelovigen) dat je niet kan bewijzen dat God bestaat. Dat is niet waar. Alleen van een god die verstoppertje speelt is er niets te bewijzen. Een actieve god laat sporen na. Een god die zich expliciet kenbaar wil maken, heeft daar geen enkel probleem mee. Als het bakje chips naast mij spontaan weer gevuld wordt, terwijl er een begeleidende tekst op mijn pc verschijnt, komen we echt wel een stuk verder.

Kijk eens goed naar de ellende om je heen. Zien we daar een god in?

Zie jij daar, in die ellende, een bewijs in voor een niet-bestaan van een god? Ik zou zeggen: hooguit een bewijs dat die god niet zo is als jij vindt dat hij zou moeten zijn: een politieagent, een diender, die precies doet wat de wetgever (in dit geval jijzelf) vindt dat hij zou moeten doen...

Daarbij: dat bewijs zoek jij langs de weg van de "wetenschappelijke methode". Waarbij je die god niet zou waarnemen in de "regelmaat" (die er immers "is" en "als vanzelf en uit zichzelf" reproduceerbare waarnemingen oplevert), noch in het wonder (want: niet reproduceerbaar). Zelfs een wonder dat gereproduceerd wordt, zal waarschijnlijk je scepsis niet overwinnen... Immers: een hacker zou die begeleidende tekst op je PC kunnen toveren, en je zal nooit kunnen uitsluiten dat je een "black-out" had op het moment dat je dacht dat je bak chips leeg was, maar dat bij herhaling niet bleek te zijn. Of dat je wellicht hallucineerde...

Jij zou God nog niet herkennen, al stond je er met je neus bovenop... Die actieve sporen wegwuivend als "natuurwet" of "niet reproduceerbaar" of "mensenwerk/fantasie" of "inbeelding". Een god die jou zou willen overtuigen, zou dat op een andere manier moeten doen dan via een "actief nalaten van sporen". Door je "blik op je leefwereld" om te buigen bijvoorbeeld. Maar dat wil je vooralsnog zelf niet.

Nou, prima. Blijkbaar heeft Hij geduld. Alles beter dan die theocratische politiestaat die jij voor ogen hebt, waarin die mens "tot in eeuwigheid in angst en beven voor Gods aangezicht moet leven opdat hij niet meer tot zonde vervalle"... Al komt ook die tijd van "geduld" met veel (man-made!) ellende: ik ben er heilig van overtuigd dat die tijd in ieder geval niet eeuwigdurend is...!! En ik leef in de hoop dat "de mensheid" in die "tijd van geduld" zélf ook leert dat men "die ellende nooit meer wil", en daar naar gaat handelen...

[Hendrik-NG 220]

Nee hoor. Ik wil vanavond nog wel het bestaan van God aanvaarden. Mijn criteria zijn niet eens zo hoog en voor een almachtige zeker geen bezwaar. Hetgeen nog niet betekent dat ik daarna gelijk in de vereer modus ga zitten. Atheïsten beweren dat er geen aanwijzingen zijn voor een god en vandaar hun keuze. Kom dus met serieuze aanwijzingen en klaar is kees.

Stel: Kees is almachtig... Kan hij dan gedwongen worden om aan jouw criteria te voldoen zonder af te doen aan zijn almacht??

Stel er is een theepot in een baan om de zon. Kan die gedwongen worden om zich kenbaar te maken?

Wat heeft het voor zin om in te gaan op een entiteit met alle kenmerken van denkbeeldigheid?

De atheist vraagt gewoon om aanwijzingen en stelt al eeuwenlang vast dat die maar niet komen. Gapend neemt hij kennis van de meest slappe argumenten, waaronder een dat luidt: "Zou toch kunnen?"

Zelfde reactie. Zie vorige post

[MysticNetherlands 298]

Er leeft een idee onder velen (zowel gelovigen als ongelovigen) dat je niet kan bewijzen dat God bestaat. Dat is niet waar. Alleen van een god die verstoppertje speelt is er niets te bewijzen. Een actieve god laat sporen na. Een god die zich expliciet kenbaar wil maken, heeft daar geen enkel probleem mee. Als het bakje chips naast mij spontaan weer gevuld wordt, terwijl er een begeleidende tekst op mijn pc verschijnt, komen we echt wel een stuk verder.

Kijk eens goed naar de ellende om je heen. Zien we daar een god in?

Je gebrek aan filosofisch inzicht en je Jip en Janneke analogien zijn vermoeiend. Of je doet net alsof, maar dat zou zo mogelijk nog vermoeiender zijn. Waarom probeer ik t toch iedere keer weer? Oh ja, omdat jij en soortgenoten al jarenlang hier je tijd verdoen met van filosofie en experientie gespeend sciëntisme en dan voornamelijk (op wat uitzonderingen na) gaan lopen discussiëren met creationisten en andere mmm... Biblicisten etc.

[Hendrik-NG 220]

Is het werkelijk? Veruit de meeste atheïsten zitten net zo vast in hun atheïst zijn als theïsten in hun theïst zijn.

Zit vast als ik zeg dat de aarde rond is? Zo nee, waarom zou ik wel vast zitten als ik zeg dat het bovennatuurlijke een fantasie is? Het is alleen dat ik nu het woord 'hoogstwaarschijnlijk' er even buiten heb gelaten.

Eerder zei je dat iemand die "tot het einde doordenkt" als vanzelf een agnost wordt. Wat een onmogelijkheid in houdt, want iemand die in alle eerlijkheid meent dat hij nooit iets zeker zal weten, weet ook niet wanneer het moment bereikt is dat hij zich "aan het einde van zijn denken" bevindt: de "ware agnost" zal ook dan ook nooit uitgetwijfeld zijn... Dus niet "tot het einde kunnen door denken". (Kierkegaard noemt die situatie trouwens de "ziekte tot de dood"; wat in dit verband een dubbelzinnige term is; precies wat hij, volgens mij, ook op het oog had!)

Je kan er dan mee proberen te leven dat je leeft in een "situatie" die "volstrekt betekenisloos" is. Je kan dan ook besluiten om die "situatie" waar je je in bevindt van betekenis te voorzien (of te laten voorzien), dat accepterend als "inherent aan het leven".

Zowel theïsten als atheïsten zie ik dat laatste doen. En beiden hebben zich in de regel toch echt ingegraven in de eigen (vooronder)stellingen... Waarbij de atheïst (de term zegt het al) stelling neemt tegen de theïst... Het gaat in die discussie om een reactieve stellingname... Een reactie op het bestaan van een godsgeloof bij anderen. Waarbij de "mildheid" van de agnost duidelijk ontbreekt...

Valt bij herhaling waar te nemen op dit forum: zij die zich "atheïst" noemen, stappen keer op keer vanuit de eigen "zekerheden" de strijd in om "gelovigheid in alle vormen" te "bestrijden"...

En eerlijk gezegd: dat levert veel minder leuke gesprekken dan gesprekken met agnosten. Die laatsten nemen jouw gedachtewereld nog wel eens over als uitgangspunt voor een gesprek - niet per se met als doel zelf door jou overtuigd te worden, maar wel vanuit de houding dat die leefwereld van de ander er gewoon "is" en "betekenis" kan hebben.

Die atheïst krijg je er vooral niet van overtuigd dat deze zelf precies doet wat hij de ander verwijt: het doen van stellige uitspraken, gebaseerd op de eigen vooronderstellingen. En dan blijft een gesprek al direct in een "welles-nietes" hangen...

En dat laatste geldt helaas ook voor veel gesprekken tussen gelovigen onderling; zie ook de reden waarom Thorgrem dit topic startte...

[antoon 290]

Bonjour naar aanleiding van je argument tegen de profetie

70 jaarweken profetie, voldoet hij aan het criteria

Opgeschreven door DANIEL

Plaats Babylon

Tijd 539bc

Regering Darius de Meder

70 jaarweken is gelijk aan 490 jaar

Kenmerken spelen zich af en de laatste jaarweek

29ad/ 36ad

vervulling 29ad en 33ad en 36ad

29ad doop Jezus

33ad Dood Jezus

36ad Doop Cornelius

Begin weken 455bc

begin laatste jaarweek 483bc. (69x 7= 483 jaar)455-483= 29

29+3,5= 33ad

33+3,5= 36

zowel 29 als 33 als 36 ad zijn tot in precisie verwerkt, vraag je eens af kon je/hij/of wie dan ook bepalen wanneer de geboorte is, kon hij van tevoren bepalen in welke jaar en zelfs welke maand hij zou sterven, kon iemand de dingen zo regelen dat precies in oktober 36 de week afliep met de doop van Cornelis

Dat is rationalisme

Deze rationaliteit zul je bij Freethinker weinig aantreffen, als ze überhaupt al weet hebben van de profetie. Waarschijnlijk ook niet

[Hendrik-NG 220]

Deze rationaliteit zul je bij Freethinker weinig aantreffen

Het is een mooi om van tijd tot tijd iets goeds over een ander te zeggen, vind je ook niet? En deze kunnen ze bij Freethinker alvast in hun zak steken!

[Bonjour 80]

Wanneer mij verteld wordt dat ik om mij heen moet kijken om God te ontdekken, dan denk ik dat ik dat moet afleiden uit de schoonheid van de natuur of andere bijzondere kenmerken. Dan denk ik dat de ellende om mij heen ook een argument moet zijn in die afweging.

@Hendrik-NG: Ik hoop dat je god creatiever is dan jij.

zowel 29 als 33 als 36 ad zijn tot in precisie verwerkt, vraag je eens af kon je/hij/of wie dan ook bepalen wanneer de geboorte is, kon hij van tevoren bepalen in welke jaar en zelfs welke maand hij zou sterven, kon iemand de dingen zo regelen dat precies in oktober 36 de week afliep met de doop van Cornelis

Dat is rationalisme

Deze rationaliteit zul je bij Freethinker weinig aantreffen, als ze überhaupt al weet hebben van de profetie. Waarschijnlijk ook niet

Er lopen op freethinker genoeg rond met een zeer gedegen bijbelkennis. Ik weet al jaren dat christenen niet het alleen recht hebben op bijbelkennis.

Gebrek aan rationalisme komt ook op freethinker voor. Meestal houden deze mensen het niet lang vol.

Rationalisme is onder andere namelijk het ingaan op de post van de ander en niet je eigen verhaal overnieuw vertellen.

De profetie van Daniel en de 70 (jaar)weken gaat op de laatste 2 mis. Het is geheel niet zeker dat de gebeurtenis gebeurd is, en de degene die de mythe in omloop heeft gebracht heeft er wel voor kunnen zorgen dat aan de profetie voldaan was. Dat deel van de profetie heb ik niet van je gezien. Maar ik kan het gemist hebben, natuurlijk.

Als een wiskundige begint met een aanname en vanuit die aanname een prachtig bewijs levert, is hij echt nog niet klaar. Dat is nog te aanvaarden als de aanname een axioma is, maar niet als het een dogma is.

Dus ik verwacht van jou nu reactie op het vlak van:

- De gebeurtenis moet betrouwbaar beschreven zijn.

- De profetie mag de gebeurtenis niet uitlokken.

[Hendrik-NG 220]

@Hendrik-NG: Ik hoop dat je god creatiever is dan jij.

@Bonjour: Ik ga er van uit dat jij creatiever bent dan je laat blijken...

[Bonjour 80]

Deze rationaliteit zul je bij Freethinker weinig aantreffen, als ze überhaupt al weet hebben van de profetie. Waarschijnlijk ook niet

Niet zo negatief:

http://www.freethinker.nl/forum/viewtopic.php?f=31&t=6172

Edit:

Daar heeft zelfs iemand met de nickname "antoon" en hetzelfde plaatje als jij gebruikt aan mee gedaan, voor hij geband werd.

[Hendrik-NG 220]

Deze rationaliteit zul je bij Freethinker weinig aantreffen, als ze überhaupt al weet hebben van de profetie. Waarschijnlijk ook niet

Niet zo negatief:

http://www.freethinker.nl/forum/viewtopic.php?f=31&t=6172

Edit:

Daar heeft zelfs iemand met de nickname "antoon" en hetzelfde plaatje als jij gebruikt aan mee gedaan, voor hij geband werd.

Die ban maakt dat we 11,11% van de stemmers "geheel op de hoogte met die profetie" kunnen wegstrepen... Blijven er nog welgeteld 8 over... Dat zijn er minder dan de 10 die Sodom hadden kunnen redden...

[antoon 290]

Edit:

Daar heeft zelfs iemand met de nickname "antoon" en hetzelfde plaatje als jij gebruikt aan mee gedaan, voor hij geband werd.

Een ban bij FT zegt niet altijd alles over de situatie, er zijn personen met een ban aldaar die ook met op hun gebied zeer krachtige wetenschappelijke argumenten kwamen.

maar kom eens met een argument tegen de profetie, je mag het ook van FT knippen van mijn part, maar dan liefst met je eigen woorden erbij.

maar hier het laatste stukje van Rereformed :

"De laatste jaarweek slaat duidelijk op de laatste 7 jaar van de regeringstijd van Antiochus IV"

Stel je nu eens voor dat hij gelijk heeft, dan nog zitten atheisten met een probleem

dan nog is het een profetie die later uitkwam.

Maar stel je nu eens voor dat Freeethinkers gelijk hebben en dat het boek in de tijd van de Seleuciden geschreven is (164bc)na https://nl.wikipedia.org/wiki/Antiochus_IV, dan nog zijn ze niet van hun kwaal verlost, de kwaal dat profetie niet kan, het boek gaat ook over de Romeinse tijd.

[Bonjour 80]

Ik ben er niet van overtuigd dat er gezalfde heeft rondgelopen. Ik denk dat deze profetie, samen met het verhaal rond het paaslam en de geestelijke opstanding uit de gnostische hoek input is geweest voor de mythe van Jezus. Voordat je me kunt overtuigen dat de profetie juist is, moet je me dus eerst overtuigen dat Jezus geleefd heeft, gekruisigd is en opgestaan is.

[antoon 290]

Edit:

Daar heeft zelfs iemand met de nickname "antoon" en hetzelfde plaatje als jij gebruikt aan mee gedaan, voor hij geband werd.

Een ban bij FT zegt niet altijd alles over de situatie, er zijn personen met een ban aldaar die ook met op hun gebied zeer krachtige wetenschappelijke argumenten kwamen.

maar kom eens met een argument tegen de profetie, je mag het ook van FT knippen van mijn part, maar dan liefst met je eigen woorden erbij.

maar hier het laatste stukje van Rereformed :

"De laatste jaarweek slaat duidelijk op de laatste 7 jaar van de regeringstijd van Antiochus IV"

Stel je nu eens voor dat hij gelijk heeft, dan nog zitten atheisten met een probleem

dan nog is het een profetie die later uitkwam.

Maar stel je nu eens voor dat Freeethinkers gelijk hebben en dat het boek in de tijd van de Seleuciden geschreven is (164bc)naAntiochus IV, dan nog zijn ze niet van hun kwaal verlost, de kwaal dat profetie niet kan, het boek gaat ook over de Romeinse tijd.

[Hendrik-NG 220]

Misschien moet je die kwestie meenemen naar je "eigen" topic, Antoon!

[antoon 290]

Edit:

Daar heeft zelfs iemand met de nickname "antoon" en hetzelfde plaatje als jij gebruikt aan mee gedaan, voor hij geband werd.

Een ban bij FT zegt niet altijd alles over de situatie, er zijn personen met een ban aldaar die ook met op hun gebied zeer krachtige wetenschappelijke argumenten kwamen.

maar kom eens met een argument tegen de profetie, je mag het ook van FT knippen van mijn part, maar dan liefst met je eigen woorden erbij.

maar hier het laatste stukje van Rereformed :

"De laatste jaarweek slaat duidelijk op de laatste 7 jaar van de regeringstijd van Antiochus IV"

Stel je nu eens voor dat hij gelijk heeft, dan nog zitten atheisten met een probleem

dan nog is het een profetie die later uitkwam.

Maar stel je nu eens voor dat Freeethinkers gelijk hebben en dat het boek in de tijd van de Seleuciden geschreven is (164bc)naAntiochus IV, dan nog zijn ze niet van hun kwaal verlost, de kwaal dat profetie niet kan, het boek gaat ook over de Romeinse tijd.

Ik ben er niet van overtuigd dat er gezalfde heeft rondgelopen. Ik denk dat deze profetie, samen met het verhaal rond het paaslam en de geestelijke opstanding uit de gnostische hoek input is geweest voor de mythe van Jezus. Voordat je me kunt overtuigen dat de profetie juist is, moet je me dus eerst overtuigen dat Jezus geleefd heeft, gekruisigd is en opgestaan is.

de profetie heeft ook details, ik kom erop terug

[antoon 290]

Misschien moet je die kwestie meenemen naar je "eigen" topic, Antoon!

klopt, zal ik doen

[Gilgamesh 0]

Is het werkelijk? Veruit de meeste atheïsten zitten net zo vast in hun atheïst zijn als theïsten in hun theïst zijn.

Zit vast als ik zeg dat de aarde rond is? Zo nee, waarom zou ik wel vast zitten als ik zeg dat het bovennatuurlijke een fantasie is? Het is alleen dat ik nu het woord 'hoogstwaarschijnlijk' er even buiten heb gelaten.

Eerder zei je dat iemand die "tot het einde doordenkt" als vanzelf een agnost wordt. Wat een onmogelijkheid in houdt, want iemand die in alle eerlijkheid meent dat hij nooit iets zeker zal weten, weet ook niet wanneer het moment bereikt is dat hij zich "aan het einde van zijn denken" bevindt: de "ware agnost" zal ook dan ook nooit uitgetwijfeld zijn... Dus niet "tot het einde kunnen door denken". (Kierkegaard noemt die situatie trouwens de "ziekte tot de dood"; wat in dit verband een dubbelzinnige term is; precies wat hij, volgens mij, ook op het oog had!)

Je kan er dan mee proberen te leven dat je leeft in een "situatie" die "volstrekt betekenisloos" is. Je kan dan ook besluiten om die "situatie" waar je je in bevindt van betekenis te voorzien (of te laten voorzien), dat accepterend als "inherent aan het leven".

Zowel theïsten als atheïsten zie ik dat laatste doen. En beiden hebben zich in de regel toch echt ingegraven in de eigen (vooronder)stellingen... Waarbij de atheïst (de term zegt het al) stelling neemt tegen de theïst... Het gaat in die discussie om een reactieve stellingname... Een reactie op het bestaan van een godsgeloof bij anderen. Waarbij de "mildheid" van de agnost duidelijk ontbreekt...

Valt bij herhaling waar te nemen op dit forum: zij die zich "atheïst" noemen, stappen keer op keer vanuit de eigen "zekerheden" de strijd in om "gelovigheid in alle vormen" te "bestrijden"...

We hebben het hier gewoon over een andere mening die kan bestaan. Dat is geen aanvallen of een gebrek aan mildheid. De atheïst neemt stelling tegen de theïst omdat de eerste nooit solide argumenten kon overleggen die het bestaan van een vliegende theepot aannemelijk konden maken.

En eerlijk gezegd: dat levert veel minder leuke gesprekken dan gesprekken met agnosten. Die laatsten nemen jouw gedachtewereld nog wel eens over als uitgangspunt voor een gesprek - niet per se met als doel zelf door jou overtuigd te worden, maar wel vanuit de houding dat die leefwereld van de ander er gewoon "is" en "betekenis" kan hebben.

We zitten hier op een discussieforum. Ik ga hier geen handjes vasthouden.

Die atheïst krijg je er vooral niet van overtuigd dat deze zelf precies doet wat hij de ander verwijt: het doen van stellige uitspraken, gebaseerd op de eigen vooronderstellingen. En dan blijft een gesprek al direct in een "welles-nietes" hangen...

En dat laatste geldt helaas ook voor veel gesprekken tussen gelovigen onderling; zie ook de reden waarom Thorgrem dit topic startte...

[Hendrik-NG 220]

Nee hoor. Ik wil vanavond nog wel het bestaan van God aanvaarden. Mijn criteria zijn niet eens zo hoog en voor een almachtige zeker geen bezwaar. Hetgeen nog niet betekent dat ik daarna gelijk in de vereer modus ga zitten. Atheïsten beweren dat er geen aanwijzingen zijn voor een god en vandaar hun keuze. Kom dus met serieuze aanwijzingen en klaar is kees.

Stel: Kees is almachtig... Kan hij dan gedwongen worden om aan jouw criteria te voldoen zonder af te doen aan zijn almacht??

Stel er is een theepot in een baan om de zon. Kan die gedwongen worden om zich kenbaar te maken?

Wat heeft het voor zin om in te gaan op een entiteit met alle kenmerken van denkbeeldigheid?

De atheist vraagt gewoon om aanwijzingen en stelt al eeuwenlang vast dat die maar niet komen. Gapend neemt hij kennis van de meest slappe argumenten, waaronder een dat luidt: "Zou toch kunnen?"

Serieus: het moge toch duidelijk zijn dat hier een onredelijke eis gesteld wordt:

Bonjour wil een almachtige god, die op elk teken van Bonjour zijn kunstje vertoont. Waardoor Bonjour de god wordt van zijn eigen god, en deze laatste niet almachtig genoemd kan worden... Bonjour zou dan immers machtiger zijn... @B: vergeef me dat ik niet meteen in de vereermodus schiet...

[Hendrik-NG 220]

En eerlijk gezegd: dat levert veel minder leuke gesprekken dan gesprekken met agnosten. Die laatsten nemen jouw gedachtewereld nog wel eens over als uitgangspunt voor een gesprek - niet per se met als doel zelf door jou overtuigd te worden, maar wel vanuit de houding dat die leefwereld van de ander er gewoon "is" en "betekenis" kan hebben.

We zitten hier op een discussieforum. Ik ga hier geen handjes vasthouden.

Lees bij "minder leuk" gerust een "tenenkrommend gebrek aan diepgang"... En handjes vasthouden doe je maar met je vriendje. Daar zit ik niet op te wachten...

[Bonjour 80]

@B: vergeef me dat ik niet meteen in de vereermodus schiet...

Dat doet me eraan denken dat ik nergens een hel moet scheppen. Dank.

[Hendrik-NG 220]

@B: vergeef me dat ik niet meteen in de vereermodus schiet...

Dat doet me eraan denken dat ik nergens een hel moet scheppen. Dank.

Moet dat een argument voorstellen? Of is het gewoon een schimpscheut bij gebrek eraan??