Het bewijs dat God bestaat!

[Dat beloof ik 836]

Ga je daarmee bewijzen dat god bestaat ?

[Bonjour 80]

Dat hoeft ook niet, Bonjour, als het om een schijnbare tegenstrijdigheid gaat!

Een tegenstrijdigheid blijft een tegenstrijdigheid. Sommige zijn wellicht wel weg te werken met een verklaring, maar zoals gezegd, je weet niet of je een correcte verklaring geeft.

Veel zgn. tegenstrijdigheden in de Bijbel zijn door gemiddelde middelbare schoolleerlingen op te lossen bij het vak Nederlands - tekstverklaring. M.a.w: je kunt wel gaan zoeken naar een zgn. tegenstrijdigheid, en deze poneren. Echter, wanneer blijkt dat het een schijnbare tegenstrijdigheid is, volstaat een uitleg of verklaring.

Tot nu toe heb ik nog niet 1 tegenstrijdigheid in de Bijbel aangetroffen. Jij wel, Bonjour?

Ik struikel er continu over. Wat was er eerder, mens of dier? Hoeveel vroedvrouwen zijn er nodig voor een bevolking ter grootte van Amsterdam? Wie was er bij het graf? En dan de tegenstrijdigheden met onze waarnemingen. Heb je wel eens berekend hoeveel kinderen een vrouw moest baren in Egypte? En ik heb geen sites nodig om de tegenstrijdigheden op te sporen, zoals hier wel eens beweerd wordt. Het valt mij tijdens het lezen bv op dat er een leermeester in het smeden van ijzer is ver voor het begin van de ijzertijd. En dan ben ik dus nog maar op pagina 4. De eerste is geschiedkundig onzin, de tweede ook en bevat een tegenstrijdigheid met 1, de derde bevat een kinderlijk verhaal waar je talloze gaten in kan schieten en strijdig is met een liefdevolle god en de 4de heeft ook zijn problemen. En dan zijn we nog niet eens bij Noach.

Het beste dat we kunnen en zouden behoren te doen is redelijkheid betrachten, m.a.w. eerlijk proberen te zijn in ons denken en handelen.

Jij gaat er 100% van uit dat het getuigenverslagen zijn van wonderen en houdt totaal geen rekening met mythevorming. En dat is redelijkheid? Sta jij open voor de waarheid?

[Dat beloof ik 836]

[http]

Wat een domme site zeg.... Ongelooflijk. Tegenstrijdigheden? Ja natuurlijk zijn die er maar dit is echt te dom voor woorden. Niveau kleuterschool. Naast de correct genoemde items zit er erg veel onzin tussen gemaakt door mensen die weigeren hun hersenen te gebruiken.

Zo

Er zit een hoop kwaadheid/frustratie in je en je valt mensen regelmatig op deze manier aan.

Zou je zelf zo aangesproken willen worden ?

[Willempie 1.405]

Ga je daarmee bewijzen dat god bestaat ?

Het is hier veel interessanter, vind je ook niet?

[Willempie 1.405]

Jij gaat er 100% van uit dat het getuigenverslagen zijn van wonderen en houdt totaal geen rekening met mythevorming. En dat is redelijkheid? Sta jij open voor de waarheid?

Ik denk van wel. Mythevorming? Veel over gelezen en natuurlijk houd ik daar rekening mee. Ik kan me erg vinden in de uitspraak van Tolkien, de kenner van mythes bij uitstek, waarmee hij C.S. Lewis overtuigde: "Mythes zijn een vorm of uitdrukking van waarheid." Maar wat is voor jou waarheid? Kan je dat voor me omschrijven?

[Bonjour 80]

Waarom wordt er op christelijke sites altijd gevraagd naar de betekenis van waarheid? Alsof dat zo'n moeilijk begrip is, tenzij je er een loopje mee wil nemen. Goed, laten we eens beginnen met "Een beschrijving van een gebeurtenis".

[henkjan37 0]

Waarom wordt er op christelijke sites altijd gevraagd naar de betekenis van waarheid? Alsof dat zo'n moeilijk begrip is, tenzij je er een loopje mee wil nemen. Goed, laten we eens beginnen met "Een beschrijving van een gebeurtenis".

Het is een heel lastig begrip hoor. Het is zelfs de vraag of er waarheid is...

[Willempie 1.405]

Waarom wordt er op christelijke sites altijd gevraagd naar de betekenis van waarheid? Alsof dat zo'n moeilijk begrip is, tenzij je er een loopje mee wil nemen. Goed, laten we eens beginnen met "Een beschrijving van een gebeurtenis".

Maar als we nu even uitgaan van deze beperkte definitie, hoe weten we dan dat een beschrijving van een gebeurtenis waar is?

[MysticNetherlands 298]

[http]

Wat een domme site zeg.... Ongelooflijk. Tegenstrijdigheden? Ja natuurlijk zijn die er maar dit is echt te dom voor woorden. Niveau kleuterschool. Naast de correct genoemde items zit er erg veel onzin tussen gemaakt door mensen die weigeren hun hersenen te gebruiken.

Zo

Er zit een hoop kwaadheid/frustratie in je en je valt mensen regelmatig op deze manier aan.

Zou je zelf zo aangesproken willen worden ?

En jij hebt erg lange tenen. zo lang dat je zelfs mijn tirade tegen een website, een.web.site, in de persoonlijke sfeer trekt...

[MysticNetherlands 298]

Waarom wordt er op christelijke sites altijd gevraagd naar de betekenis van waarheid? Alsof dat zo'n moeilijk begrip is, tenzij je er een loopje mee wil nemen. Goed, laten we eens beginnen met "Een beschrijving van een gebeurtenis".

Ã’mdat scientisten veelal behept met een door hunzelf overschatte hoeveelheid wetenschapsfilofische edoch veelal nogal magere kennis maar blijven hameren op een letterlijke lezing van de Bijbel, zelfs op de dag dat er geen christen meer zou zijn die dat doet wellicht?

'De waarheid' is een extreem complex begrip en de kern van legio afstudeermogelijkheden aan universiteiten. Dat jij durft te stellen dat het geen moeilijk begrip is, is tekenend. Uiteraard kun je over wat iemand zijn laatste woorden waren wel eenduidig stellen wat deze waren, als je daar specifiek op doelt. Maar een stelling 'de Bijbel is waar of niet'... pfff, hoe verzint men het.

[MysticNetherlands 298]

Waarom wordt er op christelijke sites altijd gevraagd naar de betekenis van waarheid? Alsof dat zo'n moeilijk begrip is, tenzij je er een loopje mee wil nemen. Goed, laten we eens beginnen met "Een beschrijving van een gebeurtenis".

Het is een heel lastig begrip hoor. Het is zelfs de vraag of er waarheid is...

Idd. En de ironie dat een christen dat moet uitleggegn aan een atheist die neigt naar scientisme

[MysticNetherlands 298]

Ga je daarmee bewijzen dat god bestaat ?

Ik zal dat maar als een 'ja' beschouwen...

[Bonjour 80]

Of iets waar is is helemaal geen lastig begrip. Je kan er hooguit een stel filosofen, statistici of politici op los laten om te verdoezelen wat de waarheid is.

Jezus heeft over het water gelopen of Jezus heeft niet over het water gelopen. Eén van beide stellingen is waar. Ik ben veel te nuchter ingesteld voor dit soort spelletjes. En dat heeft niets met sciëntisme te maken.

Wellicht kan je van gebeurtenissen niet zeker weten of ze waar zijn, maar dat is iets anders. De stelling "De Bijbel is waar" is als stelling wellicht te ruim gekozen. Als ermee bedoelt wordt dat alle stellingen in de Bijbel waar zijn, zijn we snel klaar. Maar er zal vast wel iets staan dat waar is.

, hoe weten we dan dat een beschrijving van een gebeurtenis waar is?

Vaak zal je niet verder komen dan aanwijzingen. Die kunnen heel sterk zijn of uiterst zwak. Wil je dicht bij de waarheid komen zal je deze aanwijzingen objectief moeten wegen. En daarin verschillen we wel heel erg van mening.

[MysticNetherlands 298]

Of iets waar is is helemaal geen lastig begrip.[/ Je kan er hooguit een stel filosofen, statistici of politici op los laten om te verdoezelen wat de waarheid is.

Jezus heeft over het water gelopen of Jezus heeft niet over het water gelopen. Eén van beide stellingen is waar. Ik ben veel te nuchter ingesteld voor dit soort spelletjes. En dat heeft niets met sciëntisme te maken.

Je hebt verder mijn post gelezen?

[Bonjour 80]

Ja. Die is bijzonder waardevol. Hij zal vast binnen jouw kringen helemaal waar zijn.

[MysticNetherlands 298]

Ja. Die is bijzonder waardevol. Hij zal vast binnen jouw kringen helemaal waar zijn.

Grappig. Want jij zegt nl precies hetzelfde als ik, maar laat er n zweem om heen hangen als ware we tegenovergestelde dingen zeggen. Heb je dat niet door?

[Bonjour 80]

Wij kunnen niet hetzelfde zeggen, want ik ben een hopeloze sciëntist die het begrip 'waar' simplificeert, zo heb ik onlangs gelezen.

Maar goed als we het zo eens zijn, snap je ook wel waarom ik vauit deze opmerking:

5. Verschillen de getuigenverklaringen over de belangrijke zaken? Nee.

6. Is het normaal dat ooggetuigenverklaringen in detail verschillen? Ja.

de opmerking maak:

Sta jij open voor de waarheid?

[Willempie 1.405]

Wij kunnen niet hetzelfde zeggen, want ik ben een hopeloze sciëntist die het begrip 'waar' simplificeert, zo heb ik onlangs gelezen.

Maar goed als we het zo eens zijn, snap je ook wel waarom ik vauit deze opmerking:

5. Verschillen de getuigenverklaringen over de belangrijke zaken? Nee.

6. Is het normaal dat ooggetuigenverklaringen in detail verschillen? Ja.

de opmerking maak:

Sta jij open voor de waarheid?

Ik snap er echt niets van. Misschien ben jij of iemand anders in staat me dit uit te leggen c.q. aan mijn verstand te brengen.

[Bonjour 80]

Je probeert de waarheid van de evangeliën aan te tonen, waarbij je gebruikt maakt van de aanname dat er (oog)getuigen waren. Daarmee sluit je alternatieve verklaringen buiten de deur. Dan ben je niet op zoek naar de waarheid. Je probeert je eigen beeld ervan te bevestigen.

[Willempie 1.405]

Je probeert de waarheid van de evangeliën aan te tonen, waarbij je gebruikt maakt van de aanname dat er (oog)getuigen waren. Daarmee sluit je alternatieve verklaringen buiten de deur. Dan ben je niet op zoek naar de waarheid. Je probeert je eigen beeld ervan te bevestigen.

Dank je voor de uitleg maar eigenlijk snap ik je nog steeds niet. Ik kan het toch net zo goed omdraaien? Jij probeert de onjuistheid van de evangeliën aan te tonen, waarbij je gebruik maakt van de aanname dat er geen (oog)getuigen waren.........Dan ben je niet op zoek naar de waarheid en probeert je eigen beeld te bevestigen.

Wat maakt jouw aanname dan beter of juister dan de mijne?

Maar afgezien van of ik wel of niet op zoek ben naar waarheid: Feit is dat er ooggetuigenverslagen bestaan. Die zijn namelijk opgenomen in de verzameling die de Bijbel heet. Die verslagen komen op mij oprecht over en lijken van oprechte mensen afkomstig te zijn, niet van fantasten of leugenaars of debielen. Wat is dan jouw reden om die verslagen als onjuist af te wijzen? Is dat omdat je niet wilt dat ze juist zijn? Of omdat er wonderen worden beschreven en jij niet in wonderen gelooft? Of is er nog een andere verklaring die ik nu niet kan bedenken?

[Bonjour 80]

Er is helemaal geen feit dat er ooggetuigen waren. Het is een feit dat er evangeliën zijn. Het is een feit dat ze berichten over een gebeurtenis decennia eerder. Als er al getuigen waren, is het niet zeker of hun verhaal correct in de evangeliën is overgenomen.

Het is een feit dat het niet gebruikelijk is dat mensen uit de dood opstaan. Het is een feit dat er andere religies waren. En nog veel meer ... En dan trek ik mijn conclusies. En dat maakt mijn aanname anders.

Ik gebruik niet iets subjectiefs als "Dit lijkt me een oprecht verhaal"

[Willempie 1.405]

Er is helemaal geen feit dat er ooggetuigen waren. Het is een feit dat er evangeliën zijn. Het is een feit dat ze berichten over een gebeurtenis decennia eerder. Als er al getuigen waren, is het niet zeker of hun verhaal correct in de evangeliën is overgenomen.

Het is een feit dat het niet gebruikelijk is dat mensen uit de dood opstaan. Het is een feit dat er andere religies waren. En nog veel meer ... En dan trek ik mijn conclusies. En dat maakt mijn aanname anders.

Ik gebruik niet iets subjectiefs als "Dit lijkt me een oprecht verhaal"

Goed, ik respecteer dat. Maar persoonlijk zou ik dan denken dat volgens die redenatie de hele geschiedschrijving wel de prullenbak in kan. Ik denk dat de werkelijke reden is dat je niet in wonderen gelooft. Ik heb daar minder problemen mee omdat ik alles al als een wonder beschouw.

[Bonjour 80]

Dan hebben wij hele verschillende definities van wonder. De wonderen van mijn definitie ken ik alleen van verzonnen verhalen.

[Willempie 1.405]

Dan hebben wij hele verschillende definities van wonder. De wonderen van mijn definitie ken ik alleen van verzonnen verhalen.

En wat doe je dan met al die ontelbare mensen die beweren wonderen (bovennatuurlijke zaken) te hebben meegemaakt? Zijn dat in jouw ogen allemaal fantasten die maar wat hebben verzonnen?

Nee Bonjour, dat gaat er bij mij niet in. Ik neem aan dat een ander de waarheid vertelt, tenzij ik goede redenen heb om die ander niet te geloven. En als er twee of drie mensen zijn die hetzelfde verhaal hebben heb ik weinig redenen over voor twijfel, tenzij ik aanwijzingen heb dat er sprake is van een complot of zoiets. Zo beschouw ik ook de geschiedschrijving. Natuurlijk klopt die niet altijd helemaal precies, omdat die geschreven is vanuit verschillende perspectieven, maar dat is geen goede reden om het allemaal maar af te schrijven. En ja, je hebt gelijk. Wij zullen allemaal zelf een beoordeling moeten maken. Dat kunnen we niet aan anderen overlaten als we op zoek zijn naar waarheid. Dat kan je dan wel subjectief noemen maar een beter alternatief bestaat niet.

[Jacobus 10]

En wat doe je dan met al die ontelbare mensen die beweren wonderen (bovennatuurlijke zaken) te hebben meegemaakt? Zijn dat in jouw ogen allemaal fantasten die maar wat hebben verzonnen?

Willempie, google is op aliens en ufo's, moet ik die getuigenissen dan ook maar geloven?

En de wonderen die moslims, Hindoes en andere volgelingen van allerlei religies meemaken, die ook?

Of alleen wonderen van christenen?