Het bewijs dat God bestaat!

[Bonjour 80]

"Hoe is leven ontstaan?" is misschien wel de centrale vraag in de discussie schepping versus de evolutieleer. Er zijn verschillende gedachten. Kernvraag is de oorsprong-vraag. Abiogenese en spontane generatie verklaren niet de oorsprong van het leven. Beweerd wordt dat de oorsprong een verzameling organische moleculen is, waarvan aangetoond is dat die onder bepaalde condities gevormd kunnen worden. Uiteraard is dit nooit bewezen. God leert ons dat Hij de oorsprong is! Een logische vraag is "waar komt God vandaan?".

Dus twee mogelijkheden:

A. God is de Schepper. Vraag: Waar komt God vandaan.

B. We stammen af van een oer-situatie, een singulariteit of verzameling moleculen. Vraag: Waar vindt deze toestand zijn oorsprong.

Ad. A: Lees: http://185.10.98.6/~dirk01/waarvandaan.htm

Abiogenesis probeert de oorsprong van het leven wel te verklaren. Daar zijn wel degelijk aanwijzingen voor. En er worden tal van proeven gedaan om van de ene stap naar de volgende gedaan. Dat levert meer aanwijzingen hoe het leven ontstaan kan zijn dan jij presenteert over het bestaan van God.

Net zo goed als dat er tal van aanwijzingen zijn dat de aarde 4,5 miljard jaar oud is. Je site praat alleen over radioactieve datering, maar dat is slechts één van de methodes.

God kan Zich wel in de tijd bewegen! HIJ is de Schepper van de tijd!

Dit is net zo dom als zeggen dat een auto-ontwerper kan vliegen met zijn auto. Hij is immers de schepper van de auto.

Wanneer we nu één van bovenstaande vijf vragen invoeren geeft de computer het antwoord "onjuiste vraag". En zo zal het antwoord op één van de vragen "Waar komt God vandaan?" of "Is God er altijd geweest?" ook luiden: "onjuiste vraag".

Hier is sprake van een slecht ontwerp van een computerprogramma dat makkelijk te verbeteren is.

Een vraag is nooit onjuist. Antwoorden kunnen wel dom zijn.

Als ik een supercomputer vraag hoe oud Roodkapje was toen Oma door de wolf opgegeten werd, moet hij een antwoord geven als: Roodkapje is de hoofdpersoon van een sprookje. Hoewel het sprookje geen exacte leeftijd vermeldt kan ervan uitgegaan worden dat zij tussen de 6 en 12 jaar was.

Dit geeft de computer de mogelijkheid om eventueel ook de leeftijd te vermelden van een Japanse verhaal waar ook een Roodkapje in voor komt.

Dus als ik vraag "Is God er altijd geweest?" dan hoort hij een antwoord te geven als: 'God' kan opgevat worden als de god zijn van het christelijk geloof. Binnen dit geloof wordt gesteld dat God er altijd geweest is.

De site probeert zijn punt te maken met hele onvolledige en vaak onjuiste informatie. Het is een site waardoor ik het soms jammer vind dat er geen kwaliteitscontrole is op het net.

[MysticNetherlands 298]

Dit is net zo dom als zeggen dat een auto-ontwerper kan vliegen met zijn auto. Hij is immers de schepper van de auto.

Jouw kromme analogie is ook nogal mmm... dom. Sorry. Je had beter kunnen zeggen dat een schepper van een auto die normaliter alleen voorwaarts kan rijden ook met de auto achterwaarts kan rijden omdat hij de geheime handelingen kent. En zelfs die vergelijking is krom.. Pff.....

[Peter79 285]

De Bijbel bewijzen is mogelijk, middels de profetieen. Er zijn, voor zover ik weet ca. 2000 - 3000 Bijbelse profetieen die deels uitgekomen zijn in de Bijbel zelf. Een niet-gelovige zal dit niet als bewijs accepteren. Maar, veel profetieen zijn historisch bewijsbaar, en die worden momenteel in kaart gebracht.

Wat is "historisch bewijsbaar"? Historisch bewijsbaar lijkt mij betrekking te hebben op het aannemelijk maken van een historische bron of gebeurtenis. Gewerkt wordt dan volgens de historische methode. Maar hoe moet dat met het vervullen van profetieën? Wat is dan methodologie en onbevooroordeelde wetenschap? Volgens mij moet je dat "historisch bewijsbaar" vergeten.

[Bonjour 80]

Het voordeel van de onbereikbaarheid van het forum is natuurlijk dat gelooft.com rustig heeft kunnen nadenken over degelijke argumenten. Dit wordt spannend.

[Lanfy 1]

Gelooft.com schreef ongeveer 3 weken geleden:

Op onze site (http://www.gelooft.com) zullen we zeer spoedig met een uitgebreide bewijslast komen, waaruit blijkt dat God bestaat. De bewijslast bestaat grofweg uit drie delen:

1. Een empirisch deel

2. Getuigenverklaringen

3. Profetieën

Je zult niet verbaasd zijn te lezen dat wij geloven dat God bestaat. We weten het zelfs zeker! Maar, eerlijk is eerlijk, er zijn veel mensen die niet in HEM geloven! Misschien ben jij er daar één van! Je zult vragen hebben en bewijzen willen zien! Wij tonen ze! Ben je beniewd naar de bewijzen? Lees dan verder!

De meeste mensen die niet in God geloven willen eerst een bewijs zien. En, vaak komen er vage antwoorden, zoals "stel je open", "open je hart". Eigenlijk zijn de antwoorden juist. Als jij je open stelt voor God, zal HIJ Zich aan jou tonen! Als jij Jezus aanroept, antwoordt HIJ! En zo kan je binnen een paar minuten een bewijs ontvangen. "Flauw antwoord", zal je denken. En juist omdat jij dat denkt, gaan wij bewijzen dat God echt bestaat! De bewijslast zal steeds groter worden.

Uiteraard willen we niet het wiel voor de tweede keer uitvinden. We zullen dus zeker gebruik maken (natuurlijk met toestemming) van diverse bronnen, wetenschappers en diverse Christenen. In dit forum hopen we positieve bijdragen te ontvangen, maar ook de critici zijn van harte welkom!

We hopen dat het niet een eenzijdig verhaal wordt, dat uitmondt in de bekende discussie over bijvoorbeeld evolutie en schepping. Er is nl. veel meer!

God bestaat! En, het is te bewijzen! Geloof is meer dan geloven in een God die niet zichtbaar is. En, waarom bewijzen als het geloven is? De bekende dooddoener die we graag overslaan.

Heb het hele topic doorgelezen! Wat een ongelooflijke tijdverspilling eigenlijk. Maar wel ontzettend vermakelijk. Zoals iedereen hierboven kan lezen komt de TS met grote woorden hoogdravend binnen om wel eens even te bewijzen dat (zijn/haar) God bestaat! Toch? Dat maak ik er tenminste wel uit op. Is dat een redelijke conclusie die ik maak? Vervolgens zijn we nu 11 pagina's verder en wat blijkt? Bewijzen? Ik heb er werkelijk nog geen een gezien! Het blijft om de hete brei heendraaien, je moet dit, en ja, maar als dat, maar echt iets concreet iets? Nope. Jammer hoor! Maar bij mij komt er in dit soort discussies altijd een vraag bovendrijven. Snaps een christen, zoals in dit geval de TS, dat op deze manier van willen bewijsvoeren, geen enkele niet-gelovige bereikt wordt? De niet gelovige, of bijna gelovige, schrikt zich het apezuur en denkt bij zichzelf: weer zo'n sektarisch clubje wat elkaar de tent uitvecht. Met discussies zoals deze maken christenen, en ja, dan spreek ik alle denominaties aan, zichzelf alleen maar meer belachelijk, en laten ze juist expliciet zien dat de secularisatie nog steeds in volle gang is en gewoon blijft doorzetten. Door versplinterdheid, is dat een correct woord trouwens, richt het zichzelf ten gronde. Het enige waar ik nu nog op wacht is het empirische bewijs. Wat betreft de andere twee, die zijn totaal niet relevant. Dus ben benieuwd!

Ps, ik zag dat iemand nog vroeg voor de omschrijving van een wonder, geen idee meer wie. De medische definitie van een wonder is een foutieve diagnose.

[Kwispel 1]

Dat is ook de strekking van die hele site van gelooft.com. Het is totaal niet opbouwend noch leerzaam, het is eigenlijk steeds het schofferen van andere visies of meningen en dat schrikt niet alleen ongelovigen af, maar ook GElovigen. Steeds weer worden andermans overtuigingen of gedachtegoed of leerstelligheden hoe je het noemen wilt onderuit gehaald en ik begrijp daar ook de zin niet van.

Behalve dat ik me met de regelmaat van de klok nijdig maak om te loze kreten en de destructieve impact van dit soort publieke sites waar overal op dit forum en andere forums reclame voor wordt gemaakt. En op het forum van gelooft.com wordt alleen maar ruzie gemaakt.

[Bonjour 80]

Volgens mij zijn hier een paar berichten weggevallen. Ik dacht dat ik iets in de trant van dit geplaatst had:

Het merkwaardige is dat we gelooft.com overmoedig vinden omdat hij het geloof probeert te bewijzen, terwijl we niets zeggen over iedereen die al doet alsof het geloof bewezen is.

[Maison 1]

Bekijk de werking van atomen en je zal tastbaar bewijs van God vinden.

[Hitchens 134]

Vooruit ik hap wel: waarom?

[Lanfy 1]

Bekijk de werking van atomen en je zal tastbaar bewijs van God vinden.

Voordat ik hap, waarom?

[Maison 1]

Kijk niet langer dan je neus is om Godswerk te zien, een mens lichaam van rond 70kg bestaat uit 7,000,000,000,000,000,000,000,000,000 atomen.

Wanneer Gods kracht niet meer aanwezig is in het lichaam zullen deze atomen stoppen met hun werk en wachten totdat deze in een andere omgeving komen en opnieuw opdracht krijgen om zich op een bepaalde manier te gedragen.

Vraag je af waarom een lichaam niet tot leven gebracht kan worden.

[Bonjour 80]

Ooit was de zwaartekracht Gods werk. Nu quantum-mechanica.

Waarom het Godswerk is en niet dat van Zeus wordt niet uitgelegd.

[Lanfy 1]

Kijk niet langer dan je neus is om Godswerk te zien, een mens lichaam van rond 70kg bestaat uit 7,000,000,000,000,000,000,000,000,000 atomen.

Wanneer Gods kracht niet meer aanwezig is in het lichaam zullen deze atomen stoppen met hun werk en wachten totdat deze in een andere omgeving komen en opnieuw opdracht krijgen om zich op een bepaalde manier te gedragen.

Vraag je af waarom een lichaam niet tot leven gebracht kan worden.

Oke, kun je voor mij gods kracht en atomen even als combinatie aantonen? Als een dood lichaam niet tot leven gebracht kan worden, wat heeft god, of zo je wilt, jouw god daar mee van doen? En waar baseer je het op dat deze zogenaamde atomen ergens op wachten? Ze komen in een andere omgeving? Welke dan? Verklaar je nader! Ben benieuwd. Maar kom niet aan dat jouw god de atomen geschapen heeft, want wie beweert moet ook bewijzen! Toch? Ps, hoe weet ik dat de krachten van jouw god in mijn lichaam aanwezig zijn? Openbaard jouw god dat aan mij? Zo ja, hoe dan?

[Lanfy 1]

Ps, aan de topicstarter, gelooft.com

Wanneer denk je dat je met het beloofde godsbewijs komt? Moet ik daar mijn wekker of mijn kalender op tijd voor zetten? Als het mijn kalender is, prima. En als je zegt voor de kerst, kun je dan ook het jaartal erbij noemen?

[Dat beloof ik 836]

Kijk niet langer dan je neus is om Godswerk te zien,..........

Vraag je af waarom een lichaam niet tot leven gebracht kan worden.

Wél verder kijken dan je neus lang is !

Dat je het antwoord op de laatste vraag niet weet, betekent niet meer dan precies dat: je weet het antwoord niet.

Daaruit kun je nooit de conclusie trekken dat god (om het even welke) bestaat.

[Maison 1]

Oke, kun je voor mij gods kracht en atomen even als combinatie aantonen? Als een dood lichaam niet tot leven gebracht kan worden, wat heeft god, of zo je wilt, jouw god daar mee van doen? En waar baseer je het op dat deze zogenaamde atomen ergens op wachten? Ze komen in een andere omgeving? Welke dan? Verklaar je nader! Ben benieuwd. Maar kom niet aan dat jouw god de atomen geschapen heeft, want wie beweert moet ook bewijzen! Toch? Ps, hoe weet ik dat de krachten van jouw god in mijn lichaam aanwezig zijn? Openbaard jouw god dat aan mij? Zo ja, hoe dan?

Combinatie atomen en God : atomen zijn belangrijk omdat bijna alles atoom is. Omdat een atoom niet zelfstandig kan denken is er hulp nodig van een groot macht die al het leven kan doen leven...God heeft deze kracht.

Dood lichaam: levenloos lichaam omringd met wetenschap en technologieen, alle atomen nog intact en kan niet meer tot leven worden gebracht buiten Gods hulp. God gaat over leven en dood.

Wachtende atomen: een levenloos lichaam zal gaan ontbinden en de meeste atomen zullen deze lichaam verlaten en bijvoorbeeld in grondwater raken, deze grondwater met atomen zal mogelijk gras doen groeien die door koeien gegeten word. De melk van deze koe zal dienen om een baby te voeden.

Bewijs Het lijkt mij onmogelijk dat zuurstof, koolstof, waterstof, stikstof, calcium ,fosfor etc. zelf hun gangetje kunnen gaan en afspreken om tanden,haartjes een neus of ogen te gaan maken. Zonder Gods hulp zouden wij nooit kunnen bestaan. Bewijs hiervoor zal nooit nimmer gevonden worden daar geloof ik heilig in. Het is Heer Jezus die ons zal laten zien hoe het allemaal werkte en alle vragen zal beantwoorden.

[Maison 1]

Kijk niet langer dan je neus is om Godswerk te zien,..........

Vraag je af waarom een lichaam niet tot leven gebracht kan worden.

Wél verder kijken dan je neus lang is !

Dat je het antwoord op de laatste vraag niet weet, betekent niet meer dan precies dat: je weet het antwoord niet.

Daaruit kun je nooit de conclusie trekken dat god (om het even welke) bestaat.

God is de aktie voor de reactie dat is mijn conclusie.

[Olorin 154]

Daaruit kun je nooit de conclusie trekken dat god (om het even welke) bestaat.

True. Het zelfde trouwens geldt voor de ratio. Voor je eigen redenatie is eveneens geen bewijs te vinden. A.... 'ergo' B.... (om het een beetje postmodern te zeggen).

Ook voor je eigen denkwijze is geen bewijs. (En voor die van mij in deze post ook niet trouwens.)

[Maison 1]

Daaruit kun je nooit de conclusie trekken dat god (om het even welke) bestaat.

True. Het zelfde trouwens geldt voor de ratio. Voor je eigen redenatie is eveneens geen bewijs te vinden. A.... 'ergo' B.... (om het een beetje postmodern te zeggen).

Ook voor je eigen denkwijze is geen bewijs. (En voor die van mij in deze post ook niet trouwens.)

God heeft ons wetenschap geschonken waar wij het mee moeten doen en wie wetenschap echt begrijpt weet dat het leven niet te bewijzen is.

[Hitchens 134]

Daaruit kun je nooit de conclusie trekken dat god (om het even welke) bestaat.

True. Het zelfde trouwens geldt voor de ratio. Voor je eigen redenatie is eveneens geen bewijs te vinden. A.... 'ergo' B.... (om het een beetje postmodern te zeggen).

Ook voor je eigen denkwijze is geen bewijs. (En voor die van mij in deze post ook niet trouwens.)

God heeft ons wetenschap geschonken waar wij het mee moeten doen en wie wetenschap echt begrijpt weet dat het leven niet te bewijzen is.

'God heeft ons wetenschap geschonken'. Ik weet niet eens waar ik moet beginnen met zo'n betekenisloze zin...

[Maison 1]

True. Het zelfde trouwens geldt voor de ratio. Voor je eigen redenatie is eveneens geen bewijs te vinden. A.... 'ergo' B.... (om het een beetje postmodern te zeggen).

Ook voor je eigen denkwijze is geen bewijs. (En voor die van mij in deze post ook niet trouwens.)

God heeft ons wetenschap geschonken waar wij het mee moeten doen en wie wetenschap echt begrijpt weet dat het leven niet te bewijzen is.

'God heeft ons wetenschap geschonken'. Ik weet niet eens waar ik moet beginnen met zo'n betekenisloze zin...

Je kan beginnen met hoe jouw ogen mijn tekst hebben kunnen lezen en jouw vingers vervolgens een antwoord hebben kunnen schrijven.

[Hitchens 134]

God heeft ons wetenschap geschonken waar wij het mee moeten doen en wie wetenschap echt begrijpt weet dat het leven niet te bewijzen is.

'God heeft ons wetenschap geschonken'. Ik weet niet eens waar ik moet beginnen met zo'n betekenisloze zin...

Je kan beginnen met hoe jouw ogen mijn tekst hebben kunnen lezen en jouw vingers vervolgens een antwoord hebben kunnen schrijven.

Door (al dan niet door God gestuurde) evolutie.

En nu jij.

[Maison 1]

'God heeft ons wetenschap geschonken'. Ik weet niet eens waar ik moet beginnen met zo'n betekenisloze zin...

Je kan beginnen met hoe jouw ogen mijn tekst hebben kunnen lezen en jouw vingers vervolgens een antwoord hebben kunnen schrijven.

Door (al dan niet door God gestuurde) evolutie.

En nu jij.

Evolutie laat jouw dus denken en doen, geen enkel atoom kan zelfstandig denken of doen zonder opdracht. Een steen met alle elementen (mens heeft er maar 60) blijft een steen maar een druppel vocht kan wel groeien tot mens.

[Bonjour 80]

Eén transistor doet ook niets. Een miljard bij elkaar geven grappige resultaten.

[Hitchens 134]

Je kan beginnen met hoe jouw ogen mijn tekst hebben kunnen lezen en jouw vingers vervolgens een antwoord hebben kunnen schrijven.

Door (al dan niet door God gestuurde) evolutie.

En nu jij.

Evolutie laat jouw dus denken en doen, geen enkel atoom kan zelfstandig denken of doen zonder opdracht. Een steen met alle elementen (mens heeft er maar 60) blijft een steen maar een druppel vocht kan wel groeien tot mens.

Als je nog gerichte vragen hebt, dan hoor ik het wel.