Het bewijs dat God bestaat!

[Lanfy 1]

MysticNetherlands schreef:

Je maakt wel een grote bewering, je spreekt over de gehele mensheid. En ik hou je voor dat je ernaast zit daar de overgrote meerderheid nog steeds in God danwel goden gelooft. De toenemende secularisatie ten spijt.

Oke, ze geloven in een god! Maar wat is het percentage daarvan wat niet in jouw God gelooft? En waarom is jouw geloof dan wel waar en al het andere niet? Mystic, besef je dan echt niet dat door juist zulke dingen de secularisatie alleen maar doorzet? Kortom, het is niet uit te leggen, of toch wel? En de secularisatie ten spijt, blijf jij, en je paar volgelingen gewoon hangen in het voor jullie enigste juiste geloof! Mijn zegen heb je, nogmaals, ik heb niets tegen geloof, maar probeer dat eens uit te leggen.

[Lanfy 1]

Dat komt omdat je logische processen niet kunt vergelijken met religieuze.

Wetenschappers hebben nooit het idee dat ze alles weten.

Logische proces op welke niveau? Hoe je deze proces ook maar mag uit leggen is er altijd een vraag die betrekking heeft op het proces op atomair niveau die niet beantwoord kan worden. Deze antwoord is direct naar God te leiden.

Wetenschappers weten idd niet alles maar sommigen van hun aanhang beschouwen dat wetenschap de enige is die vragen kan beantwoorden.

Sorry, maar hier kan ik echt niets van maken. Niet lullig bedoeld, maar misschien iets meer ABN?

[Lanfy 1]

Geloven in bevindingen van wetenschappers is een vorm van geloof. Doordat vele bevindingen met de tijd totaal andere bevindingen worden lijkt mij dit erg frustrerend.

Een proces van bevindingen die anders worden heet 'leren', ik ben blij dat ik dat kan en heb soms wel een beetje medelijden met mensen die zich daar voor afsluiten.

Als het een leer proces is waarom heeft het geen einde? De leer van God heeft een begin en een einde. Het is niet dat wetenschap onbelangrijk is, integendeel want het laat (voor een zeer klein deel) zien wat Gods macht inhoud.

Maar voor wie dan? En op welke manier laat jij zien wat jouw God's macht inhoud?

[Lanfy 1]

Dat komt omdat je logische processen niet kunt vergelijken met religieuze.

Wetenschappers hebben nooit het idee dat ze alles weten.

Logische proces op welke niveau? Hoe je deze proces ook maar mag uit leggen is er altijd een vraag die betrekking heeft op het proces op atomair niveau die niet beantwoord kan worden. Deze antwoord is direct naar God te leiden.

Wetenschappers weten idd niet alles maar sommigen van hun aanhang beschouwen dat wetenschap de enige is die vragen kan beantwoorden.

Maar kun jij de vragen wel beantwoordden dan? Ben ik benieuwd naar! Dan moet je toch wel een backup hebben voor deze vragen?!

[Bonjour 80]

Geloven in bevindingen van wetenschappers is een vorm van geloof. Doordat vele bevindingen met de tijd totaal andere bevindingen worden lijkt mij dit erg frustrerend.

Klinkt afschuwelijk. Geef eens een voorbeeld.

[Maison 1]

Geloven in bevindingen van wetenschappers is een vorm van geloof. Doordat vele bevindingen met de tijd totaal andere bevindingen worden lijkt mij dit erg frustrerend.

Klinkt afschuwelijk. Geef eens een voorbeeld.

Evolutietheorie.

[Bonjour 80]

Geloven kan tot problemen leiden wanneer je niet kan controleren. Welk mening van wetenschappers van de ET kan ik niet controleren en welke bevinding wordt totaal anders?

[MysticNetherlands 298]

Oke, ze geloven in een god!

inderdaad. Dus je bewering was onjuist.

Maar wat is het percentage daarvan wat niet in jouw God gelooft?

Geen idee. Daar gaat de discussie niet over.

En waarom is jouw geloof dan wel waar en al het andere niet?

Geen idee waarom je mij in de schoenen schuift dat ik zou denken dat mijn geloof waar is. Nee, eigenlijk wel n idee. Jij bekijkt gelovigen door je tunnel en projecteert je stereotype beeld op alles wat maar naar geloof riekt. Jammerlijk.

Mystic, besef je dan echt niet dat door juist zulke dingen de secularisatie alleen maar doorzet?

Bron?

Kortom, het is niet uit te leggen, of toch wel? En de secularisatie ten spijt, blijf jij, en je paar volgelingen gewoon hangen in het voor jullie enigste juiste geloof! Mijn zegen heb je, nogmaals, ik heb niets tegen geloof, maar probeer dat eens uit te leggen.

De manier waarop je je kleine wereldje en hoe gelovigen zich daarin horen te gedragen op mensen projecteert die je nauwelijks vijf berichten lang kent is stuitend en diskwalificeert je als serieuze gesprekspartner. Tip: lees wat iemand schrijft en vul niet van alles in. Kost de ander dan moeite om dat te ontkrachten en verstoort de discussie. Zo geloof ik helemaal niet dat mijn geloof het ware is. Hoe verzin je t.

[MysticNetherlands 298]

Waarom halen atheisten toch altijd polytheisme erbij? Alsof dat kleine percentage tov monotheisme een argument kracht kan bijzetten?

Haha, dus jij zet de kracht van de meerderheid in? Prima: 10 billion fly's can't be wrong! Eat more shit!

Jij post is stuitend onintelligent. Zeggen dat A niet als krachtig argument aangevoerd kan worden omdat de occurance te klein is betekent dus NIET dat andere argumenten ingezet mogen worden omdat ze wel statistisch significant zijn.

[Dat beloof ik 836]

Lanfy's boodschap is (terecht) dat het aantal mensen dat een mening aanhangt, niets zegt over de juistheid van die mening.

Daarin heeft hij gelijk.

Om op jouw verhaal terug te komen:

dat polytheïsten in de minderheid zijn t.o.v monotheïsten, zegt niets over de juistheid van hun verhaal.

Toch is dat wat jij beweert.

Bij een bespreking van een meningsverschil is het belangrijk om elkaar in de waarde te laten. Jij gaat nu beweren dat Lanfy onintelligent is (je gebruikt zelfs de term 'stuitend'). Dat is buitengewoon onrespectvol. Dit doe je veel vaker, nagenoeg de hele tijd. Ik kan me voorstellen dat er mensen zijn in je directe omgeving die dat gedrag beu zijn en er voor passen om nog langer zo te worden behandeld. Als dat bij je vrouw zo is ligt misschien daar de sleutel tot de redding van je huwelijk.

[MysticNetherlands 298]

Lanfy's boodschap is (terecht) dat het aantal mensen dat een mening aanhangt, niets zegt over de juistheid van die mening.

Daarin heeft hij gelijk.

Gelukkig heb ik het dan ook niet over de juistheid van beweringen. Dat is wat Lanfy er van maakt, maar die heeft een beetje moeite te lezen wat er staat en staat zo op springen om zijn vooroordelen en geijkte discussiepunten af te vuren dat t n beethe genant is. Ik heb t over t aanhalen van statistisch gezien zich in de marge begevende fenomenen als ware dat een actueel fenomeen dat een argument kracht bij zou kunnen zetten. Snap je t verschil? Bonjour haalt Zeus etc. aan, terwijl er waarschijnlijk minder dan 1000 mensen zijn op de wereld die Zeus aanbidden. Dat is niet eens meer gerommel in de marge, dat is statistisch gezien compleet verwaarloosbaar. We hebben het niet over of Zeus bestaat of niet, we hebben t over t negeren van het feit dat er op de wereld een duidelijke beweging is van animisme, polytheisme en henotheisme naar overwegend monotheisme en pantheisme. Dus geloof verandert niet 'steeds', het heeft een duidelijke, zeer trage edoch zekere ontwikkeling doorgemaakt.

Om op jouw verhaal terug te komen:

dat polytheïsten in de minderheid zijn t.o.v monotheïsten, zegt niets over de juistheid van hun verhaal.

Toch is dat wat jij beweert.

Bron? Graag een citaat van mijn hand waarin ik dat beweer.

Bij een bespreking van een meningsverschil is het belangrijk om elkaar in de waarde te laten. Jij gaat nu beweren dat Lanfy onintelligent is (je gebruikt zelfs de term 'stuitend'). Dat is buitengewoon onrespectvol.

Ik denk dat jij ook eens moet gaan beginnen met lezen. Ik noem Lanfy nergens onintelligent. Lezen. Tenzijn Lanfy hetzelfde is als 1 specifieke post. Hij echter is degene die vanaf post 2 een spervuur begint over mijn persoon, dat ik denk dat mijn geloof het ware is, dat ik t niet kan hebben dat hij niet in mijn God gelooft etc. Mooi man, dat selectief lezen.

[Dat beloof ik 836]

Het gevraagde citaat

MysticNetherlands schreef:

Waarom halen atheisten toch altijd polytheisme erbij? Alsof dat kleine percentage tov monotheisme een argument kracht kan bijzetten?

Anderen wijs je er herhaaldelijk op dat ze goed moeten lezen, maar hieruit blijkt dat het ook belangrijk is dat je zelf ook leest, vooral datgene wat je zelf op hebt geschreven.

Je schrijft inderdaad nergens dat Lanfy niet intelligent is maar je schrijft wel over zijn post

Jij post is stuitend onintelligent.

.

Dat is om te beginnen slecht Nederlands, dus als anderen (ik in dit geval) dat volgens jou verkeerd opvatten ligt dat in eerste instantie aan jezelf. Had het dan in beter Nederlands verwoord, meneer "god is met een hoofdletter want dat hoort zo in het Nederlands".

Wat bedoelde je hier?

- 'Jouw post is stuitend onintelligent' óf

- 'Jij post stuitend onintelligent'

Los van wat je eigenlijk bedoelde (maar dus niet duidelijk hebt opgeschreven): in beide gevallen vind ik dat het een persoonlijk verwijt is richting de schrijver.

[MysticNetherlands 298]

Anderen wijs je er herhaaldelijk op dat ze goed moeten lezen, maar hieruit blijkt dat het ook belangrijk is dat je zelf ook leest, vooral datgene wat je zelf op hebt geschreven.

Ik lees geen argumenten hier. Zal ik er maar vanuit gaan dat je i ziet dat ik gelijk heb? Of is dit weer n situatie waarin ik de moeite neem om uit te leggen waarom jij en Lanfy er naast zitten en er geen echt antwoord komt? Ook prima.

Je schrijft inderdaad nergens dat Lanfy niet intelligent is maar je schrijft wel over zijn post

Jij post is stuitend onintelligent.

Je moet wel heel onintelligent zijn om niet te snappen wat ik hier bedoel. Het woord 'is' staat er, dus 'jij' is fout. Zou t autocompletion van mijn telefoon zijn?

Los van wat je eigenlijk bedoelde (maar dus niet duidelijk hebt opgeschreven): in beide gevallen vind ik dat het een persoonlijk verwijt is richting de schrijver.

Prima. Uit de mond van iemand die in dit topic opeens over mijn karakter en mijn huwelijk beingt is dat nog betekenisloos.

[MysticNetherlands 298]

Snap je verder t verschil tussen spellingfouten 3n moedwillig de spelling naast je neerleggen?

[_Anja_ 0]

Ach Mystic, laat ze toch gaan. Atheisten die op geloofsfora rondhangen en zich zo gedragen zoals je correct hebt aangduid, zijn alleen maar op zoek naar Erkenning, maar dat uit zich in zoeken naar erkenning. Dat is op de verkeerde plek en op de verkeerde manier zoeken naar Iets waarvan ze niet weten cq niet van toegeven dát ze het zoeken. Het leidt nergens toe, behalve tot het voeden en daarmee de honger stillen van de eigen frustraties door projecties op de ander. Dat soort honger is onstilbaar en dergelijke voeding werkt maar zeer tijdelijk. Alleen het Water uit de Bron voedt blijvend. Daarvoor moet men bij de Here Jezus zijn, die ook voor hen is opgestaan, wat wij vandaag mogen vieren.

Zalig Pasen, MysticNetherlands.

[Dat beloof ik 836]

Ik stel vast dat je keer op keer bevestigt in je communicatie niet in staat te zijn om anderen in hun waarde te laten.

Nu ben ik weer niet slim ( "Je moet wel heel onintelligent zijn") en vervolgens snap ik het verschil tussen fouten en moedwillig de spelling negeren niet.

Ja, ik weet dat je dit laatste niet zegt, maar je schrijft het in een suggestieve vraag, je bedoeling is duidelijk.

O ja, kijk even de autocorrectie van je telefoon na. "Beingt" is een niet bestaand woord.

[Maison 1]

Geloven kan tot problemen leiden wanneer je niet kan controleren. Welk mening van wetenschappers van de ET kan ik niet controleren en welke bevinding wordt totaal anders?

Auteur: Jack Thomas Chick

Volledige strip/bron: http://www.chick.com/m/reading/tracts/readtract.asp?stk=1398

Een fijne pasen iedereen.

[_Anja_ 0]

Ik stel vast dat je keer op keer bevestigt in je communicatie niet in staat te zijn om anderen in hun waarde te laten.

Nu ben ik weer niet slim ( "Je moet wel heel onintelligent zijn") en vervolgens snap ik het verschil tussen fouten en moedwillig de spelling negeren niet.

Ja, ik weet dat je dit laatste niet zegt, maar je schrijft het in een suggestieve vraag, je bedoeling is duidelijk.

O ja, kijk even de autocorrectie van je telefoon na. "Beingt" is een niet bestaand woord.

Is de spaghetti toch niet zo voedzaam als je dacht? viewtopic.php?f=28&t=30777

Groot gelijk, want dat is het ook niet! Goed gezien! Wat je doet,

, werkt alleen niet. Mystic is die spiegel niet, hij zit erachter, waar jij hem niet kunt zien. Jij vecht tegen jezelf. Het Goede Nieuws is, je kunt dankzij het Offer van Jezus Christus altijd nog gewoon terugkeren in de Heilige Kerk, Het Lichaam.

Zalig Pasen, DBI.

[Dat beloof ik 836]

Wat is nu de conclusie van de strip ?

Dat de jongen iets wat niemand ooit heeft gezien of gemeten niet aanneemt.

Dan ken ik er nóg één.... en dan zijn we gelijk terug bij het onderwerp van dit topic.

Als de jongen nu eens de logica die hij toepast op gluonen, ook zijn geloof zou toepassen, zou op pagina 2 de dominee zijn ontslag nemen.

Het bewijs van een god is hier nog steeds niet geleverd.

[MysticNetherlands 298]

Ik stel vast dat je keer op keer bevestigt in je communicatie niet in staat te zijn om anderen in hun waarde te laten.

Ik stel voor dat, zo je t nog niet bent, je overweegt een komiek te worden. Je werkt iig goed op de lachspieren.

1) ik wijs je erop dat Lanfy uit het niets mij begint te verwijten dat ik er niet tegen kan dat hij niet in mijn God gelooft, dat ik denk dat mijn geloof t ware is. Compleet zonder enige aanleiding. Dit negeer je gewoon.

2) je begon met Lanfy bij te vallen in de discussie over polytheisme. Ik neem uitgebreid de moeite je uit de doeken te doen wat ik bedoelde, en wijs je erop wat ik schreef (en wat dus niet). Ook daar ga je niet op in.

3) ik wijs je erop dat er een verschil is tussen typfouten en de verdenking (jou wel bekend) om de hoofdletter te weigeren bij t typen van de eigen naam 'God'. En je blijft maar lekker hameren op typfouten en autocorrectie geneuzel.

4) ik noem iemand niet onintelligent maar jij beschuldigt me er van van wel. Terwijl de zin voor jou niet duidelijk was, je had dus ook even om opheldering kunnen vragen ipv je conclusie annex beschuldiging gelijk publiekelijk te uiten.

5) als klap op de vuurpijl ben je zo onbeschoft over mijn huwelijk te beginnen, compleet ongepast.

En dan durf je over 'respect' en 'in waarde laten' te praten? Je zou volle zalen trekken.

[Maison 1]

Wat is nu de conclusie van de strip ?

Dat de jongen iets wat niemand ooit heeft gezien of gemeten niet aanneemt.

Dan ken ik er nóg één.... en dan zijn we gelijk terug bij het onderwerp van dit topic.

Als de jongen nu eens de logica die hij toepast op gluonen, ook zijn geloof zou toepassen, zou op pagina 2 de dominee zijn ontslag nemen.

Het bewijs van een god is hier nog steeds niet geleverd.

Wetenschappelijk zal het nooit bewezen worden dat God bestaat. Dat ene beetje wetenschap die men ontvangen heeft is al riskant zat (E=mc2 = little boy/fatman/Tsjernobyl/Isis etc.).

God zal de volledige broncode/algoritme van het leven nooit weg geven of Zichzelf tonen in ons aardse leven.

[Bonjour 80]

- Dominee, waar komt de aarde vandaan?

- Die heeft God geschapen (ik heb je)

- Fout, meneer! God is een verzinsel. Niemand heeft God ooit gezien of gemeten. God bestaat niet. Het is verzinsel van mensen die wel liever een fout antwoord wouden, dan geen antwoord.

Gluonen worden verantwoordelijk geacht voor de sterke kernkracht. Ook al zouden ze niet bestaan, dan nog bestaat die kernkracht. Het feit dat we iets niet weten betekent absoluut niet dat God dan dat gat invult.

Ik lees trouwens op wiki dat gluonen in 1980 aangetoond zijn.

Dus je redenatie heeft hele verkeerde consequenties voor je eigen betoog. Het beschrijft niet een reële situatie en de connectie met de ET is ook niet duidelijk.

[Maison 1]

- Dominee, waar komt de aarde vandaan?

- Die heeft God geschapen (ik heb je)

- Fout, meneer! God is een verzinsel. Niemand heeft God ooit gezien of gemeten. God bestaat niet. Het is verzinsel van mensen die wel liever een fout antwoord wouden, dan geen antwoord.

Gluonen worden verantwoordelijk geacht voor de sterke kernkracht. Ook al zouden ze niet bestaan, dan nog bestaat die kernkracht. Het feit dat we iets niet weten betekent absoluut niet dat God dan dat gat invult.

Ik lees trouwens op wiki dat gluonen in 1980 aangetoond zijn.

Dus je redenatie heeft hele verkeerde consequenties voor je eigen betoog. Het beschrijft niet een reële situatie en de connectie met de ET is ook niet duidelijk.

Ik wil liever niet ingaan op het onderwerp gluonen en of deze wel of niet bestaan. Het gaat mij meer om Gods werken die niet met wetenschap aangetoond kunnen worden.

[Bonjour 80]

Gluonen zijn ook niet echt mijn specialiteit.

Maar kom dan niet met zo'n stom plaatje. Dat soort plaatjes zijn niet gemaakt om anderen te overtuigen. Ze zijn gemaakt om gelovigen gerust te stellen dat hun geloof niet op onzin gebaseerd is door wetenschap een beetje in een verdom hoekje te plaatsen.

Maar goed, je komt dus niet meer met iets wezenlijks om te onderbouwen waarom ik ook een vorm van geloof heb en dat dit zo frustrerend voor mij zou moeten zijn.

[Lanfy 1]

Waarom halen atheisten toch altijd polytheisme erbij? Alsof dat kleine percentage tov monotheisme een argument kracht kan bijzetten?

Haha, dus jij zet de kracht van de meerderheid in? Prima: 10 billion fly's can't be wrong! Eat more shit!

Jij post is stuitend onintelligent. Zeggen dat A niet als krachtig argument aangevoerd kan worden omdat de occurance te klein is betekent dus NIET dat andere argumenten ingezet mogen worden omdat ze wel statistisch significant zijn.

Zo, en wie bepaald dat? Jij? Dan leg ik dat gewoon naast me neer.