Het bewijs dat God bestaat!

[student 45]

Ik neem aan dat iedereen het mij eens is dat de toon in dit topic steeds onaangenamer wordt. Bovendien is het erg offtopic. Hoewel ik geen discussueleider of iets dergelijks ben, zou ik jullie toch vriendelijk willen vragen om weer te gaan posten over argumenten voor of tegen God.

[Lanfy 1]

Oke, ze geloven in een god!

inderdaad. Dus je bewering was onjuist.

Maar wat is het percentage daarvan wat niet in jouw God gelooft?

Geen idee. Daar gaat de discussie niet over.

En waarom is jouw geloof dan wel waar en al het andere niet?

Geen idee waarom je mij in de schoenen schuift dat ik zou denken dat mijn geloof waar is. Nee, eigenlijk wel n idee. Jij bekijkt gelovigen door je tunnel en projecteert je stereotype beeld op alles wat maar naar geloof riekt. Jammerlijk.

Mystic, besef je dan echt niet dat door juist zulke dingen de secularisatie alleen maar doorzet?

Bron?

Kortom, het is niet uit te leggen, of toch wel? En de secularisatie ten spijt, blijf jij, en je paar volgelingen gewoon hangen in het voor jullie enigste juiste geloof! Mijn zegen heb je, nogmaals, ik heb niets tegen geloof, maar probeer dat eens uit te leggen.

De manier waarop je je kleine wereldje en hoe gelovigen zich daarin horen te gedragen op mensen projecteert die je nauwelijks vijf berichten lang kent is stuitend en diskwalificeert je als serieuze gesprekspartner. Tip: lees wat iemand schrijft en vul niet van alles in. Kost de ander dan moeite om dat te ontkrachten en verstoort de discussie. Zo geloof ik helemaal niet dat mijn geloof het ware is. Hoe verzin je t.

1. En omdat ze in een God geloven bestaat deze ook?

2. Als je niet weet of je in de juiste God gelooft, waarom geloof je dan eigenlijk?

3. Zie ook 2. Maar hoe kun je dan weten dat je in de juiste God gelooft? Ik mag toch aannemen dat je daar goed over nagedacht hebt?

4. Bron heb ik al gegeven. Overheen gelezen misschien?

5. De manier waarop je je kleine wereldje en hoe ongelovigen zich daarin horen te gedragen op mensen projecteert die je nauwelijks vijf berichten lang kent is stuitend en diskwalificeert je als serieuze gesprekspartner. Tip: lees wat iemand schrijft en vul niet van alles in. Kost de ander dan moeite om dat te ontkrachten en verstoort de discussie. Zo geloof ik helemaal niet dat mijn niet geloven het ware is. Hoe verzin je het?

Ps, en verder wacht ik de TS gewoon af met zijn resolute bewering dat God bestaat. Mag ik ook nieuwsgierig zijn?

[Lanfy 1]

Ik neem aan dat iedereen het mij eens is dat de toon in dit topic steeds onaangenamer wordt. Bovendien is het erg offtopic. Hoewel ik geen discussueleider of iets dergelijks ben, zou ik jullie toch vriendelijk willen vragen om weer te gaan posten over argumenten voor of tegen God.

Op het bewijs zitten we al bijna 14 pagina's te wachten. Terecht toch? Of ben je zelf niet nieuwsgierig waar de TS uiteindelijk mee komt? Met de zekerheid van de openingspost moet daar toch zeker de Nobelprijs inzitten!

[student 45]

Ik zou graag aan de TS willen vragen of hij wel weet wat hij zegt. Bewijzen dat God bestaat: haast geen enkele theïst, ook apologeten niet, gelooft dat dat kan. Als we Alister McGrath mogen geloven, nadat hij over godsbewijzen sprak:

"De lijst van argumenten zou gemakkelijk uit te breiden zijn. Bedenk wel dat zulke argumenten niet als 'bewijs' in strikt logische zin van het woord moeten worden opgevat. Wat zulke argumenten wel volstrekt duidelijk maken is dat er goede redenen zijn om in God te geloven, of anders gezegd: dat geloof in God te rechtvaardigen is ook al is het niet absoluut te bewijzen."

[_Anja_ 0]

Ik zou graag aan de TS willen vragen of hij wel weet wat hij zegt. Bewijzen dat God bestaat: haast geen enkele theïst, ook apologeten niet, gelooft dat dat kan. Als we Alister McGrath mogen geloven, nadat hij over godsbewijzen sprak:

"De lijst van argumenten zou gemakkelijk uit te breiden zijn. Bedenk wel dat zulke argumenten niet als 'bewijs' in strikt logische zin van het woord moeten worden opgevat. Wat zulke argumenten wel volstrekt duidelijk maken is dat er goede redenen zijn om in God te geloven, of anders gezegd: dat geloof in God te rechtvaardigen is ook al is het niet absoluut te bewijzen."

De TS is momenteel en op korte termijn niet in de gelegenheid om te antwoorden. Ik kan op dit moment ook niet bij hem checken of hij wel wil dat ik dit hier laat weten, maar ik denk niet dat hij het erg zal vinden. Het is dus geen kwestie van onwil, maar van niet in de gelegenheid zijn.

Overigens bestaan harde "bewijzen" alleen in de wiskunde. Het overgrote deel van de rest van de wetenschapsdomeinen moet het ook gewoon doen met argumentatie.

Maar goed, de TS zal er vast wel weer een keer op terugkomen. Dat is in elk geval niet op zeer korte termijn dus. Dit ter informatie.

[Dat beloof ik 836]

Dan stel ik voor het topic te sluiten met de conclusie dat de belofte in de openingspost niet is waar gemaakt omdat dit onmogelijk is gebleken.

[Maison 1]

Dan stel ik voor het topic te sluiten met de conclusie dat de belofte in de openingspost niet is waar gemaakt omdat dit onmogelijk is gebleken.

Mee eens.

[MysticNetherlands 298]

Haha, dus jij zet de kracht van de meerderheid in? Prima: 10 billion fly's can't be wrong! Eat more shit!

Jij post is stuitend onintelligent. Zeggen dat A niet als krachtig argument aangevoerd kan worden omdat de occurance te klein is betekent dus NIET dat andere argumenten ingezet mogen worden omdat ze wel statistisch significant zijn.

Zo, en wie bepaald dat? Jij? Dan leg ik dat gewoon naast me neer.

Dat bepaalt de logica. Zeg maar de basiscursus predikatenlogica.

Game. Set. Match.

[_Anja_ 0]

Dan stel ik voor het topic te sluiten met de conclusie dat de belofte in de openingspost niet is waar gemaakt omdat dit onmogelijk is gebleken.

Sinds wanneer moet er op Credible geantwoord worden binnen de door een DBI bepaalde termijn? Wat een onzin. Geduld is niet bepaald een kenmerk van de ongelovige, doch dat betekent niet dat ongeduld hier ook maatstaf zou moeten zijn.

[MysticNetherlands 298]

1. En omdat ze in een God geloven bestaat deze ook?

Wil je niet de hele tak van de hak op de tak springen? Sommigen zouden zeggen dat je steeds zodra je je ongelijk geserveerd krijgt een andere wending aan t gesprek geeft. En om dan toch maar antwoord op je vraag te geven: dat zou een kwestie van definitie zijn. Vraag je vraag aan een scientistische atheist, gewapend met extreem gebrekkige (Wikipedia) kennis en een onderontwikkeld gevoel voor logica en die zegt zonder te aarzelen waarschijnlijk 'nee'. Vraag het een orthodox christen voor wie de Bijbel het letterlijke Woord van God is en ook die zal waarschijnlijk met 'nee' antwoorden. Vraag het een filosoof en je krijgt een breed scala aan antwoorden, waarvan ik vermoed dat die boven je filosofische pet zullen gaan.

2. Als je niet weet of je in de juiste God gelooft, waarom geloof je dan eigenlijk?

Zie min of meer mijn vorige antwoord, en sla vooral de eerste twee zinnen ervan niet over.

3. Zie ook 2. Maar hoe kun je dan weten dat je in de juiste God gelooft? Ik mag toch aannemen dat je daar goed over nagedacht hebt?

Ja dat mag je, dat heb ik. Na ongeveer 20 jaar atheist, toen agnost, en daarna me in hindoeisme, daoisme, boeddhisme en andere ismen verdiept te hebben.

4. Bron heb ik al gegeven. Overheen gelezen misschien?

Wat voor andere reden zou er zijn? Gezien t feit dat ik ernaar vraag?

5. De manier waarop je je kleine wereldje en hoe ongelovigen zich daarin horen te gedragen op mensen projecteert die je nauwelijks vijf berichten lang kent is stuitend en diskwalificeert je als serieuze gesprekspartner. Tip: lees wat iemand schrijft en vul niet van alles in. Kost de ander dan moeite om dat te ontkrachten en verstoort de discussie. Zo geloof ik helemaal niet dat mijn niet geloven het ware is. Hoe verzin je het?

Je krampachtige poging de bal te kaatsen mist slagkracht. Ik baseer me puur en alleen op wat je schrijft, jij daarentegen neemt van alles aan en uit dat zonder blikken en blozen als ware het de waarheid. Je mist t niveau om voor mij een interessante gesprekspartner te zijn. Een fijne dag verder.

[student 45]

@Anja,

Een maand en twee dagen vind ik te veel tijd voor het "zeer spoedig" van de TS. Bovendien blijkt uit de voorproefjes die hij gaf, dat de TS een vreemde visie op 'bewijs' heeft. En dat zeg ik allemaal als reformatorisch christen met bergen geduld.

[Bonjour 80]

Geduld is niet bepaald een kenmerk van de ongelovige,

En ik krijg verwijten dat ik generaliseer!

[_Anja_ 0]

@Anja,

Een maand en twee dagen vind ik te veel tijd voor het "zeer spoedig" van de TS. Bovendien blijkt uit de voorproefjes die hij gaf, dat de TS een vreemde visie op 'bewijs' heeft. En dat zeg ik allemaal als reformatorisch christen met bergen geduld.

Sommigen die zich christen noemen hebben ook geen geduld. Alles moet op hun manier en vooral op hún tijd. Dat zijn visie volgens jou vreemd zou zijn, is al helemaal geen argument.

Maar als jullie er zo zenuwachtig van worden dat er even niet geantwoord kan worden door de TS, is het misschien maar beter als de crew deze topic sluit, anders ontstaat er maar onrust bij sommigen op het cuckoo's nest.

[MysticNetherlands 298]

Geduld is niet bepaald een kenmerk van de ongelovige,

En ik krijg verwijten dat ik generaliseer!

Ache, je weet toch wie dat zegt?

[Bonjour 80]

Ik zeg dan ook niet dat ik me er iets van aantrek.

[ineke-kitty 56]

Sinds 6 dagen geleden kan TS dus niet reageren? Want op 22 mrt heeft hij elders nog gepost.

[Bonjour 80]

En ook al gaan we soms wat off-topic, het blijft wel vermakelijk.

(In ieder geval beter dan een tweede paasdag in de ikea.)

[Dat beloof ik 836]

Dan stel ik voor het topic te sluiten met de conclusie dat de belofte in de openingspost niet is waar gemaakt omdat dit onmogelijk is gebleken.

Sinds wanneer moet er op Credible geantwoord worden binnen de door een DBI bepaalde termijn? Wat een onzin. Geduld is niet bepaald een kenmerk van de ongelovige, doch dat betekent niet dat ongeduld hier ook maatstaf zou moeten zijn.

Dat is een verkeerde weergave van zaken. De starter beloofde 'zeer spoedig' met bewijs te komen. Hij heeft daarmee verwachtingen gewekt en ik stel vast dat die niet waar zijn gemaakt.

Iemand aan zijn belofte houden dat er spoedig iets gaat gebeuren is niet bepaald een kenmerk van gelovigen, doch dat betekent niet dat eeuwigheid hier de maatstaf zou moeten zijn.

[_Anja_ 0]

Sinds 6 dagen geleden kan TS dus niet reageren? Want op 22 mrt heeft hij elders nog gepost.

Ik ga hier geen gedetailleerde dingen vertellen over situaties van anderen en exacte data. Of iemand wel of niet ergens anders "iets" zou hebben "gepost" , en of dat zes of acht dagen geleden was, is niet relevant. Voor een uitgebereider antwoord heb je wat meer tijd en een langduriger toegang tot internet nodig. In het leven loopt niet altijd alles zoals wij mensen dat plannen en gedacht hadden.

Of je daar respect voor op kunt brengen, of dat je kwaaddenkend ermee blijft omgaan, is aan jezelf en komt voor je eigen rekening. Ik laat het hier dus bij.

[ineke-kitty 56]

Nou, het heeft weinig met "kwaaddenkend" te maken, maar inderdaad met een belofte die niet waargemaakt wordt.

[Credible 0]

Admod note:
Off-topic en op de persoon spelende post verwijderd. Enkele posts met onnodig kwetsend taalgebruik aangepast.

[Lanfy 1]

Oke, ze geloven in een god!

inderdaad. Dus je bewering was onjuist.

Maar wat is het percentage daarvan wat niet in jouw God gelooft?

Geen idee. Daar gaat de discussie niet over.

En waarom is jouw geloof dan wel waar en al het andere niet?

Geen idee waarom je mij in de schoenen schuift dat ik zou denken dat mijn geloof waar is. Nee, eigenlijk wel n idee. Jij bekijkt gelovigen door je tunnel en projecteert je stereotype beeld op alles wat maar naar geloof riekt. Jammerlijk.

Mystic, besef je dan echt niet dat door juist zulke dingen de secularisatie alleen maar doorzet?

Bron?

Admod note:
Knip. Post uit een verwijderde post.

Admod note:
Knip. Stemmingmakerij en feedback mag je in dit topic achterwege laten.

Maar BOT: drie weken verder en nog geen antwoord. Is die Nobelprijs niet interressant genoeg? Als ik een beetje realistisch nadenk hoe de TS hier binnenkwam mag ik toch wel heel binnenkort een gefundeerd antwoord verwachtten? Of denken anderen hier anders over?

[Dat beloof ik 836]

Ik vind dat een heel normale verwachting.

[Flash Gordon 274]

Aan welke eisen moet het te leveren bewijs voldoen voordat het als zodanig geaccepteerd zal worden?

Wie of wat is de te bewijzen God precies?

Wat wordt exact met "bestaan" bedoeld?

13 pagina's zonder basale randvoorwaarden te bespreken. Wel knap.

[student 45]

Inmiddels heeft gelooft.com (waarom blijft die naam toegestaan???) al wat van die bewijslast op zijn site staan. Dat had hij ook beloofd. De lezer oordele zelf over de overtuigibgskracht van deze bewijslast.