Spring naar bijdragen
Hitchens

Wat als...

Aanbevolen berichten

Vind je ? De eerste post is vaag, wollig taalgebruik maar als je het ontleed staat er in feite niets.

In de tweede post schrijft willempie dat hij het liefst gehoorzaam blijft en dat er geen andere optie is. Dat is niet mooi, maar masochistisch. En als 'antwoord' op de vraag is het een ontwijking van het probleem. Een soort pavlov reatie : ik ga gewoon door met wat ik ben gewend, want ik weet niet anders.

Ben jij in t 'echte leven' ook zo naar met andermans mening afkraken en je eigen mening als feit neerzetten?

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
Vind je ? De eerste post is vaag, wollig taalgebruik maar als je het ontleed staat er in feite niets.

In de tweede post schrijft willempie dat hij het liefst gehoorzaam blijft en dat er geen andere optie is. Dat is niet mooi, maar masochistisch. En als 'antwoord' op de vraag is het een ontwijking van het probleem. Een soort pavlov reatie : ik ga gewoon door met wat ik ben gewend, want ik weet niet anders.

Ben jij in t 'echte leven' ook zo naar met andermans mening afkraken en je eigen mening als feit neerzetten?

Nee, we lijken in dat opzicht denk ik totaal niet op elkaar.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
Vind je ? De eerste post is vaag, wollig taalgebruik maar als je het ontleed staat er in feite niets.
Nee alles staat daarin.

Er staat dit

Er zijn tijden geweest dat ik het graag had willen weten, een einde aan twijfel dacht ik. Maar langzamerhand is het geloven in de God uit mijn jeugd veranderd. Ik heb veel achter me gelaten; niet uit wrok, niet uit grote onvrede. Jezus is voor mij een weg om te gaan, en dat heeft niets met zeker weten te maken. Maar dat hoeft ook niet.

Laat ik dat eens uit elkaar trekken.

De eerste zin, daarin wordt duidelijk dat er de hele jeugd twijfel was. Lijkt me rot, maar goed.

De tweede zin, daarin staat dat dit geloof is veranderd. Dat betekent je dus, na de eerste zin, dat de twijfel plaats heeft gemaakt voor zekerheid. maar de 4e zin is daaraan tegengesteld: "dat heeft niets met eker weten te maken". Maar wat het dan wél is, dat wordt niet gezegd.

De derde zin daarin staat dat er veel is achtergelaten, maar niet uit wrok of onvrede. Het zou dan logisch zijn als er wordt geschreven wat er dan achter is gelaten en waarom, maar ook dat staat er niet.

kortom: er blijkt in dit stuk niets te staan....

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
Vind je ? De eerste post is vaag, wollig taalgebruik maar als je het ontleed staat er in feite niets.
Nee alles staat daarin.

Er staat dit

Er zijn tijden geweest dat ik het graag had willen weten, een einde aan twijfel dacht ik. Maar langzamerhand is het geloven in de God uit mijn jeugd veranderd. Ik heb veel achter me gelaten; niet uit wrok, niet uit grote onvrede. Jezus is voor mij een weg om te gaan, en dat heeft niets met zeker weten te maken. Maar dat hoeft ook niet.

Laat ik dat eens uit elkaar trekken.

De eerste zin, daarin wordt duidelijk dat er de hele jeugd twijfel was. Lijkt me rot, maar goed.

De tweede zin, daarin staat dat dit geloof is veranderd. Dat betekent je dus, na de eerste zin, dat de twijfel plaats heeft gemaakt voor zekerheid. maar de 4e zin is daaraan tegengesteld: "dat heeft niets met eker weten te maken". Maar wat het dan wél is, dat wordt niet gezegd.

De derde zin daarin staat dat er veel is achtergelaten, maar niet uit wrok of onvrede. Het zou dan logisch zijn als er wordt geschreven wat er dan achter is gelaten en waarom, maar ook dat staat er niet.

kortom: er blijkt in dit stuk niets te staan....

Je onkunde en onwil begrijpend te lezen en overal maar dwars te liggen is hilarisch. Ze schrijft dat Jezus voor haar een weg is om te gaan. Daar ga je dan weer niet op in. Waarschijnlijk omdat je dan wel héél belachelijke toeren moet uithalen om dat als nietszeggend te willen omschrijven.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
Vind je ? De eerste post is vaag, wollig taalgebruik maar als je het ontleed staat er in feite niets.

In de tweede post schrijft willempie dat hij het liefst gehoorzaam blijft en dat er geen andere optie is. Dat is niet mooi, maar masochistisch. En als 'antwoord' op de vraag is het een ontwijking van het probleem. Een soort pavlov reatie : ik ga gewoon door met wat ik ben gewend, want ik weet niet anders.

Ja ik had veel uitgebreider kunnen schrijven, maar het ging om; wat als...... het was even genoeg, voor mij.In andere topics wil ik best ingaan op wat er veranderd is. Al vermoed ik dat jij dat al wel weet, en dat we elkaar kennen.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

Ik vind het jammer dat het topic zo loopt. Er wordt een mooie vraag gesteld, een paar users zijn bereid daarop persoonlijke antwoorden te geven en vervolgens worden de antwoorden door een paar niet-gelovigen op vrij ruwe wijze onderuit geschoffeld.

Laat mij een schokkende openbaring geven, die ook voor een aantal gelovigen hier prima kan gelden: als je een antwoord niet begrijpt, dan kun je óók gewoon op nette, hoffelijke wijze daarover vragen stellen. Zonder er meteen een eigen, negatieve interpretatie aan te geven.

Echt, die vrijheid heb je, die keuze kun je zomaar maken. Het kost je helemaal niets en wie weet levert het juist veel meer op. Je hoeft hier geen grote mond te hebben en over mensen heen te walsen om serieus genomen te worden, integendeel. Je hoeft zelfs niet daarvoor je recht op meningsuiting in te leveren.

Dus, als je hier een post vaag of machosistisch vindt, probeer die post dan eens níét te ontleden. Stel vragen. Geen zeikerige, cynische vragen zoals je misschien op plaatsen als Freethinker gewend bent, maar gewoon vragen uit oprechte nieuwsgierigheid, omdat je werkelijk de leefwijze van de ander meer wilt leren kennen. Omdat je immers een méns tegenover je hebt en geen antwoordenmachine.

Wie weet wordt dit topic en misschien zelfs ook dit forum wel weer een stuk interessanter en veelzijdiger dan het nu op dit moment is.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
Vind je ? De eerste post is vaag, wollig taalgebruik maar als je het ontleed staat er in feite niets.

In de tweede post schrijft willempie dat hij het liefst gehoorzaam blijft en dat er geen andere optie is. Dat is niet mooi, maar masochistisch. En als 'antwoord' op de vraag is het een ontwijking van het probleem. Een soort pavlov reatie : ik ga gewoon door met wat ik ben gewend, want ik weet niet anders.

Ik had het niet alleen over gehoorzaamheid, hè? En ik zei ook niet dat er geen andere optie is, hè?

Ik zei dat ik geen alternatief zie dat voor mij de moeite waard zou zijn, toch? Dat is heel anders dan jij het hier voorstelt, toch? En masochistisch? Zo ervaar ik het helemaal niet hoor. Voor mij heeft het te maken met zin, inhoud, diepe vreugde en vrede die niemand van me af kan nemen, wat er ook gebeurt.

Overigens is de vraagstelling wel wat warrig en moeilijk te beantwoorden. Want er zou nog steeds een schepping zijn en de Bijbel zou er nog steeds zijn. We zouden nog steeds onze ervaringen hebben, van soms bijna tastbare aanwezigheid, gebedsverhoringen en ja, gewoon wonderen. En de ervaring dat God aan ons werkt en langzaam en teder ons hart en karakter verandert.

Heb jij zelf de vraag al beantwoord, eigenlijk? Want ik kan in jouw reacties geen antwoord op de vraag herkennen.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
Ik vind het jammer dat het topic zo loopt. Er wordt een mooie vraag gesteld, een paar users zijn bereid daarop persoonlijke antwoorden te geven en vervolgens worden de antwoorden door een paar niet-gelovigen op vrij ruwe wijze onderuit geschoffeld.

Helemaal mee eens hoor RF. Ik zal als TS op die antwoorden binnenkort ook reageren. De bedoeling was inderdaad om er echt achter te komen wat er zou veranderen in iemands leven als er iets fundamenteels wegvalt (of bijkomt).De bedoeling is niet om elkaar onderuit te schoffelen.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
Ik vind het jammer dat het topic zo loopt. Er wordt een mooie vraag gesteld, een paar users zijn bereid daarop persoonlijke antwoorden te geven en vervolgens worden de antwoorden door een paar niet-gelovigen op vrij ruwe wijze onderuit geschoffeld.

Helemaal mee eens hoor RF. Ik zal als TS op die antwoorden binnenkort ook reageren. De bedoeling was inderdaad om er echt achter te komen wat er zou veranderen in iemands leven als er iets fundamenteels wegvalt (of bijkomt).De bedoeling is niet om elkaar onderuit te schoffelen.

Ik moet zeggen dat ik ook oprecht heel benieuwd ben naar de antwoorden van een aantal "ongelovigen", zoals jij, Bonjour, etc. Ik lees jullie graag, en ben benieuwd hoe jullie met dit gedachte-experiment omgaan.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

Tja Flash Gordon, ieder persoonlijk antwoord is uiteraard een persoonlijk antwoord. Daar is geen speld tussen te krijgen en dat hoeft ook niet.

Als mensen zich gelukkig voelen omdat ze in Jezus geloven dan begrijp jij dat (en ik ook). Als mensen zeggen dat ze in Mohammed geloven en zich hierdoor goed voelen, geldt denk ik hetzelfde.

Maar als wij ongelovigen dit nou gaan vergelijken met een teddybeer of het VSM, omdat dit ook troost geeft is dat ineens onbeschoft? Het gaat er nl. ook om dat mensen deze bepaalde fundamenten niet weg kunnen en willen laten vallen. Ondenkbaar. Geloof voelt blijkbaar zo goed, dat het beschermd moet worden tegen alles. En is dat een respectabele instelling?

Let wel: Ik kan vrede hebben als iemand persoonlijk een overtuiging heeft waarmee hij of zij in vrede kan leven. Waar ik wel moeite mee heb is dat deze overtuiging doorgaans naadloos op kinderen overgebracht wordt of als er een JG aan de deur staat die mij deze teddybeer wil aanbieden.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
Tja Flash Gordon, ieder persoonlijk antwoord is uiteraard een persoonlijk antwoord. Daar is geen speld tussen te krijgen en dat hoeft ook niet.

Als mensen zich gelukkig voelen omdat ze in Jezus geloven dan begrijp jij dat (en ik ook). Als mensen zeggen dat ze in Mohammed geloven en zich hierdoor goed voelen, geldt denk ik hetzelfde.

Maar als wij ongelovigen dit nou gaan vergelijken met een teddybeer of het VSM, omdat dit ook troost geeft is dat ineens onbeschoft? Het gaat er nl. ook om dat mensen deze bepaalde fundamenten niet weg kunnen en willen laten vallen. Ondenkbaar. Geloof voelt blijkbaar zo goed, dat het beschermd moet worden tegen alles. En is dat een respectabele instelling?

Let wel: Ik kan vrede hebben als iemand persoonlijk een overtuiging heeft waarmee hij of zij in vrede kan leven. Waar ik wel moeite mee heb is dat deze overtuiging doorgaans naadloos op kinderen overgebracht wordt of als er een JG aan de deur staat die mij deze teddybeer wil aanbieden.

Waarom reageer je zo defensief? Heb ik je onbeschoft genoemd, of heb ik interesse getoond? Waaraan verdien ik deze reactie? Waarom geef je geen antwoord op de vraag van dit topic?

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
Dat is een visie die me van gelovigen inmiddels vooral vijandigheid en misprijzen heeft opgeleverd...
Dat is jammer om te horen... Want ik denk dat als je God werkelijk "liefhebt om Wie Hij is" (en Hem niet voor je karretje zou willen spannen - Hem dient uit eigenbelang), het helemaal niet relevant is om stellig te weten of Hij al of niet bestaat...

Dan is het genoeg er op te vertrouwen dat Hij "zal zijn Wie Hij zal zijn"...

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
Dat is een visie die me van gelovigen inmiddels vooral vijandigheid en misprijzen heeft opgeleverd...
Dat is jammer om te horen... Want ik denk dat als je God werkelijk "liefhebt om Wie Hij is" (en Hem niet voor je karretje zou willen spannen - Hem dient uit eigenbelang), het helemaal niet relevant is om stellig te weten of Hij al of niet bestaat...

Dan is het genoeg er op te vertrouwen dat Hij "zal zijn Wie Hij zal zijn"...

1 Exact dezelfde reactie als Maison. Het maakt niet uit wat er bewezen of ontkracht wordt. We blijven gewoon lekker geloven. Klaar! Maison dat Jezus niet de laatste profeet is, jij blijft gewoon geloven dat Jezus wel de laatste profeet is.

Een eerlijk antwoord, maar rationeel gezien uitermate armoedig en onmogelijk.

Of Maison, Of jij hebt gelijk. En dat gaan we niet uitzoeken door te zeggen: Ik blijf lekker geloven wat ik geloof...

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
Dat is een visie die me van gelovigen inmiddels vooral vijandigheid en misprijzen heeft opgeleverd...
Dat is jammer om te horen... Want ik denk dat als je God werkelijk "liefhebt om Wie Hij is" (en Hem niet voor je karretje zou willen spannen - Hem dient uit eigenbelang), het helemaal niet relevant is om stellig te weten of Hij al of niet bestaat...

Dan is het genoeg er op te vertrouwen dat Hij "zal zijn Wie Hij zal zijn"...

1 Exact dezelfde reactie als Maison. Het maakt niet uit wat er bewezen of ontkracht wordt. We blijven gewoon lekker geloven. Klaar! Maison dat Jezus niet de laatste profeet is, jij blijft gewoon geloven dat Jezus wel de laatste profeet is.

Het is wat hè. Het doet je schijnbaar nogal wat om te merken dat jij helemaal niets gaat veranderen. Ik had je eerder al gezegd dat je beter je verwachtingen kon bijstellen om teleurstelling te voorkomen.

Een eerlijk antwoord, maar rationeel gezien uitermate armoedig en onmogelijk.

Of Maison, Of jij hebt gelijk. En dat gaan we niet uitzoeken door te zeggen: Ik blijf lekker geloven wat ik geloof...

Het is wat. En dat jij het rationeel gezien x of y vindt, ook dat is slechts een mening. Waarom zou men daar waarde aan moeten hechten?

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

Omdat een mening of overtuiging bijgesteld zou moeten kunnen worden (omdat wij homo sapiens de denkende mens zijn). Anders zouden we nu nog heksen verbranden of dieren (of mensen) offeren aan (diverse) goden. Stilstand is achteruitgang

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
Omdat een mening of overtuiging bijgesteld zou moeten kunnen worden (omdat wij homo sapiens de denkende mens zijn).

Je doelt op een cognitief conflict om vervolgens een denkpatroon te doorbreken. Schijnbaar ben je er niet in geslaagd om mensen tot een cognitief conflict te laten komen. Dat is niet de schuld van de mensen, jij kwam hier met die intentie, daarin heb je schijnbaar gefaald. Reken het vooral jezelf aan zou ik zeggen.

Anders zouden we nu nog heksen verbranden of dieren (of mensen) offeren aan (diverse) goden. Stilstand is achteruitgang

Er wordt nog steeds geofferd aan diverse goden, en men zal her en der ook nog wel eens iemand lynchen. En nu?

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

Thorgrem, denk je werkelijk dat ik hier met de idee ben gekomen mensen tot de dwaalleer van evolutie over te kunnen halen? Leer mij de gelovige kennen. Natuurlijk lukt me dat niet. Maar dat het met cognitie en een conflict te maken heeft moge duidelijk zijn.

Kijk, we stammen aantoonbaar niet van 2 mensen (noem ze A en E) af. Dat heeft de biologie (wetenschap) nu aangetoond, zoals ze ook aangetoond heeft dat als een chirurg gaat opereren met vieze handen er infecties ontstaan.

Maar als dat conflicteert met je geloofsovertuiging (die je naar alle waarschijnlijkheid van huis uit hebt meegekregen), dan ga je in cognitieve spreidstand. Dan zal de ene gelovige deze wetenschappelijke feiten gaan ontkennen en de ander zal ze nog als metafoor interpreteren. Maar het helemaal loslaten, dat lukt niet meer.

Ik weet dat geloof diep geworteld zit en ik weet ook dat ik daar geen verandering in aan kan brengen.

Waar ik alleen nog op blijf hopen is een rationele wereld met rationele mensen die met elkaar in gesprek kunnen gaan over deze absolute zekerheden. En dat is mijn antwoord op "wat als..."

want ik lees het van een moslim: "Ik blijf altijd geloven dat..." en ik lees even later van een christen: "Ik blijf altijd geloven...."

En dit zou op zich geen probleem zijn, ware het niet dat ze van elkaar denken dat ze tot in de eeuwigheid zullen branden in een hel. Humanistisch is anders.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
Thorgrem, denk je werkelijk dat ik hier met de idee ben gekomen mensen tot de dwaalleer van evolutie over te kunnen halen?

Je bent hier daadwerkelijk gekomen met veel te grote verwachtingen. Dat heb je meerdere keren laten blijken in meerdere topics.

Leer mij de gelovige kennen. Natuurlijk lukt me dat niet. Maar dat het met cognitie en een conflict te maken heeft moge duidelijk zijn.

Kijk, we stammen aantoonbaar niet van 2 mensen (noem ze A en E) af. Dat heeft de biologie (wetenschap) nu aangetoond, zoals ze ook aangetoond heeft dat als een chirurg gaat opereren met vieze handen er infecties ontstaan.

De christenen op deze site die geloven dat de mensen afstammen van Adam en Eva zijn op 1 hand te tellen. Met dit voorbeeld toon je prima aan dat je je eigen denkkaders ook wel eens drastisch mag herzien.

Maar als dat conflicteert met je geloofsovertuiging (die je naar alle waarschijnlijkheid van huis uit hebt meegekregen), dan ga je in cognitieve spreidstand. Dan zal de ene gelovige deze wetenschappelijke feiten gaan ontkennen en de ander zal ze nog als metafoor interpreteren. Maar het helemaal loslaten, dat lukt niet meer.

Je hoeft mij niet uit te leggen wat een cognitief conflict inhoud. Overigens zie ik graag wetenschappelijke bronnen voor je "Maar het helemaal loslaten, dat lukt niet meer" bij mijn weten is dat namelijk door geen een wetenschapper vastgesteld. Integendeel juist een cognitief conflict moet er juist voor zorgen dat het ene compleet vervangen wordt door het andere.

Ik weet dat geloof diep geworteld zit en ik weet ook dat ik daar geen verandering in aan kan brengen.

Dat bleek niet uit de hooghartigheid van je openingsposts.

Waar ik alleen nog op blijf hopen is een rationele wereld met rationele mensen die met elkaar in gesprek kunnen gaan over deze absolute zekerheden. En dat is mijn antwoord op "wat als..."

want ik lees het van een moslim: "Ik blijf altijd geloven dat..." en ik lees even later van een christen: "Ik blijf altijd geloven...."

Je en? Wat zou het ene drol uitmaken als 2 groepen een geloof hebben wat op punten van elkaar afwijkt. Juist ja, helemaal niets.

En dit zou op zich geen probleem zijn, ware het niet dat ze van elkaar denken dat ze tot in de eeuwigheid zullen branden in een hel. Humanistisch is anders.

En wat is daar het probleem van? Helemaal niets dus. En juist als atheïst zou je daar hartelijk om moeten kunnen lachen omdat jij weet dat er na de dood toch niets is. Maar schijnbaar heb je emotionele problemen hiermee, met iets waarvan je het bestaan ontkend.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

@Thorgrem

Goed, we nemen de proef op de som. Jij schrijft:

De christenen op deze site die geloven dat de mensen afstammen van Adam en Eva zijn op 1 hand te tellen. Met dit voorbeeld toon je prima aan dat je je eigen denkkaders ook wel eens drastisch mag herzien.

Ik maak nu een topic aan en we zullen zien.

Aanvulling 11-5: Helaas wordt het topic niet begrepen. Een poll schijnt te lastig te zijn om in te vullen. Maar gezien voorgaande reacties zijn er echt christenen/moslims die letterlijk in Adam en Eva geloven. En ik denk niet zomaar een klein handje vol..

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
@Thorgrem

Goed, we nemen de proef op de som. Jij schrijft:

De christenen op deze site die geloven dat de mensen afstammen van Adam en Eva zijn op 1 hand te tellen. Met dit voorbeeld toon je prima aan dat je je eigen denkkaders ook wel eens drastisch mag herzien.

Ik maak nu een topic aan en we zullen zien.

Had er dan in ieder geval een poll van gemaakt.... Prutser.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

Als ik er morgen achter kom dat god niet bestaat..

Nou, als eerste een grote identiteitscrisis denk ik. Als dat dan een paar jaar geduurd heeft ben ik er achter gekomen dat de waarden en normen die ik door mijn geloof heb gekregen er zo ingebakken zitten dat ik daar nog steeds gedeeltelijk vanuit leef. Aan de andere kant zal dat ook wat minder scherp worden, want ik zal denk ik steeds meer alleen maar op mezelf gericht zijn. Daar heb ik nu namelijk ook nogal eens een handje van.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
Ondanks dat je schromelijk overdrijft met je 100k visies (en dat heb ik je al eerder aangetoond, toen ik je complete onzin over t aantal denominaties aantoonde), onderschrijf je nu precies mijn reactie aan DBI. Dank daarvoor.

Jij ook bedankt voor je reacties, waarmee je duidelijk maakt dat elke gelovige boos zal worden als niet zijn god als enige wordt erkend.

Eindigt de vraag 'wat als geen geen gelijk hebt' weer met de constatering dat stromingen gelovigen daar dan weer ruzie over gaan krijgen.

Het zal me eigenlijk helemaal "worst zijn" als men mijn God niet als de Enige herkend dan wel erkend. Het kan mij inmiddels geen biet schelen.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

×

Belangrijke informatie

We hebben cookies op je apparaat geplaatst om de werking van deze website te verbeteren. Je kunt je cookie-instellingen aanpassen. Anders nemen we aan dat je akkoord gaat. Lees ook onze Gebruiksvoorwaarden en Privacybeleid