Dieren en de zondeval

[MysticNetherlands 298]

Beste Violist, wederom, vierde keer, geen antwoord op mijn post. Ik heb t niet over begrijpen, maar over weten. Als je t leest, wat je zo leuk vindt, had je geweten over de offers waaraan je refereert en had je zelfs jezelf de laatste vraag kunnen besparen.

[MysticNetherlands 298]

]Voor iemand met zo'n uitgesproken mening weer je maar weinig he? Je zegt verkeerde dingen en stel vragen waar je heel makkelijk zelf antwoorden op kunt vinden.

Dat iemand een andere mening heeft dan jij wil niet zeggen dat hij het per definitie bij het verkeerde eind heeft…

Wat betreft de vragen en de antwoorden. Wellicht neemt Violist geen genoegen met de antwoorden die jij wel accepteert…

Voor beide zinnen geldt : Om een juiste conclusie te trekken zou je over en weer standpunten moeten vergelijken op grond van objectieve criteria. Al kan ik me voorstellen dat violist dat hier nu niet meer wil, want in gesprek gaan met iemand die begint met de bewering dat je niets weet, daarvan is op voorhand al duidelijk dat het geen nut heeft. Een gesprek heeft immers alleen nut als je van elkaar weet dat je niet alleen bereid bent om te praten, maar ook om te luisteren.

Beste DBI, ik zeg niet dat ie niets weet, maar weinig. Je aanname over antwoorden accpeteren is niet van toepassing want we hebben t gewoon over controleerbare zaken. Offerden ze allebei dieren? Eten offeraaars t vlees op? Gewoon te lezen. Niets interpreteerbaar aan.

9

[Kwispel 1]

... Ook wordt het “minach†met “geschenk†vertaald...

Dus Kaïn en Abel wilden dmv het verbranden van een dier een geschenk aan hun God geven?

Was dat niet een beetje naïef? Hun ouders waren uit het paradijs weggejaagd en zullen vast wel verteld hebben hoe het daar was en hoe boos God daar is geweest en dan gaan kinderen aan die God een kadootje geven, de éen gemeend en de ander niet. Beetje heidens allemaal. En dan te weten dat hun ouders het juiste godsbesef gehad zouden hebben. Wisten ze toen nog niet dat je met goede werken God niet kunt paaien en geen hemel er mee verdienen maar alleen als je je schuld voor God bekent? Je zou haast gaan denken dat die gedachte door mensen is bedacht en niet door de God uit de bijbel. Die stelde het omhoog sturen van lieflijke geurtjes door de eerste mensen, net zulke zondaren als wij, niet in staat tot enig goed maar geneigd tot alle kwaad, wel op prijs. Hoe werkte zo'n offer/heschenk eigenlijk? Mocht God er alleen maar aan ruiken en at men het wildbraad dan zelf op of liet men het vlees verkolen?

Waarom zou dat naief zijn? God eren en dat doen in de vorm van een dankoffer is toch niet iets van 'goede werken?'

De betekenis van een lieflijke reuk wordt later uitgelegd en is niet iets van lieflijke geurtjes dat maak jij in je denken tot een ander niveau, maar zegt iets over jouw denken over God of jouw denken over de soorten offers die er toen waren.

Je maakt het in je laatste zin eigenlijk belachelijk, en misschien weet je het niet, maar God is Geest.

Maar goed....

Er wordt meestal gezegd dat God het offer van Kaïn weigerde, omdat het zonder bloed was, maar dat is dus niet zo, daar gaat het hier niet om. Het gaat hier om heel andere zaken.

In Gen 4:3 brachten beiden, Kaïn én Abel aan de Heere een geschenk, een spijsoffer.

Kaïn een spijsoffer van de vruchten des lands, en Abel een spijsoffer, een geschenk van de eerstelingen der schapen. Beiden brachten een geschenk, een liefdesgave aan de Heere.

Wat was er dan mis met het offer van Kaïn? Want we lezen in Hebr 11 dat Abel een beter offer bracht dan Kaïn. Hieruit valt veel te leren. We leren hier onder anderen uit dat Abel is rechtvaardig, en Kaïn niet. Verder moeten we oppassen, dat we niet de latere toekomstige dingen (= de offers, die later door Israël voor hun overtredingen werden gebracht) gaan verklaren naar de gebeurtenissen in Gen 4 toe. En dat doen we wel wanneer we beweren dat de Heere het bloedloze offer van Kaïn minder vond dan het bloedoffer van Abel, want daar ging het helemaal niet om.

We moeten niet door deze gedachtengang de verlossing door het bloed inbrengen in de offers van Kaïn en Abel.

In Gen 4 was de vraag niet hoe de rechtvaardigheid was verkregen, maar: of de rechtvaardigheid verkregen was! Hoe Abel rechtvaardig was geworden, wordt ons nergens verteld, wel dat hij rechtvaardig was! Daar gaat het om! Dat wordt in Hebr. 11 onderstreept. Abel was een rechtvaardig man.

En omdat de Bijbel dat zegt mogen we vaststellen, dat Abel God diende, dat de gezindheid van Abel t.o.v. God juist was, en die van Ezau niet!

[Kwispel 1]

Eens. En verder moge t vooralsnog dus duidelijk zijn dat Jezus voor de hele wereld stierf Zodat mensen in Hem konden geloven en n eeuwig (nou ja, leven van een 'aeion') kunnen lijden.

Ik denk dat je bedoelt dat mensen in Hem konden geloven en eeuwig leven zouden kunnen leiden. En dannog is 'ontvangen' een beter woord.

Want een leven zonder lijden is hier niet op aarde. En aioon is denk ik niet helemaal op zijn plaats binnen dit verband. Aioon is gewoon de vertaling van 'eeuw' en eeuwig heeft de betekenis van 'eindeloos'.

[MysticNetherlands 298]

Ik bedoelde leiden idd. En 'aioon' betekent helemaal niet 'eeuw', het betekent 'tijdperk'. En de link in t Nederlands tussen 'eeuw' en 'eeuwig' heb je in t Grieks niet. Lees Math 28:20 maar eens in t Grieks. Hoe kan de eeuwigheid nou een einde hebben? En nee, t is ook al geen bekend idioom oid.

[tine 0]

Adam en Eva zullen aan hun kinderen wel doorverteld hebben hoe het hen vergaan was in de tuin van Eden. Kaïn en Abel kenden het bestaan van God. Ze zullen ook de engelen gezien hebben die de toegang tot het paradijs versperden. De engelen zijn er ca. 1600 jaar gebleven tot de vloed kwam en alles wegveegde.(Dit even terzijde).

Toen Kaïn en Abel na verloop van tijd hun offers aan God brachten om Hem misschien gunstig te stemmen, of uit dankbaarheid, keek God welgevallig neer op het offer van Abel maar niet op de offergave van Kaïn. Daarop stak Kaïn in toorn. Het is de wijze waarop je aan God iets offert dat telt, en de gemoedstoestand of het hart van Kaïn was in de ogen van God niet aanvaardbaar, Kaïn voelde het misschien meer als een plicht dan uit liefde voor zijn Schepper. God sprak met Kaïn en verwittigde hem om toch niet in zonde te vervallen maar hij liet de zonde meester over hem worden en sloeg zijn broer dood. Wanneer God hem vroeg waar zijn broer was, antwoordde hij nogal arrogant : Ik weet het niet; ben ik mijns broeders hoeder? (Genesis 4 : 9) Johannes spoort ons aan elkaar liefde te betuigen. Daarom zegt 1 Johannes 3 :

11 Want dit is de verkondiging, die gij van den beginne gehoord hebt, dat wij elkander zouden liefhebben.

12 Niet gelijk Kaïn, die uit den boze was, en zijn broeder doodsloeg; en om wat oorzaak sloeg hij hem dood? Omdat zijn werken boos waren, en van zijn broeder rechtvaardig.

[HJW 183]

Adam en Eva zullen aan hun kinderen wel doorverteld hebben hoe het hen vergaan was in de tuin van Eden. Kaïn en Abel kenden het bestaan van God. Ze zullen ook de engelen gezien hebben die de toegang tot het paradijs versperden. De engelen zijn er ca. 1600 jaar gebleven tot de vloed kwam en alles wegveegde.(Dit even terzijde).

Toen Kaïn en Abel na verloop van tijd hun offers aan God brachten om Hem misschien gunstig te stemmen, of uit dankbaarheid, keek God welgevallig neer op het offer van Abel maar niet op de offergave van Kaïn. Daarop stak Kaïn in toorn. Het is de wijze waarop je aan God iets offert dat telt, en de gemoedstoestand of het hart van Kaïn was in de ogen van God niet aanvaardbaar, Kaïn voelde het misschien meer als een plicht dan uit liefde voor zijn Schepper. God sprak met Kaïn en verwittigde hem om toch niet in zonde te vervallen maar hij liet de zonde meester over hem worden en sloeg zijn broer dood. Wanneer God hem vroeg waar zijn broer was, antwoordde hij nogal arrogant : Ik weet het niet; ben ik mijns broeders hoeder? (Genesis 4 : 9) Johannes spoort ons aan elkaar liefde te betuigen. Daarom zegt 1 Johannes 3 :

11 Want dit is de verkondiging, die gij van den beginne gehoord hebt, dat wij elkander zouden liefhebben.

12 Niet gelijk Kaïn, die uit den boze was, en zijn broeder doodsloeg; en om wat oorzaak sloeg hij hem dood? Omdat zijn werken boos waren, en van zijn broeder rechtvaardig.

Jij gelooft in het letterlijke verhaal ???

[Magere Hein 15]

Jij gelooft in het letterlijke verhaal ???

Ze zou de enige niet zijn hoor. Maar...Daarom heet het ook geloof! Het is inmiddels (genetisch) bewezen dat wij niet af kunnen stammen van 2 exemplaren, maar tegen alle bewijzen in blijven sommigen volhouden. Ze moeten wel. Want van het 1 komt soms het ander. Want stel(!) dat Adam en Eva niet gezondigd hebben in het paradijs, dan zou JC voor niets aan het kruis gestorven zijn. En dat kan niet. Je moet soms als gelovige in een onmogelijke geestelijke spagaat blijven leven.

[MysticNetherlands 298]

Misselijkmakend zo die stereotypen gebruiken om je eigen stereotype antireligieuze onkunde te voeden.

Oh enneh...

We (zoals in wij die nu leven) stammen wel degelijk van één vrouw en één man. Sterker nog er zijn aanwijzingen dat die wel degelijk rond dezelfde tijd leefden.

http://www.nature.com/news/genetic-adam ... me-1.13478

[Magere Hein 15]

Zucht...Ik zal een uitzondering maken omdat voorgaande bewering zeer doet aan mijn ogen.

Lees je les want hierna verval ik weer in stilte op je doorgaans amusante posts.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Y-chromosomale_Adam

Laat me de belangrijkste conclusie er vast even voor je uithalen:

Op basis van een DNA-analyse uit 2002 wordt aangenomen dat Y-chromosomale Adam en mitochondriale Eva allebei in Afrika leefden, maar wel 85 000 jaar na elkaar.

De Y-chromosomale Adam is de recentste gemeenschappelijke voorouder (rgv) in de mannelijke lijn, dus recentste gemeenschappelijke voorouder van alle menselijke Y-chromosomen. De vrouwelijke tegenhanger is mitochondriale Eva. Anders dan andere genen wordt het Y-chromosoom uitsluitend van vader op zoon overgedragen, net zoals mitochondriaal DNA alleen door de moeder wordt doorgegeven aan al haar kinderen.

De Y-chromosomale Adam kan ook worden gedefinieerd als de recentste gemeenschappelijke voorouder in de mannelijke lijn van alle nu levende mensen, waarbij alleen een 'ononderbroken' mannelijke afstammingslijn geldt: van vaders, grootvaders van vaders kant, enzovoort. Merk op dat dit iets anders is dan de recentste gemeenschappelijke voorouder in de mannelijke én vrouwelijke lijn.

De Y-chromosomale Adam is niet op elk moment in de geschiedenis van de mensheid dezelfde persoon. De recentste gemeenschappelijke voorouder in de mannelijke lijn van mensen die nu leven is iemand anders dan die voor mensen die over duizend jaar leven: wanneer er mannelijke lijnen uitsterven, kan een recentere persoon, de Y-mrgv van een tak afstammelingen van de eerdere Y-Adam, de nieuwe Y-Adam worden.

De Y-chromosomale Adam van de nu levende mensen leefde waarschijnlijk ergens tussen 60 000 en 90 000 jaar geleden; deze schatting berust op onderzoek naar de genetische klok en genetische markers. Hoewel hun afstammelingen soms nauwe verwanten kunnen zijn, zit er een duizenden generaties omvattende periode tussen Y-chromosomale Adam en mitochondriale Eva. Dat ze genoemd zijn naar Adam en Eva in Genesis is dan ook slechts een metafoor, ze worden niet als de eerste mensen beschouwd. Er moeten toen ze leefden veel meer mensen geweest zijn.

Op basis van een DNA-analyse uit 2002 wordt aangenomen dat Y-chromosomale Adam en mitochondriale Eva allebei in Afrika leefden, maar wel 85 000 jaar na elkaar. Daarmee ondersteunt Y-Adam de enkele-oorspronghypothese over de evolutie van de mens.

[MysticNetherlands 298]

Arme Vrouwe Wetenschap facepalmt zich dagelijks vanwege jou. Lees t artikel eens. Kijk eens naar de datum van t onderzoek. Kijk eens naar de datum die genoemd wordt in je Wiki citaat?

Verder ga ik niet eens in op je kostelijke verhaal over Genesis, alsof ik daar op zinnespeel. Maar vul vooral van alles in voor je gesprekspartner. Verder hoef je mij echt niets te vertellen over Mitoch. Eva en Chrom. Adam. De dag dat jij mij iets gaat leren of mij gaat corrigeren als t over logica of wetenschap gaat is de dag dat Freethinker mij ontbant. Of dat we raketten naar Mars sturen. Of we er achterkomen dat t universum alleen uit materie bestaat. Of hindoes massaal opeens besluiten dat Vishnoe alles geschapen heeft. Verder mag je me weer negeren, uw nederige dienaar staat paraat om je wetenschappelijke missers weer te corrigeren

Wetenschap werkt!

[Magere Hein 15]

http://biologos.org/blogs/dennis-venema ... osome-adam

Current estimates place mitochondrial Eve just after the dawn of Homo sapiens as recorded in the fossil record, at about 180 KYA. This places her within our species. Until recently, Y-chromosome Adam was dated later, at about 50 KYA, the time of significant human migration out of Africa. Recently, however, a rare Y-chromosome variant has been found in modern humans that pushes back the last common ancestor of all human Y-chromosome DNA to approximately 210 KYA - which, interestingly enough, is right at the cusp of our own species as recorded in the fossil record.

March 13, 2014 Wil je meer recenter?

FEIT is gewoon dan Adan en Eva fictie zijn. Een mythe. Een verhaal. Een metafoor van mijn part. En waarom? Omdat wetenschap werkt.

N.b. van een site die (wederom) probeert evolutie en religie te verzoenen met elkaar (misschien wel met hulp van onze fijne Templeton foundation). Maar dan moet je wel openstaan voor de feiten.

En dit was dus echt weer de laatste aan jou gericht met je "humoristische" kinderlijke misbruik van smilies. Kun je je nu weer gaan concentreren op ad hominems van al diegene die niet geloven wat jij gelooft. Wat daar ben je een meester in. Volhouden zou ik zeggen.

[MysticNetherlands 298]

1) hou toch op over Adam en Eva en fictie man. Ik geloof helemaal niet in n letterlijke Adam en Eva en noch kun je dat uit mijn posts afleiden dus bespaar jezelf de gêne van publiekelijk je stereotype verwachtingen op mij te projecteren.

2) prima hoor dat je nu opeens met n ander artikel komt. Gelukkig vond je er nog eentje. Als je ook maar iets van wetenschap had geweten had je mijn artikel gelezen voor wat het is. Niets meer niets minder. En dito mijn post: "er zijn aanwijzingen". En die zijn er niets meer niets minder. Jij mij de les lezen haha, goede. Je bent te veel de hond van en te weinig Pavlov zelf.

3) je ziet mij nergens mensen afbranden omdat ze niet geloven wat ik omdat ik erg weinig geloof momenteel; dus je onvermogen conclusies te trekken is frappan. Ik spreek alleen mensen zoals jij aan die hooghartig hier komen praten over wetenschap maar zelf blunderen als t om wetenschap, begrijpend lezen en ratio gaat. Met je wetenschap werkt. Je hebt nog nooit iets academisch gedaan, nog nooit verder gekomen dan klakkeloos de obligate wiki, evilbible, talkorigins etc na te praten.