Narcisme en de geestelijke weg

[_Anja_ 0]

Dat beweert ook niemand. Het besef dat iemand zich wel moet bekeren, maar het niet kan, verdiept alleen maar de schuld en reddeloosheid van deze wereld. Dat is werkelijk sterven.

Nee hoor, Satan wordt gevangen en ontmaskerd. Daarvoor moet ieder masker dat hij opzet en heeft opgezet worden afgenomen, ook als het betreffende masker religie is.

[Kwispel 1]

Nee hoor, Satan wordt gevangen en ontmaskerd. Daarvoor moet ieder masker dat hij opzet en heeft opgezet worden afgenomen, ook als het betreffende masker religie is.

Wat valt er nou aan satan te ontmaskeren? En is dat de opdracht van een Christen? Wie is die satan dan? Is hij 'grijpbaar?' of 'aantoonbaar'?

Laat dan eens voorbeelden zien. Want wat is 'religie' dan? Hoe maak je dit concreet?

Ik heb altijd begrepen dat satan door de kruisdood van de Here Jezus is verslagen. Hij heeft zelfs in het dodenrijk geproclameerd dat Hij de macht over satan heeft overwonnen en wil jij dat dunnetjes overdoen ofzo?

[TTC 1.526]

Ik zou de volgende stelling willen poneren: Iemand die als stelling poneert "Narcisme is een ziekte die veroorzaakt wordt door een innerlijk conflict tussen geest en ziel." moet eerst aan kunnen tonen dat hij of zij de betreffende aandoening, in dit geval narcisme, klinisch kan diagnosticeren voordat hij of zij er stellingen over gaat poneren.

Is een billijke suggestie die zeker in onze maatschappij nader onderzoek vergt, er werden zelfs Nobelprijzen voor uitgereikt. Toepasselijk op ons tijdsgewricht spreekt men over 'Rational Fools', als mensen zonder empathisch vermogen waardoor het gestelde 'innerlijke conflict' kan geopperd worden.

Friedman en zijn mannen zijn homo economici, die zijn van top tot teen op economie ingesteld, dat wil zeggen: op het maken van winst. Alsof je helemaal van hout bent. De homo economicus als de beperkte mens, de mens met oogkleppen, is het onderwerp van een vermaard geworden artikel van Sen uit 1977: ‘Rational fools’. Dit is het artikel over ‘de traditionele economische theorie’ waarin de ‘rationele egoïst’ meent dat mensen altijd alleen maar aan hun eigen belang denken, als een wetmatigheid. De rationele gek denkt dat het een algemene neiging is, terwijl het alleen zijn eigen blinde drang is om zijn belang veilig te stellen. Het valt buiten het voorstellingsvermogen van de rationele egoïst dat er zoiets als altruïsme zou kunnen bestaan, dat mensen zich betrokken kunnen voelen bij het lot van grote groepen andere mensen, dichtbij of veraf.

https://www.vn.nl/amartya-sen-pluralist ... e-idioten/

[Peter79 285]

Dat beweert ook niemand. Het besef dat iemand zich wel moet bekeren, maar het niet kan, verdiept alleen maar de schuld en reddeloosheid van deze wereld. Dat is werkelijk sterven.

Nee hoor, Satan wordt gevangen en ontmaskerd. Daarvoor moet ieder masker dat hij opzet en heeft opgezet worden afgenomen, ook als het betreffende masker religie is.

Haal het masker van een narcist en zie, daar heb je de narcist. Ontmaskeren is niet alleen dat de omgeving de narcist ziet, ook de narcist zal zelf zijn masker moeten afzetten. Pas dan zal er verandering mogelijk zijn van de verschillende narcistische gedragingen. Wat in zijn opgroeien kapot ging, is daarmee niet gemaakt. Het onvermogen is niet een vermogen geworden. Er zal, denk ik, psychotherapie voor nodig zijn om tot ander gedrag te komen.

Bij een narcist is dat erg moeilijk. Masker en persoon vallen nagenoeg samen. Wat blijft erover als je het masker afzet.

Het lastige is dat openlijke narcisten zich zelden of nooit voor behandeling melden. Als ze zich al melden, dan is dat vaak omdat een narcistische krenking heeft geleid tot ineenstorting van het kaartenhuis, leidend tot gevoelens van waardeloosheid of zinloosheid. Omdat het karakter van deze mensen vaak grotendeels gebaseerd is op de narcistische afweerstructuur, is een behandeling moeizaam als deze gericht zou zijn op verandering.

Bron: https://www.psychologiemagazine.nl/web/ ... oornis.htm

De zonde van de wereld is niet de gebrokenheid van de jeugd van de narcist die hem later tot een onhandelbaar persoon maakt. Zonde is dat mensen God niet kennen. De ene persoon is van het ene op het andere moment een heilige, een andere persoon blijft, ondanks de bekering onhandelbaar gedrag vertonen en zal er veel meer tijd voor nodig hebben om dat kwijt te raken, of het gebeurt niet ("mijn genade is u genoeg").

[_Anja_ 0]

Dat beweert ook niemand. Het besef dat iemand zich wel moet bekeren, maar het niet kan, verdiept alleen maar de schuld en reddeloosheid van deze wereld. Dat is werkelijk sterven.

Nee hoor, Satan wordt gevangen en ontmaskerd. Daarvoor moet ieder masker dat hij opzet en heeft opgezet worden afgenomen, ook als het betreffende masker religie is.

Haal het masker van een narcist en zie, daar heb je de narcist. Ontmaskeren is niet alleen dat de omgeving de narcist ziet, ook de narcist zal zelf zijn masker moeten afzetten. Pas dan zal er verandering mogelijk zijn van de verschillende narcistische gedragingen. Wat in zijn opgroeien kapot ging, is daarmee niet gemaakt. Het onvermogen is niet een vermogen geworden. Er zal, denk ik, psychotherapie voor nodig zijn om tot ander gedrag te komen.

Dat denk ik ook, Peter. Psychotherapie en volhardende bereidheid Satan te vangen, cq volhardende bekering,

Bij een narcist is dat erg moeilijk. Masker en persoon vallen nagenoeg samen. Wat blijft erover als je het masker afzet.

Het lastige is dat openlijke narcisten zich zelden of nooit voor behandeling melden. Als ze zich al melden, dan is dat vaak omdat een narcistische krenking heeft geleid tot ineenstorting van het kaartenhuis, leidend tot gevoelens van waardeloosheid of zinloosheid. Omdat het karakter van deze mensen vaak grotendeels gebaseerd is op de narcistische afweerstructuur, is een behandeling moeizaam als deze gericht zou zijn op verandering.

Bron: https://www.psychologiemagazine.nl/web/ ... oornis.htm

De zonde van de wereld is niet de gebrokenheid van de jeugd van de narcist die hem later tot een onhandelbaar persoon maakt. Zonde is dat mensen God niet kennen. De ene persoon is van het ene op het andere moment een heilige,

Mee eens.

een andere persoon blijft, ondanks de bekering onhandelbaar gedrag vertonen en zal er veel meer tijd voor nodig hebben om dat kwijt te raken, of het gebeurt niet ("mijn genade is u genoeg").

Onmogelijk. Aan de vruchten herkent men de boom, Peter.

(Aangepast na nogmaals lezing van je bericht )

[TTC 1.526]

Haal het masker van een narcist en zie, daar heb je de narcist. Ontmaskeren is niet alleen dat de omgeving de narcist ziet, ook de narcist zal zelf zijn masker moeten afzetten. Pas dan zal er verandering mogelijk zijn van de verschillende narcistische gedragingen. Wat in zijn opgroeien kapot ging, is daarmee niet gemaakt. Het onvermogen is niet een vermogen geworden. Er zal, denk ik, psychotherapie voor nodig zijn om tot ander gedrag te komen.

Straks hebben we misschien een leer psychologen nodig, ik zie het al gebeuren. Doet al een beetje denken aan de PAE.

[Peter79 285]

Onmogelijk. Aan de vruchten herkent men de boom, Peter.

Daar bestaat dan ook een heel duidelijke regel voor (1Kor 5 (WV)):

Nee, wat ik bedoel is dat u niet moet omgaan met elke zogenaamde christen die erop los leeft of hebzuchtig is, of met een afgodendienaar, lasteraar, dronkaard of oplichter. Met zo iemand moet u zelfs niet eten. Ik heb toch niet te oordelen over de buitenstaanders? U oordeelt zelf immers ook alleen over mensen uit uw eigen kring. Over de anderen zal God wel oordelen. Verwijder die boosdoener uit uw midden.

[Kwispel 1]

Onmogelijk. Aan de vruchten herkent men de boom, Peter.

Daar bestaat dan ook een heel duidelijke regel voor (1Kor 5 (WV)):

Nee, wat ik bedoel is dat u niet moet omgaan met elke zogenaamde christen die erop los leeft of hebzuchtig is, of met een afgodendienaar, lasteraar, dronkaard of oplichter. Met zo iemand moet u zelfs niet eten. Ik heb toch niet te oordelen over de buitenstaanders? U oordeelt zelf immers ook alleen over mensen uit uw eigen kring. Over de anderen zal God wel oordelen. Verwijder die boosdoener uit uw midden.

Deze brief spreekt over gelovigen Peter. En is ook gericht aan gelovigen. En daar gaat dit onderwerp dacht ik niet over.

Het gaat niet over gelovigen die zich 'misdragen' zoals in Korinthe, maar het gaat over ongelovigen die een stoornis hebben.

Het is heel belangrijk om dat te onderscheiden en daarom hecht ik waarde aan kennis van 'bedelingen' want dat voorkomt dat men Bijbelse teksten toepast op de verkeerde personen, volkeren en situaties.

[Hitchens 134]

Op zich vermakelijk. Mensen die met de Bijbel in de hand een psychische stoornis proberen te verklaren met behulp van onwetenschappelijke begrippen en vervolgens alleen maar preken voor eigen parochie. Je schiet er alleen zo verrekte weinig mee op.

[Kwispel 1]

Ach mensen doen zo veel met de Bijbel in de hand, zonder kennis van zaken, dat wist je toch wel ?

[Peter79 285]

Onmogelijk. Aan de vruchten herkent men de boom, Peter.

Daar bestaat dan ook een heel duidelijke regel voor (1Kor 5 (WV)):

Nee, wat ik bedoel is dat u niet moet omgaan met elke zogenaamde christen die erop los leeft of hebzuchtig is, of met een afgodendienaar, lasteraar, dronkaard of oplichter. Met zo iemand moet u zelfs niet eten. Ik heb toch niet te oordelen over de buitenstaanders? U oordeelt zelf immers ook alleen over mensen uit uw eigen kring. Over de anderen zal God wel oordelen. Verwijder die boosdoener uit uw midden.

Deze brief spreekt over gelovigen Peter. En is ook gericht aan gelovigen. En daar gaat dit onderwerp dacht ik niet over.

Hoe denk jij dat je gelovigen herkent? Voor zover ik Anja begrijp, herkent zij gelovigen aan de vruchten. In principe ben ik het met haar eens, al denk ik dat er een categorie mensen is wier geloof niet voor ons zichtbaar wordt in vruchten, die wel gelovigen zijn. Deze brief zegt welke mensen je buiten moet zetten: de mensen wier vruchten in flagrante strijd zijn met het evangelie.

Het gaat niet over gelovigen die zich 'misdragen' zoals in Korinthe, maar het gaat over ongelovigen die een stoornis hebben.

Wat moeten ongelovigen met de geestelijke weg?

Het is heel belangrijk om dat te onderscheiden en daarom hecht ik waarde aan kennis van 'bedelingen' want dat voorkomt dat men Bijbelse teksten toepast op de verkeerde personen, volkeren en situaties.

De Korinthebrief is gericht aan de gelovigen die toen daar woonden. Ik ben zo vrij om ze ook nu toe te passen op de mensen die vandaag leven.

[_Anja_ 0]

Jezus zegt het in logos 70 van Thomas zo:

Vertaling van Quispel:

Jezus zegt:

Als jullie baren,

wat in je zit,

zal dat, wat jullie in je hebben, je redden.

Als jullie dat niet in je hebben,

zal dat, wat jullie niet in je hebben, je doden.

Dezelfde logos in de vertaling van Slavenburg:

Jezus sprak:" Dat wat gij in u hebt zal u redden als gij het uit uzelf voort-brengt. Wanneer gij dat wat gij in u hebt niet zult voortbrengen dan zal het u doden."

Stukje commentaar: http://www.levendegedachten.nl/thomas-e ... -doodt.htm

Meestal acht ik de vertaling van Quispel secuurder en betrouwbaarder, maar in het geval van deze logos vind ik het in elk geval het verstandigst om van die van Slavenburg uit te gaan en die van Quispel goed in het achterhoofd te houden. Immers alle leven is uit God.

[TTC 1.526]

Op zich vermakelijk. Mensen die met de Bijbel in de hand een psychische stoornis proberen te verklaren met behulp van onwetenschappelijke begrippen en vervolgens alleen maar preken voor eigen parochie. Je schiet er alleen zo verrekte weinig mee op.

Het wordt pas duidelijker wanneer men tot depersonalisatie komt, dom genoeg beschouwt men dat ook als een stoornis. Het is als de omgedraaide wereld.

[_Anja_ 0]

Depersonalisatie (cq derealisatie) is ook een stoornis.... Probleem is dat men onthechting soms aanziet voor depersonalisatie. Het is dan ook een heel smal pad, met diepe afgronden.

[TTC 1.526]

Depersonalisatie (cq derealisatie) is ook een stoornis.... Probleem is dat men onthechting soms aanziet voor depersonalisatie. Het is dan ook een heel smal pad, met diepe afgronden.

Zo is dat, het is even wennen. Kan best ernstig genomen worden, de dienst na verkoop blijkt vaak afwezig of niet voorzien.

[_Anja_ 0]

Depersonalisatie (cq derealisatie) is ook een stoornis.... Probleem is dat men onthechting soms aanziet voor depersonalisatie. Het is dan ook een heel smal pad, met diepe afgronden.

Zo is dat, het is even wennen. Kan best ernstig genomen worden, de dienst na verkoop blijkt vaak afwezig of niet voorzien.

Inderdaad. De monitoring is echter zeer zeker wel van belang. Alleen al in het kader van de realisatie van het Vredesrijk. Al is het maar om slachtoffers te voorkomen. Wij kunnen immers niet met zekerheid weten wie of wat er indaalt. Er zijn geen garanties. Een dienst is niet altijd a la minute meetbaar in klare munt. Het wordt vandaag de dag overigens wel steeds meer duidelijk wat er gebeurt als de dienst niet plaatsvindt.

[TTC 1.526]

Inderdaad. De monitoring is echter zeer zeker wel van belang. Alleen al in het kader van de realisatie van het Vredesrijk. Al is het maar om slachtoffers te voorkomen. Wij kunnen immers niet met zekerheid weten wie of wat er indaalt. Er zijn geen garanties. Een dienst is niet altijd a la minute meetbaar in klare munt. Het wordt vandaag de dag overigens wel steeds meer duidelijk wat er gebeurt als de dienst niet plaatsvindt.

Inderdaad, die processen worden vakkundig beschreven maar nog niet iedereen is daar correct over geïnformeerd, ethisch gezien geen zacht eitje. In den beginne zal de ontkenning en verzet nog groots zijn, dat ebt weg naarmate de boodschap duidelijker wordt.

[Kwispel 1]

Hoe denk jij dat je gelovigen herkent? Voor zover ik Anja begrijp, herkent zij gelovigen aan de vruchten. In principe ben ik het met haar eens, al denk ik dat er een categorie mensen is wier geloof niet voor ons zichtbaar wordt in vruchten, die wel gelovigen zijn. Deze brief zegt welke mensen je buiten moet zetten: de mensen wier vruchten in flagrante strijd zijn met het evangelie.

Ik herken gelovigen uit het gehoor, want het geloof is uit het gehoor. Dus ik kijk niet of ik iets zie van vruchten, want wat zou ik moeten zien? Menige humanist gedraagt zich tig keer beter dan een Christen. Maar zodra ik met iemand praat, hoor ik of hij of zij een Christen is. De tekst dat men aan de vruchten de boom herkent heeft niet veel met het Christenzijn te maken, De brief zegt m.i. niet welk mensen je buiten moet zetten en zo ja waarbuiten dan?

Het gaat niet over gelovigen die zich 'misdragen' zoals in Korinthe, maar het gaat over ongelovigen die een stoornis hebben.

Daarom moet je Izebel er niet bij gaan halen of andere Bijbelteksten, maar moet je hun stoornis gaan bespreken en daarvan weet de TS niet eens wat het inhoudt, dus blijf er vanaf zou ik zeggen.

Wat moeten ongelovigen met de geestelijke weg?

Geen idee dat moet je aan de TS vragen. Ik heb het topic niet geopend op deze wijze.

De Korinthebrief is gericht aan de gelovigen die toen daar woonden. Ik ben zo vrij om ze ook nu toe te passen op de mensen die vandaag leven.

Daar ben je vrij in. Ik doe dat niet.

[ineke-kitty 56]

Ik vind het wel komisch dat als er gesproken wordt over de psychopathologie en in het bijzonder over de ernstige stoornis Narcisme, men totaal niet weet waar men het over heeft, en te belachelijk voor woorden als deze stoornis in het geestelijke wordt getrokken, zoals "een geest van narcisme" .

Ieder mens is overigens enigszins een narcist, niet te verwarren met deze ernstige stoornis.

Ik vind het beschamend, en als student psychologie ,dit te vergelijken met de "geestestoestand" van Izebel, van dergelijke onkunde getuigen, dat ik er geen woorden voor heb.

[TTC 1.526]

Ik vind het wel komisch dat als er gesproken wordt over de psychopathologie en in het bijzonder over de ernstige stoornis Narcisme, men totaal niet weet waar men het over heeft, en te belachelijk voor woorden als deze stoornis in het geestelijke wordt getrokken, zoals "een geest van narcisme". Ieder mens is overigens enigszins een narcist, niet te verwarren met deze ernstige stoornis. Ik vind het beschamend, en als student psychologie ,dit te vergelijken met de "geestestoestand" van Izebel, van dergelijke onkunde getuigen, dat ik er geen woorden voor heb.

Ja, iedereen kan onderzoeken hoe het menselijke groeiproces verloopt, net zoals de absurde scheeftrekkingen die ontstaan wanneer narcisme een dominante rol krijgt in de samenleving. Aan informatie ontbreekt het niet, de narcist zelf zal het echter krachtdadig ontkennen en tegenwerken. Het correlaat met Izebel is dan ook eenvoudig te maken, net zoals de berichtgeving hierover niets aan het toeval overlaat.

[TTC 1.526]

Ik herken gelovigen uit het gehoor, want het geloof is uit het gehoor. Dus ik kijk niet of ik iets zie van vruchten, want wat zou ik moeten zien? Menige humanist gedraagt zich tig keer beter dan een Christen. Maar zodra ik met iemand praat, hoor ik of hij of zij een Christen is. De tekst dat men aan de vruchten de boom herkent heeft niet veel met het Christenzijn te maken, De brief zegt m.i. niet welk mensen je buiten moet zetten en zo ja, waarbuiten dan?

Hoef je nergens buiten te zetten Kwispel, het is opnemen in de gemeente. Dat is de Alverzoening waar je regelmatig naar verwijst, doch - om niet nader omschreven reden - niet mogelijk acht. Kunnen hierdoor slechts vermoeden dat je met 'daarbuiten' het dumpen in de 'poel des vuur' bedoelt, niet echt wat je van Onze Vader zou verwachten en daarom ook ongeloofwaardig. Allerminst Christelijk, dat is evident. En wat gehoord wordt, wordt gedeeld.

[Peter79 285]

Hoe denk jij dat je gelovigen herkent? Voor zover ik Anja begrijp, herkent zij gelovigen aan de vruchten. In principe ben ik het met haar eens, al denk ik dat er een categorie mensen is wier geloof niet voor ons zichtbaar wordt in vruchten, die wel gelovigen zijn. Deze brief zegt welke mensen je buiten moet zetten: de mensen wier vruchten in flagrante strijd zijn met het evangelie.

Ik herken gelovigen uit het gehoor, want het geloof is uit het gehoor. Dus ik kijk niet of ik iets zie van vruchten, want wat zou ik moeten zien? Menige humanist gedraagt zich tig keer beter dan een Christen. Maar zodra ik met iemand praat, hoor ik of hij of zij een Christen is. De tekst dat men aan de vruchten de boom herkent heeft niet veel met het Christenzijn te maken, De brief zegt m.i. niet welk mensen je buiten moet zetten en zo ja waarbuiten dan?

Een geloof dat geen vruchten voortbrengt, is een dood geloof. Het geloof belijden is één van de vruchten.

Buiten zetten is iemand buiten je gemeente zetten. Ik heb de tekst hierboven geciteerd, daarin staat welke mensen je buiten moet zetten.

Het gaat niet over gelovigen die zich 'misdragen' zoals in Korinthe, maar het gaat over ongelovigen die een stoornis hebben.

Daarom moet je Izebel er niet bij gaan halen of andere Bijbelteksten, maar moet je hun stoornis gaan bespreken en daarvan weet de TS niet eens wat het inhoudt, dus blijf er vanaf zou ik zeggen.

Wat moeten ongelovigen met de geestelijke weg?

Geen idee dat moet je aan de TS vragen. Ik heb het topic niet geopend op deze wijze.

Je zou kunnen bedenken dat het dan gaat over de moeilijkheid dat narcisten kunnen geloven.

[Hitchens 134]

Ik vind het wel komisch dat als er gesproken wordt over de psychopathologie en in het bijzonder over de ernstige stoornis Narcisme, men totaal niet weet waar men het over heeft, en te belachelijk voor woorden als deze stoornis in het geestelijke wordt getrokken, zoals "een geest van narcisme" .

Ieder mens is overigens enigszins een narcist, niet te verwarren met deze ernstige stoornis.

Ik vind het beschamend, en als student psychologie ,dit te vergelijken met de "geestestoestand" van Izebel, van dergelijke onkunde getuigen, dat ik er geen woorden voor heb.

Ach, ik kan me herinneren dat jij als aankomend psycholoog bij een ander topic over een psychologisch probleem vrij makkelijk de link legde met duivels, occulte zaken en pseudowetenschappelijke schijnoplossingen. Ook hier weer niks nieuws onder de zon.

[Kwispel 1]

Ik herken gelovigen uit het gehoor, want het geloof is uit het gehoor. Dus ik kijk niet of ik iets zie van vruchten, want wat zou ik moeten zien? Menige humanist gedraagt zich tig keer beter dan een Christen. Maar zodra ik met iemand praat, hoor ik of hij of zij een Christen is. De tekst dat men aan de vruchten de boom herkent heeft niet veel met het Christenzijn te maken, De brief zegt m.i. niet welk mensen je buiten moet zetten en zo ja, waarbuiten dan?

Hoef je nergens buiten te zetten Kwispel, het is opnemen in de gemeente. Dat is de Alverzoening waar je regelmatig naar verwijst, doch - om niet nader omschreven reden - niet mogelijk acht. Kunnen hierdoor slechts vermoeden dat je met 'daarbuiten' het dumpen in de 'poel des vuur' bedoelt, niet echt wat je van Onze Vader zou verwachten en daarom ook ongeloofwaardig. Allerminst Christelijk, dat is evident. En wat gehoord wordt, wordt gedeeld.

Dan is je vermoeden onjuist. Je vult dingen in en legt mij dingen in de mond die ik helemaal niet heb gezegd. De leer van de alverzoening wijs ik af. Bovendien verwijs ik daar niet regelmatig naar. Weer zo een opmerking die niet waar is.

Ik denk trouwens over de plaats en bestemming van de 'poel des vuurs' heel anders dan jij dus ik kan het niet gezegd hebben. En wat Christelijk is of onchristelijk is helemaal niet relevant. Je laatste zin begrijp ik niet.

[Kwispel 1]

Een geloof dat geen vruchten voortbrengt, is een dood geloof. Het geloof belijden is één van de vruchten.

Buiten zetten is iemand buiten je gemeente zetten. Ik heb de tekst hierboven geciteerd, daarin staat welke mensen je buiten moet zetten.

Ik heb de indruk dat we wat langs elkaar heen praten of elkaar niet begrijpen.

De vruchten van de Geest worden met name genoemd in Galaten 5.

Daar staat 'het geloof belijden' niet bij. Dus wij hebben het over verschillende zaken.

M.i. ging het over iemand die narcistisch is en ongelovig. Maar als de TS het af laat weten dan wordt dat nooit duidelijk en gaan wij met elkaar in de clinch en de vogel is gevlogen.

Ik ben er tegen om welk mens danook buiten de Gemeente te zetten ook al is dat je plaatselijke club of kerk.

Men neemt graag het voorbeeld van Paulus maar het is zo goed als zeker dat het later over dezelfde man gaat die weer is toegelaten.

Ik ben ook tegen tucht aan de tafel des Heeren, zoals bepaalde kerken dat toepassen.

Dus ben ik niet geínteresseerd in kwalificaties van mensen die we moeten uitsluiten.

Ik ben sowieso tegen uitsluiting of verbannen van wat danook.

Er is nog nooit iets goeds uit voortgekomen.

Integendeel.

God doet het in ieder geval niet.

Denk maar weer eens aan de Verloren Zoon, denk aan het overspel van David. God biedt altijd genade en dat zouden wij ook moeten doen.

Dàt is wel een vrucht van de Geest.