In het spoor van Jozef van Arimathea

[Kwispel 1]

6:4 Jezus zei tegen hen: ‘Nergens wordt een profeet zo miskend als in zijn eigen stad, onder zijn verwanten en huisgenoten.’ Hij wordt als profeet niet herkent in zijn πατÏίς (vaderstad) en zijn οἰκία (verblijfplaats/huisgezin).

Dit is opmerkelijk inderdaad, kunnen ons dan ook de vraag stellen wat er gaat gebeuren als hij morgen terugkeert, hoe gaat Jezus dan ontvangen worden?

Jezus komt terug als de Christus en als de Koning der Koningen.

Hij komt terug in alle glorie en majesteit en heerlijkheid op de Olijfberg maar eerst....

Komt Hij terug voor Zijn Gemeente op de wolken niet op aarde en dan zal de wereld Hem niet zien. En zal Het Hoofd met het Lichaam verbonden worden en terug gaan naar de hemel en dan....

..Daarna komt Hij terug op de Olijfberg en als eerste voor het Joodse volk, want dan zullen zij zien "Wie zij doorstoken hebben"( Zach. 14 vers 14)

En dan zullen alle heiligen ( de Gemeente ) daar bij zijn.

Jezus wordt niet ontvangen, maar de Christus als de Koning der Koningen.

[TTC 1.526]

Jezus was een landeigenaar en dat heb ik gezegd? En nadien is hij profeet geworden? Een wereld van verschil inderdaad, maar niet de mijne.

Ja, dat viel me onmiddellijk op in het betoog hier, interessant om weten. Misschien was het iemand anders aangezien je die mening blijkbaar niet deelt, in welke hoedanigheid is hij dan wel fysiek in Engeland geweest? Ik gebruik 'nadien' om aan te geven dat 'voordien' hij niet als profeet erkend werd, iets dat hij zelf misschien nog niet wist tot God hem rechtstreeks beroerde.

[Hendrik-NG 220]

Dan moet je bij degene zijn die over 'verdonkeremanen' begint.

Er is helemaal geen kwestie van een nuance.

Ik wéét bij wie ik moet zijn, Kwispel. Bij de persoon die schreef: "Het Vaticaan heeft wel meer verdonkeremaand, dus..." Vanwege de zure, suggestieve, ongenuanceerde ondertoon die daaruit spreekt... Zie mijn commentaar, want dat hoef ik niet allemaal te herhalen... Dat heeft trouwens ook helemaal geen zin als die persoon zich niet aangesproken wenst te voelen...

[TTC 1.526]

Jezus komt terug als de Christus en als de Koning der Koningen. Hij komt terug in alle glorie en majesteit en heerlijkheid op de Olijfberg maar eerst.... Komt Hij terug voor Zijn Gemeente op de wolken niet op aarde en dan zal de wereld Hem niet zien. En zal Het Hoofd met het Lichaam verbonden worden en terug gaan naar de hemel en dan.... ..Daarna komt Hij terug op de Olijfberg en als eerste voor het Joodse volk, want dan zullen zij zien "Wie zij doorstoken hebben"( Zach. 14 vers 14) En dan zullen alle heiligen ( de Gemeente ) daar bij zijn. Jezus wordt niet ontvangen, maar de Christus als de Koning der Koningen.

Ja, grappig eigenlijk, beetje als vijgen na Pasen. Joden erkennen Jezus eerst niet als profeet en nu zou hij zich eerst openbaren aan diezelfde Joden? Inmiddels weten Christenen wel beter uiteraard, zie ook interessant topic over Johannes. Hoe dan ook, niets dan goed nieuws, zo kan de verzoening zich voortzetten, geen probleem dus.

[Kwispel 1]

@ Hendrik-NG

Ik voel me zeker niet aangesproken. Het bevestigt het stigma dat "Refo's" hypocriet zijn, maar dat dit niet wil zeggen dat elke individuele 'Refo' dus ook hypocriet is.

Het is een omgekeerde bewijsstelling.

De Refo's zijn hypocriet maar mijn Gereformeerde familie die ik persoonlijk goed ken beslist niet.

Maar jouw post en gedrag bevestigt weer de regel.

[Kwispel 1]

Jezus komt terug als de Christus en als de Koning der Koningen. Hij komt terug in alle glorie en majesteit en heerlijkheid op de Olijfberg maar eerst.... Komt Hij terug voor Zijn Gemeente op de wolken niet op aarde en dan zal de wereld Hem niet zien. En zal Het Hoofd met het Lichaam verbonden worden en terug gaan naar de hemel en dan.... ..Daarna komt Hij terug op de Olijfberg en als eerste voor het Joodse volk, want dan zullen zij zien "Wie zij doorstoken hebben"( Zach. 14 vers 14) En dan zullen alle heiligen ( de Gemeente ) daar bij zijn. Jezus wordt niet ontvangen, maar de Christus als de Koning der Koningen.

Grappig eigenlijk, beetje als vijgen na Pasen. Joden erkennen Jezus eerst niet als profeet en nu zou hij zich eerst openbaren aan diezelfde Joden? Inmiddels weten Christenen wel beter uiteraard, zie ook interessant topic over Johannes. Hoe dan ook, niets dan goed nieuws, zo kan de verzoening zich voortzetten, geen probleem dus.

Hij openbaart Zich niet als profeet, maar als de Zoon van God, Wiens handen doorboort zijn en dat zal Hij tonen. Of Christenen inmiddels beter weten, weet ik niet.

De verzoening zet zich niet voort, maar de verzoening is voltooid. Als Hij terugkomt is de tijd van verzoening en genade voorbij.

[TTC 1.526]

Jezus was een landeigenaar en dat heb ik gezegd?

Het wordt al een hele zoektocht waar staat dat Jezus landeigenaar zou geweest zijn, als kind kwam hij wel met z'n oom mee naar Engeland. Vond ik nog ergens tussenin, hoe oud was Jezus toen?

De overlevering over de komst van Jozef van Arimenthea is door alle eeuwen heen bewaard gebleven, en dat niet alleen, maar ook het feit dat zijn komst te maken had met de industrie van de tinarbeiders. Het verhaal vertelt dat "Jozef van Arimenthea op een schip naar Cornwall kwam en dat hij het kind Jezus meebracht, die hem leerde hoe hij tin kon uitsmelten en hoe hij het kon zuiveren van wolfram [ vretend schuim]. Er worden dus sporen overgeleverd over de komst en aanwezigheid van Jozef van Arimenthea, komend in een boot, samen met het kind Jezus, om de mijnbouwers in Cornwall te leren hoe zij hun tin kunnen zuiveren.

[_Anja_ 0]

Jezus was een landeigenaar en dat heb ik gezegd? En nadien is hij profeet geworden? Een wereld van verschil inderdaad, maar niet de mijne.

Ja, dat viel me onmiddellijk op in het betoog hier, interessant om weten. Misschien was het iemand anders aangezien je die mening blijkbaar niet deelt, in welke hoedanigheid is hij dan wel fysiek in Engeland geweest? Ik gebruik 'nadien' om aan te geven dat 'voordien' hij niet als profeet erkend werd, iets dat hij zelf misschien nog niet wist tot God hem rechtstreeks beroerde.

Zéér intelligent opgemerkt....!! Buitengewoon scherpzinnig. . (Vetgedrukte door mij vetgedrukt)

[TTC 1.526]

Hij openbaart Zich niet als profeet, maar als de Zoon van God, Wiens handen doorboort zijn en dat zal Hij tonen. Of Christenen inmiddels beter weten, weet ik niet. De verzoening zet zich niet voort, maar de verzoening is voltooid. Als Hij terugkomt is de tijd van verzoening en genade voorbij.

Het is maar hoe je het benoemen wil natuurlijk, veel belangrijker is wat er geschreven staat. Herinner nog wat we zegden over die mondialisering dat je eerder niet scheen te begrijpen, een en ander is wel degelijk veel ruimer te zien. Ook dat van die tempel wordt in openbaring 21:22 rechtgezet waardoor die eerder kortzichtige visie verruimd wordt. En dat vormt soms wel een probleem, je moet de Bijbel eerst volledig uitlezen om voorgaande passages en bijhorende overtuigingen te kunnen herzien. Daarom ook dat het zo'n bijzonder boek is, pas op het eind valt de puzzel in elkaar. Pro forma:

De stad Jeruzalem is in Openbaring 21:16 vele malen groter dan in Ezechiel 48:35. Er is zelfs een zeer belangrijk element waarin Openbaring 21-22 de oudtestamentische profetieën tegenspreekt. Namelijk de tempel. In Ezechiel 40-47 wordt er zeer veel aandacht aan de herbouw van de tempel besteed. Ook in Jesaja 60:13 komt de tempel naar voren. Maar in Openbaring 21:22 staat met nadruk vermeld dat er geen tempel meer is. Die is overbodig. God en het Lam zijn immers direct bereikbaar. Van deze stad kun je pas zeggen: de HEER is daar (Ezechiel 48:35).

http://openbaring.blogspot.be/p/openbar ... erijk.html

[TTC 1.526]

Jezus was een landeigenaar en dat heb ik gezegd? En nadien is hij profeet geworden? Een wereld van verschil inderdaad, maar niet de mijne.

Ik begon al te twijfelen Kwispel, jij was het inderdaad die zei dat Jezus een landeigenaar was. Heb het inmiddels teruggevonden:

Doorgaans wordt gezegd dat de Here Jezus arm was en van onduidelijke afkomst. Zijn verwantschap met de welgestelde Jozef bewijst anders. De Here Jezus was Zelf landeigenaar, maar lang voordat Hij aan Zijn grote taak begon, zag Hij af van alle materiële rijkdom.

27 jun 2016 17:35

Het 'voor en/of na' verhaal wordt hiermee duidelijker, z'n verblijf in Engeland zou van strategische aard geweest zijn zoals je hieronder nog meldt.

Wat ik via het filmpje wil duidelijk maken, dan nu met terugwerkende kracht en niet op voorhand zodat men onbevooroordeeld het filmpje kan bekijken is dat de legende dat Jezus als jongeling herhaaldelijk in ZW Engeland is geweest niet in tegenspraak komt met de Bijbelse gegevens, en daar zelfs een plaats in kan vinden. Jozef van A. was een rijk man en een vooraanstaand man. En als Jezus Zich voorbereidde op Zijn taak die Hem wachtte zou dat ver van de decadente Romeinse overheersing en het verfoeilijk rabbinisme kunnen zijn.

[Kwispel 1]

Ja, dat is waar ook. Dank je wel. Ik was het echt kwijt.

[TTC 1.526]

Ja, dat is waar ook. Dank je wel. Ik was het echt kwijt.

Kan gebeuren Kwispel, het is een essentieel gegeven nochtans. Uit welke bron heb je dit gegeven, staat mi niet in de Bijbel, of wel?

[Kwispel 1]

Nee dat staat niet in de Bijbel. Er staat meer niet in de Bijbel in dit topic dan dat er wel in de Bijbel staat, daarom is het geen Bijbelstudie.

[Maria K. 51]

http://www.advocaal.nl/voor-t-voetlicht/#comment-21

Ik zag nog dat dit boek te koop is bij Bol.com. Ik ken het niet, maar ga het wel bestellen.

Voor wie geínteresseerd is, lees je op deze site waar het boek over gaat.

Het was kardinaal Baronius, die rond 1500 in de bibliotheek van het Vaticaan een oud document ontdekte en dat openbaar maakte. Dit document vertelt over de aankomst in 37 na Chr. van een groep christelijke bootvluchtelingen vanuit Palestina. Deze groep bestond uit familie en vrienden van Jezus. Zij brachten als eersten de boodschap van het christelijke geloof in Europa en ondanks de gevaren en vervolgingen door de romeinse overheersing waaraan ze blootstonden, zetten ze hun werk voort. Vaak ten koste van hun eigen leven.

Ter aanvulling.

Het document zal toen bijna 100 jaar zijn geweest.

Uit de link al op de eerste blz. gegeven.

http://www.heiligen.net/heiligen/03/17/ ... -jozef.php

De Engelse historicus Gildas de Wijze († 570; feest 29 januari) schijnt geschreven te hebben: ‘Zoals bekend ontvingen onze eilanden de stralen van het licht, d.w.z. het heilige onderricht van de ware Zon Christus, tijdens de regeringsperiode van Tiberius (37-41).’ Dus zo’n vier à acht jaar na Jezus’ dood en opstanding. De woorden ‘zoals bekend’ doen vermoeden dat dit destijds een algemeen geaccepteerd feit was. Deze overtuiging werd door de Britse bisschoppen op de Concilies van Pisa (1409), Constanz (1414-1418), Siena (1423) en Bazel (1431) krachtig onderstreept: ‘Wij hebben Christus eerder ontvangen dan jullie in Gallië!’

Dat dit verhaal bekend was in het Vaticaan is dus niet vreemd.

Het waren de Britse Bisschoppen die overtuigd waren van hun geschiedenis.

Niet de rest van de leden van de Vaticaanse Concilies, want anders was deze geschiedenis niet verdonkeremaand, maar ook door het Vaticaan omarmd.

Het spijt me dat de uitspraak die ik hier deed een eigen leven is gaan leiden in de zin, die ik helemaal niet heb bedoeld.

Het woord "verdonkeremanen" was verkeerd gekozen en heeft mensen waarschijnlijk op het verkeerde been gezet.

wat ik bedoelde te schrijven was dat waarschijnlijjk de notulen zoals die zijn geschreven tijdens het betreffende concilie in de archieven zijn verdwenen en niet meer boven water kwamen omdat het besluit duidelijk is genomen dat de geschiedenis zoals gebracht door de Engelse bisschop te weinig basis had omm opp verder te gaan.

Eerder dacht ik al dat er verkeerd begrip was door Kwispel om wat ik schreef, vandaar mijn reactie hier, ter rectificering.

viewtopic.php?p=1183255#p1183255

Dat dit verhaal bekend was in het Vaticaan is dus niet vreemd.

Het waren de Britse Bisschoppen die overtuigd waren van hun geschiedenis.

Niet de rest van de leden van de Vaticaanse Concilies, want anders was deze geschiedenis niet verdonkeremaand, maar ook door het Vaticaan omarmd.

Dank je wel Maria voor je aanvulling.

Je beseft dus toch wel dat dit bericht over de vondst in het Vaticaan het waarheidsgehalte van deze legende niet bevestigt, maar juist betwijfelt?

Later heb ik nog een bericht geschreven met uitgebreidere uitleg, en een andere omschrijving, maar dat is verloren gegaan, waarschijnlijk weg geklikt voordat het geplaatst was.

Ik heb dit niet herhaald, omdat ik dit soort reacties hierna echt niet had verwacht.

Dan moet je bij degene zijn die over 'verdonkeremanen' begint.

Er is helemaal geen kwestie van een nuance.

Ik wéét bij wie ik moet zijn, Kwispel. Bij de persoon die schreef: "Het Vaticaan heeft wel meer verdonkeremaand, dus..." Vanwege de zure, suggestieve, ongenuanceerde ondertoon die daaruit spreekt... Zie mijn commentaar, want dat hoef ik niet allemaal te herhalen... Dat heeft trouwens ook helemaal geen zin als die persoon zich niet aangesproken wenst te voelen...

Blijkbaar is dit niet doorgekomen en is dit toch verder een eigen leven gaan leiden.

Dat spijt me oprecht.

Ik heb een paar blz. niet meer gevolgd op het moment dat alles werd geschreven.

Daarom voel ik me hier ook totaal niet aangesproken op de uitleg die er eerder aan werd gegeven en lees ik slechts een interpretatie van de schrijver hiervan.

En om wat ik nu lees over de typering die ik merk dat de achtergrond van mijn schrijven zou zijn, voel ik me dus wel degelijk aangesproken.

Degenen die mij vaker (en wel begrijpend) lezen, zullen kunnen beamen, dat er bij geen enkele gevoelens van "zuurheid" aanwezig zijn.

En ook dat ik niet werk met "ongenuanceerde" ondertonen.

[Kwispel 1]

Voor mij geldt net zo goed dat....

Degenen die mij vaker lezen, zullen kunnen beamen, dat er bij geen enkele gevoelens van "zuurheid" aanwezig zijn.

En ook dat ik niet werk met "ongenuanceerde" ondertonen.

Wij zijn beiden niet beter dan wie dan ook. Gevoelens van "zuurheid" ken ik ook niet.

Het is inmiddels duidelijk en m.i. is de lucht opgeklaard. Maar bedankt voor je reactie.

[Hendrik-NG 220]

Degenen die mij vaker (en wel begrijpend) lezen, zullen kunnen beamen, dat er bij geen enkele gevoelens van "zuurheid" aanwezig zijn.

En ook dat ik niet werk met "ongenuanceerde" ondertonen.

Maar ik had het dan ook niet tegen jou, maar tegen de persoon die onterecht naar jou doorverwees toen ik haar aansprak op een bepaalde draai die ze gaf aan je uitspraak...

[Kwispel 1]

Degenen die mij vaker (en wel begrijpend) lezen, zullen kunnen beamen, dat er bij geen enkele gevoelens van "zuurheid" aanwezig zijn.

En ook dat ik niet werk met "ongenuanceerde" ondertonen.

Maar ik had het dan ook niet tegen jou, maar tegen de persoon die onterecht naar jou doorverwees toen ik haar aansprak op een bepaalde draai die ze gaf aan je uitspraak...

Haha, ik moet er langzamerhand echt om lachen Hendrik. Hoe oud ben je? Die persoon is Kwispel hoor, gewoon bij name noemen en klare wijn schenken daar houd ik van.

Je bent constant bezig je eigen straatje schoon te vegen. Ben je zo bang voor straf ofzo?

Nooit gehoord van een misverstandje?

Heb ik nu al niet genoeg gezegd dat het mijn fout was.

Je bent echt ok Hendrik. Jou treft geen enkele blaam. Ik ben het stoute meisje van de klas. Dus ik zal wel de straf ontvangen. Ik lag al nooit lekker op de Ger. school met de Bijbel. Ik was niet Gereformeerd genoeg, of mijn ouders niet. Wij waren Baptist. Erg hoor!

[_Anja_ 0]

Degenen die mij vaker (en wel begrijpend) lezen, zullen kunnen beamen, dat er bij geen enkele gevoelens van "zuurheid" aanwezig zijn.

En ook dat ik niet werk met "ongenuanceerde" ondertonen.

Maar ik had het dan ook niet tegen jou, maar tegen de persoon die onterecht naar jou doorverwees toen ik haar aansprak op een bepaalde draai die ze gaf aan je uitspraak...

Haha, ik moet er langzamerhand echt om lachen Hendrik. Hoe oud ben je?

Je bent constant bezig je eigen straatje schoon te vegen. Ben je zo bang voor straf ofzo?

Nee hoor, Kwispel, ook Hendrik-NG heeft Godzijgedankt door hoe je te werk gaat. Hij blijft geduldig antwoorden.

Nooit gehoord van een misverstandje?

Heb ik nu al tig keer gezegd dat het mijn fout was. Klaar toch?

Jaja..... Inzicht zonder handeling, brengt geen verandering. Zolang er van berouw geen sprake is, behalve van berouw dat het ontdekt werd, vraag ik me af of er sprake is van inzicht.

[Kwispel 1]

Skechers??

[TTC 1.526]

Nee dat staat niet in de Bijbel. Er staat meer niet in de Bijbel in dit topic dan dat er wel in de Bijbel staat, daarom is het geen Bijbelstudie.

Opmerkelijk, uit welke bron heb je dit dan?

[Kwispel 1]

Nee dat staat niet in de Bijbel. Er staat meer niet in de Bijbel in dit topic dan dat er wel in de Bijbel staat, daarom is het geen Bijbelstudie.

Opmerkelijk, uit welke bron heb je dit dan?

Zucht... ik heb toch een reisverslag geschreven?

Ben je dit ook kwijt?

[TTC 1.526]

Het spijt me dat de uitspraak die ik hier deed een eigen leven is gaan leiden in de zin, die ik helemaal niet heb bedoeld. Het woord "verdonkeremanen" was verkeerd gekozen en heeft mensen waarschijnlijk op het verkeerde been gezet.

Verdonkeremanen is een bijzonder begrip Maria, vandaag nog steeds. Het staat misschien beter gekend als de zwijgspiraaltheorie en/of repressieve tolerantie. Het is een manier om nuttige informatie op een zijspoor te zetten waardoor het niet kan doordringen tot het collectieve bewustzijn, vervolgens komt de 'tirannie van de meerderheid' die niet eens weet heeft van deze misleiding. Pro forma:

De zwijgspiraaltheorie is een theorie uit de communicatiewetenschappen, ontwikkeld door de Duitse wetenschapster Elisabeth Noelle-Neumann. De theorie van de zwijgspiraal gaat uit van de grote macht van de media, die afwijkende meningen ontmoedigt en laat uitsterven in een zwijgspiraal. Volgens Neumann moet men zoeken naar de effecten van alle boodschappen en niet naar de effecten van enkele boodschappen. Zij zette zich af tegen het heersende model, gebaseerd op het model van Klapper.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Zwijgspiraal

[TTC 1.526]

Zucht... ik heb toch een reisverslag geschreven? Ben je dit ook kwijt?

Je hoeft niet te zuchten Kwispel, meermaals hebben we je gevraagd naar wat Jezus in Engeland ging doen en onder welke hoedanigheid. Stel je je nooit de vraag waarom dit eenvoudig geschiedkundig gegeven niet gewoon in de Bijbel staat? Hij was volgens dat reisverslag dus in Engeland om een soort van staatsgreep te plegen, gesteund door de Britten. Ik denk dat z'n 'landeigenaarschap' voor velen als nieuw zal zijn, over welke landen gaat het dan?

[Kwispel 1]

Nou of men massaal hiernaar gevraagd heeft waag ik te betwijfelen. "Wullie en zullie" heb ik niet gezien.

En er is geen sprake van een staatsgreep dus ik ga hier verder niet op in TTC of YYZ.

'Vesselin' o.a. zouden zeggen; "kom eens met goede argumenten waar ik iets mee kan".

En dan druk ik mij nog heel summier uit.

Als Jezus afstand heeft genomen dan doet het niet terzake over welke landen het gaat YYZ/ TTC.

[_Anja_ 0]

Zucht... ik heb toch een reisverslag geschreven? Ben je dit ook kwijt?

Je hoeft niet te zuchten Kwispel, meermaals hebben we je gevraagd naar wat Jezus in Engeland ging doen en onder welke hoedanigheid. Stel je je nooit de vraag waarom dit eenvoudig geschiedkundig gegeven niet gewoon in de Bijbel staat? Hij was volgens dat reisverslag dus in Engeland om een soort van staatsgreep te plegen, gesteund door de Britten. Ik denk dat z'n 'landeigenaarschap' voor velen als nieuw zal zijn, over welke landen gaat het dan?

Dus wat de joden van Hem wilden, dat deed Hij wel degelijk, maar dan in Engeland?