Spring naar bijdragen
Gaitema

Paus over aanval op de priester

Aanbevolen berichten

Vandaag hoorde ik op het nieuws een opvallende uitspraak van de Paus voorbij komen.

Als ik het goed verstaan had, dan zei hij dat de aanval op de Franse priester door de twee terroristen (IS) met de dodelijke afloop een aanval is door "de nieuwe wereldorde".

Nu ben ik benieuwd naar de gedachte er achter. Het klinkt voor mij erg vertrouwd en ik prijs zijn uitspraak.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

Nou nee, dat zei hij niet... maar voor de mensen die daarin geloven (die NWO dus), zou je zijn woorden zo kunnen interpreteren. Ik denk niet dat dat de strekking van zijn uitspraak was echter.

Ik ben wel onder de indruk van de houding van het Vaticaan en de bisschoppen van Frankrijk in deze. Uitermate genuanceerd, maar tegelijkertijd ook de werkelijkheid niet verbloemend onder politiek correct geklets. Je zou haast denken dat het Vaticaan al ca. 1400 jaar ervaring heeft met de islam. ;)

" 'We moeten niet bang zijn de waarheid te zeggen: de wereld is in oorlog omdat ze de vrede verloren heeft', zei de Heilige Vader. Dat mag volgens hem het geloof niet worden aangerekend. 'Ik heb het niet over een oorlog van godsdiensten. Alle religies willen vrede. Het is een oorlog om macht en belangen, om geld, om natuurlijke bronnen.' "

(bron)

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

Zoals bijna altijd slaat de Paus hier een modderfiguur.

Er is toch niemand die écht denkt dat de 2 mannen de priester hebben gedood vanwege macht, belangen, geld of natuurlijke bronnen.

De priester was maar om één reden de klos en dat was religie: hij was een priester, het ultieme beeld van kwaad en werd om die reden gedood.

Zeggen dat hier géén religie de schuld heeft is zo ongeveer wel het meest belachelijke wat je kunt zeggen.

En ja, dit was een politiek correct antwoord, een schoolvoorbeeld.

Als hij namelijk de waarheid had gezegd ( "wat een laffe daad van 2 islamieten, zomaar een weerloze oude priester afslachten") was wereldwijd de pleuris uitgebroken.

Dit:

de werkelijkheid niet verbloemend onder politiek correct geklets
is dus een hele vreemde opmerking. In werkelijkheid verbloemt hij wel: de moord wordt met de mantel der liefde bedekt, en het is van a tot z politiek gezwets van hoge klasse.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

"Alle religies willen vrede?"

De religie dan wel de ideologie van het Christendom [ Westboro Baptist Church] getuigt anders van het tegendeel.

Hoe bestaat het dat je daar je ogen voor kunt sluiten.

..... generaliseren is zo makkelijk.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
Zoals bijna altijd slaat de Paus hier een modderfiguur.

Dat is jouw mening. Ik ben van mening dat deze paus vrijwel altijd behoorlijk rake woorden zegt. Ook al komen die woorden mij niet altijd goed uit en dwingt het mij tot zelfreflectie.

In deze ben ik het niet geheel met hem eens en zou willen dat hij iets kritischer was op de islam. Maar vanuit zijn positie (er wonen miljoenen katholieken in islamitische gebieden die het nu al niet makkelijk hebben, laat staan na een verkapte oorlogsverklaring) begrijpelijk.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
"Alle religies willen vrede?"

De religie dan wel de ideologie van de Islam [ IS] getuigt anders van het tegendeel.

Hoe bestaat het dat je daar je ogen voor kunt sluiten.

Het salafisme waar IS op leunt is niet "de" islam. Het is "slechts" een islamitische groepering. Veruit de meeste moslims willen precies datgene wat de gemiddelde mens wil; huisje boompje beestje.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
"Alle religies willen vrede?"

De religie dan wel de ideologie van de Islam [ IS] getuigt anders van het tegendeel.

Hoe bestaat het dat je daar je ogen voor kunt sluiten.

"Alle religies willen vrede?"

De religie dan wel de ideologie van het Christendom [ Westboro Baptist Church] getuigt anders van het tegendeel.

Hoe bestaat het dat je daar je ogen voor kunt sluiten.

..... generaliseren is zo makkelijk.

Ik denk dat die religies ook vrede willen en een duidelijke beeld hebben hoe dat gerealiseerd zou moeten worden. Het probleem is dat de condities waaronder dat dan moet gebeuren zo strikt en onbuigzaam zijn dat het niet mogelijk is om die visie te realiseren.

En daarmee ontstaat een probleem met de uitspraak van de paus ("Alle religies willen vrede"). Hoever mag je als religie daarin gaan? Wie het weet mag het zeggen.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
Zoals bijna altijd slaat de Paus hier een modderfiguur.

Er is toch niemand die écht denkt dat de 2 mannen de priester hebben gedood vanwege macht, belangen, geld of natuurlijke bronnen.

Het grootste gedeelte van de mensheid is vrij makkelijk te beinvloeden. Die priester is indirect echt wel gedood vanwege macht, belangen, geld of natuurlijke bronnen, die twee mannen zijn slecht pionnen in een groter spel en nauwelijks relevant. Denk je echt dat de belangrijke topmannen van IS strijden vanuit een ideologisch standpunt? Natuurlijk doen ze dat niet, haat, verdeeldheid, onvrede helpt ze alleen maar aan meer macht en geld. Zaai genoeg haat en er zullen altijd psychisch zwakkeren zijn die er naar zullen handelen, daar hoeven ze niet eens direct voor aangestuurd te worden.

Overigens heeft niet alleen IS baat bij haat en verdeeldheid, ook de wapenindustrie de olie producerende landen en nog een aantal grote bedrijven.

De priester was maar om één reden de klos en dat was religie: hij was een priester, het ultieme beeld van kwaad en werd om die reden gedood.

Zeggen dat hier géén religie de schuld heeft is zo ongeveer wel het meest belachelijke wat je kunt zeggen.

Religie heeft ook geen schuld, de schuld ligt bij mensen die religie misbruiken voor geld, macht en discriminatie. Mensen zijn persoonlijk schuldig aan wat ze doen, je geeft ze door religie de schuld te geven zelf al een uitweg om hun eigen zucht naar geld, macht en/of haat af te schuiven.
En ja, dit was een politiek correct antwoord, een schoolvoorbeeld.

Als hij namelijk de waarheid had gezegd ( "wat een laffe daad van 2 islamieten, zomaar een weerloze oude priester afslachten") was wereldwijd de pleuris uitgebroken.

En dan was precies bereikt wat de mensen die profiteren van zoveel mogelijk chaos en onrust gewild zouden hebben. En daar waren we helemaal niets mee opgeschoten.
Dit:
de werkelijkheid niet verbloemend onder politiek correct geklets
is dus een hele vreemde opmerking. In werkelijkheid verbloemt hij wel: de moord wordt met de mantel der liefde bedekt, en het is van a tot z politiek gezwets van hoge klasse.
Dat politieke gezwets zorgt er wel voor dat de wereld niet vervalt in totale chaos door. Vertel me eens waarom individuele acties op zeer beperkte schaal ervoor zou moeten zorgen dat wereldwijd de pleuris uitbreekt? Jij wilt dus echt dat er duizenden doden gaan vallen omdat twee beinvloedbare jonge mensen een priester vermoorden en dat daar slechts mensen van gaan profiteren die alleen voor eigen macht en geld hun bed uitkomen.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
Nou nee, dat zei hij niet... maar voor de mensen die daarin geloven (die NWO dus), zou je zijn woorden zo kunnen interpreteren. Ik denk niet dat dat de strekking van zijn uitspraak was echter.

Ik ben wel onder de indruk van de houding van het Vaticaan en de bisschoppen van Frankrijk in deze. Uitermate genuanceerd, maar tegelijkertijd ook de werkelijkheid niet verbloemend onder politiek correct geklets. Je zou haast denken dat het Vaticaan al ca. 1400 jaar ervaring heeft met de islam. ;)

" 'We moeten niet bang zijn de waarheid te zeggen: de wereld is in oorlog omdat ze de vrede verloren heeft', zei de Heilige Vader. Dat mag volgens hem het geloof niet worden aangerekend. 'Ik heb het niet over een oorlog van godsdiensten. Alle religies willen vrede. Het is een oorlog om macht en belangen, om geld, om natuurlijke bronnen.' "

(bron)

Deze woorden komen mij ook bekend over.

Ik zal het fragment ook zelf opzoeken. Het was een uit journaal van het NOS.

De houding van de kerk komt in de media wel krachtig over inderdaad.

Ik denk dat er ook veel ervaring is in de RKK in het midden Oosten. Vooral in Libanon, Palestina/Israël en Syrië met onze Nederlandse broeder destijds die om werd gebracht. In Homs geloof ik. Ik vermoed dat dit enorm geleefd heeft onder de priesters.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
Volgens welke media heeft de paus het over een nieuwe wereld orde gehad?

Ik zal het even nog na luisteren. Ik meende dat het er bij gezegd werd door de presentator van de NOS op het journaal.

Ik kom er op terug :)

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
Jij wilt dus echt dat er duizenden doden gaan vallen omdat twee beinvloedbare jonge mensen een priester vermoorden en dat daar slechts mensen van gaan profiteren die alleen voor eigen macht en geld hun bed uitkomen.

Nee natuurlijk niet. Maar er werd gesteld dat de paus niets verbloemd en niet vervalt in politiek correct gedrag. Ik heb gesteld dat hij dat wél doet. En ik snáp ook heel goed dat hij het doet, maar laten we ons realiseren dat het politiek correct is en niet gaan stellen dat hij zo goed helder en to the point is en de vinger op de zere plek legt. Want dat doet hij niet.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
Jij wilt dus echt dat er duizenden doden gaan vallen omdat twee beinvloedbare jonge mensen een priester vermoorden en dat daar slechts mensen van gaan profiteren die alleen voor eigen macht en geld hun bed uitkomen.

Nee natuurlijk niet. Maar er werd gesteld dat de paus niets verbloemd en niet vervalt in politiek correct gedrag. Ik heb gesteld dat hij dat wél doet. En ik snáp ook heel goed dat hij het doet, maar laten we ons realiseren dat het politiek correct is en niet gaan stellen dat hij zo goed helder en to the point is en de vinger op de zere plek legt. Want dat doet hij niet.

Misschien is het wel echt zijn mening die hij verkondigt, het is blijkbaar niet jou mening, maar dat wil nog niet zeggen dat hij 'politiek correct' is en zaken verbloemd, wat 'politiek correct' dan ook wel niet mag inhouden, ik vind het maar een beetje een holle phrase. Het is verschrikkelijk wat er soms gebeurt, maar op mondiale schaal stelt het allemaal niet heel veel voor als je bedenkt dat we met 6 a 7 miljard mensen hier rondlopen en dat alles tegenwoordig gefilmd wordt en binnen 5 minuten op social media staat en besproken wordt door mensen die vaak nogal graag willen scoren met nieuws.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
Het grootste gedeelte van de mensheid is vrij makkelijk te beinvloeden. Die priester is indirect echt wel gedood vanwege macht, belangen, geld of natuurlijke bronnen, die twee mannen zijn slecht pionnen in een groter spel en nauwelijks relevant. Denk je echt dat de belangrijke topmannen van IS strijden vanuit een ideologisch standpunt? Natuurlijk doen ze dat niet, haat, verdeeldheid, onvrede helpt ze alleen maar aan meer macht en geld. Zaai genoeg haat en er zullen altijd psychisch zwakkeren zijn die er naar zullen handelen, daar hoeven ze niet eens direct voor aangestuurd te worden.

Overigens heeft niet alleen IS baat bij haat en verdeeldheid, ook de wapenindustrie de olie producerende landen en nog een aantal grote bedrijven.

Religie heeft ook geen schuld, de schuld ligt bij mensen die religie misbruiken voor geld, macht en discriminatie. Mensen zijn persoonlijk schuldig aan wat ze doen, je geeft ze door religie de schuld te geven zelf al een uitweg om hun eigen zucht naar geld, macht en/of haat af te schuiven.

Precies. Als je de onstaansgeschiedenis van IS bekijkt, bijv. hier en hier, dan zie je dat het heel weinig te maken heeft met religie. Vooral door wanbeleid van Rumsfeld, Bremer, Cheney, Rice en Bush, heeft men de leden van het voormalig Irakese leger in de armen van Al-Zarqawi gedreven. Dat had niet zoveel met de islam te maken, wél met geld, macht en natuurlijke bronnen.

De paus benoemt dus expliciet deze oorzaken inclusief wapenhandel, zelfs in een speech in het amerikaanse congress (hier) en plenair bij de Verenigde Naties (hier). Dat is nog nooit gebeurd door een buitenlandse wereldleider. Wat de beweegredenen van IS ook mogen zijn, dat heeft dus maar deels met religie te maken, en vooral met (uitbreiding van) macht t.o.v. christenen en ongelovigen. Zoals je zegt, deze twee personen zijn maar pionnen in een veel groter spel en worden in de waan gelaten dat het om religie zou gaan...

Dat politieke gezwets zorgt er wel voor dat de wereld niet vervalt in totale chaos door. Vertel me eens waarom individuele acties op zeer beperkte schaal ervoor zou moeten zorgen dat wereldwijd de pleuris uitbreekt? Jij wilt dus echt dat er duizenden doden gaan vallen omdat twee beinvloedbare jonge mensen een priester vermoorden en dat daar slechts mensen van gaan profiteren die alleen voor eigen macht en geld hun bed uitkomen.

'Politiek gezwets' lees ik in dit verband als diplomatiek handelen. Dat is iets anders dan politiek correct geneuzel. Van dat laatste is geen sprake. Het Vaticaan heeft daar nog nooit aan gedaan vwb de islam. Zie bijv. de Regensburger rede van Benedictus XVI en de reactie van moslims daarop (hier). Men maakte zich in islamitische gebieden nogal druk over deze speech, waarbij er zelfs doden vielen tijdens protesten.

Het is een uitstekende speech die vooral gaat over het verband tussen geloof en rede en niet eens zozeer over de islam. De quote van de Byzantijnse keizer over de islam is echter zeer expliciet. Ook B16 moest duidelijk niets hebben van politiek correct gerelativeer...

Dat de paus zich diplomatiek uitdrukt is iets van een geheel andere orde en heeft niets met 'wegrelativeren' of 'politieke correctheid' te maken. Het is gewoon prudent handelen, omdat de levens van miljoenen christenen in islamitische gebieden ervan afhangt. Zoals je zegt, niemand heeft er belang bij dat daar 'de pleuris uitbreekt'. Sommigen mensen vinden het blijkbaar lastig om dat onderscheid te kunnen maken.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
Misschien is het wel echt zijn mening die hij verkondigt, het is blijkbaar niet jou mening, maar dat wil nog niet zeggen dat hij 'politiek correct' is en zaken verbloemd, wat 'politiek correct' dan ook wel niet mag inhouden, ik vind het maar een beetje een holle phrase.

Mwah, dat is het niet... als je bijvoorbeeld ziet dat de advocaat-generaal en de FBI in de VS, elke verwijzing naar de islam verwijderd in de speech van Obama, na de moordaanslag in Orlando (hier). Of dat bijv. de Egyptische regering, buitenlandse pers oplegt om verwijzingen naar de islam te verwijderen (hier). En zo zijn er nog een heleboel voorbeelden, óók in eigen land zie (hier) en (hier). Dan is er wel degelijk sprake van politiek correct handelen. Dat is wat anders dan diplomatie, zoals gezegd. De pers bedrijft geen diplomatie in dit geval. Het is niet zo dat door de islam te noemen opeens meer aanslagen zouden volgen, of dat deze af zouden nemen.

Als je daarentegen dan bekijkt hoe deze paus ermee omgaat: 'de islam pleegt genocide op christenen in het midden-oosten', of 'we zitten midden in de Derde Wereldoorlog', zie (hier), dan is het duidelijk dat deze paus niks verbloemt of zich zeker niet politiek correct uitdrukt.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

Even afgezien van dat ik dat onzin vindt (politieke mocht RKK is minder groot dan die vroeger bepaalde periodes was):

Wat is het probleem, stel dat het zo was?

Nu vul ik wat gedachten voor je in, sorry als ze nergens op slaan.

Stel de antichrist is voor rassengelijkheid mits ze de duivel vereren, moeten we als christenen dan tegen racisme zijn? Stel de antichrist wil de monden voeden, moeten we daar dan tegen zijn? Stel, de antichrist zou komen in een tijd van vrede, moet je als christen tegen vrede zijn?

Die hele nieuwe wereld orde is een grote complot theorie. Maar stel je voor, ze zou er komen, waarom zou je er tegen zijn, als ze morele waarden heeft die met het geloof grotendeels te rijmen zijn, als ze democratisch is en voor vrijheid van mening is? Gaan we met z'n allen namelijk de wederkomst tegenhouden? Het zijn voorspellingen toch?

Newsflah, antichristen (In de bijbel staan ze als meervoud, geen tekst refereert ze aan het Beest) zijn er geweest, zijn er en komen ook nog. Momenteel zijn er erg nare vervolgingen gaande.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

Zal ik je dood eerlijk vertellen, ik ken heel het geloof van de katholieken over de eindtijd in zijn geheel niet.

Ik ken maar één geloof en dat is wat mij bijgebracht is.

Niet voor niets stelde ik de vraag wat de visie van de paus is.

Inderdaad geloof ik in een komende nieuwe wereldorde.

De vervangende religie wat alle andere geloven op de wereld vervolgd.

Als je geloofd dat Jezus voor jouw zonden gestorven is, dan zal je vermoord kunnen worden.

De opname zal er vanwege de gelovigen zijn, om ze te redden.

De nieuwe wereldorde zal niet zoveel goeds brengen.

Dat heeft het rijk van Satan nooit voort gebracht.

Ik ben verder eerder gereformeerd van visie, dan Evangelisch, want ik geloof niet dat na de opname (wat ik samen schaar met de wederkomst van Jezus en het grote oordeel) er een periode van oorlog voor Israël zal aanbreken.

Ook zal op deze aarde niet het nieuwe Jeruzalem zijn. Ik geloof in een nieuwe hemel en een nieuwe aarde.

Nieuw geschapen, waarop Jezus als koning zal regeren, waarover het duizendjarige vredesrijk mogelijk schrijft.

In ieder geval omschrijvingen uit het oude testament over dat de lam naast de Leeuw zal liggen Enzo.. Dat kan op deze aarde helaas niet en zal ook nooit kunnen. Israël zal ook niet een grotere rol krijgen dan de christenen uit de volken. Die Evangelische visie geloof ik ook niet. Wel dat God met het huidige Israël een plan heeft, maar dat heeft ook alles te maken met haar unieke geschiedenis met God. God laat hen dan ook nooit los.

Ik geloof ook dat elke tijd een anti-christ en meerdere anti-christenen heeft.

Openbaringen omschrijft in de eerste plaats keizer Nero, als de anti-christ wat de christenen in Klein Azië vervolgd heeft, maar aangezien keizer Nero inmiddels al gedood was met behulp van zijn knecht, die hem in zijn zwaard liet storten (zelfmoord) en er geruchten gingen dat hij zwaar gewond nog de christenen aan het vervolgen was, is de boodschap ook meer dat die geest van de anti-christ door mensen heen de christenen zal vervolgen, zoals dat bij keizer Nero was. 666 is immers het getal van de mens en het getal wat de naam Nero aan cijferwaarde heeft.

Dat er aan het einde ook een anti-christ zal zijn die de wereld zal regeren, zoals keizer Nero dat deed in een Romeins wereldrijk is een weerkerende principe. Telkens weer zal er een wereldmacht de christenen vervolgen en het zal hand in hand gaan met een misleidend goedogend systeem. Vaak is het een godsdienst, maar dat hoeft niet. Het communisme heeft hun levensovertuiging, maar is geen godsdienst. De strijd zal op het laatst het velst zijn en zo zal de laatste wereldmacht ook het velst gekant zijn tegen de christenen. Samen met hun anti-christelijke wereldleider(s).

Interessant is om de visies van de Islam en de vrij metselaars te bekijken voor hun eindtijd. Erg vijandig aan het evangelie, kan ik je wel vertellen.

De Islam geloofd dat in de laatste dagen Allah een beest zal laten opstaan dat tegen de ongelovigen zal strijden.

De Vrijmetselaars willen hun tempel hebben en een Nieuw Jeruzalem op deze aarde oprichten, met een aards rijk dat de vrede zou moeten brengen. De New Age heeft het over de Aquariustijdperk dat dan zal aanbreken op deze aarde.

De elite moeten in beide gevallen het gewone volk regeren. Allemaal methodes dat tegen Gods plan aangaat.

Het is het verder opbouwen van de toren van Babel met haar religieuze gedachtengoed.

God daalt telkens af vanuit de hemel om het eens van naderbij te bekijken, wat de mensen aan het doen zijn.

Met andere woorden, het valt in het niets bij Gods almacht en bij Zijn plan.

Niemand weet hoe Hij Zijn rijk zal vestigen.

Maar het zal niet deze, maar een nieuwe hemel en een nieuwe aarde zijn.

Het oude is voorbij gegaan en komt ook niet meer terug. Gelukkig :)

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
Volgens welke media heeft de paus het over een nieuwe wereld orde gehad?

Ik heb het opgezocht en gevonden.

In de NOS journaaluitzending van 27 juli om 18:00 uur was in het korte nieuwtjes aan het einde het bericht weergegeven dat de paus aanwezig was op de Wereldjongerendagen in Polen. Daarin zei hij de dat wereld in oorlog was, volgens de presentator en dat de aanslagen zoals op de Franse pastoor kunnen worden gezien als de Nieuwe Wereldorde.

Zo hoorde ik het de presentator net weer zeggen bij het terug luisteren ervan.

Vandaar mijn nieuwschierigheid naar zijn opvatting hierover.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

Graag gedaan.

Misschien heeft het te maken met wat ik eerder las hier, dat de paus ook al gezegd heeft volgens Ignatius, dat we nu in de derde wereldoorlog zitten. Die link legt hij nu ook, tussen de genoemde oorlog met de aanslagen.

De macht waar we tegen strijden kunnen volgens hem worden gezien als een strijd tegen die Nieuwe Wereldorde.

Als een mogelijke visie dus.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
Volgens welke media heeft de paus het over een nieuwe wereld orde gehad?

Ik heb het opgezocht en gevonden.

In de NOS journaaluitzending van 27 juli om 18:00 uur was in het korte nieuwtjes aan het einde het bericht weergegeven dat de paus aanwezig was op de Wereldjongerendagen in Polen. Daarin zei hij de dat wereld in oorlog was, volgens de presentator en dat de aanslagen zoals op de Franse pastoor kunnen worden gezien als de Nieuwe Wereldorde.

Zo hoorde ik het de presentator net weer zeggen bij het terug luisteren ervan.

Vandaar mijn nieuwschierigheid naar zijn opvatting hierover.

Ik luister het nu ook even terug, maar de nieuwslezer zegt dat het gezien kan worden als een 'nieuwe wereldoorlog'. Dat is in lijn met eerdere uitspraken van de paus dat we in de 3e wereldoorlog zitten. Niet een 'nieuwe wereldorde' maar 'wereldoorlog' dus.

zie Nos journaal 27 juli 18:00 uur (vanaf ca. 9:35)

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
Zoals bijna altijd slaat de Paus hier een modderfiguur.

Er is toch niemand die écht denkt dat de 2 mannen de priester hebben gedood vanwege macht, belangen, geld of natuurlijke bronnen.

De priester was maar om één reden de klos en dat was religie: hij was een priester, het ultieme beeld van kwaad en werd om die reden gedood.

Zeggen dat hier géén religie de schuld heeft is zo ongeveer wel het meest belachelijke wat je kunt zeggen.

En ja, dit was een politiek correct antwoord, een schoolvoorbeeld.

Als hij namelijk de waarheid had gezegd ( "wat een laffe daad van 2 islamieten, zomaar een weerloze oude priester afslachten") was wereldwijd de pleuris uitgebroken.

Dit:

de werkelijkheid niet verbloemend onder politiek correct geklets
is dus een hele vreemde opmerking. In werkelijkheid verbloemt hij wel: de moord wordt met de mantel der liefde bedekt, en het is van a tot z politiek gezwets van hoge klasse.

Ik heb de paus noch een modderfiguur zien slaan, noch de behoefte bij hem gezien om moorden met de mantel der liefde te bedekken, noch politiek zien zwetsen.

Wat ik wel zie is een intelligente en intellectuele man die haarscherp ziet waar het probleem zit en geen enkele behoefte heeft aan haat zaaien.

En nee ik ben geen katholiek en geen fan van het ambt van paus.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

×

Belangrijke informatie

We hebben cookies op je apparaat geplaatst om de werking van deze website te verbeteren. Je kunt je cookie-instellingen aanpassen. Anders nemen we aan dat je akkoord gaat. Lees ook onze Gebruiksvoorwaarden en Privacybeleid