Spring naar bijdragen

Aanbevolen berichten

9 uur geleden zei Robert Frans:

Jij wil uitsluitend en alleen aan de wetenschap vasthouden en gelovigen doen dat niet, zo simpel is het eigenlijk. Je zult zelf ook ondertussen nu wel gemerkt hebben dat eindeloos doorvragen geen zin meer gaat hebben hier en dat de discussie met jou voor allen hier, inclusief jijzelf, geen enkele vrucht meer gaat opleveren

Ook jij, beste RF houdt dagelijks aan de wetenschap vast. Van 's morgen vroeg tot 's avonds laat. ALLES in je leven draait om die wetenschap. Alleen...jij wilt en kunt dit niet zien. En ja, natuurlijk is er meer naast die wetenschap. Er is kunst, muziek, preken, boeken, natuur etc. Maar zonder wetenschap zat jij nog op een kameel in de woestijn, verhalen te bedenken voor het nageslacht. Een beetje meer respect dus voor datgene dat jouw leven mogelijk heeft gemaakt. En jij mag geloven dat dat een god is, maar zelfs jij weet beter! Slotje lijkt me een prima plan. Kunnen we weer verder discussieren over hoeveel engelen op de punt van een naald kunnen balanceren. Vele malen interessanter dan die hele wetenschap. "Wat zei Allah, toen Hij met zijn vliegend paard naar Jeruzalem vloog"? Lijkt me dan wel meer voor een moslim-forum! Interessante vraag in ieder geval. Er zullen ongetwijfeld ooggetuigen geweest zijn.
En: "Is de aarde 6000 of 7000 jaar oud. Wat zegt de bijbel?

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
12 uur geleden zei Magere Hein:

Ik blijf vooralsnog meelezen.

Ik zou nog een stapje verder gaan als ik jou was. Ga terug naar RRF en meld hem dat je een bijzonder belangrijke ontdekking in het belang van de wetenschap hebt gedaan, namelijk dat gelovigen er niet van te overtuigen zijn dat wetenschap werkt. Nu de hoogste tijd voor wat anders, werk genoeg in de wetenschap.

30 minuten geleden zei Magere Hein:

@ RF: Kunnen we weer verder discussieren over hoeveel engelen op de punt van een naald kunnen balanceren.

Dit zei je een paar dagen geleden ook al tegen mij, je laatste toevoeging aan je antwoordapparaat? Je bent er maar druk mee.

 

bewerkt door violist

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
28 minuten geleden zei violist:

en meld hem dat je een bijzonder belangrijke ontdekking in het belang van de wetenschap hebt gedaan, namelijk dat gelovigen er niet van te overtuigen zijn dat wetenschap werkt.

Daar heeft de psychologie al uitgebreid onderzoek naar gedaan. Google eens op cognitieve dissonantie.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

@Magere Hein Iets beter lezen graag. Ik zei dat jij je alléén aan de wetenschap wil houden en gelovigen niet, niet dat jij aan de wetenschap houdt en gelovigen niet. Ik heb respect voor wetenschappers die integer hun werk doen en met hun werk inderdaad positief bijdragen aan de samenleving, maar zij zijn daarom nog niet de enigen die iets te zeggen hebben over levensbeschouwelijke vraagstukken. Het katholicisme is niet anti-wetenschappelijk, hoewel wel gezond kritisch als het om ethische vraagstukken gaat, maar ook niet scientistisch.

Maar ach, dat weet je allang, dat ik dat zo bedoel en dat ik wetenschap net zo fascinerend en boeiend vindt. Immers, ik en met mij vele anderen hebben dat voldoende vaak geschreven hier. Zelfs je mede-atheïsten hebben je erop gewezen dat jouw manier van discussieren hier geen vrucht draagt en geen nieuwe inzichten meer gaat opleveren. Doen alsof wij allemaal anti-wetenschap zijn hier is dan ook puur een eigen keuze, waarschijnlijk mede ingegeven door het niet altijd even nauwkeurig (willen) lezen van andermans posts.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
2 uur geleden zei Robert Frans:

@Magere Hein Iets beter lezen graag. Ik zei dat jij je alléén aan de wetenschap wil houden en gelovigen niet, niet dat jij aan de wetenschap houdt en gelovigen niet. Ik heb respect voor wetenschappers die integer hun werk doen en met hun werk inderdaad positief bijdragen aan de samenleving, maar zij zijn daarom nog niet de enigen die iets te zeggen hebben over levensbeschouwelijke vraagstukken. Het katholicisme is niet anti-wetenschappelijk, hoewel wel gezond kritisch als het om ethische vraagstukken gaat, maar ook niet scientistisch.

Maar ach, dat weet je allang, dat ik dat zo bedoel en dat ik wetenschap net zo fascinerend en boeiend vindt. Immers, ik en met mij vele anderen hebben dat voldoende vaak geschreven hier. Zelfs je mede-atheïsten hebben je erop gewezen dat jouw manier van discussieren hier geen vrucht draagt en geen nieuwe inzichten meer gaat opleveren. Doen alsof wij allemaal anti-wetenschap zijn hier is dan ook puur een eigen keuze, waarschijnlijk mede ingegeven door het niet altijd even nauwkeurig (willen) lezen van andermans posts.

Ik weet het.
Jullie omarmen wetenschap, zijn er van doordrongen in het dagelijks leven, maar wijzen het af als het in tegenspraak is met jullie geloof.
En dan blijf ik vragen: Is dat eerlijk? Is dat een integere eerlijke levensvisie? Als je eigenlijk WEET dat de mens floreert dankzij die wetenschap,
als je inziet wat ze allemaal bereikt heeft, maar dat wetenschap afdoet zodra het ook maar enigszins botst met engelen, opstandingen, Adam/Eva, vliegende paarden,
wereldwijde overstromingen, lopen over water, pratende ezels, water gevende rotsen, snoepjes die in het lichaam van een persoon veranderen en ga zo maar door.
Dan worden ineens de grootste vraagtekens bij de wetenschap gezet en gaan we dus maar discussiëren over wat Lucas nou exact bedoelt omdat het niet strookt met
Marcus. Dan worden alle vaardigheden uit de kast getrokken om die wetenschap in kwaad daglicht te stellen. Dan zit de gehele (wetenschappelijke) wereld ernaast als ze zegt
dat de aarde 4,5 miljard jaar oud is en dat we toch echt niet van 1 ouderpaar (6000 jaar geleden) afstammen. Dan krijgen we ineens studentikoze lezingen dat al die wetenschappers
zich op DAT gebied vergissen. Op DAT gebied, omdat DAT gebied niet strookt met de religieuze persoonlijke (!) overtuigingen. Want gelovige A accepteert 4,5 miljard jaar wel, gelovige
B schrijft hele epistels dat het niet kan kloppen. Puur, enkel en alleen op geloofsgronden!
En als ik dan blijf doorzeveren over het fenomeen "geloof" (in relatie tot de wetenchappelijke methode) , dan staat iedereen hier op de achterste poten en komen de meest onzinnige commentaren voorbij). "Bewijs maar dat wetenschap werkt"!  "Je hebt nog niet beargumenteerd dat de wetenschappelijke methode werkt". Als geloof een valide kenbron is voor wat betreft betrouwbare kennis, geloof ik dat de aarde vierkant is, met 7 ronde vlakken in een bovennatuurlijke dimensie, bestuurd door de Grote Appelflap. En aangezien dit gefundeerd(!) geloof is, is dit correcte en betrouwbare kennis.

Nu dus maar weer snel over engeltjes op de naaldpunt overgaan! Dat zijn tenminste vruchtbare discussie-onderwerpen, waarover jullie het ook nooit eens zullen worden.  Al dat geneuzel over betrouwbare kenmethoden slaat immers nergens op.

Zie 1 voorbeeld onder deze post:
Waarom denk je niet dat Marcus het oudst is? Dit is toch algemeen bekend bij iedereen die ook maar een beetje ingewijd is in de materie? En hoezo mag iemand niet wijzen op consensus, enkel omdat iemand een Jezusmythicist is?[1] [2] Marcus is het oudst, en zowel Lucas als Mattheus hebben van hem afgekeken, plus de OT teksten die ze voor zich hadden en daar omheen hebben

Stel je een wetenschappelijke discussie over zwaartekracht/GENETICA in deze trant voor?! En wie dan de langste adem heeft (of meest vooraanstaande dominee is), wint!
 

bewerkt door Magere Hein

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

Het blijft opvallend dat serieuze vragen altijd ontweken worden. Dan is een vraag weer te sarcastisch, of de vraag is weer te aanvallend. Er wordt wel wat verzonnen. Maar antwoord komt er niet. De christenen hebben een muur om zich heen gebouwd die steviger is dan die van Jericho. Daar hoefde je maar 7 keer omheen.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
14 minuten geleden zei Robert Frans:

@Magere Hein Zolang je zo sarcastisch over het theologische gedeelte van dit forum blijft spreken en zolang je steeds de ene stropop na de andere blijft opzetten, terwijl je alle gelegenheid hebt gekregen om beter te weten, heb je hier inderdaad niets te zoeken.

Is de vraag: "Zijn er goede en slechte manieren om betrouwbare objectieve empirische kennis te verkrijgen?" sarcastisch Robert Frans? Ik heb alles uit de kast gehaald om eerlijke antwoorden te krijgen hier, maar verval dan inderdaad (ook tot mijn eigen spijt) tot sarcasme. En uiteraard haalt sarcasme ook niets uit. Ook dat begrijp ik. En ik zie nu dat Bonjour me net voor was.
Het is het blijven ontwijken van inhoudelijke antwoorden op essentiële simpele vragen. Het mag gewoonweg niet botsen met de overtuiging. Vandaar ook mijn link eerder naar cognitieve dissonantie.

bewerkt door Magere Hein

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
3 minuten geleden zei Bonjour:

Het blijft opvallend dat serieuze vragen altijd ontweken worden. Dan is een vraag weer te sarcastisch, of de vraag is weer te aanvallend. Er wordt wel wat verzonnen. Maar antwoord komt er niet. De christenen hebben een muur om zich heen gebouwd die steviger is dan die van Jericho. Daar hoefde je maar 7 keer omheen.

Volgens mij heb ik hier in verschillende topics voldoende geprobeerd om uit te leggen welke rol levensbeschouwing speelt ten opzichte van de wetenschappelijke kennis en waarom ik niet uitsluitend de wetenschap als gezagsbron wil zien. Je kunt het daar vervolgens niet mee eens zijn en dat is prima. Maar om vervolgens constant in elk topic dezelfde vragen te stellen en vaak ook off-topic te gaan en andere discussies afdoen als onzinnig, alsof we hier enkel over engeltjes en naalden spreken en alsof atheïsten ook niet gewoon een eigen levensbeschouwing aanhangen en met elkaar over veel dingen fundamenteel van visie verschillen, dat is mijns inziens bepaald niet zinvol en ook vooral erg vermoeiend.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
7 minuten geleden zei Robert Frans:

Volgens mij heb ik hier in verschillende topics voldoende geprobeerd om uit te leggen welke rol levensbeschouwing speelt ten opzichte van de wetenschappelijke kennis en waarom ik niet uitsluitend de wetenschap als gezagsbron wil zien.

Over je laatste gedeelte hebben we het uitgebreid gehad. Levensbeschouwingen zoveel als er mensen zijn.
Maar je citaat gaat het nu even over.
Of er wel en geen goede methoden zijn om betrouwbare kennis te verkrijgen staat volkomen los van welke levensbeschouwing dan ook.
Mijn mantra werd op gegeven moment: 1+1=2 en dat geldt voor iedereen op aarde, totaal onafhankelijk van welke levensbeschouwing deze persoon aanhangt.
Overigens is wetenschap geen gezagsbron. Dat zijn dominee en de imam. Wetenschap is juist het tegenovergestelde. Ook dat heb ik proberen uit te leggen, maar wordt
hier (bewust?) niet opgepikt. Wetenschap is niet die discipline die zegt: "Wij hebben gelijk", "Dit is een feit", maar alle theorieën staan altijd open ter discussie en(!) verbetering/aanpassing.
Voorwaarde is wel o.a. reproduceerbaarheid. Het is het meest krachtige mechanisme gebleken om te komen waar we nu zijn. Om te kunnen forummen in een warm huis met naast je je AB-kuurtje onder het genot van electromagnetische (muziek) geluidsgolven. Electromagnetisme werkt. Voor scientisten en voor Jehova's getuigen. Genetisch stammen we niet van Adam en Eva af. De scientist niet, de JG niet. En voor de scientist zijn er goede en slechte manieren om kennis te vergaren, dat geldt ook voor de JG en Robert Frans.

Hoe duidelijk kan ik zijn?

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
49 minuten geleden zei Magere Hein:

Overigens is wetenschap geen gezagsbron.

Zodra jij niet zelf bijv. CERN of Einstein kan controleren en narekenen, aanvaard jij die wetenschap op gezag in het vertrouwen dat andere wetenschappers het allemaal goed gecontroleerd hebben.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
41 minuten geleden zei Desid:

Zodra jij niet zelf bijv. CERN of Einstein kan controleren en narekenen, aanvaard jij die wetenschap op gezag in het vertrouwen dat andere wetenschappers het allemaal goed gecontroleerd hebben.

En zolang JIJ zelf geen auto's kunt maken, of energie op kunt wekken, rijd jij GEEN auto's en doe je NU je PC uit!

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
5 minuten geleden zei Magere Hein:

En zolang JIJ zelf geen auto's kunt maken, of energie op kunt wekken, rijd jij GEEN auto's en doe je NU je PC uit!

Ik ben niet degene die zegt wetenschap niet als gezagsbron te aanvaarden. Dat zeg jij. Over het algemeen vertrouw ik op het gezag van wetenschappers en wetenschapsjournalisten.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
Zojuist zei Desid:

Ik ben niet degene die zegt wetenschap niet als gezagsbron te aanvaarden. Dat zeg jij. Over het algemeen vertrouw ik op het gezag van wetenschappers en wetenschapsjournalisten.

Iets op gezag (dominee, imam, rabbijn etc) aannemen is iets anders dan ergens op vertrouwen. Waarom vertrouw jij erop dat als je je PC aanzet, dat deze ook werkt?
Omdat ie dat de 10.000X ervoor ook deed.
Wanneer had dominee voor het laatst absoluut gelijk? Is dominee er al uit hoeveel engelen op de punt van een naald balanceren?

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

@Magere Hein

De enige die iemand een andere overtuiging kan geven is de persoon zelf, door naar zichzelf en zijn waarheid  te kijken.
ik ben open en eerlijk tegen je geweest en heb geprobeerd je iets aan te geven, niet om je te overtuigen, niet om je onderuit te halen.
Om je na te laten denken.

 

Schijnbaar heb je dat niet nodig en weet je alles al.
Wanneer dat zo is  hoef ik je dus niets meer te vertellen.

Mij heb je niets te bieden in wat je doet, dus bij deze verlaat ik de discussie.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
1 uur geleden zei Mcmadtasty:

Schijnbaar heb je dat niet nodig en weet je alles al.

Ik weet niks. Ik weet alleen dat 1+1=2 en dat je jezelf intellectueel integer zou moeten opstellen in discussies als deze...

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
5 uur geleden zei Bonjour:

De christenen hebben een muur om zich heen gebouwd die steviger is dan die van Jericho. Daar hoefde je maar 7 keer omheen.

Geen probleem voor MH, die blijft zijn rondjes wel lopen.

bewerkt door violist

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
6 uur geleden zei Bonjour:

Het blijft opvallend dat serieuze vragen altijd ontweken worden. Dan is een vraag weer te sarcastisch, of de vraag is weer te aanvallend. Er wordt wel wat verzonnen. Maar antwoord komt er niet. De christenen hebben een muur om zich heen gebouwd die steviger is dan die van Jericho. Daar hoefde je maar 7 keer omheen.

Ik heb @Magere Hein herhaaldelijk van antwoord voorzien. Ik heb zelfs een topic voor hem geopend. Echter, het lijkt erop dat hij het antwoord dat hij niet wil hebben, altijd blijft zien als geen antwoord.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
18 uur geleden zei Hoogerdijk:

Op 8-1-2017 om 10:12 zei Magere Hein:

Homeopathie. Mensen redeneren dat het werkt. Maar: Als ik urineer in de oceaan, zit er meer werkzame stof in dan in een homeopathisch middel. Werkt homeopathie? Nee.

@Magere Hein je zegt soms wel iets tegenstrijdigs 

Wie niet? Mensen geloven dat andere religies (wonderen) bijgeloof zijn, behalve de eigen religie.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

Maak een account aan of meld je aan om een opmerking te plaatsen

Je moet lid zijn om een opmerking achter te kunnen laten

Account aanmaken

Maak een account aan in onze gemeenschap. Het is makkelijk!

Registreer een nieuw account

Aanmelden

Ben je al lid? Meld je hier aan.

Nu aanmelden

×

Belangrijke informatie

We hebben cookies op je apparaat geplaatst om de werking van deze website te verbeteren. Je kunt je cookie-instellingen aanpassen. Anders nemen we aan dat je akkoord gaat. Lees ook onze Gebruiksvoorwaarden en Privacybeleid