Boek Genesis, deel zondeval

[TTC 1.526]

1 minuut geleden zei sjako:

Een Christen moet de regering waar hij onder valt gehoorzamen, dus ook belastingen betalen. Vraagt de overheid dingen van ons die tegen de Wet van God ingaan dan gaat de regel op dat we God meer moeten gehoorzamen dan mensen.

Belastingen zijn er om zogeheten collectief economische goederen mee te bouwen/onderhouden, hierbij wordt verondersteld dat politici/leiders handelen als een goede huisvader waardoor Gods Wetten bekrachtigd worden. Als JG mag je je niet bezighouden met politiek-economische kwesties, hierdoor wordt je slechts toeschouwer van het leven. Of zoals je eerder ergens zei 'niet van deze wereld'.

[sjako 643]

1 uur geleden zei TTC:

Aan wat denk je anders? Bijvoorbeeld het mithraïsme zou volgens sommigen de basis vormen voor de figuur Jezus, het werd echter niet in teksten omgezet. Pro forma:

Je ziet elementen van het mitrasïsme in de Christenheid. Het hoofddeksel van Mithras werd door de Romeinen een mitra of mijter genoemd. Komt je dat bekend voor? Idd kerst komt ook af van het mitrasïsme, heeft niks met Jezus te maken. Zonnesymbolen zien we ook veel in kerken. Maar heeft dus niks met Christendom te maken.

[TTC 1.526]

1 minuut geleden zei sjako:

Idd kerst komt ook af van het mitrasïsme, heeft niks met Jezus te maken. Zonnesymbolen zien we ook veel in kerken. Maar heeft dus niks met Christendom te maken.

Wikipedia is aanpasbaar/corrigeerbaar.

[sjako 643]

1 minuut geleden zei TTC:

hierdoor wordt je slechts toeschouwer van het leven. Of zoals je eerder ergens zei 'niet van deze wereld'.

Precies, we zijn niet van deze wereld. We zijn voor de rest prima burgers hoor. We hebben gewoon werk (nu even niet want ik zit ziek thuis), we betalen netjes belasting, doen vrijwilligerswerk en zorgen voor de medemens.

3 minuten geleden zei TTC:

Wikipedia is aanpasbaar/corrigeerbaar.

Dit zijn algemeen bekende zaken, dat van die mijter heb ik idd van Wikipedia.

[TTC 1.526]

14 minuten geleden zei sjako:

Precies, we zijn niet van deze wereld. We zijn voor de rest prima burgers hoor. We hebben gewoon werk (nu even niet want ik zit ziek thuis), we betalen netjes belasting, doen vrijwilligerswerk en zorgen voor de medemens.

Met 'we zijn niet van deze wereld' verwijs je naar de gnostiek en/of de tweeledige natuur van de mens. Er ontstaat traditioneel nogal wat verwarring wanneer deze naturen door elkaar heen gebruikt worden, gekende materie voor Christenen natuurlijk. 

[sjako 643]

1 uur geleden zei TTC:

Met 'we zijn niet van deze wereld' verwijs je naar de gnostiek en/of de tweeledige natuur van de mens. Er ontstaat traditioneel nogal wat verwarring wanneer deze naturen door elkaar heen gebruikt worden, gekende materie voor Christenen natuurlijk. 

Nee hoor, niets met gnostiek te maken. Neem nu 1Joh 4:4 4 GIJ spruit uit God voort, kindertjes, en GIJ hebt die [personen] overwonnen, omdat hij die in eendracht met U is, groter is dan hij die in eendracht met de wereld is. 5 Zij spruiten uit de wereld voort; daarom spreken zij [dat wat voortkomt] uit de wereld, en de wereld luistert naar hen. 6 Wij spruiten uit God voort. Wie de kennis van God verwerft, luistert naar ons; wie niet uit God voortspruit, luistert niet naar ons. Op deze wijze onderkennen wij de geïnspireerde uiting van waarheid en de geïnspireerde uiting van dwaling.

In een essay over religie schreef Jonathan Dymond dat de eerste christenen „weigerden aan [oorlogen] deel te nemen; ongeacht wat de consequenties waren: hetzij smaad, gevangenzetting of de dood”. Ze wilden nog liever lijden dan van hun neutrale standpunt af te stappen. Ook door hun normen en waarden waren ze anders. Tegen christenen werd gezegd: „Zij vinden het vreemd dat u niet langer meedoet aan hun liederlijke uitspattingen en ze spreken daarom kwaad over u” (1 Petrus 4:4, De Nieuwe Bijbelvertaling). De historicus Will Durant schreef dat christenen „de pleziermakende heidense wereld stoorden met hun vroomheid en fatsoen”. (Wachttoren 2012 1/3)

[TTC 1.526]

31 minuten geleden zei sjako:

Nee hoor, niets met gnostiek te maken.

Weet niet goed wat je zelf onder 'gnostiek' begrijpt, een uitspraak zoals 'we zijn in de wereld maar niet van de wereld' verwijst mi naar de tweenaturenleer. 

De tweenaturenleer of het dyofysitisme gaat over de verhouding van het goddelijke en menselijke in de Persoon van Jezus Christus of God de Zoon. De leer houdt in dat Jezus zowel volledig goddelijk als volledig menselijk is en dat deze beide naturen ongescheiden en onvermengd zijn. De tweenaturenleer werd vastgelegd op het Concilie van Chalcedon (451). De vraag naar de natuur van Christus ontstond, nadat op het Eerste Concilie van Nicea was vastgelegd dat Jezus gelijk in wezen ("homo-ousios") was aan God de Vader. Dit riep de vraag op hoe het goddelijke en het menselijke in zijn persoon samengekomen waren. (bron)

31 minuten geleden zei sjako:

Ze wilden nog liever lijden dan van hun neutrale standpunt af te stappen.

Dat is mi een vorm van altruïsme of zelfopoffering, net zoals Jezus zichzelf offerde voor het goede doel. 

[TTC 1.526]

45 minuten geleden zei sjako:

Wij spruiten uit God voort. Wie de kennis van God verwerft, luistert naar ons; wie niet uit God voortspruit, luistert niet naar ons. Op deze wijze onderkennen wij de geïnspireerde uiting van waarheid en de geïnspireerde uiting van dwaling.

Wat betreft 'dwaling' ...

Een van de belangrijkste thema's van de gnostiek is dat de mens van zichzelf vervreemd kan raken. Deze staat van vervreemding van het ware zelf wordt in de gnostische teksten met velerlei verschillende termen beschreven, zoals slavernij, vergetelheid, slaap, dronkenschap, blindheid, de dood. De meest algemene term die daarvoor vaak wordt gebruikt is 'de dwaling', in de betekenis van 'verdwaald zijn'. (bron)

[sjako 643]

38 minuten geleden zei TTC:

De tweenaturenleer of het dyofysitisme gaat over de verhouding van het goddelijke en menselijke in de Persoon van Jezus Christus of God de Zoon. De leer houdt in dat Jezus zowel volledig goddelijk als volledig menselijk is en dat deze beide naturen ongescheiden en onvermengd zijn. De tweenaturenleer werd vastgelegd op het Concilie van Chalcedon (451). De vraag naar de natuur van Christus ontstond, nadat op het Eerste Concilie van Nicea was vastgelegd dat Jezus gelijk in wezen ("homo-ousios") was aan God de Vader. Dit riep de vraag op hoe het goddelijke en het menselijke in zijn persoon samengekomen waren. (bron)

Dat heeft dus te maken met de drieëenheidsleer. Dat bedoel ik dus niet.

[TTC 1.526]

3 uur geleden zei sjako:

Dat heeft dus te maken met de drieëenheidsleer. Dat bedoel ik dus niet.

Ik lees tweenaturenleer, niet drie. Wat bedoel je dan wel met 'we zijn in het leven maar niet van het leven'?

[sjako 643]

1 uur geleden zei TTC:

we zijn in het leven maar niet van het leven'?

Heb ik dat gezegd?

[TTC 1.526]

3 uur geleden zei sjako:

Heb ik dat gezegd?

Sorry, "we zijn in de wereld maar niet van de wereld", dat was het.

[Foppe1986 35]

Op 20-2-2017 om 12:15 zei sjako:

In een essay over religie schreef Jonathan Dymond dat de eerste christenen „weigerden aan [oorlogen] deel te nemen; ongeacht wat de consequenties waren: hetzij smaad, gevangenzetting of de dood”. Ze wilden nog liever lijden dan van hun neutrale standpunt af te stappen. Ook door hun normen en waarden waren ze anders. Tegen christenen werd gezegd: „Zij vinden het vreemd dat u niet langer meedoet aan hun liederlijke uitspattingen en ze spreken daarom kwaad over u” (1 Petrus 4:4, De Nieuwe Bijbelvertaling). De historicus Will Durant schreef dat christenen „de pleziermakende heidense wereld stoorden met hun vroomheid en fatsoen”. (Wachttoren 2012 1/3)

WC-eend adviseert WC-eend.

Het enige wat we zeker weten is dat de bijbel, zoals die nu tot ons is gekomen door strijd is gekomen, en dat stromingen zijn vernietigd door vuur en door het zwaard. 

Dat men van zichzelf vond dat ze vroom waren, en dat ze anderen (heidenen dus) extreem slecht hebben neergezet en dat wij daar als mensheid nog steeds last van hebben is ook heel duidelijk. Ik noem het misselijkmakende propaganda. En het is jammer dat hier nog steeds mensen in trappen.

Op 20-2-2017 om 12:15 zei sjako:

6 Wij spruiten uit God voort. Wie de kennis van God verwerft, luistert naar ons; wie niet uit God voortspruit, luistert niet naar ons. Op deze wijze onderkennen wij de geïnspireerde uiting van waarheid en de geïnspireerde uiting van dwaling.

Dit is toch je reinste kolder? Ik bedoel: Als iemand anders dit gezegd of geschreven had was je hier dan ook klakkeloos in meegegaan? Wie niet uit God voortspruit luistert niet naar ons, wie wel uit God voortspruit luistert wel naar ons? 

Dat noemen ze geloof ik een non-true scotsman.

 

Op 18-2-2017 om 11:32 zei sjako:

Je hebt gelijk als je het over de periode van na de dood van de Apostelen hebt. Op den duur had je tientallen verschillende stromingen in het Christendom. Maar zoals gezegd, daar had Paulus al voor gewaarschuwd. Vooral de gnostische stromingen waren een gevaar. Paulus waarschuwde specifiek daar al voor. Op den duur bleef een stroming op den duur prominent over, het Rooms Katholieke geloof. Die keuze is geforceerd door keizer Constantijn. Het verhaal gaat dat hij die keuze heeft gemaakt omdat zijn moeder die vorm van Christendom aanhing. Hij wilde eenheid in zijn rijk en wilde van het het geruzie af. De keuze voor die vorm is dus niet gemaakt omdat het 'de Waarheid' was, maar puur praktisch. Constantijn was ook zonneaanbidder en je ziet in de Katholieke kerk nog best veel elementen die met de zon te maken hebben.

De brieven waarin Paulus waarschuwde voor de gnosis zijn niet van hem. Die zijn aan hem toegeschreven om meer cachet te hebben. 

Op 19-2-2017 om 14:28 zei sjako:

Omdat de verhalen van de evangeliën behoorlijk met elkaar overeen komen kan je er wel vanuit gaan dat het klopt. Lukas heeft voornamelijk getuigeverklaringen gebruikt. De andere waren Jezus' discipelen, dus die hebben het vrijwel allemaal meegemaakt. De drie-eenheid is sowieso niet betrouwbaar omdat het niet voor komt in de Bijbel.

Ook hier klopt het weer van geen kanten. Iedere theoloog zal zeggen dat de evangelieen niet geschreven zijn door ooggetuigen, maar door onbekende mensen. Pas in de tweede eeuw zijn er namen op geplakt, zoals het kerkvaders uitkwam. 

[Hendrik-NG 220]

59 minuten geleden zei Foppe1986:

...zoals het kerkvaders uitkwam. 

Hoe weet je dat?

[sjako 643]

2 uur geleden zei Foppe1986:

Ook hier klopt het weer van geen kanten. Iedere theoloog zal zeggen dat de evangelieen niet geschreven zijn door ooggetuigen, maar door onbekende mensen. Pas in de tweede eeuw zijn er namen op geplakt, zoals het kerkvaders uitkwam. 

Natuurlijk ontkrachten ongelovigen de evangeliën, maar het zal hun niet lukken. 

[violist 198]

2 uur geleden zei Foppe1986:

Pas in de tweede eeuw zijn er namen op geplakt, zoals het kerkvaders uitkwam. 

Kun  je dat onderbouwen?

[sjako 643]

2 minuten geleden zei violist:

Kun  je dat onderbouwen?

Een van de vele theorieën die atheïsten uitkomt.

2 uur geleden zei Foppe1986:

De brieven waarin Paulus waarschuwde voor de gnosis zijn niet van hem. Die zijn aan hem toegeschreven om meer cachet te hebben. 

Ook hier de vraag, kan je dat onderbouwen?

[sjako 643]

Wie teruggaat naar de wortels van het christendom, komt geen twijfel tegen. De eerste christenen stonden volstrekt afwijzend tegenover iedere vorm van geweld en oorlog. De ethiek gebood hun om lijdzaam de terugkeer van Jezus af te wachten, en niet zelf naar het zwaard te grijpen. In de eerste drie eeuwen interpreteerden christenen noch de oorlogen uit het Oude Testament, noch de krijgszuchtige eschatologie van Openbaringen als oproep om in naam van de kerk de revolutie te prediken. Christenen lieten zich liever voor de leeuwen werpen dan dat zij zich met geweld verdedigden.

Gedoopte christenen gingen niet in het leger. Niet alleen verwierpen zij alle bloedvergieten, maar bovendien achtten zij het dienen van de keizer onverenigbaar met de dienst aan God. Verschillenden hebben deze principiële houding met de dood moeten bekopen, maar voor de meesten zal de kwestie nauwelijks gespeeld hebben, omdat er geen algemene dienstplicht bestond.

Anders lag het met de vraag of een soldaat christen kon worden. Paulus had gezegd dat iedereen in die stand moest blijven waarin hij of zij Christus gevonden had. Bovendien gaven de evangeliën geen ongunstig beeld van soldaten, zodat men ondanks de vervolgingspraktijken niet volstrekt afkerig tegenover hen stond. Men kan echter ook niet zeggen dat soldaat-christenen zonder meer aanvaard werden. De fel anti-militaristische apologeet Tertullianus (ca. 160 – ca. 220), zelf zoon van een centurio proconsularis, veroordeelde de aanwezigheid van christenen in het leger. Een soldaat die christen werd, moest volgens hem het leger verlaten.

Bron: http://www.christianjongeneel.nl/2005/11/de-zondeval-van-het-christendom/

[ZENODotus 142]

3 uur geleden zei sjako:

Wie teruggaat naar de wortels van het christendom, komt geen twijfel tegen. De eerste christenen stonden volstrekt afwijzend tegenover iedere vorm van geweld en oorlog. De ethiek gebood hun om lijdzaam de terugkeer van Jezus af te wachten, en niet zelf naar het zwaard te grijpen. In de eerste drie eeuwen interpreteerden christenen noch de oorlogen uit het Oude Testament, noch de krijgszuchtige eschatologie van Openbaringen als oproep om in naam van de kerk de revolutie te prediken. Christenen lieten zich liever voor de leeuwen werpen dan dat zij zich met geweld verdedigden.

Gedoopte christenen gingen niet in het leger. Niet alleen verwierpen zij alle bloedvergieten, maar bovendien achtten zij het dienen van de keizer onverenigbaar met de dienst aan God. Verschillenden hebben deze principiële houding met de dood moeten bekopen, maar voor de meesten zal de kwestie nauwelijks gespeeld hebben, omdat er geen algemene dienstplicht bestond.

Anders lag het met de vraag of een soldaat christen kon worden. Paulus had gezegd dat iedereen in die stand moest blijven waarin hij of zij Christus gevonden had. Bovendien gaven de evangeliën geen ongunstig beeld van soldaten, zodat men ondanks de vervolgingspraktijken niet volstrekt afkerig tegenover hen stond. Men kan echter ook niet zeggen dat soldaat-christenen zonder meer aanvaard werden. De fel anti-militaristische apologeet Tertullianus (ca. 160 – ca. 220), zelf zoon van een centurio proconsularis, veroordeelde de aanwezigheid van christenen in het leger. Een soldaat die christen werd, moest volgens hem het leger verlaten.

Bron: http://www.christianjongeneel.nl/2005/11/de-zondeval-van-het-christendom/

Inderdaad, maar het is toch iets complexer... Vanaf Augustinus werd gesteld dat het soms beter is een rechtvaardige oorlog te voeren dan pacifistisch te blijven... Wanneer we spreken van een rechtvaardige oorlog heeft Augustinus uitgewerkt in zijn civitate dei nl wanneer er aan drie criteria wordt voldaan: een gerechtvaardigd doel, een gewettigde autoriteit en de juiste geesteshouding. Hij stelde dat oorlog noodzakelijk kon zijn om aardse vrede veilig te stellen. Onder Thomas moet wel gesteld worden (we zitten hier trouwens inmiddels later in de middeleeuwen) dat oorlog voeren nog steeds een zonde was, en aldus mochten priesters en bisschoppen er niet aan deelnemen omdat zij de geweldloosheid van Christus dienden na te volgen. Maar sinds Vaticanum II heeft terug een pacifistische houding aan belang gewonnen ("oorlog is niet onvermijdelijk")

[TTC 1.526]

10 uur geleden zei violist:

Kun  je dat onderbouwen?

Ik denk dat men verwijst naar het verschil tussen louter 'geloven' en 'weten door ervaring', een onderscheid dat van in het prille begin al tot onenigheid heeft geleid. Dat verschil speelt vandaag nog steeds waardoor ook heel wat misverstanden in stand worden gehouden, de getuigenissen legio. Pro forma:

De gnostiek is een verzamelnaam voor een brede waaier aan religieuze stromingen binnen het vroege christendom. De term gnostiek is etymologisch afkomstig van het Griekse woord voor kennis, gnosis (γνωσις). In de gnostiek kreeg gnosis de speciale betekenis van mystieke kennis over de verborgen aard van de werkelijkheid en van de mens. De gnostiek onderscheidde zich daarmee van het confessionele christendom dat zich baseerde op geloof. Gnosis en geloof (gnosis en fides) vormden in de begintijd van het christendom twee religieuze tegenpolen onder de volgelingen van Jezus. (bron)

[sjako 643]

7 uur geleden zei ZENODotus:

Inderdaad, maar het is toch iets complexer... Vanaf Augustinus werd gesteld dat het soms beter is een rechtvaardige oorlog te voeren dan pacifistisch te blijven... Wanneer we spreken van een rechtvaardige oorlog heeft Augustinus uitgewerkt in zijn civitate dei nl wanneer er aan drie criteria wordt voldaan: een gerechtvaardigd doel, een gewettigde autoriteit en de juiste geesteshouding. Hij stelde dat oorlog noodzakelijk kon zijn om aardse vrede veilig te stellen. Onder Thomas moet wel gesteld worden (we zitten hier trouwens inmiddels later in de middeleeuwen) dat oorlog voeren nog steeds een zonde was, en aldus mochten priesters en bisschoppen er niet aan deelnemen omdat zij de geweldloosheid van Christus dienden na te volgen. Maar sinds Vaticanum II heeft terug een pacifistische houding aan belang gewonnen ("oorlog is niet onvermijdelijk")

Augustinus leefde van 354-430. Toen was allang het kwaad in de Christenheid geslopen. Dat was al in de loop van 200. Jezus leerde dat Zijn leerlingen niet het zwaard mochten hanteren. In die tijd was er al een behoorlijke vermenging van de Christelijke religie en politiek. En oorlog is idd niet altijd te vermijden. Onder Constantijn kwamen er grote groepen die zich tot het 'Christendom' 'bekeerden'. Deze 'Christenen' waren dus helemaal niet zo gemotiveerd. Kan je dan nog wel spreken van Christenen? Kijk wat voor vruchten het heeft opgeleverd: kruistochten, vervolging, haat.

In deze tijd is oorlog ook niet te vermijden. Maar echte Christenen weigeren er een deel aan te hebben. Nog liever in de gevangenis of dood dan dat. Hetzelfde als de eerste Christenen dus. Dit is dus voorzegd door Jesaja in hoofdstuk 2:4 En hij zal stellig rechtspreken onder de natiën en de zaken rechtzetten met betrekking tot vele volken. En zij zullen hun zwaarden tot ploegscharen moeten smeden en hun speren tot snoeimessen. Natie zal tegen natie geen zwaard opheffen, ook zullen zij de oorlog niet meer leren.

Alhoewel dit in de toekomst tot volle betekenis zal komen leren Christenen dus niet meer de oorlog en zullen er dan ook niet aan deelnemen. Christenen zijn neutraal, net als de eerste Christenen.

[TTC 1.526]

1 uur geleden zei sjako:

Jezus leerde dat Zijn leerlingen niet het zwaard mochten hanteren.

Tenzij het zwaard gezien wordt als een symbolisch middel om de gescheidenheid tussen mensen te doorklieven, ook hier speelt het verschil tussen letterlijk en metaforisch. Logischerwijs treedt er nogal wat verwarring op wanneer alles op een hoopje gegooid wordt, diepgaander Bijbelstudie kan dan helpen om dit conflict op te klaren.

[Mullog 611]

14 uur geleden zei violist:

Kun  je dat onderbouwen?

 

14 uur geleden zei sjako:

Ook hier de vraag, kan je dat onderbouwen?

Je kunt een analyse doen van de brieven van Paulus en daarbij kun je op verschillende manieren proberen die brieven in de tijd te plaatsen en/of aan een auteur te koppelen. Als bijvoorbeeld een brief in een andere bron wordt genoemd en je weet van wanneer die bron is dan weet je dus ook dat die brief minstens zo oud is als de bron. Als de leer over brieven heen consistent is op een bepaald punt terwijl een brief op dat punt afwijkt dat is het gerechtvaardigd te veronderstellen dat die brief door iemand anders is geschreven. En zo zijn er nog wel een aantal criteria die je los kunt laten op deze brieven.

De onderstaande brieven van Paulus worden als authentiek beschouwd:

• Eerste brief van Paulus aan de Tessalonicenzen
• Brief van Paulus aan de Galaten
• Eerste brief van Paulus aan de Korintiërs
• Tweede brief van Paulus aan de Korintiërs
• Brief van Paulus aan de Filippenzen
• Brief van Paulus aan Filemon
• Brief van Paulus aan de Romeinen

De onderstaande brieven zijn omstreden:

• Brief van Paulus aan de Efeziërs
• Brief van Paulus aan de Kolossenzen
• Tweede brief van Paulus aan de Tessalonicenzen
• Eerste brief van Paulus aan Timoteüs
• Tweede brief van Paulus aan Timoteüs
• Brief van Paulus aan Titus

En de "Brief aan de Hebreeën" wordt als niet authentiek beschouwd.

De brieven waarin Paulus tegen de gnosis fulimineert horen tot de omstreden brieven. (Bron)

3 uur geleden zei sjako:

Augustinus leefde van 354-430. Toen was allang het kwaad in de Christenheid geslopen.

Gebakken lucht. Zoals ik al eerder aangaf bestaat het originele christendom niet en zou het hebben bestaan heeft het hoogstens in de eerste generatie bestaan. Opmerkingen als dat het kwaad er allang ingeslopen was ontberen iedere grond omdat er van het originele christendom niets is vastgelegd en niemand er dus iets van weet. Wat we weten komt uit de onderstaande evangelien:

• Evangelie volgens Matteüs
• Evangelie volgens Marcus
• Evangelie volgens Lucas
• Evangelie volgens Johannes

Daarnaast zijn er nog een groot aantal evangelien die om een of andere reden niet tot de canon gerekend worden:

• Evangelie van Cerinthus
• Evangelie van Basilides 
• Evangelie van Marcion 
• Evangelie van Appelles
• Evangelie van Bardesanes 
• Evangelie van Mani
• Evangelie van Thomas,
• Evangelie van Maria Magdalena,
• Evangelie van Judas,
• Evangelie van de Ebionieten en
• Evangelie van de Nazoreeërs.

En ik vermoed dat ik er nog wel een paar mis. Behalve dat ze elkaar met z'n allen op de nodige punten tegenspreken en inconsistent zijn hebben ze één ding gemeenschappelijk. Namelijk dat ze op zijn vroegst enkele tientallen jaren na de kruisiging zijn ontstaan. Over het oorspronkelijke geloof weten we dat er niets over is vastgelegd en iedere claim over kennis van het oorspronkelijk geloof (die impliciet gedaan wordt door te stellen dat er kwaad in geslopen is) is daarmee gebakken lucht.

[TTC 1.526]

13 minuten geleden zei Mullog:

Over het oorspronkelijke geloof weten we dat er niets over is vastgelegd en iedere claim over kennis van het oorspronkelijk geloof.

Tenzij er wel iets over vastgelegd is maar verdonkeremaand? Het onthullen daarvan zou dan logischerwijs geen prettige zaak worden, toch niet voor diegenen die het verdonkeremanen. Vraag stelt zich hierbij wat we dan kunnen begrijpen onder 'oorspronkelijk geloof', enige mening hierover? 

[Mullog 611]

 

43 minuten geleden zei TTC:

Tenzij er wel iets over vastgelegd is maar verdonkeremaand? Het onthullen daarvan zou dan logischerwijs geen prettige zaak worden, toch niet voor diegenen die het verdonkeremanen. Vraag stelt zich hierbij wat we dan kunnen begrijpen onder 'oorspronkelijk geloof', enige mening hierover? 

Ik citeer mijzelf
 

Citaat

Op ‎19‎-‎2‎-‎2017 om 18:27 zei Mullog:

Uiteindelijk hangt iedereen zijn eigen ware geloof aan.