Boek Genesis, deel zondeval

[Robert Frans 1.536]

1 minuut geleden zei sjako:

Ken jij meneer Wijsheid dan? Je kan wel wijsheid hebben maar het niet zijn.

Vróúwe Wijsheid, Sjako, Vrouwe Wijsheid. Dat maakt de Wijsheid zo bijzonder, zo speciaal: ze wordt volmaakt gepersonificeerd in Christus, maar ze is ook vrouwelijk. Wijsheid, Sophia, God die ons mannelijk en vrouwelijk schept en daarom zelf ook zowel mannelijk als vrouwelijk is.

De Wijsheid roept luidkeels, buiten op straat, en zij verheft haar stem op de pleinen. Op de hoeken der woelige straten staat zij te roepen; bij de ingangen der poorten, in de stad verkondigt zij haar boodschap.
-Spreuken 1,20-21

[sjako 643]

36 minuten geleden zei Foppe1986:

Vooral als ze allerlei dingen roepen die totaal niet stroken met hun eigen bijbel.

Jesaja 40:26 Heft UW ogen naar omhoog en ziet. Wie heeft deze dingen geschapen? Het is Degene die het heerleger daarvan zelfs naar het getal uitleidt, ze alle zelfs bij name roept. Vanwege de overvloed van dynamische energie, en omdat hij sterk is in kracht, ontbreekt er niet één [aan].

Jehovah heeft dus een overvloed aan dynamische energie. Je kent vast wel de stelling E=MC2 energie is massa maal de lichtsnelheid in het kwadraat. Uit Energie kan je dus massa maken en dat is precies wat God gedaan heeft.

2 minuten geleden zei Robert Frans:

Vróúwe Wijsheid, Sjako, Vrouwe Wijsheid. Dat maakt de Wijsheid zo bijzonder, zo speciaal: ze wordt volmaakt gepersonificeerd in Christus, maar ze is ook vrouwelijk. Wijsheid, Sophia, God die ons mannelijk en vrouwelijk schept en daarom zelf ook zowel mannelijk als vrouwelijk is.

Dit is puur gnostische filosofie wat sterk beïnvloed wordt door het hellenisme. Heeft niks met de waarheid te maken. Wel waar is dat Christus vergeleken wordt met Wijsheid. Maar Sophia is puur Gnostisch. Gelooft de Katholieke kerk hierin?

9 minuten geleden zei Foppe1986:

Maar de Heilige Geest is hier niet aan het werk.

Ik kan je zeggen uit persoonlijke ervaring dat dit absoluut niet waar is.

[Foppe1986 35]

5 minuten geleden zei sjako:

Jehovah heeft dus een overvloed aan dynamische energie. Je kent vast wel de stelling E=MC2 energie is massa maal de lichtsnelheid in het kwadraat. Uit Energie kan je dus massa maken en dat is precies wat God gedaan heeft.

Dit bedoel ik dus, je interpreteert zaken precies zoals het nu in de wetenschappelijke kring beweerd word. Enkel om jouw geloof groter te maken dan het daadwerkelijk is. Als er namelijk iets geocentrisch van aard is, dan is het de Bijbel wel. Met Openbaring als slotakkoord, dan wordt het universum ingerold als een boekrol en enkel de Aarde en de hemel blijven over.

Trouwens, in de bijbel staat wel wat anders dan dynamische energie. Er staat grootheid zijner krachten en sterk van vermogen.

Iets dat alle gelovigen aan al hun goden ophangen, want als een god niet groot is in kracht of sterk van vermogen heb je er ook niks aan.

10 minuten geleden zei sjako:

Heeft niks met de waarheid te maken.

Misschien heeft jouw geloof wel niks met de waarheid te maken, daar al eens aan gedacht?  

[Hendrik-NG 220]

21 minuten geleden zei Foppe1986:

Zeg je dit nou expres, of per ongeluk?

Pas toen christendom de officiele staatsgodsdienst werd kwam de echte aanwas. Daarna zijn er nogal wat oorlogen gevoerd, samen hele gebieden gekerstend enzovoorts. En de mensen die nu christen zijn, zijn dit bij de geboorte of doordat ze mensen tegenkomen die ook christen zijn. Maar de Heilige Geest is hier niet aan het werk. Je kan het allemaal puur menselijk zien.

Dat wilde ik even aangeven.

 

Die "echte aanwas" had niet plaats kunnen vinden als die kerk niet op dat moment al (neutraal gezegd) een aanwezige factor was geweest... Nee, ik zei dit zeker niet per ongeluk...

[Robert Frans 1.536]

15 minuten geleden zei sjako:

Dit is puur gnostische filosofie wat sterk beïnvloed wordt door het hellenisme. Heeft niks met de waarheid te maken. Wel waar is dat Christus vergeleken wordt met Wijsheid. Maar Sophia is puur Gnostisch. Gelooft de Katholieke kerk hierin?

Geen zorgen, we geloven natuurlijk niet in de godin Sophia. Maar wél dat God zowel mannelijk als vrouwelijk is. De geloofstraditie noemt Hem altijd Heer en Vader om specifiek theologische redenen, maar dat betekent natuurlijk niet dat Hij exclusief mannelijk is. Zo heeft Hij de mens, beelddrager van Hem, immers ook niet geschapen. In de orthodoxe Kerk wordt de Wijsheid dan ook Hagio Sophia genoemd, de Goddelijke Wijsheid, en zijn er ook kerken naar Hagio Sophia vernoemd.

[Hendrik-NG 220]

7 minuten geleden zei Robert Frans:

Geen zorgen, we geloven natuurlijk niet in de godin Sophia. Maar wél dat God zowel mannelijk als vrouwelijk is. De geloofstraditie noemt Hem altijd Heer en Vader om specifiek theologische redenen, maar dat betekent natuurlijk niet dat Hij exclusief mannelijk is. Zo heeft Hij de mens, beelddrager van Hem, immers ook niet geschapen. In de orthodoxe Kerk wordt de Wijsheid dan ook Hagio Sophia genoemd, de Goddelijke Wijsheid, en zijn er ook kerken naar Hagio Sophia vernoemd.

En daarbij: sophia (σοφία) is gewoon het Griekse woord voor wijsheid. En gewoon een vrouwelijk woord: ἡ σοφία. Ook door Jezus als "vrouwelijk persoon" getekend. Als in: "Niettemin wordt de wijsheid (σοφία) gerechtvaardigd door haar werken" (Mat 11:18)

[sjako 643]

33 minuten geleden zei Robert Frans:

Geen zorgen, we geloven natuurlijk niet in de godin Sophia. Maar wél dat God zowel mannelijk als vrouwelijk is. De geloofstraditie noemt Hem altijd Heer en Vader om specifiek theologische redenen, maar dat betekent natuurlijk niet dat Hij exclusief mannelijk is. Zo heeft Hij de mens, beelddrager van Hem, immers ook niet geschapen. In de orthodoxe Kerk wordt de Wijsheid dan ook Hagio Sophia genoemd, de Goddelijke Wijsheid, en zijn er ook kerken naar Hagio Sophia vernoemd.

Ok gelukkig maar. Maakte me al zorgen. Maar dat God zowel mannelijk als vrouwelijk is geloof ik ook wel. God wordt vaak afgebeeld als een oude man met een witte baard, maar zo bezie ik God ook zeker niet.

28 minuten geleden zei Hendrik-NG:

En daarbij: sophia (σοφία) is gewoon het Griekse woord voor wijsheid. En gewoon een vrouwelijk woord: ἡ σοφία. Ook door Jezus als "vrouwelijk persoon" getekend. Als in: "Niettemin wordt de wijsheid (σοφία) gerechtvaardigd door haar werken" (Mat 11:18)

Ja dat is zo, maar dat wilt niet zeggen dat het een vrouw is. Net zo min dat Wijsheid een persoon is.

[TTC 1.526]

1 uur geleden zei sjako:

Ken jij meneer Wijsheid dan? Je kan wel wijsheid hebben maar het niet zijn.

Ken ik niet, God is dan noch mannelijk of vrouwelijk, dat zou personificatie zijn. Of beiden?

44 minuten geleden zei sjako:

God wordt vaak afgebeeld als een oude man met een witte baard, maar zo bezie ik God ook zeker niet.

Uiteraard met je eens.

[Hendrik-NG 220]

44 minuten geleden zei sjako:

Ja dat is zo, maar dat wilt niet zeggen dat het een vrouw is. Net zo min dat Wijsheid een persoon is.

En als je beseft wat het Hebreeuwse ha adam betekent ("En God ging ertoe over de mens - ha adam - te scheppen naar zijn beeld, naar Gods beeld schiep hij hem; als man en als vrouw schiep hij hen"), dan ga je beseffen dat Adam niet per se een man is en Eva een vrouw... Het is: de mens heeft gezondigd ("zoals de overtreding van één enkel mens ertoe heeft geleid dat allen werden veroordeeld, zo zal de rechtvaardigheid van één enkel mens ertoe leiden dat allen worden vrijgesproken en daardoor zullen leven")

Om maar weer even het topic aan te stippen...

[Dat beloof ik 836]

2 uur geleden zei sjako:

Je kent vast wel de stelling E=MC2 energie is massa maal de lichtsnelheid in het kwadraat. Uit Energie kan je dus massa maken

Dit is gewoon zielig en je hebt het zelf niet eens in de gaten. Het is helemaal niet erg dat je ergens geen verstand van hebt, maar begin er dan vooral niet iets over te zeggen, laat staan er conclusies uit te trekken die nergens op slaan.

1 uur geleden zei Hendrik-NG:

naar Gods beeld schiep hij hem; als man en als vrouw schiep hij hen", dan ga je beseffen dat Adam niet per se een man is en Eva een vrouw..

Hoezo niet? Was Adam dan de vrouw en Eva de man ?

[Mullog 611]

2 uur geleden zei sjako:

Jesaja 40:26 Heft UW ogen naar omhoog en ziet. Wie heeft deze dingen geschapen? Het is Degene die het heerleger daarvan zelfs naar het getal uitleidt, ze alle zelfs bij name roept. Vanwege de overvloed van dynamische energie, en omdat hij sterk is in kracht, ontbreekt er niet één [aan].

Ik weet niet waar die "dynamische energie" vandaan komt:

https://www.basisbijbel.nl/boek/jesaja/40

Citaat

Kijk omhoog naar de hemel: wie heeft dat allemaal gemaakt? Hij die door zijn macht alle sterren één voor één tevoorschijn roept, al zijn het er nog zo veel. Hij is geweldig machtig. Niet één ster ontbreekt als Hij roept.

http://www.statenvertaling.net/bijbel/jesa/40.html

Citaat

Heft uw ogen op omhoog, en ziet, Wie deze dingen geschapen heeft; Die in getal hun heir voortbrengt; Die ze alle bij name roept, vanwege de grootheid Zijner krachten, en omdat Hij sterk van vermogen is; er wordt er niet een gemist.

http://herzienestatenvertaling.nl/teksten/jesaja/40/

Citaat

Sla uw ogen op naar omhoog,

      en zie Wie deze dingen geschapen heeft;

   Hij is het Die hun leger voltallig tevoorschijn brengt,

      ze alle bij name roept

   door Zijn grote vermogen en Zijn sterke kracht;

      er ontbreekt er niet één.

 

 

Ik denk ook niet dat de schrijvers van de bijbel ten tijde van Jesaja begrippen als Dynamisch en Energie als bezigden. Welke vertaling komt dit uit?

 

[Foppe1986 35]

10 minuten geleden zei Mullog:

Ik weet niet waar die "dynamische energie" vandaan komt:

https://www.basisbijbel.nl/boek/jesaja/40

http://www.statenvertaling.net/bijbel/jesa/40.html

http://herzienestatenvertaling.nl/teksten/jesaja/40/

 

Ik denk ook niet dat de schrijvers van de bijbel ten tijde van Jesaja begrippen als Dynamisch en Energie als bezigden. Welke vertaling komt dit uit?

 

die van de jehova getuigen natuurlijk

Die pakken wel vaker zaken die wetenschappelijk klinken om daar dan mee te lopen koketteren.

[Robert Frans 1.536]

2 uur geleden zei sjako:

Ok gelukkig maar. Maakte me al zorgen. Maar dat God zowel mannelijk als vrouwelijk is geloof ik ook wel. God wordt vaak afgebeeld als een oude man met een witte baard, maar zo bezie ik God ook zeker niet.

Komt denk ik mede ook door Daniël die Hem als de Oude van dagen of de Hoogbejaarde afschilderd. In die tijd stond ouderdom immers voor wijsheid, ervaring, eerbiedwaardigheid en bezonnenheid. God afbeelden als een oude man was dan ook niet meer dan logisch.
Het is dan ook best mooi om te zien hoe in de eerste bijbelse geschriften God nog jong, creatief en strijdvaardig is. Hij schept prachtige dingen, Hij inspireert mensen om Hem te volgen, hecht er veel belang aan dat zijn offers nauwkeurig worden opgedragen en Hij wordt woest en onstuimig als mensen Hem tegenwerken. Maar naarmate de bijbel verder vordert, wordt Hij rustiger, begint Hij de nadruk te leggen op rechtvaardigheid, op wat écht van belang is en hecht Hij zich steeds minder aan alleen dat ene volk, die ene familie.

In het Nieuwe Testament lijkt Hij dan al meer op die Oude van dagen, de Wijze die rustig op de achtergrond de geschiedenis en zijn Kerk zich laat ontwikkelen en alle spektakel en geweld bij het Oordeel straks liever aan zijn jonge Zoon overlaat, die ook al zo vol onstuimige passie en gestrengheid alles heeft gegeven voor zijn grote geliefde, de mens.
Als alles dan weer rustig is en alle leed is geleden, alle tranen zijn gewist, dan neemt Hij het wel weer over. En zal dan misschien zelfs werkelijk als een Moeder voor ons zijn, in wiens zorgende armen en liefkozende handen je mag rusten, omdat het streng onderrichtende en strijdende vaderschap dan niet meer nodig is. Wie weet, wie zal het zeggen?

Natuurlijk kun je dat niet letterlijk zo bezien, maar die ontwikkeling van een volk met haar God, van creatief en passievol tot bezonnen en rustig, van expressief en meeslepend vuurwerk tot verstilde en complexe contemplatie, is wel heel mooi om zo terug te lezen in al de verhalen. En eigenlijk ook in de geschiedenis van de Kerk, die op zo bijzondere en zo turbulente wijze is gegroeid, in alle gebrokenheid en alle schoonheid.

[sjako 643]

49 minuten geleden zei Mullog:

Ik weet niet waar die "dynamische energie" vandaan komt:

Dynamische energie.” Hebr.: ʼō·nimʹ, mv.; Lat.: for·ti·tuʹdi·nis, „sterkte”.

De herziene Statenvertaling is dus ook wel goed vertaald.

[ZENODotus 142]

5 uur geleden zei sjako:

Jesaja 40:26 Heft UW ogen naar omhoog en ziet. Wie heeft deze dingen geschapen? Het is Degene die het heerleger daarvan zelfs naar het getal uitleidt, ze alle zelfs bij name roept. Vanwege de overvloed van dynamische energie, en omdat hij sterk is in kracht, ontbreekt er niet één [aan].

Jehovah heeft dus een overvloed aan dynamische energie. Je kent vast wel de stelling E=MC2 energie is massa maal de lichtsnelheid in het kwadraat. Uit Energie kan je dus massa maken en dat is precies wat God gedaan heeft.

Dit is puur gnostische filosofie wat sterk beïnvloed wordt door het hellenisme. Heeft niks met de waarheid te maken. Wel waar is dat Christus vergeleken wordt met Wijsheid. Maar Sophia is puur Gnostisch. Gelooft de Katholieke kerk hierin?

Ik kan je zeggen uit persoonlijke ervaring dat dit absoluut niet waar is.

Dat wijsheid (hebr חָכְמָה; gr. σοφία) vrouwelijk was is helemaal geen gnostische filosofie, maar bijbels... Je leest er in feite alles over in hoofdstuk 8 van spreuken daar wordt wijsheid geporsinifeerd als een vrouwelijke gestalte, het wordt verder ook door de deuterocanonieke boeken (die door katholieken als canonisch worden aanvaard) verder uitgespit. In het NT wordt het vereenzelvigd met de logos.

[Mullog 611]

13 uur geleden zei sjako:

Jehovah heeft dus een overvloed aan dynamische energie. Je kent vast wel de stelling E=MC2 energie is massa maal de lichtsnelheid in het kwadraat. Uit Energie kan je dus massa maken en dat is precies wat God gedaan heeft.

Massa is een eigenschap van materie, het is dus niet zo dat E=mc^2 beschrijft dat je van energie materie kunt maken, het beschrijft alleen dat een kleine hoeveelheid massa veel energie vertegenwoordigt. Een volle batterij heeft een grotere massa dan een lege batterij (want bevat meer energie) maar beide batterijen hebben dezelfde hoeveelheid materie. Nu kun je natuurlijk, zoals je al eerder vermeldde, zeggen dat god boven de natuurwetten staat en dit wel allemaal kan. Dan heb je groot gelijk met een argument dat niemand kan weerleggen, noch bewijzen. Maar dan moet je niet zelf beginnen met natuurwetten als verklaring en gewoon stellen dat het allemaal magisch geregeld wordt door een almachtige god. 

9 uur geleden zei sjako:

Dynamische energie.” Hebr.: ʼō·nimʹ, mv.; Lat.: for·ti·tuʹdi·nis, „sterkte”.

De herziene Statenvertaling is dus ook wel goed vertaald.

Wij hebben een discussie gevoerd over het ware christelijke geloof waarbij het mijn stelling is dat dit nooit bestaan heeft en als het zou hebben kunnen bestaan het dichtst benaderd wordt door de eerste generatie christenen (degene die Jezus nog gekend zouden hebben). Volgens mij heb jij toen gesteld dat "het kwaad weer in het geloof geslopen is", dat dit zeer snel is gebeurd en dat de JG's weer zij teruggekeerd naar het oorspronkelijke ware geloof. Ik ga die discussie niet nog een keer voeren. Wat mij betreft heb je met het gebruik van de term "dynamische energie" je eigen ongelijk aangetoond. Je hanteert begrippen die bij de schrijvers van de bijbel volstrekt onbekend zijn geweest en om naar het ware geloof terug te kunnen keren moet je in termen van de mensen die dat geloof vorm hebben gegeven denken. Dat is enorm ingewikkeld. Je haalt een tekst aan uit Jesaja. Jesaja stamt uit circa 700 voor christus. Dan moet je dus eerst proberen te begrijpen wat er toen werd bedoeld met de begrippen die zijn opgeschreven. Dan moet je je verplaatsen naar het begin van de jaartelling en moet je proberen te begrijpen van wat er toen werd verstaan onder de begrippen die 7 eeuwen daarvoor waren opgeschreven en het belang dat daaraan werd gehecht. En dan moet je in de huidige tijd dat proberen te begrijpen met alle ruis van het concept van de wereld dat wij inmiddels hebben. En dan kom je op "dynamische energie". Je kunt net zo goed tegen Jesaja en Jezus zeggen dat je hun boodschap op een forum bespreekt er regelmatig over twittert en en er op je facebook pagina aandacht aan schenkt. Deze laatste zin is voor iemand die een eeuw geleden leefde al onbegrijpelijk, laat staan als je nog verder teug gaat. Dus iedere claim dat de JG's naar het ware geloof zijn teruggekeerd is volstrekte flauwekul.     

[sjako 643]

10 uur geleden zei ZENODotus:

Dat wijsheid (hebr חָכְמָה; gr. σοφία) vrouwelijk was is helemaal geen gnostische filosofie, maar bijbels... Je leest er in feite alles over in hoofdstuk 8 van spreuken daar wordt wijsheid geporsinifeerd als een vrouwelijke gestalte, het wordt verder ook door de deuterocanonieke boeken (die door katholieken als canonisch worden aanvaard) verder uitgespit. In het NT wordt het vereenzelvigd met de logos.

Dat zeg ik ook niet. Ik zeg dat Sophia werd gezien als de derde persoon van een soort drieëenheid, dus als een soort van godin.

1 uur geleden zei Mullog:

Dan heb je groot gelijk met een argument dat niemand kan weerleggen, noch bewijzen.

Kunnen wij ook niet, maar ik kan me voorstellen dat op deze manier materie is ontstaan. De oerknal was toch ook eerst energie? Weet het niet zeker hoor, ben geen natuurkundige. Maar kan me voorstellen is dat m=E/c2

[TTC 1.526]

8 minuten geleden zei sjako:

Dat zeg ik ook niet. Ik zeg dat Sophia werd gezien als de derde persoon van een soort drieëenheid, dus als een soort van godin.

Denk dat het interessanter wordt wanneer we die onpersoonlijke wijsheid benutten in functie van dat veelbelovende Vredesrijk, logischerwijs zouden dan ook veel onwijsheden ontbloot worden. Op deze manier vinden we terug aansluiting met de zondeval of het spel van goed en kwaad.

[sjako 643]

De mens ziet in de hele stoffelijke schepping bewijzen van kracht, zowel in de talloze immens grote hemellichamen (vgl. Job 38:31-33) als in alles wat zich op de aarde bevindt. Zelfs over de aardbodem wordt gezegd dat deze kracht bezit (Ge 4:12), omdat hij voedsel voortbrengt waaruit kracht wordt geput (1Sa 28:22). Kracht blijkt in alle levende dingen aanwezig te zijn, in planten, in dieren en in mensen. Bovendien is in recente tijd bekend geworden wat een enorme potentiële kracht er opgesloten ligt in zelfs de minuscule atoomdeeltjes waaruit alle materie is opgebouwd. Geleerden noemen materie soms georganiseerde energie.De kracht en „dynamische energie” van God als de Maker van hemel en aarde worden door de hele Schrift heen herhaaldelijk beklemtoond (Jes 40:25, 26; Jer 10:12; 32:17). Ja, het Hebreeuwse woord voor „God” (ʼEl) heeft waarschijnlijk de grondbetekenis van „machtig” of „krachtig” („sterk”). (Vgl. het gebruik van de term in Ge 31:29 in de uitdrukking „de macht [ʼel] van mijn hand. (Inzicht in de schrift)

[TTC 1.526]

15 minuten geleden zei sjako:

De mens ziet in de hele stoffelijke schepping bewijzen van kracht, zowel in de talloze immens grote hemellichamen (vgl. Job 38:31-33) als in alles wat zich op de aarde bevindt. Zelfs over de aardbodem wordt gezegd dat deze kracht bezit (Ge 4:12), omdat hij voedsel voortbrengt waaruit kracht wordt geput (1Sa 28:22). Kracht blijkt in alle levende dingen aanwezig te zijn, in planten, in dieren en in mensen. Bovendien is in recente tijd bekend geworden wat een enorme potentiële kracht er opgesloten ligt in zelfs de minuscule atoomdeeltjes waaruit alle materie is opgebouwd. Geleerden noemen materie soms georganiseerde energie.De kracht en „dynamische energie” van God als de Maker van hemel en aarde worden door de hele Schrift heen herhaaldelijk beklemtoond (Jes 40:25, 26; Jer 10:12; 32:17). Ja, het Hebreeuwse woord voor „God” (ʼEl) heeft waarschijnlijk de grondbetekenis van „machtig” of „krachtig” („sterk”). (Vgl. het gebruik van de term in Ge 31:29 in de uitdrukking „de macht [ʼel] van mijn hand. (Inzicht in de schrift)

Denk niet dat iemand die kracht zal willen ontkennen, het is nog een andere vraag van hoe we die kracht aanwenden en welk mechanisme daaraan ten grondslag ligt. Met die atoomenergie geef je een quasi perfect voorbeeld, een atoombom maken vergt heel wat onderzoek, kennis en creativiteit, een atoombom effectief droppen laat vermoeden dat Satan in het spel zit. 

[sjako 643]

6 minuten geleden zei TTC:

Denk niet dat iemand die kracht zal willen ontkennen, het is nog een andere vraag van hoe we die kracht aanwenden en welk mechanisme daaraan ten grondslag ligt. Met die atoomenergie geef je een quasi perfect voorbeeld, een atoombom maken vergt heel wat onderzoek, kennis en creativiteit, een atoombom effectief droppen laat vermoeden dat Satan in het spel zit. 

Ja, dat denk ik ook. Trouwens de oude Statenvertaling vertaalt het ook mooi..... die ze bij name roept, vanwege de grootheid zijner krachten en omdat Hij sterk van vermogen is, daar wordt er niet één gemist.

 

[TTC 1.526]

8 minuten geleden zei sjako:

Ja, dat denk ik ook. Trouwens de oude Statenvertaling vertaalt het ook mooi..... die ze bij name roept, vanwege de grootheid zijner krachten en omdat Hij sterk van vermogen is, daar wordt er niet één gemist.

Hoe mogen we dit praktisch vertalen? God roept allen aan om dat Vredesrijk te realiseren? 

[Mullog 611]

22 minuten geleden zei TTC:

een atoombom maken vergt heel wat onderzoek, kennis en creativiteit, een atoombom effectief droppen laat vermoeden dat Satan in het spel zit. 

Interessante opmerking. Er zijn in de geschiedenis twee atoombommen gegooid. Één op Hiroshima en één op Nagasaki. Deze atoombommen hebben het einde van de tweede wereldoorlog op dat moment bewerkstelligd. Als je vermoeden waar is dan is Satan dus verantwoordelijk voor het einde van deze oorlog. Je zou toch zeggen dat Satans belangen ergens anders liggen.

[TTC 1.526]

9 minuten geleden zei Mullog:

Interessante opmerking. Er zijn in de geschiedenis twee atoombommen gegooid. Één op Hiroshima en één op Nagasaki. Deze atoombommen hebben het einde van de tweede wereldoorlog op dat moment bewerkstelligd. Als je vermoeden waar is dan is Satan dus verantwoordelijk voor het einde van deze oorlog. Je zou toch zeggen dat Satans belangen ergens anders liggen.

Ik zou willen denken dat er veel vreedzamer manieren bestaan om een oorlog te beëindigen, maar begrijp je insteek wel. Om dat beter te begrijpen zouden we mi naar het begin van die oorlog moeten gaan, wellicht komen we dan uit bij "geld, macht en bezitsdrang" als onderliggend thema. Reflexmatig stel ik me dan de vraag: "wat met morgen?"

[Mullog 611]

1 uur geleden zei sjako:

Kunnen wij ook niet, maar ik kan me voorstellen dat op deze manier materie is ontstaan. De oerknal was toch ook eerst energie? Weet het niet zeker hoor, ben geen natuurkundige. Maar kan me voorstellen is dat m=E/c2

Materie is er altijd al geweest, ook bij de oerknal. Je kunt het geheel modelleren in de vorm van elementaire deeltjes. En er zijn drie varianten van E=mc^2, naast deze zijn daar m=E/c^2 zoals jij geeft en je hebt ook nog c^2=E/m (of de c=Wortel(E/m zo je wilt). Wat je daarmee wilt aantonen weet ik niet want er verandert niks door, je schrijft alleen dezelfde formule op een andere manier op. Ik denk dat het probleem is dat je materie en massa met elkaar verwart. Dat zijn twee verschillende dingen.