Spring naar bijdragen

Aanbevolen berichten

6 minuten geleden zei Lobke:

@Willempie,

Ik heb niet het hele filmpje gezien, ik probeer er later naar te kijken. De hand op de Bijbel leggen zegt m.i niets wanneer de daden die erop volgen niet kloppen. Trump is geen christen, heeft hij ook nooit beweerd. En denk je dat wanneer een christen een land regeert dat het dan beter gaat?

Luister alsjeblieft eerst naar de volledige boodschap. Het is de beste en duidelijkste uitleg die ik tot nu toe heb gehoord of gelezen over de rare dingen die er momenteel in de wereldpolitiek plaatsvinden. Moeten we daar bang voor zijn of juist niet? 

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
40 minuten geleden zei Willempie:

Moeten we daar bang voor zijn of juist niet? 

Vertaald naar de Nederlandse situatie: God, vaderland en Oranje.

Uiteraard hoeven we niet bang te zijn als het ene corrupte zootje vervangen wordt door het andere; linkse retoriek vervangen door rechtse. Wie zal ons verlossen uit deze corrupte zooi? Gelukkig Jezus Christus, die linkse en rechtse mens bij elkaar brengt in één ongedeeld lichaam, waarin geen gender, nationaliteit ed zijn.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
28 minuten geleden zei Robert Frans:

Je impliceert nu dat (ook) de Nederlandse politiek corrupt is. Kun je dat echter onderbouwen en heb je dus bewijs dat Nederlandse politici zich schuldig maken aan corrupte en dus strafbare feiten?

Corrupt in de ogen van de kiezer is natuurlijk een kwestie van perceptie. Zoals in het filmpje wordt genoemd, maakt de huidige politiek voor de kiezer onvoldoende duidelijk dat de radicale Islam een bedreiging is. De kiezer kan echter op basis van het nieuws steeds de conclusie trekken dat er terrorisme uit naam van de Islam een serieuze bedreiging vormt voor zijn bestaan. In feite verdoezelt de politiek deze gevaren door niet duidelijk stelling in te nemen, zoals Reagan bijvoorbeeld deed tegen het communisme. Clinton wordt er van beschuldigd baantjes te regelen voor haar vriendjes. De Trumpkiezers hebben tegen deze gevestigde orde gekozen, omdat ze deze politiek niet eerlijk vinden. Nu Clinton verloren heeft, loopt ook haar charityfoundation snel leeg. Het blijkt geen echte liefdadigheid te zijn, maar bedrog. Aldus deze man uit Australië.

In Nederland wordt de ontevreden kiezer bediend door Wilders en schuiven diverse andere partijen op naar rechts. De SGP heeft kortgeleden een manifest gepubliceerd waarin stelling wordt genomen tegen de Islam. Ook VVD-premier Rutten heeft kortgeleden in een open brief in bedekte termen maar duidelijk genoeg de zwarte piet bij de Islam gelegd. Ook hier in Nederland is de beweging van links naar rechts. Zoals Willempie al zei: het filmpje van de Australiër over Noord-Amerika kan goed verklaren wat zich momenteel in de wereld afspeelt.

De kloof tussen burger en politiek is in Nederland al lang een gespreksonderwerp. Niet voor niets wordt er gesproken over een Haagse kaasstolp. De Nederlandse politiek slaagt er niet in zichzelf geloofwaardig te maken. Er is daardoor veel ruimte op rechts om de politiek voor te stellen als corrupt, linkse kerk/media, samen de pot verteren, etc.

 

Ik kies hierin stelling. Ons land lijdt al een aantal jaren onder de rechtse politiek, waardoor asielzoekers schandalig behandeld worden, uit rancune het meerjarenbeleid voor natuur is geschrapt, men 130 kilometer per uur mag rijden, ook al leidt dat tot slechte gezondheid, meer ongelukken en meer verspilling van brandstof, afbraak van de zorg en andere sectoren door managers en liberalisering, etc etc. Maar in plaats van dat de rechtse partijen daarvoor afgestraft worden, worden ze nog eens extra beloond. Ik sta dan ook somber tegenover de verkiezingsuitslag die er gaat komen. Het verhaal van rechts is een antiverhaal; een woedeverhaal; een afbraakmoraal. Als ze zeggen dat ze het goede met ons land voor hebben, dan kan ik alleen maar denken dat het goede gecorrumpeerd is en ja, dan noem ik dat ook corruptie. Ik heb het hier dus niet over corruptie in de enge definitie als een door de rechtbank vast te stellen feit, maar in de bredere, gangbare betekenis als bedorven en onbetrouwbaar.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

 

1 uur geleden zei Peter79:

Gelukkig Jezus Christus, die linkse en rechtse mens bij elkaar brengt in één ongedeeld lichaam, waarin geen gender, nationaliteit ed zijn.

De eerste groep christenen waren communistisch. (Handelingen 4.32). Mogen we dat verwachten van Jezus leeft?

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
Zojuist zei Bonjour:

 

De eerste groep christenen waren communistisch. (Handelingen 4.32). Mogen we dat verwachten van Jezus leeft?

De eerste christenen waren niet politiek actief; ze leefden onder de radar in een keizerrijk. Vroeger hadden de kerken utigebreide diaconieën, die hun betekenis verloren hebben, toen de verzorgingsstaat de mensen bevrijdde van de invloed van de kerk. Tegenwoordig met de afbraak van de verzorgingsstaat springen kerken opnieuw in het gat dat er ontstaat door bijvoorbeeld het oprichten van voedselbanken.

 

De partij "Jezus leeft"; ik weet niet wat we van ze moeten verwachten, behalve dat ze weer flink de gelegenheid bieden om Jezus te bespotten - het is hun eigen verantwoordelijkheid en iik wil er niks mee te maken hebben.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
9 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ik vind het buitengewoon gevaarlijk om op grond van de naam van een partij te stellen dat het een alternatief is, en daarbij ook nog eens de uitspraak "ik heb me er niet in verdiept".  Vind je dat je op deze manier serieus bezig bent ?

Ik vind dat je nu spelden in laag water zoekt.  Het staat een ieder vrij het zelf te onderzoeken.

Ik vind mijzelf trouwens een best wel lieve man :D

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
5 uur geleden zei Robert Frans:

Je impliceert nu dat (ook) de Nederlandse politiek corrupt is. Kun je dat echter onderbouwen en heb je dus bewijs dat Nederlandse politici zich schuldig maken aan corrupte en dus strafbare feiten?

Het is maar hoe je het bekijken wil, wat doet politiek vandaag met al de beschikbare alternatieven? Het lijkt onmogelijk dat ze daar niet van op de hoogte zijn, Schumpeter schreef daarover een en ander:

In hetzelfde boek zette Schumpeter een theorie van de democratie uiteen, die tot doel had, dat wat hij de "klassieke leer" noemde, uit te dagen. Hij betwistte het idee dat democratie een proces was, waarbij de kiezers zich identificeren met het algemeen belang, en dat politici dit algemeen belang vervolgens uit naam van de kiezers uitvoerden. Hij betoogde dat dit onrealistisch was, en dat de onwetendheid en de oppervlakkigheid van de mensen betekende dat zij in feite tot op grote hoogte door de politici zouden worden gemanipuleerd. De politici bepaalden de agenda. Dit maakte een 'regering door het volk' concept naar zijn mening zowel onwaarschijnlijk als ongewenst. In plaats daarvan bepleitte Schumpeter, sterk beïnvloed door Max Weber, een minimalistisch model, waarbij democratie een mechanisme is voor de concurrentie tussen leiders, vergelijkbaar met een marktstructuur. Hoewel periodieke verkiezingen, waar iedereen zijn stem uitbrengt, regeringen legitimeren en verantwoordelijk houden, is het beleidsprogramma een zaak van de regering en niet van het volk. De participerende rol van individuen is meestal ernstig ingeperkt. 

http://nl.wikipedia.org/wiki/Joseph_Schumpeter

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
5 uur geleden zei Peter79:

De eerste christenen waren niet politiek actief; ze leefden onder de radar in een keizerrijk. Vroeger hadden de kerken utigebreide diaconieën, die hun betekenis verloren hebben, toen de verzorgingsstaat de mensen bevrijdde van de invloed van de kerk. Tegenwoordig met de afbraak van de verzorgingsstaat springen kerken opnieuw in het gat dat er ontstaat door bijvoorbeeld het oprichten van voedselbanken.

 

De partij "Jezus leeft"; ik weet niet wat we van ze moeten verwachten, behalve dat ze weer flink de gelegenheid bieden om Jezus te bespotten - het is hun eigen verantwoordelijkheid en iik wil er niks mee te maken hebben.

Wie Jezus wil bespotten, zal Hem wel bespotten, dat is wat Jezus al zei: "als ze Mij vervolgd hebben, zullen ze ook u vervolgen."

Het gaat er natuurlijk niet om wie haar bespotten, het gaat erom wie er wel op stemmen.

De C van CU en CDA staat ook gewoon voor Jezus Christus en het doet mij denken aan een stad ergens in Latijns Amerika waar de burgermeester een bord bij zijn stad had laten zetten met de tekst erop: "hier regeert Jezus!" Hij ging serieus aan de slag. Vanuit zijn geloof bracht hij de stad in beweging. Openbaar vervoer werd gratis. Werkgelegenheid nam toe en de kerken stroomden vol.

Ik zal mij nu eens voor de aardigheid in deze beweging verdiepen. Eens kijken waar het voor staat.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

Hier staat het programma: http://www.jezusleeft.nl/programma/

Zo wat ik er van lees een programma waar een breed (protestants/evangelisch) christelijk spectrum zich in zal kunnen vinden.

Ik denk niet dat het in de praktijk helemaal uitgewerkt kan worden, maar het zijn ook uitgangspunten. Met de Israëlvisie kan ik niet zo veel mee. Het is aan de joden en palestijnen zelf wat ze willen en we dienen daarin meer een dienende taak te hebben. We kunnen bijvoorbeeld ook van België zeggen: "ik ben ervoor dat ze zich in tweeën opdelen", maar dat gaat ons toch niets aan?

Wat ik opmaak uit de partij, is dat deze mensen werkelijk hiermee Jezus serieus willen dienen en dat vind ik zelf persoonlijk een goed streven.

Verder ben ik nog milder over het vluchtelingenbeleid dan "Jezus Leeft." Ik vind niet alleen dat vluchtelingen hoe dan ook in Nederland moeten kunnen worden opgevangen, ze hoeven van mij ook niet meer terug als het veilig is in hun eigen land. In die tijd dat ze hier zijn krijgen ze hier kinderen en die vernederlandsen zo, dat vaak een weg terug een hoop ellende in de gezinnen brengt. Ik vind het christelijker om ze te zien als delen van onze familie. Een verschil tussen pleegkinderen en adoptiekinderen. Pleegkinderen worden bij hun verzorgers weer weg gehaald, maar adoptiekinderen krijgen echt een nieuwe familie. De laatste groep zal zich daardoor makkelijker aarden, dan de eerste groep. Ruimtegebrek hebben we ook niet. In de polders en het Noorden is Ruimte zat :)

Daarbij krimpt de bevolking straks toch, kunnen ze mooi de oplossing voor dat probleem worden.

31 minuten geleden zei TTC:

Het is maar hoe je het bekijken wil, wat doet politiek vandaag met al de beschikbare alternatieven? Het lijkt onmogelijk dat ze daar niet van op de hoogte zijn, Schumpeter schreef daarover een en ander:

In hetzelfde boek zette Schumpeter een theorie van de democratie uiteen, die tot doel had, dat wat hij de "klassieke leer" noemde, uit te dagen. Hij betwistte het idee dat democratie een proces was, waarbij de kiezers zich identificeren met het algemeen belang, en dat politici dit algemeen belang vervolgens uit naam van de kiezers uitvoerden. Hij betoogde dat dit onrealistisch was, en dat de onwetendheid en de oppervlakkigheid van de mensen betekende dat zij in feite tot op grote hoogte door de politici zouden worden gemanipuleerd. De politici bepaalden de agenda. Dit maakte een 'regering door het volk' concept naar zijn mening zowel onwaarschijnlijk als ongewenst. In plaats daarvan bepleitte Schumpeter, sterk beïnvloed door Max Weber, een minimalistisch model, waarbij democratie een mechanisme is voor de concurrentie tussen leiders, vergelijkbaar met een marktstructuur. Hoewel periodieke verkiezingen, waar iedereen zijn stem uitbrengt, regeringen legitimeren en verantwoordelijk houden, is het beleidsprogramma een zaak van de regering en niet van het volk. De participerende rol van individuen is meestal ernstig ingeperkt. 

http://nl.wikipedia.org/wiki/Joseph_Schumpeter

Ik geloof dat het volk altijd krijgt wat die wil. In Israël wilde het volk een Koning en ze kregen een Koning. Saul.

De gevolgen ervan gaan tot op de dag van vandaag door. Elke keer blijkt dat het vertrouwen op mensen als regeerders stellen op teleurstellingen laat uitlopen.

In wezen zijn we gewoon de weg naar het ideale beeld van een rijk zoals dat van de tijd van Richteren, overal kwijt..

Wilders en Trump zal het volk ook weer teleurstellen.

Jezus wacht Zijn Tijd wel af. De Koning dient zich al aan. Zijn campagne is op volle toeren :)

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
11 minuten geleden zei Gaitema:

Ik geloof dat het volk altijd krijgt wat die wil. In Israël wilde het volk een Koning en ze kregen een Koning. Saul. De gevolgen ervan gaan tot op de dag van vandaag door. Elke keer blijkt dat het vertrouwen op mensen als regeerders stellen op teleurstellingen laat uitlopen. In wezen zijn we gewoon de weg naar het ideale beeld van een rijk zoals dat van de tijd van Richteren, overal kwijt..

Die weg kwijt is duidelijk, toch zijn er alternatieven in overvloed waar de bevolking weinig over hoort. Ik hoop met je mee dat de bevolking hiervoor gaat wakker worden, het andere scenario zal veel minder prettig zijn maar dat ontkennen we misschien liever, te doemachtig wellicht. Het zal neerkomen op een ethische upgrade of aanhouden wat er nu bezig is, ontdaan van evolutionaire logica met bijhorende spanningen. Zie misschien ook even naar Frankrijk, daar pleit men voor een Frexit, Nederland voor een Nexit?

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
12 minuten geleden zei TTC:

Die weg kwijt is duidelijk, toch zijn er alternatieven in overvloed waar de bevolking weinig over hoort. Ik hoop met je mee dat de bevolking hiervoor gaat wakker worden, het andere scenario zal veel minder prettig zijn maar dat ontkennen we misschien liever, te doemachtig wellicht. Het zal neerkomen op een ethische upgrade of aanhouden wat er nu bezig is, ontdaan van evolutionaire logica met bijhorende spanningen. Zie misschien ook even naar Frankrijk, daar pleit men voor een Frexit, Nederland voor een Nexit?

De hele EU is altijd al verdeeld geweest. Dat beseffen steeds meer mensen vandaag de dag.

Daarmee druk ik me bewust mild uit ;)

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

@Peter79 Wat jij schrijft heeft echter niet te maken met corruptie, hoogstens met vermeend slecht bestuur of met het aanhouden van een andere visie dan jij hebt. Corruptie behelst echter het jezelf omkoopbaar opstellen, het aannemen van steekpenningen en daardoor je beleid te laten beïnvloeden. Zoiets is strafbaar in Nederland en zeker vergeleken met bijvoorbeeld de VS mogen politici hier vrijwel helemaal niets op het gebied van giften, ook niet tijdens verkiezingscampagnes. Dus als je iemand verdenkt van corruptie, dan moet je aangifte doen. Je moet het dan wel kunnen bewijzen natuurlijk.

Daarnaast is die vermeende kloof tussen politiek en burger grotendeels onzin. Iedereen die een beetje moeite ervoor wil doen, kan wel degelijk het democratische proces beïnvloeden. Je kan naar inspraakavonden over zo'n beetje elk besluit, lid worden van de meeste politieke partijen en meestemmen op partijcongressen (niet bij de PVV, daar bepaalt enkel Wilders de koers!), je aanmelden bij actiecomités, medezeggenschapsraden, politieke verenigingen, of zelf iets dergelijks oprichten, je kunt je verkiesbaar opstellen voor zowel de regionale als de landelijke politiek, je kunt zelfs internetconsultaties invullen, etc. En in het ergste geval heb je alle vrijheid om een demonstratie te organiseren en daarvoor veel mensen op te roepen. Via media als Facebook is dat zelfs bijzonder gemakkelijk en heel snel gedaan.

Politieke partijen hebben hun grondbeginselen en verkiezingsprogramma's over het algemeen gewoon op internet staan, gemeenten zijn verplicht om besluiten te verantwoorden als je erom vraagt, op televisie en in de media worden politieke ontwikkelingen vanuit allerlei kanten belicht en laten politici zich regelmatig horen, vergaderingen van gemeenteraden en van beide Kamers zijn gewoon gratis te bezoeken en of via internet te volgen, en tijdens politieke campagnes mogen politici nauwelijks tot geen giften aannemen van bedrijven. Als je wil kun je dus de hele dag Geert Wilders, Alexander Pechtold of Gert-Jan Segers in je huiskamer hebben en kun je precies volgen wie nu wat precies doet.

Die kloof is er dus alleen als je daar zelf voor kiest. Of als je je niet wil realiseren dat democratie niet betekent dat je altijd je zin krijgt. Of je niet wil realiseren dat 30 zetels hebben betekent dat je 120 zetels dus níét hebt en dat vele miljoenen mensen meer dus níét op jouw beginselen zitten te wachten. Anders hadden zij immers óók op jou gestemd. Of je niet wil realiseren dat besluitvorming nu eenmaal een ongelooflijk complex proces is, waarbij vele factoren meespelen waar jij misschien nooit aan gedacht hebt of aan wil denken, maar die elke beetje ervaren politicus meteen ziet en begrijpt.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
1 uur geleden zei Gaitema:

De hele EU is altijd al verdeeld geweest. Dat beseffen steeds meer mensen vandaag de dag. Daarmee druk ik me bewust mild uit.

Zeer begrijpelijk, met de analyses daarover kunnen we bibliotheken vullen maar dat volstaat blijkbaar niet om er ook wat mee te doen. De milde overreding deel ik graag met je.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
10 uur geleden zei Lobke:

@Willempie,

Ik heb niet het hele filmpje gezien, ik probeer er later naar te kijken. De hand op de Bijbel leggen zegt m.i niets wanneer de daden die erop volgen niet kloppen. Trump is geen christen, heeft hij ook nooit beweerd. En denk je dat wanneer een christen een land regeert dat het dan beter gaat?

Trump is christen. 
Hij heeft wel verscheidene denominaties aangedaan.
Katholiek, Nederlands Hervormd, Presbyteriaans en Anglicaans.
Zijn huidige denominatie zou ik als Presbyteriaans omschrijft, zo identificeert hij zichzelf ook al jaren.
Verder zie ik duidelijke neo-pentecostale trekken bij Trump. Twee van de geestelijken bij zijn inauguratie zou ik onder de noemer neo-pentecostaal laten vallen.
Denominaties lijken voor hem niet echt een belangrijk ding te zijn.
Wel vond ik hem zichtbaar geraakt toen de paus zei dat mensen die bezig zijn met muren bouwen geen christenen zijn.
Trump gaat graag naar de kerk met Kerstmis of Pasen. Maar gedurende de rest van het jaar zul je hem er niet zien. Hij vindt het christendom een mooi geloof. En de Bijbel is volgens hem het beste boek dat ooit geschreven is. Maar echt inhoudelijk weet hij vermoed ik weinig over de Bijbel te vertellen. 
De eerste dochter van Trump, Ivanka Trump, heeft zich bekeerd tot het moderne-orthodoxe Jodendom. Trump is erg trots op zijn Joodse dochter en zijn Joodse kleinkinderen.
Trump zou ik duiden als vaag protestants-christelijk, niet bepaald kerkgaand of devoot, maar religie heeft voor hem wel veel waarde. Verder lijkt hij te geloven dat God succes beloond, en dat hij zijn succes zelf afdwingt. Hiermee komt hij in de buurt van het neo-pentecostalisme op dat punt.

Maar wat ik mij nu afvraag, waarom ben ik de eerste die deze uitspraak ontkracht?
 

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
25 minuten geleden zei Vartigo:

En de Bijbel is volgens hem het beste boek dat ooit geschreven is. Maar echt inhoudelijk weet hij vermoed ik weinig over de Bijbel te vertellen. 

Trump zou later dit jaar nog komen met de aankondiging van een Jubeljaar zoals het in de Bijbel staat vermeld, hiermee zou hij vriend en vijand verrassen. Als dit Trump-effect navolging kent dan gaan we nog interessante tijden tegemoet, Christenen weten wel wat dat betekent. Maar zoals je laat vermoeden, misschien moet iemand dat nog even influisteren. 

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

En nu eerlijk!

Wat zegt het nou als je zegt: "Hij/zij is christen"?
Wat zegt het nou als je zegt:"Hij/zij is moslim/moslima"
Wat zegt het nou als je zegt:"Hij/zij is hindoe"
Wat zegt het nou als je zegt:"Hij/zij is animist"

Zegt het iets over normen, waarden, (on)menselijk, goed of slecht leider zijn? Het zijn slechts labeltjes. Het wordt pas crisis als Trump zich gaat beroepen op een heilig boek!
Als hij zijn standpunten meent kracht te moeten en kunnen(!) bijzetten m.b.v. zijn hand op een dergelijk boek.
 

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
8 uur geleden zei Bonjour:

 

De eerste groep christenen waren communistisch. (Handelingen 4.32). Mogen we dat verwachten van Jezus leeft?

 

8 uur geleden zei Peter79:

De eerste christenen waren niet politiek actief; ze leefden onder de radar in een keizerrijk. Vroeger hadden de kerken utigebreide diaconieën, die hun betekenis verloren hebben, toen de verzorgingsstaat de mensen bevrijdde van de invloed van de kerk. Tegenwoordig met de afbraak van de verzorgingsstaat springen kerken opnieuw in het gat dat er ontstaat door bijvoorbeeld het oprichten van voedselbanken.

De partij "Jezus leeft"; ik weet niet wat we van ze moeten verwachten, behalve dat ze weer flink de gelegenheid bieden om Jezus te bespotten - het is hun eigen verantwoordelijkheid en iik wil er niks mee te maken hebben.

De eerste christenen communistisch noemen vind ik een ahistorisch benadering. Die tevens geen recht doet aan de situatie.
Sommige stukken uit de Bijbel (Handelingen 4:32-35)
'' 32 En de menigte van degenen, die geloofden, was een hart en een ziel; en niemand zeide, dat iets van hetgeen hij had, zijn eigen ware, maar alle dingen waren hun gemeen.

33 En de apostelen gaven met grote kracht getuigenis van de opstanding van den Heere Jezus; en er was grote genade over hen allen.

34 Want er was ook niemand onder hen, die gebrek had; want zovelen als er bezitters waren van landen of huizen, die verkochten zij, en brachten den prijs der verkochte goederen, en legden dien aan de voeten der apostelen.

35 En aan een iegelijk werd uitgedeeld, naar dat elk van node had.''

Komt hier het communisme uit voort? Als je dit oppervlakkig bekijkt kun je het als communisme zien. Maar dan lees je het verkeerd. Het moderne communisme is gebaseerd op de theorie van Marx en zijn klassenstrijd. Maar in de Bijbel is geen sprake van een dergelijke klassenstrijd. Privébezit is niet iets immoreels. Het bijzondere is dat het delen van bezit vrijelijk en spontaan gebeurd. Het belangrijke en eigene aan het 'christelijke communisme' is dat het vrij van enige dwang is.

Maar, HA, denk je nu misschien. Wat doet Petrus dan? Die ageert dat iemand zijn land verkocht maar een deel van zijn geld behield. Is daar dan geen dwang? Nou Petrus is niet boos dat ze het geld gehouden hebben, maar het feit dat ze over hun bedoeling tegen de gemeenschap gelogen hadden dat was zondig.

Deze communale levensstijl wordt nooit de norm gemaakt voor alle christenen. Dat dit tot stand komt is door de uitzonderlijke situatie die er op dat moment heerst. Veel nieuwe bekeerlingen, sommigen van ver weg. Deze nieuwe christenen moesten goed ingewijd worden in het geloof. Nood breekt dan wetten, en zo kwam deze communale levensstijl tot ontwikkeling. Het is onwaarschijnlijk dat alle christenen binnen deze commune bleven, en het is goed mogelijk dat deze commune amper jaren heeft stand gehouden. De Kerk werd al snel te groot. Het was een middel om de subcultuur te beschermen tegen een grotere dominante cultuur.

Op andere plekken op hetzelfde moment hanteerden christenen andere regels. Daar gingen ze uit van hard werken voor je eigen voedsel. Als iemand niet wilde werken dan zou hij ook geen voedsel verdienen. Waarschijnlijk waren er hier christenen die misbruik gemaakt hadden van de vrijgevigheid.

Dit communale leven heeft nog steeds zijn plaats. Mensen worden uitgedaagd om inderdaad suiker naar elkaar te komen brengen. Of voor de ander boodschappen te doen als de andere het moeilijk heeft. Maar dit gaat niet uit van een staat die privé-bezit onder dwang afpakt. Het communale leven zie je duidelijk terug tegenwoordig in religieuze orders, dit zijn vrijwillige gemeenschappen met een hoge discipline, die er zelf voor kiezen om te breken met het reguliere leven. Een voorbeeld van een gemeenschap die ook op die manier leeft zijn de Amish.

In het kort: Het communale is een ideaal. Mensen moeten er geen misbruik van maken. Het moet berusten op vrijwillige basis.

Het idee van mensen die zorgen voor hun chronisch zieke buurman door boodschappen voor hem te doen, betalen voor de korfbalcontributie van een buurmeisje etc. Daar gaat het denk ik in de kern over. Vrijwillige daden van barmhartigheid.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
30 minuten geleden zei Willempie:

Er kan er altijd maar één de eerste zijn. Deze keer heb jij gewonnen. :)

Ik dacht dat het toch wel redelijk algemeen bekend was dat Trump wat vaagjes christelijk was. Heel Nederland heeft toch de verkiezing gevolgd leek het wel.

24 minuten geleden zei Magere Hein:

En nu eerlijk!

Wat zegt het nou als je zegt: "Hij/zij is christen"?
Wat zegt het nou als je zegt:"Hij/zij is moslim/moslima"
Wat zegt het nou als je zegt:"Hij/zij is hindoe"
Wat zegt het nou als je zegt:"Hij/zij is animist"

Zegt het iets over normen, waarden, (on)menselijk, goed of slecht leider zijn? Het zijn slechts labeltjes. Het wordt pas crisis als Trump zich gaat beroepen op een heilig boek!
Als hij zijn standpunten meent kracht te moeten en kunnen(!) bijzetten m.b.v. zijn hand op een dergelijk boek.

Dat hij christen is, is een constatering. Het zegt enigszins iets over zijn referentiekader of normen en waarden. Maar hoe dit denken gereflecteerd wordt in de praktijk daar kunnen velen sowieso al over twisten, laat staan bij Trump. Waarom zou het crisis zijn als hij zich zou beroepen op een Heilig boek? Mensen beroepen zich altijd op de eigen overtuiging. Je kan je denkbeelden ten aanzien van religie of al het andere denkbare niet van je 'overtuiging' weghouden. Het enige verschil is dan of je wel of niet concreet benoemd waar overtuigingen vandaan komen. Heb de indruk dat het bij jou erom draait indien iemand hier expliciet uiting aan geeft. Het zweren op de Bijbel. De geestelijken die spreken. Naar de Episcopeliaanse dienst gaan voor een viering. Het hoort er allemaal bij. Of heb je niet opgelet toen alle eerdere presidenten ook zweerden op de Bijbel? Bij een gewone rechtszaak dien je ook te zweren op de Bijbel in de VS.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
16 minuten geleden zei Vartigo:

Het zegt enigszins iets over zijn referentiekader of normen en waarden. Maar hoe dit denken gereflecteerd wordt in de praktijk daar kunnen velen sowieso al over twisten, laat staan bij Trump. Waarom zou het crisis zijn als hij zich zou beroepen op een Heilig boek?

Het zegt absoluut niets over een referentiekader, normen en/of waarden. Want dat is het probleem met dit heilige boek. Je kunt er ongelovigen mee doodknuppelen, je kunt eruit voorlezen voor je bejaarde zieke buurvrouw. Beroep je liever op 21e eeuwse ethiek, normen, waarden, recht en fatsoen.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

Heb vandaag de stemwijzer gedaan. En ik scoor echt gigantisch laag op nagenoeg alle partijen. De eerste keer had ik bij mijn hoogste partij 44% overeenstemming (DENK) en CDA was #2 met 42% overeenstemming. Vervolgens ben ik alle vragen nog nagegaan. Bij sommige stellingen had ik niet echt een heldere en duidelijke mening. Ik snapte dan de praktische uitwerking van de stelling niet voor het regeringsbeleid of ik kon mij in beide verhalen vinden. Een paar van die stellingen heb ik daardoor besluiten om over te slaan.

Het gevolg is dat nu met 54% DENK bovenaan staat. Gevolgd door CDA met 50%. SGP, CU, Nieuwe Wegen & Artikel 1 hebben een gezamenlijke 3de plaats met 46%.

Dit betekent dat ik met mijn visie nauwelijks bij een partij kan aansluiten. Op sommige vlakken ben ik links en progressief en op andere vlakken ben ik rechts en conservatief. De percentages vond ik wel behoorlijk aan de lage kant.

Vooralsnog moeten CDA en CU om mijn stem vechten.

8 minuten geleden zei Magere Hein:

Het zegt absoluut niets over een referentiekader, normen en/of waarden. Want dat is het probleem met dit heilige boek. Je kunt er ongelovigen mee doodknuppelen, je kunt eruit voorlezen voor je bejaarde zieke buurvrouw. Beroep je liever op 21e eeuwse ethiek, normen, waarden, recht en fatsoen.

'Want dat is het probleem met dit heilige boek. Je kunt er ongelovigen mee doodknuppelen, je kunt eruit voorlezen voor je bejaarde zieke buurvrouw.'
Juist hieruit bezien ben ik juist stellig dat het juist wel iets zegt over een referentiekader en normen/waarden. De uitingsvorm die daaraan gegeven wordt kan gigantisch verschillen. De Bijbel is dan ook geen boek waarvan maar een enkele uitleg mogelijk is, het is multi-interpretabel en daardoor vind ik de rol hierin juist veelzeggend.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
5 minuten geleden zei Vartigo:

De uitingsvorm die daaraan gegeven wordt kan gigantisch verschillen. De Bijbel is dan ook geen boek waarvan maar een enkele uitleg mogelijk is, het is multi-interpretabel en daardoor vind ik de rol hierin juist veelzeggend.

Maar het enge eraan is het 'heilig'. Mocht Trump welke bevolkingsgroep dan ook het land uit willen zetten, met 1 of meerdere passages uit dit boek is dat mogelijk. En spreek een heilig boek maar eens tegen!

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

Maak een account aan of meld je aan om een opmerking te plaatsen

Je moet lid zijn om een opmerking achter te kunnen laten

Account aanmaken

Maak een account aan in onze gemeenschap. Het is makkelijk!

Registreer een nieuw account

Aanmelden

Ben je al lid? Meld je hier aan.

Nu aanmelden

×

Belangrijke informatie

We hebben cookies op je apparaat geplaatst om de werking van deze website te verbeteren. Je kunt je cookie-instellingen aanpassen. Anders nemen we aan dat je akkoord gaat. Lees ook onze Gebruiksvoorwaarden en Privacybeleid