Magere Hein de schijnheilige malloot

[MysticNetherlands 298]

2 minuten geleden zei TTC:

Dat is geen bewijs voor het bestaan van de essentie van de mens, maar als het voor jou voldoende is dan is dat goed zo, het is wel enorm beperkt waardoor heel wat buiten beschouwing wordt gelaten. Tegelijk is die beperking ook begrijpelijk om verschillende redenen, niet nader benoemd hier.

Ach Bonjour past gewoon een kinderachtig trucje toe. Hij negeert ook al de psychologie en kiest arbitrair stroompjes en water en stofjes uit om de mens te definiëren. Hij had ook net zo goed kunnen zeggen dat we slechts golffuncties in een quantumveld zijn. Hij snapt het verschil niets zo tussen "opgebouwd zijn uit" en "alleen maar zijn". Een wonder dat ie op t internet kan posten, want blijkbaar is e3n computer ook alleen maar een bak weerstandjes en wat stroompjes ipv een ingewikkelde machine die aan de hand van Booleaanse logica, een klok die zaken sequentieel laat lopen, het verschuiven van 0-en en 1-en en het opslaan van deze de meest ingewikkelde zaken kan uitvoeren. 

[Bonjour 80]

9 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Wat ben je toch een simpel figuur. 

Wat ben jij een  .... . Nee, ik verlaag me niet tot jouw niveau. Wat was het hier leuk toen je even niet meespeelde, maar je bent nog niets veranderd.

[TTC 1.526]

1 minuut geleden zei MysticNetherlands:

Ach Bonjour past gewoon een kinderachtig trucje toe. Hij negeert ook al de psychologie en kiest arbitrair stroompjes en water en stofjes uit om de mens te definiëren. Hij had ook net zo goed kunnen zeggen dat we slechts golffuncties in een quantumveld zijn. Hij snapt het verschil niets zo tussen "opgebouwd zijn uit" en "alleen maar zijn". Een wonder dat ie op t internet kan posten, want blijkbaar is e3n computer ook alleen maar een bak weerstandjes en wat stroompjes ipv een ingewikkelde machine die aan de hand van Booleaanse logica, een klok die zaken sequentieel laat lopen, het verschuiven van 0-en en 1-en en het opslaan van deze de meest ingewikkelde zaken kan uitvoeren. 

We zijn er getuige van, alvast benieuwd naar de reactie van MH.

[MysticNetherlands 298]

Zojuist zei Bonjour:

Wat ben jij een  .... . Nee, ik verlaag me niet tot jouw niveau. Wat was het hier leuk toen je even niet meespeelde, maar je bent nog niets veranderd.

Jij ook niet.  Grappig ook hoe je jankt om antwoorden en die negeer je gewoon. Ga lekker alleen in op t makkelijke. 

Zojuist zei TTC:

We zijn er getuige van, alvast benieuwd naar de reactie van MH.

Niet bepaald. 

[Bonjour 80]

3 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Een wonder dat ie op t internet kan posten, want blijkbaar is e3n computer ook alleen maar een bak weerstandjes en wat stroompjes ipv een ingewikkelde machine die aan de hand van Booleaanse logica, een klok die zaken sequentieel laat lopen, het verschuiven van 0-en en 1-en en het opslaan van deze de meest ingewikkelde zaken kan uitvoeren. 

Je vergeet de transistoren. Voor de rest klopt het wel zo'n beetje.

6 minuten geleden zei Mcmadtasty:

Nu is het niet mijn bedoeling om en aangetoonde wetenschap te ontkrachten. Ik wil iets anders laten zien, namelijk wat empirische wetenschap is.
Empirische wetenschap gaat er vanuit dat alles aangetoond en onderzocht kan worden.
Bij een bewering dat het de duivel is die je misleidt is empirisch niet aantoonbaar dat de duivel misleidt.
Het is emperisch echter niet te bewijzen dat de duivel niet bestaat.

Ik zie dat anders.

De wetenschap gaat er vanuit dat alles onderzocht kan worden, maar voordat er uitspraken gedaan kan worden over oorzaak en gevolg moet er wel iets getoetst worden. Wanneer je niet kan toetsen dat de duiel achter de misleiding zit, laat men dat liever weg. (Even met de aanname dat er sprake is van misleiding. De wetenschap doet vervolgens geen uitspraak over het bestaan van de duivel, alleen dat er geen aanleiding is, om het bestaan van de duivel aan te nemen.

[TTC 1.526]

7 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Niet bepaald. 

In dit topic kan dit wel, hij kan zichzelf een dienst bewijzen.

[Foppe1986 35]

12 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Dan is er geen hoop voor je. Ik dacht dat je gebrek aan diepgang nog door je leeftijd ingehaald zou kunnen worden. Verder geen idee wat je met je beledigend relaas jegens christenen probeert te zeggen. 

Dat je geen idee hebt met mijn relaas is mij niet zo verwonderlijk. Mijnheer houdt gewoon niet zo van kritiek. Dus DOEN alsof je het niet snapt is dan het enige wat je nog kan doen.

Terwijl je niet begrijpt dat het vragen naar mijn persoonlijke leeftijd vanwege (vermeende) gebrek aan diepgang nog veler malen beledigender is dan een algemene opmerking. Jouw kijk op diepgang is voor mij gewoon zweefteverij.

16 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Wat jij wilt. Man.

Nogmaals, je kan niet tegen kritiek. Dus dan sta je in dit soort modi.

17 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Nee hoor, jij moet eens leren wat terminologie betekent. Maar leuk geprobeerd.

Ook dit is weer kenmerkend voor jou. Doen alsof de ander de gek is, en dingen niet weet. Dan hoef je inhoudelijk niks toe te voegen.

18 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Heb je enig ideel hoe je jezelf voor schut zet? 'Ik weet 100% van christelijk geloof'? 

Heb je wel enig idee hoe jij jezelf voor schut zet door te muggenziften? 100% wil gewoon zeggen dat ik ZEKER weet van christelijk geloof. Als ik 34,5% van christelijk geloof schreef, was je het er dan wel mee eens?

20 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Welk christelijk geloof? Katholiek? Vrijzinnig? Humanistisch? Protestants? Mijn hemel....

Dus jij wilt zeggen dat deze groeperingen allemaal anders kijken naar de basisdingen in het christelijk geloof? Deze groepen zijn afgesplitst van elkaar vanwege details. Niet omdat men het offer van Jezus ontkenden, of ontkenden dat de Joodse God de universele Godheid is.

21 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Dat heeft weinig met steun zoeken in anderen te maken wel?

Het ging mij om het woordje psychologisch. Typisch dat je precies de verkeerde woord pakt om een vergelijking mee te maken. EN dat als je door krijgt dat die vergelijking nergens over gaat niet door kijkt naar het andere woordje. Het is een psychologische manier van discussie voeren om iemand om leeftijd te vragen. Zo kun je iemand meteen laten zien waar degene staat qua status EN je hoeft de ander niet serieus te nemen.

23 minuten geleden zei MysticNetherlands:

En ja kaboutertjes en God vergelijken is simplstisch. Het belicht namelijk slechts één facet van het geloof, en Is derhalve per definite simplistisch.

Waar zit hier de logica? Ten eerste is God wel een groot deel van het geloof, en niet slechts een facet. Ten tweede, als mensen dus niet alleen in kabouters geloven maar ook in vele andere dogma's omtrent die kabouters (kleur puntmutjes, dat zij de Aarde geschapen hebben, dat je elke dag aan ze moet offeren), is de vergelijking wel goed?

De vergelijking is gewoon treffend. Niemand heeft ooit God gezien. Alles wat jullie geloven omtrent God komt uit de boeken. Zo ook het geloof in kabouters.

Mensen die nu nog niet de treffende vergelijking snappen doen het er gewoon om. En het zijn toevallig gelovigen die het niet snappen. Ik geloof niet in toeval, ik geloof in Cognitieve dissonantie. Zoek maar op op internet. Google is your visible friend!

 

 

[MysticNetherlands 298]

13 minuten geleden zei Bonjour:

Je vergeet de transistoren. Voor de rest klopt het wel zo'n beetje.

Ik zie dat anders.

De wetenschap gaat er vanuit dat alles onderzocht kan worden, maar voordat er uitspraken gedaan kan worden over oorzaak en gevolg moet er wel iets getoetst worden. Wanneer je niet kan toetsen dat de duiel achter de misleiding zit, laat men dat liever weg. (Even met de aanname dat er sprake is van misleiding. De wetenschap doet vervolgens geen uitspraak over het bestaan van de duivel, alleen dat er geen aanleiding is, om het bestaan van de duivel aan te nemen.

Hopeloos verouderd beeld van de leraar klassieke, Newtoniaanse natuurkunde.

11 minuten geleden zei Foppe1986:

Dat je geen idee hebt met mijn relaas is mij niet zo verwonderlijk. Mijnheer houdt gewoon niet zo van kritiek. Dus DOEN alsof je het niet snapt is dan het enige wat je nog kan doen.

Terwijl je niet begrijpt dat het vragen naar mijn persoonlijke leeftijd vanwege (vermeende) gebrek aan diepgang nog veler malen beledigender is dan een algemene opmerking. Jouw kijk op diepgang is voor mij gewoon zweefteverij.

Nogmaals, je kan niet tegen kritiek. Dus dan sta je in dit soort modi.

Ook dit is weer kenmerkend voor jou. Doen alsof de ander de gek is, en dingen niet weet. Dan hoef je inhoudelijk niks toe te voegen.

Heb je wel enig idee hoe jij jezelf voor schut zet door te muggenziften? 100% wil gewoon zeggen dat ik ZEKER weet van christelijk geloof. Als ik 34,5% van christelijk geloof schreef, was je het er dan wel mee eens?

Dus jij wilt zeggen dat deze groeperingen allemaal anders kijken naar de basisdingen in het christelijk geloof? Deze groepen zijn afgesplitst van elkaar vanwege details. Niet omdat men het offer van Jezus ontkenden, of ontkenden dat de Joodse God de universele Godheid is.

Het ging mij om het woordje psychologisch. Typisch dat je precies de verkeerde woord pakt om een vergelijking mee te maken. EN dat als je door krijgt dat die vergelijking nergens over gaat niet door kijkt naar het andere woordje. Het is een psychologische manier van discussie voeren om iemand om leeftijd te vragen. Zo kun je iemand meteen laten zien waar degene staat qua status EN je hoeft de ander niet serieus te nemen.

Waar zit hier de logica? Ten eerste is God wel een groot deel van het geloof, en niet slechts een facet. Ten tweede, als mensen dus niet alleen in kabouters geloven maar ook in vele andere dogma's omtrent die kabouters (kleur puntmutjes, dat zij de Aarde geschapen hebben, dat je elke dag aan ze moet offeren), is de vergelijking wel goed?

De vergelijking is gewoon treffend. Niemand heeft ooit God gezien. Alles wat jullie geloven omtrent God komt uit de boeken. Zo ook het geloof in kabouters.

Mensen die nu nog niet de treffende vergelijking snappen doen het er gewoon om. En het zijn toevallig gelovigen die het niet snappen. Ik geloof niet in toeval, ik geloof in Cognitieve dissonantie. Zoek maar op op internet. Google is your visible friend!

 

 

De ironie dat jij blaat over gelovigen die anderen kopieren. Wat een oninteressant typisch 'Free'thinker gezwets. Ik kon de term cognitieve dissonantie al toen jij nog uit de fles dronk. Maar goed, ik heb dan ook wel gestudeerd en twee titels. Overigens kan ik prima tegen kritiek.

 

Ik kan slecht tegen onintelligente,  niet op academisch niveau opererende mensen die niet inzien hoe simpelton hun relaas is en dan gaan lopen drammen. Dat dan weer wel

 

17 minuten geleden zei Foppe1986:

vergelijking is gewoon treffend. Niemand heeft ooit God gezien. Alles wat jullie geloven omtrent God komt uit de boeken. Zo ook het geloof in kabouters.

Mijn (niet 'jullie') geloof komt overigens niet uit een boek. Maar een relaas over filosofie, ethiek, quantum mechanica en evolutie lijkt me aan een simpel en drammerig figuur als jij dat alleen maar kan verzinnen dat mensen het niet eens met zijn simpleton stelling willen zijn niet besteed.

 

Doei

 

[Foppe1986 35]

5 minuten geleden zei MysticNetherlands:

De ironie dat jij blaat over gelovigen die anderen kopieren. Wat een oninteressant typisch 'Free'thinker gezwets. Ik kon de term cognitieve dissonantie al toen jij nog uit de fles dronk. Maar goed, ik heb dan ook wel gestudeerd en twee titels. Overigens kan ik prima tegen kritiek.

Terwijl ik al jaren verder niet meer op FT kom. Kun je zien waar je komt als je vrijdenkt, en ter rade gaat bij jezelf. Dan kom je op dezelfde dingen uit. Schitterend toch.

Wat kan mij dat studeren eigenlijk schelen, of dat je twee titels hebt? Je komt nu echt over als een narcist. Dat wilde ik al eens typen, net, maar toch maar niet gedaan. Vond het beledigend overkomen. Maar als de feiten de mening inhalen waar blijven de beledigingen dan?

 

 

 

 

[Foppe1986 35]

53 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Mijn (niet 'jullie') geloof komt overigens niet uit een boek. Maar een relaas over filosofie, ethiek, quantum mechanica en evolutie lijkt me aan een simpel en drammerig figuur als jij dat alleen maar kan verzinnen dat mensen het niet eens met zijn simpleton stelling willen zijn niet besteed.

Dit is ook weer overduidelijk een psychologisch gebeuren. "mijn geloof komt niet uit een boek". Dus we kunnen het niet afschieten, en zo kan je blijven geloven. Want je kan als een aal zo glad weg glibberen als het te heet onder je voeten word. Doelpaaltjes verschuiven. "Mijn God is Liefde" "o, ja, en al die doden die jouw God op zijn naam heeft getuige het OT" "Maar dat geloof ik ook niet, dat is nooit zo gebeurd" "wat weet je dan wel van God" "ik heb een gevoel" en we zijn weer terug bij af.

Leve de mensen die letterlijk geloven in de bijbel, daar weet je tenminste wat ze geloven. Vrijzinnigheid daarentegen.....

De laatste zin ga ik gewoon even negeren. Want je denkt mij te kennen, maar je weet niet eens wie ik ben. Foppe is een bijnaam, dus mijn echte naam ken je niet. Mijn opleiding ken je niet, mijn niveau ken je niet, mijn leeftijd ken je niet. Aangezien 1986 gewoon mijn IQ is, maar dat had je waarschijnlijk wel door.

1 uur geleden zei MysticNetherlands:

Doei

Moest je hier geen academisch woord voor verzinnen? zoals je simpleton verzon voor simplistisch?

 

 

 

 

 

 

[MysticNetherlands 298]

Je hopeloze pogingen zo spitsvondig mogelijk te zijn, zo sarcastisch mogelijk te zijn, gaan je marginaal beter af dan inhoudelijk te zijn. Goed zo. Ga nu maar weer lekker op VMBO niveau over kabouters zwetsen. Vergeet niet het VSM er bij te halen, het geweld in de Bijbel, de tegenstrijdigheden, en wat links naar Wikipedia over zaken waar je nog nooit een academisch boek of artikel over hebt gelezen.

En Idd, leve de mensen die de Bijbel letterlijk nemen, daar kun jij tenminste wat mee.

 

Je zal ongetwijfeld nog meer uit de kast halen qua spitsvondig sarcasme, maar ik negeer je vanaf nu. Typ gerust nog wat (het is immers internet en je moet natuurlijk wel je gezicht redden!). Je bent niet interessant. 

[Peter79 285]

7 uur geleden zei Hitchens:

Toch vreemd dat ik gewoon geen antwoord op vragen krijg, maar dat de vraag weer wordt omgedraaid en verkeerd geïnterpreteerd.

Ik vraag om een simpele onderbouwing en een simpel voorbeeld, echt niet heel veel.

Alweer worden (a)theisme oftewel appels met religie oftewel peren vergeleken.

Je zult het ongetwijfeld goed bedoelen maar als de antwoorden komen in de trant van: als je erin zou verdiepen dan kom je tot die en die conclusie, laat maar zitten dan.

Ik héb me er al in verdiept...

Je vroeg mij waarom ik een post van MN like'te. Ik heb je daar antwoord op gegeven, maar je moet weten dat MN zijn post een reactie was op een post van MH die weer een reactie was op een post van Dorbeck.

Dorbeck heeft een uitstekende onderbouwing gegeven, je hoeft alleen maar terug te bladeren.

[Peter79 285]

7 uur geleden zei Appie B:

Ik snap je vraag niet precies. 

De Franse revolutie was vooral een beweging tegen de macht. En in dit geval ook de religieuze macht. Ik denk dat wanneer het christendom niet machtig was, er ook niet zo'n tegenstand was tegen het christendom. 

De quote van Marx is zijn beeld over religie. Een mening die ik niet per sé deel.

 

De antireligieuze activiteit van communistische regimes komt m.i. voort uit haar grondslagen. En dan moet je terug naar de Verlichting/Franse revolutie en denkers als Marx. Het is vrij gebruikelijk om die relatie te leggen. Zie bijvoorbeeld wikipedia:

The nineteenth-century German thinker Karl Marx, the founder and primary theorist of Marxism, had an ambivalent and complex attitude to religion,viewing it primarily as "the soul of soulless conditions", the "opium of the people" that had been useful to the ruling classes since it gave the working classes false hope for millennia. At the same time Marx saw religion as a form of protest by the working classes against their poor economic conditions and their alienation.

In the Marxist–Leninist interpretation of Marxist theory, developed primarily by Russian revolutionary Vladimir Lenin, religion is seen as retarding human development. Due to this, a number of Marxist–Leninist governments in the twentieth century, such as the Soviet Union after Lenin and the People's Republic of China, implemented rules introducing state atheism.

 

[Hitchens 134]

MN kun je eens niet zo negatief zijn en zo irritant op de man spelen? Al die jaren nog steeds hetzelfde gedrag vertonen...

Aanvallen op iemand's intelligentie zijn zo beneden elk peil.

Altijd je spitsvondige woordje wel klaar maar man...tel eens tot 10 ofzo.

[Peter79 285]

7 uur geleden zei Appie B:

En daar is wederom het misverstand mijn inziens. Atheïsme zelf is geen alternatief voor een theïstische levensbeschouwing. Als je atheïst wordt kun je slechts de conclusie trekken dat die theïstische levensbeschouwing niet meer voor je werkt. Dan moet je wellicht op zoek naar een andere (atheïstische) levensbeschouwing. Zoals een atheïstische religie (bv Boeddhisme), een atheïstische ideologie (bv Marxisme) of een atheistische levensbeschouwing (bv Seculier Humanisme).

En dat vind ik dus een misverstand. Wat ik bedoel, is hetzelfde punt als wat Dorbeck maakte:

6 uur geleden zei Dorbeck:

Atheïsme betekent de afwezigheid van geloof in een god. Niets meer, niets minder. Op het moment dat je aan het begrip atheïsme impliciet het idee toevoegt dat de wereld zonder religie beter af zou zijn, wordt het wél een levensbeschouwing.

Het is trouwens raar als je zonder levensbeschouwing door het leven kan gaan. Wikipedia geeft deze omschrijving van levensbeschouwing: levensbeschouwing is een visie op het leven: wat het leven betekent, wat de waarde ervan is en hoe het geleefd moet worden. Als je meent dat het leven niets betekent, het geen waarde heeft en het niet uit maakt hoe, dan is dat nog steeds een levensbeschouwing, want er worden standpunten ingenomen over genoemde onderwerpen.

[Hitchens 134]

55 minuten geleden zei Peter79:

Je vroeg mij waarom ik een post van MN like'te. Ik heb je daar antwoord op gegeven, maar je moet weten dat MN zijn post een reactie was op een post van MH die weer een reactie was op een post van Dorbeck.

Dorbeck heeft een uitstekende onderbouwing gegeven, je hoeft alleen maar terug te bladeren.

Ik ga niet meer mee in dit soort flauwe spelletjes. 

Je hebt dus geen eigen onderbouwing. Vind ik helemaal prima maar draai er niet omheen verwijzingen naar andere users aub.

Waarom is het toch zo lastig op dit forum?

Je stelt iemand een vraag en je krijgt een ontwijking. Waarom toch?

[Peter79 285]

5 minuten geleden zei Hitchens:

Ik ga niet meer mee in dit soort flauwe spelletjes. 

Je hebt dus geen eigen onderbouwing. Vind ik helemaal prima maar draai er niet omheen verwijzingen naar andere users aub.

Waarom is het toch zo lastig op dit forum?

Je stelt iemand een vraag en je krijgt een ontwijking. Waarom toch

Ik ben blij dat ik het to the point heb gehouden.

Het is aan jou niet besteed.

[Appie B 134]

43 minuten geleden zei Peter79:

En dat vind ik dus een misverstand. Wat ik bedoel, is hetzelfde punt als wat Dorbeck maakte:

Het is trouwens raar als je zonder levensbeschouwing door het leven kan gaan. Wikipedia geeft deze omschrijving van levensbeschouwing: levensbeschouwing is een visie op het leven: wat het leven betekent, wat de waarde ervan is en hoe het geleefd moet worden. Als je meent dat het leven niets betekent, het geen waarde heeft en het niet uit maakt hoe, dan is dat nog steeds een levensbeschouwing, want er worden standpunten ingenomen over genoemde onderwerpen.

Ik heb ook niet beweerd dat atheïsten geen levensbeschouwing hebben, slechts dat atheïsme (net zoals theïsme) geen levensbeschouwing is.

Om de discussie zuiver te houden lijkt me dit belangrijk om hier rekening mee te houden.  Voor de rest zijn we het volgens mij eens.

 

[MysticNetherlands 298]

Geen enkel -isme is een levensbeschouwing. Hooguit een onderdeel van. Vervang levensbeschouwing door levensbeschouwelijk in de meeste discussies en we zijn klaar.

[Hitchens 134]

55 minuten geleden zei Peter79:

Het is aan jou niet besteed.

Je moest eens weten...

[Mcmadtasty 228]

5 uur geleden zei Bonjour:

Ik zie dat anders.

De wetenschap gaat er vanuit dat alles onderzocht kan worden, maar voordat er uitspraken gedaan kan worden over oorzaak en gevolg moet er wel iets getoetst worden. Wanneer je niet kan toetsen dat de duiel achter de misleiding zit, laat men dat liever weg. (Even met de aanname dat er sprake is van misleiding. De wetenschap doet vervolgens geen uitspraak over het bestaan van de duivel, alleen dat er geen aanleiding is, om het bestaan van de duivel aan te nemen.

Kun je dan als gelovige, waarin binnen het geloof aanleiding is om het bestaan van de duivel aan te nemen, wetenschap die er van uitgaat dat alles onderzocht kan worden, maar dat weglaat wat essentieel is binnen het geloof,namelijk het  aannemen dat de duivel bestaat vertrouwen?

Is empirische wetenschap voor een theïst wel hetzelfde als voor een a-theïst?

 

[Magere Hein 15]

9 uur geleden zei dingo:

Als jij het christelijk geloof vergelijkbaar vindt met geloof in kabouters voor jou misschien. Maar aangezien we hier op een christelijk forum zijn, voor mij absoluut niet relevant.

Het ging mij uiteraard om het begrip 'geloven in'. Geloven, zoals we nu na 10.000 posts hebben kunnen ontdekken is echter GEEN betrouwbare kenmethode. Dus hoe wil je je (een) geloof verdedigen? Door maar te blijven roepen, dat het ons begrip te boven gaat....dat het betrekking heeft op het bovennatuurlijke....dat het persoonlijke zekerheden zijn....
Misschien kun je zelf nog enkele andere dooddoeners bedenken?
Geloof in kabouters is gewoon even irrationeel als geloof in goden/God/geesten/engelen/duivels/trollen...
Maar lees allen nu eens even terug. Het zijn doorlopend persoonlijke aanvallen! Er wordt niet inhoudelijk meer gepraat hier. MN spant hier werkelijk weer de kroon! TTC zegt ook niets zinvols, maar daar lijkt het nog heel wat!

[dingo 166]

1 minuut geleden zei Magere Hein:

Het ging mij uiteraard om het begrip 'geloven in'. Geloven, zoals we nu na 10.000 posts hebben kunnen ontdekken is echter GEEN betrouwbare kenmethode. Dus hoe wil je je (een) geloof verdedigen? Door maar te blijven roepen, dat het ons begrip te boven gaat....dat het betrekking heeft op het bovennatuurlijke....dat het persoonlijke zekerheden zijn....
Misschien kun je zelf nog enkele andere dooddoeners bedenken?
Geloof in kabouters is gewoon even irrationeel als geloof in goden/God/geesten/engelen/duivels/trollen...

Ik zei al dat de antwoorden je niet zouden bevallen en dat je weer van vooraf aan zou beginnen. Je hebt je antwoorden gehad dus donder nu maar weer op naar Freethinker. Heel misschien als ik me eens verveel, kom ik je daar wel weer opzoeken.

[Magere Hein 15]

9 uur geleden zei Bonjour:

Wat water, organische stofjes en wat elektrische stroompjes. Allemaal empirisch aangetoont. Gaf hij een ander antwoord?

Ik antwoord zo min mogelijk op TTC. Ik heb het niet zo op verborgen hoger dimensionale geheimtaal. Veel posten zonder ook maar iets inhoudelijk bij te dragen.

9 uur geleden zei dingo:

In het geval van het christelijk geloof kom je tot betrouwbare kennis door de kerkelijke traditie en de inhoud van de bijbel. Andere geloven hebben hun eigen methoden die meestal ook gebaseerd zijn op heilige boeken en of overlevering maar ik hou het voor hier even bij het christelijke geloof.

Mag ik je dan weer terug verwijzen naar de brief van Dawkins aan zijn 10 jarige dochter? Traditie, autoriteit en openbaring zijn GEEN betrouwbare kenmethoden. Wat traditie betreft:

Enkele maanden geleden kwam ik op televisie om een discussie te voeren met zo’n 50 kinderen. Deze kinderen waren uitgenodigd omdat ze waren opgevoed in heel wat verschillende religies. Sommigen waren opgevoed als christenen, anderen als joden , moslims, hindoes, sikhs. De man met de microfoon ging van kind naar kind, en vroeg hen wat ze geloofden. Wat ze zeiden laat precies zien wat ik bedoel met ‘traditie’. Wat ze geloofden bleek geen enkel verband te hebben met bewijs. Ze herhaalden gewoon de overtuigingen van hun ouders en grootouders, die op hun beurt evenmin op bewijs waren gebaseerd. Ze zeiden dingen als, “Wij hindoes geloven zus en zo.’ ‘Wij moslims geloven zus en zo.’ ‘Wij christenen geloven iets anders.’

De bijbel kunnen we kort over zijn. Als dit een betrouwbaar boek is, met erin zo goed als geen fouten, incongruenties en historische onwaarheden, dan ben ik om! Maar deze boeken staan nou niet bepaalt te boek als betrouwbaar. Zo niet, mag je dat gaan aantonen.

8 uur geleden zei TTC:

Je draait de vraag om, de vraag is om empirisch te bewijzen wat een mens in essentie is. Hiermee wordt verwezen naar de wezenskern, niet de mens als organisme of verschijningsvorm.

En dan ga je dus (ik zal me er nog een keer overheen zetten op je in te gaan) van het pad van de empirie af en begeef je je op het jouw zo geliefde terrein, van het wollig taalgebruik.
Wat is een 'wezenskern"?
De mens is gewoon een levensvorm, bestaande uit atomen, zoals alle levensvormen (en niet-levensvormen) uit atomen bestaan. Wij denken misschien dat wij een wezenskern, of een ziel of 'hoger ik' hebben en dat we meer zijn dan de andere levensvormen, maar aan jou de taak dat te bewijzen/aan te tonen. Wat leven is....dat weten "we" nog niet. Bonjour niet, jij niet, Dawkins niet en ik niet!
Maar om dan maar te gaan speculeren...
Maar wacht: Ik lees dat het je "diepste innerlijk" is. Kan ik me ook niets bij voorstellen. Wat is jouw diepste innerlijk? Wat bedoel je ermee? Hoe diep zit het (van binnen)? 
Waar zit het? Heeft het eigenschappen? Of ....zou het tussen je oren zitten? In je brein? Die grijze massa die eveneens bestaat uit atomen?

[Magere Hein 15]

16 minuten geleden zei dingo:

Ik zei al dat de antwoorden je niet zouden bevallen en dat je weer van vooraf aan zou beginnen. Je hebt je antwoorden gehad dus donder nu maar weer op naar Freethinker. Heel misschien als ik me eens verveel, kom ik je daar wel weer opzoeken.

Zoals een goed christen betaamt. Het lijkt ernl. sterk op dat mijn antwoord JOU niet bevalt. Ik leg je gewoon jou misverstand uit. Dat jij daar pissig van wordt, moet je niet in mijn schoenen schuiven.
Het gaat nu eenmaal om het begrip/fenomeen "geloven in"> En geloof me: Er zijn mensen die echt oprecht in kabouters, ufo's, geesten, engelen, poltergeists, telekinese, wichelroede lopen geloven.