Moraliteit: absoluut, relatief, objectief, subjectief?

[Appie B 134]

12 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Zonder God geen moraal. Dat is mijn stelling en uitgangspunt.

Mooi dat dat jouw stelling en uitgangspunt is, maar waar is de onderbouwing? 

Citaat

Mensen die hun eigen definitie aan goed en kwaad willen geven gaan hier hopeloos in verzuipen, ten koste van de ander.

Ook een leuke stelling, maar wederom geen onderbouwing.

Citaat

Er zij er die dit lukt. Echter alleen al het feit dat ook atheïsten graag mogen filosoferen over wat moreel en immoreel is, bewijst dat de Bijbel gelijk heeft.  

Nog eentje zonder onderbouwing

Citaat

De ingebouwde zin voor realiteit en van het belang van goed en kwaad getuigt van het gegeven dat wij zijn gemaakt naar het beeld van God. Zoals beschreven in Genesis.

Hoe is dat alles een uitleg/onderbouwing over je stelling dat atheïsten inconsequent hun gedachtengoed zouden uitleven?

[Willempie 1.405]

1 uur geleden zei Appie B:

Daar hoeft verder niks immoreels aan te zijn. 

Dat beweer ik dan ook niet.

[Kaasjeskruid 993]

18 minuten geleden zei Appie B:

Mooi dat dat jouw stelling en uitgangspunt is, maar waar is de onderbouwing? 

Ook een leuke stelling, maar wederom geen onderbouwing.

Nog eentje zonder onderbouwing

Hoe is dat alles een uitleg/onderbouwing over je stelling dat atheïsten inconsequent hun gedachtengoed zouden uitleven?

Ik ga helemaal niets onderbouwen, noch verantwoorden naar jou toe. Ik leef vanuit een gegeven dat voor jou duister is. Er is niets dat jou tevreden zal stellen wat onderbouwing betreft.

[TTC 1.526]

Zojuist zei Kaasjeskruid:

Het pijnlijkste is om toe te geven dat je zelf geen steek anders in elkaar zit.

Ja, op die manier blijven die Bijbelse teksten als dode letter, dat je daar moedeloos van wordt kan ik me wel voorstellen.

[Kaasjeskruid 993]

1 minuut geleden zei TTC:

Ja, op die manier blijven die Bijbelse teksten als dode letter, dat je daar moedeloos van wordt kan ik me wel voorstellen.

Graag betrekken op jezelf, anders vat ik dit op als een gevalletje projectie.

[TTC 1.526]

3 minuten geleden zei Appie B:

Ook een leuke stelling, maar wederom geen onderbouwing.

Denk soms dat je de onderbouwingen blijft wegduwen, heb je daar een verklaring voor?

[Appie B 134]

1 minuut geleden zei Kaasjeskruid:

Ik ga helemaal niets onderbouwen, nog verantwoorden naar jou toe. Ik leef vanuit een gegeven dat voor jou duister is. Er is niets dat jou tevreden zal stellen wat onderbouwing betreft.

Tuurlijk, als er boter mij de vis wordt gevraagd dan houdt meneer het voor gezien. Niet de eerste keer. 

[TTC 1.526]

1 minuut geleden zei Kaasjeskruid:

Graag betrekken op jezelf, anders vat ik dit op als een gevalletje projectie.

Wellicht iets te maken met die innerlijke tweestrijd waar je mee kampt, zoals je eerder al aangaf.

[Kaasjeskruid 993]

Zojuist zei TTC:

Wellicht iets te maken met die innerlijke tweestrijd waar je mee kampt, zoals je eerder al aangaf.

De twee honden. En laat ik die hond maar voeden die ik de baas wil laten zijn. Die ander kan van mij doodvallen.

[Appie B 134]

6 minuten geleden zei TTC:

Denk soms dat je de onderbouwingen blijft wegduwen, heb je daar een verklaring voor?

Hoe kan ik een onderbouwing wegduwen als die er niet is?

[TTC 1.526]

Zojuist zei Kaasjeskruid:

De twee honden. En laat ik die hond maar voeden die ik de baas wil laten zijn. Die ander kan van mij doodvallen.

Dat is de onverschilligheid waarover men spreekt, iedereen kan doodvallen maar we gaan het wel over moraliteit hebben. Het is een vreemde combinatie.

Zojuist zei Appie B:

Hoe kan ik een onderbouwing wegduwen als die er niet is?

Zo gebeurt dat inderdaad, het zijn bijzondere fenomenen.

[Kaasjeskruid 993]

Zojuist zei TTC:

Dat is de onverschilligheid waarover men spreekt, iedereen kan doodvallen maar we gaan het wel over moraliteit hebben. Het is een vreemde combinatie.

Nou, ik heb het niet gehad over andere mensen die voor mijn part dood kunnen neer vallen.

[TTC 1.526]

3 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Nou, ik heb het niet gehad over andere mensen die voor mijn part dood kunnen neer vallen.

Eén van de twee honden toch? Dat is toch een hele massa wanneer je de lijn doortrekt?

[Willempie 1.405]

1 uur geleden zei Appie B:

Omdat ik niet in God geloof.

Betekent dit dan niet dat je aangewezen bent op denkers die niet in God geloven? Want dat is nu juist wat ik je de hele tijd probeer duidelijk te maken.

[Kaasjeskruid 993]

2 minuten geleden zei TTC:

Eén van de twee honden toch? Dat is toch een hele massa wanneer je de lijn doortrekt?

De kunst is om het bij jezelf te houden. De enige die je veranderen kunt, is jezelf.

[TTC 1.526]

Zojuist zei Kaasjeskruid:

De kunst is om het bij jezelf te houden. De enige die je veranderen kunt, is jezelf.

Lukt het?

[Kaasjeskruid 993]

Zojuist zei TTC:

Lukt het?

Steeds beter.

[Appie B 134]

25 minuten geleden zei Willempie:

Laten we dan weer teruggaan naar het begin. Wat betekent moraal voor jou dan? Kennis?

Gaan we de hele discussie weer opnieuw voeren?

In het kort: Moraal is het juiste doen ten aanzien van het welzijn van mens en dier. Dus wat ten gunste is van het welzijn is moreel juist en wat ten nadele is van het welzijn, is moreel onjuist. 

5 minuten geleden zei Willempie:

Betekent dit dan niet dat je aangewezen bent op denkers die niet in God geloven? Want dat is nu juist wat ik je de hele tijd probeer duidelijk te maken.

In ben in feite aangewezen op de hele samenleving, dus ook op mensen die in God geloven. Dat begrijp ik best, maar dat is niet waar de discussie over ging. Dat ging over wat moraliteit inhoudt en hoe je tot morele keuzes komt. Ik pleitte voor een seculiere moraal; een moraal waarin geen 'beroep' wordt gedaan op het geloof in God.

[TTC 1.526]

Zojuist zei Kaasjeskruid:

Steeds beter.

Fijn te horen, moraliteit blijkt dan toch subjectief te zijn.

[Kaasjeskruid 993]

Zojuist zei Appie B:

Gaan we de hele discussie weer opnieuw voeren?

In het kort: Moraal is het juiste doen ten aanzien van het welzijn van mens en dier.

Onderbouwing? In mijn optiek is moraal het juiste doen ten opzichte van God.

[Willempie 1.405]

2 minuten geleden zei Appie B:

In het kort: Moraal is het juiste doen ten aanzien van het welzijn van mens en dier. Dus wat ten gunste is van het welzijn is moreel juist en wat ten nadele is van het welzijn, is moreel onjuist.

Waarom doen we dat dan niet?

 

3 minuten geleden zei Appie B:

Ik pleitte voor een seculiere moraal; een moraal waarin geen 'beroep' wordt gedaan op het geloof in God.

En die bestaat dus niet.

[Kaasjeskruid 993]

1 minuut geleden zei TTC:

Fijn te horen, moraliteit blijkt dan toch subjectief te zijn.

Als subject kan men absoluut overtuigd zijn van de juiste moraal.

[TTC 1.526]

3 minuten geleden zei Appie B:

Gaan we de hele discussie weer opnieuw voeren? In het kort: Moraal is het juiste doen ten aanzien van het welzijn van mens en dier. Dus wat ten gunste is van het welzijn is moreel juist en wat ten nadele is van het welzijn, is moreel onjuist. 

Volgens het onderstaande concept? Iets is pas waar als het onze belangen dient, als gemeenschap in z'n totaliteit.

Een derde concept is de ‘pragmatische waarheid’. Volgens dit concept is een ervaring ‘waar’ als deze ervaring het individu helpt om een probleem op te lossen of om een situatie meester te worden. Ervaringen of overtuigingen worden beschouwd als handelingen zoals alle andere handelingen, en ware ervaringen en overtuigingen zijn die ervaringen en overtuigingen die positieve consequenties hebben. Pragmatisten hebben kritiek op het correspondentieconcept van waarheid, omdat ze vinden dat dit weinig met het alle daagse leven te maken heeft. Zij willen een mensgerichte theorie en zeggen: iets is waar omdat het waarde voor iemand heeft. Dit concept is dus subject betrokken en probeert niet het subject uit te schakelen. Waarheid is hier valuatie: iets is waar als het samenhangt met onze belangen, iets is niet waar als het niet samenhangt met onze belangen. (bron)

[Appie B 134]

1 minuut geleden zei Kaasjeskruid:

Onderbouwing? In mijn optiek is moraal het juiste doen ten opzichte van God.

Ik vind het behoorlijk hypocriet om van een ander een onderbouwing te vragen, terwijl jezelf niet de moeite doet die te geven. 

[TTC 1.526]

4 minuten geleden zei Willempie:

Waarom doen we dat dan niet?

Appie B heeft al aangegeven dat hij de alternatieven niet kent, het is dan ook onmogelijk om daar een conclusie aan vast te knopen. Maar dat heeft met kennis te maken, dit vereist a priori ontvankelijkheid en degelijke integratie/diepgaander beschouwing.