Spring naar bijdragen

Hoe denkt Jezus over... onrecht?


Aanbevolen berichten

5 uur geleden zei sjako:

. Zeer gevaarlijk.

Ja nou. Hoe gevaarlijk heeft twee millennia aan “christendom” inclusief het Wachttorengenootschap (https://www.digibron.nl/search/detail/012e9a295625b879f70885b1/ontgoochelden-opereren-tegen-bedrog-wachttorengenootschap) wel uitgewezen.  

Matteüs 10,28 Wees niet bang voor hen die wel het lichaam maar niet de ziel kunnen doden. Wees liever bang voor hem die in staat is én ziel én lichaam om te laten komen in de Gehenna.

bewerkt door Plume
Link naar bericht
Deel via andere websites
  • Antwoorden 127
  • Created
  • Laatste antwoord

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Neen. Ezechiël 18: 20 De ziel die zondigt, die zal sterven. Een zoon zal niet mede de ongerechtigheid van de vader dragen, en een vader zal niet mede de ongerechtigheid van de zoon dragen. D

Jezus vertelde een gelijkenis waaruit blijkt dat het moeilijk is om je recht te verkrijgen. Zie Lukas 18:1-8. Uit de Evangeliën blijkt ook dat Jezus met de mensen die slachtoffer zijn van onrecht, beg

En Ezechiël 18 dan? Of je had alleen 1 hoofdstuk deuteronomium gelezen en dan gooi je het weg en zegt dat je heel het OT hebt gelezen ? 

Posted Images

2 uur geleden zei Plume:

Wat in het stof slaapt is geest. Je essentie is niet stof maar geest. Christus heeft dat aangetoond aan de mensen door op te staan met een geestelijk lichaam en te verschijnen aan de Zijnen.  Daarmee heeft Hij laten zien dat “stof zijt gij” de leugen was die hij die zich voordeed als het Licht de “mensen” op de mouw speldde.

Zolang jij nou maar blijft geloven dat jij stof bent blijf je onder de macht van de demiurg, de dwaling. Die ronddoolt in de stof.

Nee, want Adam is geschapen vanuit het stof. Door de levensadem is Adam geworden tot een levende ziel. Deze levensadem is dezelfde levensadem zoals die ook zit in dieren. Daar is de Bijbel duidelijk in. Satan zei dat wanneer ze van de boom zouden eten volstrekt niet zouden sterven, maar ze stierven wel. Diezelfde leugen probeert hij nu ook weer door te zeggen dat de 'ziel' niet sterft. Maar die sterft wel degelijk. Voor het eeuwige leven zijn we afhankelijk van de herschepping. Dat is Bijbels. Prediker 9:10 zegt: Doe wat je hand te doen vindt met heel je kracht, want er is geen werk, geen plan, geen kennis en geen wijsheid in het Graf, waar je naartoe gaat.

Of wat dacht je van vers 5: Want de levenden weten dat ze zullen sterven, maar de doden weten helemaal niets en ze hebben ook geen beloning meer, omdat elke herinnering aan hen verloren gaat.6 Ook hun liefde, hun haat en hun jaloezie zijn al vergaan. Ze hebben geen deel meer aan wat er onder de zon wordt gedaan.

Je dwaalt enorm of Jehovah de demiurg te noemen. Je verwijst dus het hele OT naar de vuilnisbak. Een zeer gevaarlijke houding. Jezus deed dat namelijk niet. Hij las zelfs voor uit de boekrollen van Jesaja en bracht dit op zichzelf van toepassing. Het OT is verbonden met het NT en vormt één geheel. 

31 minuten geleden zei Plume:

Ja nou. Hoe gevaarlijk heeft twee millennia aan “christendom” inclusief het Wachttorengenootschap

Ik ben hier niet van onder de indruk en dit doe je bij gebrek aan argumenten waar we het fout zouden hebben. Natuurlijk zal het Genootschap onder vuur komen te liggen, maar ik heb werkelijk nog geen één steekhoudend argument gezien. 

32 minuten geleden zei Plume:

Matteüs 10,28 Wees niet bang voor hen die wel het lichaam maar niet de ziel kunnen doden. Wees liever bang voor hem die in staat is én ziel én lichaam om te laten komen in de Gehenna.

Je kunt de ziel zien als de gehele persoon. Ziel=lichaam + levensadem. Een stad bevat bijv 150.000 zielen. Ga je dood, dan verdwijnt de levensadem (gaat weer terug naar God zegt de Bijbel). Levensadem is een andere naam voor geest (ruach). Wanneer de geest uit is dan vergaat ook het lichaam. Bij de opstanding wordt de ziel echter weer volledig hersteld, dus lichaam+levensadem (geest). Dus als ziel en lichaam naar Gehenna gaat (vuilnisbelt net buiten Jeruzalem en symbool voor oneervolle eeuwige vernietiging) dan betekent dat een volledige vernietiging van de gehele persoon. 

Link naar bericht
Deel via andere websites
5 uur geleden zei Bastiaan73:

Als Hitler kinderen had gehad zou het onrechtvaardig zijn geweest om hen zijn misdaden aan te rekenen. Zou het echter realistisch kunnen zijn om die hypothetische kinderen iets kritischer te bekijken, of ze wellicht sympathieën voor de ideeën van hun vader hebben?

Ik kan me voorstellen dat zoiets zou gebeuren.

Maar dat is toch écht iets anders dan zónder kritisch te kijken, wraak nemen op de kinderen voor wat hun vader deed. Dát is onrechtvaardig en dát is wat hier staat:

Citaat

 

Maakt de slachting voor zijn kinderen gereed, om hunner vaderen ongerechtigheid wil
...

En uw kinderen zullen gaan weiden in deze woestijn, veertig jaren, en zullen uw hoererijen dragen, totdat uw dode lichamen verteerd zijn in deze woestijn.

 

 

Link naar bericht
Deel via andere websites
12 uur geleden zei Dat beloof ik:

Want wat de ouders ook doen, ik vind het onrechtvaardig om daar te kinderen op aan te spreken. Of dat nu in de zin van controleren is, of in de zin van vergelden.

Maar 30 mei toen zei je mbt abortus het volgende:

Ik vind het niet ethisch om een kind geboren te laten worden in een omgeving waarin het wordt opgevoed door incapabele ouders.

Betaalt het kind in scenario van abortus voor de ongerechtigheid van de ouders? 

?

bewerkt door nikie90
Link naar bericht
Deel via andere websites
5 uur geleden zei nikie90:

Maar 30 mei toen zei je mbt abortus het volgende:

Ik vind het niet ethisch om een kind geboren te laten worden in een omgeving waarin het wordt opgevoed door incapabele ouders.

Betaalt het kind in scenario van abortus voor de ongerechtigheid van de ouders? 

?

Nee.
Kijk, rechtvaardigheid en capabel zijn, dat zijn twee heel verschillende zaken.
Maar ik begrijp dat iemand die om religieuze redenen tegen abortus is, dit zo ziet.

Van mijn kant uit snap ik niet dat mensen aan de ene kant principieel tegen abortus zijn en dat als moord zien, en daarna kunnen stellen dat God rechtvaardig is en over levens kan beschikken. 

Link naar bericht
Deel via andere websites
2 uur geleden zei Dat beloof ik:

twee heel verschillende zaken.
 

Nee, maar ik had je reactie al ingeschat en dat je exact dat zou zeggen. Kijk,

Enerzijds zeg je kinderen aanspreken op de zondes van ouders is altijd onrechtvaardig, tegelijkertijd zeg je abortus is ethisch (/=rechtvaardig) en is het oké om deze kinderen te aborteren (= dus de kinderen aanspreken/aborteren vanwege de zonde/omdat de ouders incapabel zijn)

Heeft even niks met religieuze overtuigingen te maken. Je maakt simpelweg gewoon een uitzondering, oneerlijk om dan te zeggen van a) onrechtvaardig en van hetzelfde b) rechtvaardig. Kan ik toch gemakkelijk concluderen dat je gewoon voorbedacht tegen het OT bent zelfs wanneer je fout zit?

bewerkt door nikie90
Link naar bericht
Deel via andere websites
18 uur geleden zei Plume:

Naar jouw geloof  krijg jij een opstanding in het Duizendjarige Rijk.  Die is inderdaad opnieuw stoffelijk en dus sterfelijk.  Je kunt dan weliswaar duizend jaar oud worden, maar blijft sterfelijk. In hen die in dit leven reeds van Christus zijn is Hij allang opgestaan. En dat is de Verborgenheid. 

Het is een overgangstijd. Vergeet niet dat satan niets meer kan doen in die tijd en dat de natiën tot genezing komen. De duizend jaar gaan na een laatste test wanneer satan nog even zijn gang kan gaan, over naar een regering door alleen God, de Vader. Dus als het goed is sterf je niet meer als je eenmaal in het Duizend jarig Rijk bent.

Link naar bericht
Deel via andere websites
9 uur geleden zei nikie90:

Nee, maar ik had je reactie al ingeschat en dat je exact dat zou zeggen. Kijk,

Enerzijds zeg je kinderen aanspreken op de zondes van ouders is altijd onrechtvaardig, tegelijkertijd zeg je abortus is ethisch (/=rechtvaardig) en is het oké om deze kinderen te aborteren (= dus de kinderen aanspreken/aborteren vanwege de zonde/omdat de ouders incapabel zijn)

Heeft even niks met religieuze overtuigingen te maken. Je maakt simpelweg gewoon een uitzondering, oneerlijk om dan te zeggen van a) onrechtvaardig en van hetzelfde b) rechtvaardig. Kan ik toch gemakkelijk concluderen dat je gewoon voorbedacht tegen het OT bent zelfs wanneer je fout zit?

Ik heb nergens gezegd dat abortus ethisch is. Dat maak jij er van.
Ik heb ook nergens gezegd dat aborteren in mijn ogen gelijk is aan "de kinderen aanspreken/aborteren vanwege de zonde/omdat de ouders incapabel zijn". Dat maak jij er van.

Ik ga er niet van uit dat a) en b) hetzelfde zijn. Dat ze hetzelfde zijn is jouw idee, en dat leg je voor het gemak mij maar even in de mond.

Dit heeft niks met religieuze overtuigingen te maken? Toch wel hoor, die van jou om precies te zijn.

Link naar bericht
Deel via andere websites
12 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ik heb nergens gezegd dat abortus ethisch is. Dat maak jij er van.
Ik heb ook nergens gezegd dat aborteren in mijn ogen gelijk is aan "de kinderen aanspreken/aborteren vanwege de zonde/omdat de ouders incapabel zijn". Dat maak jij er van.

Ik ga er niet van uit dat a) en b) hetzelfde zijn. Dat ze hetzelfde zijn is jouw idee, en dat leg je voor het gemak mij maar even in de mond.

Dit heeft niks met religieuze overtuigingen te maken? Toch wel hoor, die van jou om precies te zijn.

Nou dan zijn we alsnog geen stap verder 

Link naar bericht
Deel via andere websites
4 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ik heb nergens gezegd dat abortus ethisch is. Dat maak jij er van.
Ik heb ook nergens gezegd dat aborteren in mijn ogen gelijk is aan "de kinderen aanspreken/aborteren vanwege de zonde/omdat de ouders incapabel zijn". Dat maak jij er van.

Ik ga er niet van uit dat a) en b) hetzelfde zijn. Dat ze hetzelfde zijn is jouw idee, en dat leg je voor het gemak mij maar even in de mond.

Dit heeft niks met religieuze overtuigingen te maken? Toch wel hoor, die van jou om precies te zijn.

Daar heb je gewoon gelijk in, omdat vanuit atheïstisch perspectief God niets te maken heeft met de abortus en vanuit atheïstisch perspectief de conceptie ook niet zondig was (in beiden deel ik je visie) en dus ook niet  “gewroken” hoeft te worden op de kinderen die in de visie van Nickie kennelijk geaborteerd worden door God als straf voor de zonde van de conceptie (wat ik een heel aparte visie vind voor een christen).   

@ Nickie, als ik jouw redenering lees dan gaat daar volgens mij de veronderstelling aan vooraf dat de conceptie in jouw ogen per definitie zondig was en dat volgens jouw godsbeeld God deze “zonde” van de ouders wreekt op de kinderen door hen te aborteren. Klopt het dat je dat gelooft? Zo nee, wat bedoel je dan precies?

bewerkt door Plume
Link naar bericht
Deel via andere websites
1 uur geleden zei Plume:

Daar heb je gewoon gelijk in, omdat vanuit atheïstisch perspectief God niets te maken heeft met de abortus en vanuit atheïstisch perspectief de conceptie ook niet zondig was (in beiden deel ik je visie) en dus ook niet  “gewroken” hoeft te worden op de kinderen die in de visie van Nickie kennelijk geaborteerd worden door God als straf voor de zonde van de conceptie (wat ik een heel aparte visie vind voor een christen).   

@ Nickie, als ik jouw redenering lees dan gaat daar volgens mij de veronderstelling aan vooraf dat de conceptie in jouw ogen per definitie zondig was en dat volgens jouw godsbeeld God deze “zonde” van de ouders wreekt op de kinderen door hen te aborteren. Klopt het dat je dat gelooft? Zo nee, wat bedoel je dan precies?

Wat ik bedoel in de discussie met dbi. Schreeuwt van de daken net als u (terwijl je even later psalmen loopt te citeren?) over hoe onrechtvaardig het OT is, tegelijkertijd steunt hij menselijke wetgeving dat exact juist dat is (hoe hij deze verzen opvat) waar hij zogenaamd tegen is. 

Dat heeft niks met mijn persoonlijke geloofsovertuiging en/of redenering te maken.

Snapt u?

 

Met-de-paplepel-300x210.jpg

bewerkt door nikie90
Link naar bericht
Deel via andere websites
36 minuten geleden zei nikie90:

Schreeuwt van de daken net als u (terwijl je daarna psalmen loopt te citeren, haha) over hoe onrechtvaardig het OT is tegelijkertijd steunt hij menselijke wetgeving dat exact juist dat is (hoe hij deze verzen opvat) waar hij zogenaamd tegen is. 

Nee, dat is hoe jij deze verzen opvat want volgens jou is “het” “exact dat”.  Hieruit maak ik op dat mijn conclusie dus juist is dat jij dus denkt dat de kinderen geaborteerd zijn als straf van God voor de zonde van de ouders, en dat moet dan kennelijk de conceptie zijn geweest.   

Zit er voor jou verschil in het oudtestamentische godsbeeld en het nieuwtestamentische godsbeeld? Of zie jij daar geen progressie in?

Link naar bericht
Deel via andere websites
23 minuten geleden zei Plume:

Nee, dat is hoe jij deze verzen opvat want volgens jou is “het” “exact dat”.  

Nee dat is redenering vanuit de opvatting van dbi. Het punt is dat het oneerlijk is het OT onrechtvaardig te noemen op basis van dat kinderen niet horen te lijden voor de ouders (en dit is vanuit de opvatting van dbi) en dit als redenering te gebruiken om godshaat te promoten terwijl je juist dat, vanuit een ander perspectief steunt. 

23 minuten geleden zei Plume:

Zit er voor jou verschil in het oudtestamentische godsbeeld en het nieuwtestamentische godsbeeld? Of zie jij daar geen progressie in?

Bedoel je te vragen zit er verschil tussen onze opvattingen? Ja vast wel. Tot zo ver ben ik het zover ik van je gelezen heb het bijna overal met u oneens. 

Nu ben ik er wel een beetje klaar mee want jullie proberen alleen elke reden te bedenken voor godshaat en het gaat bij jullie niet om eerlijke discussie.

bewerkt door nikie90
Link naar bericht
Deel via andere websites
57 minuten geleden zei Plume:

(er)Ken je het Nieuwe Testament wel? Of ben je Joods (geworden)? Omdat je ineens “G-d” bent gaan schrijven? Dit vraag ik je ter verheldering en nergens anders om.

Je vraagt of ik jou opvatting van het NT erken? Nee ik ben niet gnostisch 

bewerkt door nikie90
Link naar bericht
Deel via andere websites
10 uur geleden zei Plume:

Daar heb je gewoon gelijk in, omdat vanuit atheïstisch perspectief God niets te maken heeft met de abortus en vanuit atheïstisch perspectief de conceptie ook niet zondig was (in beiden deel ik je visie)

Atheisme heeft niets met deze perspectieven te maken. Dat blijkt ook wel, want je deelt mijn visie. Wellicht helpt het je, als je een stelling beoordeelt op de inhoud, in plaats van uit welke achtergrond hij wordt gedaan.

9 uur geleden zei nikie90:

Wat ik bedoel in de discussie met dbi. Schreeuwt van de daken net als u (terwijl je even later psalmen loopt te citeren?) over hoe onrechtvaardig het OT is,

Dat schreeuw ik niet van de daken. Ik laat mijn mening daarover zien met voorbeelden. 
Als je het daar niet mee eens bent kun je dat beredeneert weerleggen, dat heet beschaving.

Iets anders is dat je een ander betitelt met "hij loopt van de daken te schreeuwen", dat duidt dan weer op frustratie bij jou. Misschien toch eens iets mee doen, want het komt niet netjes over. 

bewerkt door Dat beloof ik
Link naar bericht
Deel via andere websites
9 uur geleden zei nikie90:

Dat heeft niks met mijn persoonlijke geloofsovertuiging en/of redenering te maken.

Snapt u?

 

Met-de-paplepel-300x210.jpg

Dat heeft het wel. Een zielige foto van een blanke weldoorvoede peuter verandert daar niets aan en heeft er niets mee te maken. Ik kan ook een foto van een misvormde ondervoede gekleurde baby plaatsen, maar dat is in dit topic totaal irrelevant.

Link naar bericht
Deel via andere websites
9 uur geleden zei Plume:

Nee, ik vroeg of jij verschil ziet tussen het godsbeeld zoals dat in het Oude Testament beschreven wordt en het godsbeeld zoals dat in het Nieuwe Testament naar voren komt?  

@nikkie heeft gelijk, er is geen verschil. Jezus zegt ook dat onrechtvaardige mensen Gehenna wacht. Annanias en Safirra vielen dood neer omdat ze loochen over de opbrengst van een stuk grond. En zo zijn er wel meer voorbeelden. God is heilig en er valt niet met God te spotten. De God van het OT is ook de God van het NT. Zelfs de naam van God wordt gebruikt in het NT. Openbaring 19:1,3, 4 en 6

19Daarna hoorde ik iets dat klonk als een luide stem van een grote menigte in de hemel. Ze zeiden: ‘Loof Jah! De redding en de eer en de kracht zijn van onze God,

 

Link naar bericht
Deel via andere websites
2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat heeft het wel. Een zielige foto van een blanke weldoorvoede peuter verandert daar niets aan en heeft er niets mee te maken. Ik kan ook een foto van een misvormde ondervoede gekleurde baby plaatsen, maar dat is in dit topic totaal irrelevant.

Nee, ik moet het met de paplepel uit leggen tot in de fijne detail anders snap je het niet. Je snapt niet eens het gezegde achter het plaatje en loopt zelfs daarover te zeiken, tsja dan kan ik blijkbaar geen simpele metaforen gebruiken in een discussie want dat is te moeilijk. Hahah jeetje man moet zelfs een paplepel plaatje uitleggen.

Ja laat het OT maar in de kast, veel te moeilijk voor je 

 

DmYUirWUwAAfQHe.jpg

bewerkt door nikie90
Link naar bericht
Deel via andere websites
2 uur geleden zei Thinkfree:

@nikie90

Alleen ga je deze eigenwiliige goden niet overtuigen want zij doen de wil huns vaders.

Eerder gewoon een laag IQ. Dat is wel weer gebleken. Net als Mullog, die zei eerder in het topic er niet zoiets bestaat als goed/kwaad met als reden: omdat hij mensen kent ?

Als dat representatieve zijn voor het atheïsme, mooi toch 

bewerkt door nikie90
Link naar bericht
Deel via andere websites
8 minuten geleden zei Plume:

Gisteren schreef je dat je Sufi was. Dat heb je nu veranderd. Apart.

Sufi is cool. Grote lange hoed, schoentjes met een krul. Het is niet zo moeilijk te ontdekken wat mijn geloofsovertuiging is als dat je echt zou interesseren 

Maar hier dit is een super dik hoofddeksel 

https://www.google.com/search?q=sufi+dervish+hat&tbm=isch&ved=2ahUKEwjj8JX7mtjmAhXPCewKHSldDa0Q2-cCegQIABAC&oq=sufi+dervish+hat&gs_l=mobile-gws-wiz-img.3...24761.25268..25867...0.0..1.405.707.1j2j4-1......0....1.v2P8rSXawQI&ei=mTgHXqPAI8-TsAepurXoCg&bih=800&biw=1280&client=tablet-unknown&prmd=ivsn

 

 

bewerkt door nikie90
Link naar bericht
Deel via andere websites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gast
Antwoord op deze discussie...

×   Plakken als rijke tekst.   Opmaak herstellen

  Er zijn maximaal 75 emoticons toegestaan.

×   Je link is automatisch geïntegreerd.   In plaats daarvan als link tonen

×   Je voorgaande bijdrage is hersteld.   Tekstverwerker leegmaken

×   Je kunt afbeeldingen niet direct plakken. Upload of voeg afbeeldingen in vanaf URL.


×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Belangrijke informatie

We hebben cookies op je apparaat geplaatst om de werking van deze website te verbeteren. Je kunt je cookie-instellingen aanpassen. Anders nemen we aan dat je akkoord gaat. Lees ook onze Gebruiksvoorwaarden en Privacybeleid