Sola Scriptura in het absurde

[Thorgrem 430]

Nav onderstaande bijdrage een nieuw topic over deze vorm van het sola scriptura

 

14 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Dat staat mijn huis ook. En de monniken nemen actief deel aan die maatschappij?

Christelijk mysticisme... dat is niets meer dan een oxymoron. Alles wat nodig is om te weten staat in de Bijbel en alles wat geleerd wordt, behoort toetsbaar te zijn aan wat er in de Bijbel geschreven staat:

En dezen waren edeler, dan die te Thessalonica waren, als die het woord ontvingen met alle toegenegenheid, onderzoekende dagelijks de Schriften, of deze dingen alzo waren. (Hand.17:11)

En dat gij van kinds af de heilige Schriften geweten hebt, die u wijs kunnen maken tot zaligheid, door het geloof, hetwelk in Christus Jezus is. Al de Schrift is van God ingegeven, en is nuttig tot lering, tot wederlegging, tot verbetering, tot onderwijzing, die in de rechtvaardigheid is; Opdat de mens Gods volmaakt zij, tot alle goed werk volmaaktelijk toegerust. (2Tim.3:15-17)

Dit principe wordt al kenbaar gemaakt in het OT:

De verborgene dingen zijn voor den HEERE, onzen God; maar de geopenbaarde zijn voor ons en voor onze kinderen, tot in eeuwigheid, om te doen al de woorden dezer wet. (Deut.29:29)

Mysticisme bestaat slechts bij de gratie van een geestelijk vacuüm.

 

Beetje schijnheilige opmerking aangezien ik degene was die maar eens moest beseffen bij hoe hard ik geslagen heb. Niet dat dit mij ook maar enigszins tot nadenken zet, want reken er op dat u er een aantal goeie opdoffers te wachten staan in het door mij beschreven scenario.

 

 

 

Mijn inziens is deze vorm van Sola Scriptura

A] absurd

B] niet strokend met het klassieke christendom (een extreme voortborduring op een 15e/16e eeuwse traditie)

C] intern tegenstrijdig want gebaseerd op buitenbijbelse traditie

D] extremistisch

En dan gaat het met name om de 2 beweringen;

1] Alles wat nodig is om te weten staat in de Bijbel

2] alles wat geleerd wordt, behoort toetsbaar te zijn aan wat er in de Bijbel geschreven staat

[MysticNetherlands 298]

Ik heb daar behalve instemming niets aan toe te voegen.

 

En wat is dat gezever over opdoffers?

[Thorgrem 430]

Ik weet niet wat je bedoeld met opdoffers. Hoe moeten we dat stukje interpreteren @Kaasjeskruid?

[Kaasjeskruid 993]

2 uur geleden zei Thorgrem:

Ik weet niet wat je bedoeld met opdoffers. Hoe moeten we dat stukje interpreteren @Kaasjeskruid?

Die opmerking is in het licht van dit topic totaal uit de context gehaald en heeft dan ook niets te maken met mijn opmerking over mysticisme. Ik snap uw bedoeling van de plaatsing van dit schrijven in het kader van uw onderwerp dan ook niet.

[Thorgrem 430]

Welkom. Fijn dat je het topic hebt gevonden. Het was maar een zijdelingse vraag waarop jij gewoon antwoord kan geven. Je hebt het immers zelf geschreven.

Daarna kunnen we verder gaan met dit onderwerp, namelijk jouw versie van sola scriptura en waarom het A, B, C en D is of waarom het dat niet zou zijn.

 

[Kaasjeskruid 993]

3 uur geleden zei Thorgrem:

Welkom. Fijn dat je het topic hebt gevonden. Het was maar een zijdelingse vraag waarop jij gewoon antwoord kan geven. Je hebt het immers zelf geschreven.

Daarna kunnen we verder gaan met dit onderwerp, namelijk jouw versie van sola scriptura en waarom het A, B, C en D is of waarom het dat niet zou zijn.

U gaat daar maar mooi zelf een absurd drama van maken. Ik voel geen behoefte om te figureren in dat theatrale spelletje van u.

[Thorgrem 430]

14 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

U gaat daar maar mooi zelf een absurd drama van maken. Ik voel geen behoefte om te figureren in dat theatrale spelletje van u.

Je wil de basis van jouw geloof, waarmee je hier anderen om de oren slaat, dus niet toelichten danwel verdedigen. Men zou dan de conclusie kunnen trekken dat je geloof op drijfzand is gebouwd. 

[Olorin 154]

Mijn probleem met de Sola's an sich is dat in de kritiek wel wat in zit, maar dat het mij onvoldoende alternatief geeft. Toen ik op de universiteit herinneringscultuur aan het bestuderen was kreeg ik er best problemen mee. Je hebt zeg maar een pakket aan mondelinge informatie, al snel begon men stukjes ervan op te schrijven, bijv. om het via de post te vertellen. En men begon dingen verder tekstueel op te schrijven. Het probleem was dat je ook andere overleveringen kreeg waarvan 'de mainstream kerk' vond dat het dwaalleer was, dus kreeg je reacties van geestelijken dat er maar vier evangeliën waren die klopten en later werden op concilies lijsten gemaakt van oude teksten die iig betrouwbaar waren, waaruit later het nieuwe testament is ontstaan. Dus wat je kreeg was net als in het Jodendom een mooie bundel geschriften die een centrale plaats in neemt in de overlevering, maar zich niet beperkt tot louter die overlevering. Centraal in het Jodendom staat de Thora, maar de Tennach (het OT) is er ook, de Talmoed, en vele andere overlevering. Het Katholicisme lijkt er een heeeeeel klein beetje op (Oosters Orthodoxe kerk het zelfde trouwens).
Anyway, mijn kritiek is dat de sola's dus euh... kritiek zijn, maar geen alternatief bieden. Probleem is, dat die 'schil' van 'traditie' niet na de canon ontstaan is, maar dat de canon een selectie uit de Traditie is. De Bijbel is een menselijke selectie uit een pakket overleving. Ja, je kunt stellen onder leiding van de Heilige Geest, maar dan zul je concilies gezag moeten geven. Katholiek gezien geen probleem natuurlijk......... Maar lastig als je niet zo Episcopaal bent. En dan kun je recht kritiek hebben, maar het mist voor mij een beetje het toetsingsmateriaal waarom de overige stuff dan wel juist zou zijn...
Mja, onze lieve Heer heeft nu eenmaal geen boek geschreven, we hebben tevens geen heilige profeet die de bijbel geschreeft nav. wat een engel hem vertelde.

Dat gezegd hebbende wil ik opmerken dat een nogal essentieel punt van Luther over Gods genade geen issue meer is. RRK en Lutherse kerk zijn het daar wel over eens. Mijn persoonlijke mening is dat als Luther nu had geleefd met paus Franciscus (ipv. bepaald geestelijk en wereldlijk tuig van toen) het  en tevens de goede medicatie had gehad, de man gewoon Katholiek was gebleven.

OW, en terug naar het topic. Luther had kritiek op  de Traditie, maar kieperde die niet over boord. De Radicale Reformatie is een ander verhaal. En de instelling dat alles wat je niet letterlijk woord voor woord tegen komt maar weg kunt gooien vind ik ook bizar. Ik bedoel, dan blijf je het wiel opnieuw uitvinden. Dat is ook niet het sola's idee.
 

[Thorgrem 430]

@Thinkfree, wellicht is dit een interessant topic voor je.