Spring naar bijdragen

Aanbevolen berichten

Nu wordt toch een beetje belachelijk @Willempie. Het was JOUW stelling dat de vrijheid van het christendom werd beperkt door Obama en Clinton. Die je nu weer niet onderbouwd, trouwens. Kom met een voorbeeld waaruit blijkt dat Obama en/of Clinton het speciaal hebben gemunt op christenen. Lastig, want zo'n voorbeeld is er niet.

Wél ken ik voorbeelden van Trump, waarin hij het speciaal heeft gemunt op een specifieke religieuze beweging. Dat is het inreisverbod dat hij instelde tegen de inwoners van een paar specifieke bewoners van moslim-landen.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
1 minuut geleden zei Dat beloof ik:

Nu wordt toch een beetje belachelijk @Willempie. Het was JOUW stelling dat de vrijheid van het christendom werd beperkt door Obama en Clinton. Die je nu weer niet onderbouwd, trouwens. Kom met een voorbeeld waaruit blijkt dat Obama en/of Clinton het speciaal hebben gemunt op christenen. Lastig, want zo'n voorbeeld is er niet.

Wél ken ik voorbeelden van Trump, waarin hij het speciaal heeft gemunt op een specifieke religieuze beweging. Dat is het inreisverbod dat hij instelde tegen de inwoners van een paar specifieke bewoners van moslim-landen.

En deze ook al niet. :+ Ik nu weer even wat nuttigs doen. Misschien kom ik later met meer voorbeelden, die je dan ook weer allemaal kan gaan bagatelliseren. :)

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
9 minuten geleden zei Willempie:

Het verbaast me niet dat mensen die het christendom haten het juist toejuichen dat alle symbolen en verwijzingen daarnaar uit de samenleving worden verwijderd en dat het christenen wordt verboden om in het openbaar te bidden of hun geloof te belijden. Het verbaast me ook niet dat eerdergenoemden dat niet zien als een beknotting van vrijheid maar juist als het tegendeel. Het verbaast me evenmin dat hun strijd juist gericht is tegen alles wat met het christendom te maken heeft en nooit tegen symbolen en uitingen van de satanskerk of de islam of andere niet-christelijke bewegingen. De strijd wordt namelijk gevoerd tegen Jezus zelf.  

Bullshit. Als een samenleving democratisch beslist dat hun overheid seculier is dan moet dat gerespecteerd worden, ook door gelovigen. De Freedom From Religion Foundation, die zo prominent aanwezig is in mjn eerdere uitzoek werk, heeft geen enkel probleem met mensen die hun geloofsuitingen prominent in hun tuin of op hun huis zetten, billboards of reclametijd huren of wat dan ook doen om in de privé sfeer hun religie te promoten. Ze willen alleen niet dat de overheid daarvoor gebruikt wordt. Netzomin als al die christelijke activitsten het opeens zouden accepteren dat de islam een een tekst uit de koran op het witte huis zou plaatsen of hindoe's een uit de veda op een politiebureau.

 

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
31 minuten geleden zei Willempie:

En deze ook al niet. :+ Ik nu weer even wat nuttigs doen. Misschien kom ik later met meer voorbeelden, die je dan ook weer allemaal kan gaan bagatelliseren. :)

Als jij met voorbeelden komt om aan te tonen dat de vrijheid van het christendom werd beperkt door Obama en Clinton dan ga ik dat niet bagatelliseren. Dan heb je aangetoond dat je stelling klopt en dan zal ik je gelijk geven. Zo'n voorbeeld heb je echter niet gegeven. En dat ga je ook niet doen, want Obama en Clinton hebben dat niet gedaan.

Trump wel, maar dan met de Islam en dat heb ik dan ook direct laten zien.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
13 minuten geleden zei Flash Gordon:
1 uur geleden zei Robert Frans:

Aan de andere kant zou je kunnen stellen dat een bakker toch de vrijheid moet hebben om opdrachten wel of niet aan te nemen.

Een bordje "whites only" aan de ingang, zou dat ook moeten kunnen?

Inderdaad @Flash Gordon, voor mij ook onbegrijpelijk dat dit soort zaken nog serieus ter sprake kunnen worden gebracht. Als je als winkelier weigert om goederen te leveren aan klanten omwille van hun geslacht, huiskleur of religie, dan heet dat 'discriminatie'. Niemand staat boven de wet, en dus heeft niemand het recht om toch te weigeren of hij daarvoor nu het excuus gebruikt dat hij lid is van de KKK, de RK of welke religie dan ook. Dat heeft helemaal niets te maken met godsdienstvrijheid, maar alles met de plicht van iedereen om niemand te discrimineren.

Wordt dat toch toegestaan, dan ben je inderdaad, om maar eens bij het topic te blijven, bezig om van een democratie over te gaan naar een theocratie.

 

20 uur geleden zei Willempie:

En we weten inmiddels dat linkse dictaturen uiterst onverdraagzaam zijn t.o.v. van andersdenkenden. 

Dat geldt ook voor rechtse dictaturen. En voor theocratieën.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
1 uur geleden zei Willempie:

Het verbaast me niet dat mensen die het christendom haten het juist toejuichen dat alle symbolen en verwijzingen daarnaar uit de samenleving worden verwijderd en dat het christenen wordt verboden om in het openbaar te bidden of hun geloof te belijden.

Wat bedoel je met in het openbaar?

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
32 minuten geleden zei Flash Gordon:

Een bordje "whites only" aan de ingang, zou dat ook moeten kunnen?

Dat maakt het dus wat lastig, want aan de ene kant mag je inderdaad niet discrimineren en niet zomaar mensen uitsluiten vanwege huidskleur, geslacht, etc., maar aan de andere kant mag je als ondernemer wel je doelgroep bepalen. Je mag bijvoorbeeld Lady's Nights organiseren als je wil en ik heb ook weleens een artikel gelezen van een bedrijf dat enkel autisten aanneemt als werknemers.
En als een gemeente "meer kleur" of meer vrouwen op de werkvloer wil en dus wel degelijk ook op huidskleur of geslacht selecteert, is dat dan ook discriminatie van de blanke man? Mijns inziens wel, maar niet iedereen ziet dat zo. Mijns inziens behoort de overheid in dit soort dingen zuiver meritocratisch te zijn, maar volgens mij vertegenwoordig ik hierin deels een minderheidsstandpunt.

Sommige uitingen kunnen dus inderdaad vrij duidelijk zijn qua discriminatie, zoals zo'n door jou genoemd bordje. Maar niet alle uitingen zijn dat. En in dit geval vind ik het weigeren van een opdracht voor een homostel minder duidelijk discriminerend dan het ophangen van zo'n bordje, temeer omdat deze homo's zelf voor het huwelijk (en voor die bakker) kiezen en een Afro-Afrikaan niet voor diens huidskleur.
Deze bakker staat blijkbaar niet achter het homohuwelijk en wil daarvoor dus geen taart maken. Net zoals hij ongetwijfeld ook geen taart zal willen maken voor een huwelijk met meerdere vrouwen of mannen. Of voor dat stomme nazi-stel. Het kan dan best lastig zijn om uit te pluizen of hij nu oneigenlijk discrimineert, of gewoon een conflicterende visie aanhangt op het huwelijk.

Het is een lastige grens, die tussen discriminatie en vrijheid van ondernemen. Want nu gaat het om iets vrij onschuldigs als een huwelijk, maar wat als er écht pittige ethische kwesties op het spel staan? Kun je dan zonder meer iemand van discriminatie beschuldigen als hij bij wet een opdracht moet aanvaarden wat echt tegen zijn ethische beginselen ingaat, of moet je toch op één of andere wijze als overheid ervoor waken dat mensen wel hun gewetensvrijheid redelijkerwijs kunnen blijven beoefenen?
Ik bedoel, stel dat een zaalverhuurder de opdracht krijgt voor een bruidsfeest, waarbij echter voldoende duidelijk is dat het jonge bruidje is uitgehuwelijkt. Moet hij de opdracht dan tóch aannemen als de overheid door ontwikkelingen zo'n huwelijk toestaat, ook als hij zo'n huwelijk pertinent afwijst? Of stel een christelijke tatoeëerder voor, die de opdracht krijgt iemand te tatoeëren met blasfemische teksten. Mag hij de klant dan weigeren, of gaat hij dan tegen de vrijheid van levensbeschouwing in?

Dit zijn oprechte vragen van mijn kant uit, want de duidelijkheid of de onschuld van bepaalde cases nemen nog niet de complexiteit weg die bij dit soort kwesties wel degelijk kunnen opspelen.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
1 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Wat bedoel je met in het openbaar?

Vanuit de gedachte dat christenen (nog) wel toegelaten worden christen te zijn (alhoewel het in wezen haters zijn en de vooruitgang van de mens in de weg staan) maar dat doen ze dan maar thuis. Militairen, politieagenten of brandweermannen die samen bidden, dat mag dus niet, evenals bidden op scholen of op openbare bijeenkomsten e.d. en christelijke symbolen en teksten moeten overal worden verwijderd. Een Bijbel op je bureau mag ook niet meer. Zie dit dan ook nog tegen de achtergrond van het feit dat het overgrote merendeel van de Amerikanen christen is en dat grondwetten van de V.S. door de oprichters doelbewust op christelijke grondslagen zijn gebaseerd, met duidelijke bescherming van vrijheid van godsdienst en meningsuiting (ook van niet-christenen).

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
1 uur geleden zei Willempie:

Vanuit de gedachte dat christenen (nog) wel toegelaten worden christen te zijn (alhoewel het in wezen haters zijn en de vooruitgang van de mens in de weg staan) maar dat doen ze dan maar thuis. Militairen, politieagenten of brandweermannen die samen bidden, dat mag dus niet, evenals bidden op scholen of op openbare bijeenkomsten e.d. en christelijke symbolen en teksten moeten overal worden verwijderd. Een Bijbel op je bureau mag ook niet meer. Zie dit dan ook nog tegen de achtergrond van het feit dat het overgrote merendeel van de Amerikanen christen is en dat grondwetten van de V.S. door de oprichters doelbewust op christelijke grondslagen zijn gebaseerd, met duidelijke bescherming van vrijheid van godsdienst en meningsuiting (ook van niet-christenen).

Beetje zoals voorgesteld in deze film:

 

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
3 uur geleden zei Willempie:

Precies! Dit soort zaken gebeuren er aan de lopende band. Dank je voor de trailer. 

Is het christendom uitgevonden in Holywood? Eerst Ben Hur met zingende christenen voor de leeuwen. Nu een ander Holywood drama voor een ander verdomhoekje. Gebeurt er nog wel eens iets in het echte leven?

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

En wat een gaaf boek is het. Wat low on the action, en wat meer op de gevoelens. MAar ja, vrouwelijke autieur he. Ga deel 1 en deel 3 van de trilogie ook lezen. Erg gaaf geschreven. Inventief, geinformeerd, geestig. Knap hoe iemand een futuristische samenleving neer kan zetten die geloofwaardig overkomt.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
31 minuten geleden zei MysticNetherlands:

En wat een gaaf boek is het. Wat low on the action, en wat meer op de gevoelens. MAar ja, vrouwelijke autieur he. Ga deel 1 en deel 3 van de trilogie ook lezen. Erg gaaf geschreven. Inventief, geinformeerd, geestig. Knap hoe iemand een futuristische samenleving neer kan zetten die geloofwaardig overkomt.

Doe jij dat altijd, in het midden beginnen?

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

Maak een account aan of meld je aan om een opmerking te plaatsen

Je moet lid zijn om een opmerking achter te kunnen laten

Account aanmaken

Maak een account aan in onze gemeenschap. Het is makkelijk!

Registreer een nieuw account

Aanmelden

Ben je al lid? Meld je hier aan.

Nu aanmelden

×

Belangrijke informatie

We hebben cookies op je apparaat geplaatst om de werking van deze website te verbeteren. Je kunt je cookie-instellingen aanpassen. Anders nemen we aan dat je akkoord gaat. Lees ook onze Gebruiksvoorwaarden en Privacybeleid