schepping vs evolutie deel 4633

[Dat beloof ik 836]

13 uur geleden zei Wesley:

Bijna, maar niet helemaal.

Ik geloof niet dat God een oersoep heeft gemaakt. Ik geloof dat God gewoon alles zo heeft gecreëerd. Ondanks dat ik het geloof, begrijp ik er niets van, onmogelijk te vatten voor mijn beperkte hersenen. Ik geloof dat er voor de schepping geen ruimte, tijd en materie waren zoals die we kennen in onze heelal. Ik geloof dat God buiten ruimte en tijd staat. God bestaat altijd al, Hij is de enige zonder begin of einde. God is de Schepper. Ik geloof het, maar ik begrijp het niet.

Ik lees dat jij zegt te geloven in dat DNA van het leven ontstaan is uit RNA. En dat RNA uit een oersoep is ontstaan. De wetenschappers zijn er nog niet uit hoe dat zo is gekomen. Hoe dan ook, hebben we te maken met een begin van iets dat niet leeft en tot leven komt. Ik snap dat je ervoor kiest om dit te zien als waarheid. Maar ik denk ook dat jouw keuze niet is gebaseerd op het begrijpen van hoe het leven is ontstaan uit iets dat niet leeft. Het is een keuze die je hebt gemaakt, gebaseerd op aannemelijkheid, maar niet uit keiharde bewijzen. Het is eigenlijk... uit geloof.

 

 

Ik kies er niet voor om iets te zien als waarheid. Het volgt als meest waarschijnlijke optie uit keiharde feiten.  In tegenstelling tot jouw standpunt is het wel degelijk gebaseerd op het willen begrijpen van hoe het leven is ontstaan. 

Dat doe jij niet. Vandaar dat jij ook duidelijk aangeeft je eigen standpunt niet te begrijpen. 

[Wesley 17]

7 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ik kies er niet voor om iets te zien als waarheid. Het volgt als meest waarschijnlijke optie uit keiharde feiten.  In tegenstelling tot jouw standpunt is het wel degelijk gebaseerd op het willen begrijpen van hoe het leven is ontstaan. 

Dat doe jij niet. Vandaar dat jij ook duidelijk aangeeft je eigen standpunt niet te begrijpen. 

Er zijn geen keiharde feiten. Noem ze anders eens op. (mbt feiten voor het onstaan van leven uit iets dat niet leeft)

[Dat beloof ik 836]

2 uur geleden zei Wesley:

Er zijn geen keiharde feiten. Noem ze anders eens op. (mbt feiten voor het onstaan van leven uit iets dat niet leeft)

Dat heeft weinig zijn bij iemand die niet begrijpt wat hij zelf gelooft omdat het niet te bevatten is voor zijn beperkte hersenen. 

[Mullog 611]

4 uur geleden zei Wesley:

Er zijn geen keiharde feiten. Noem ze anders eens op. (mbt feiten voor het onstaan van leven uit iets dat niet leeft)

Een keihard feit is dat we het niet weten. Een ander keihard feit is dat Genesis niet de verklaring is. Dat weten we dan alvast

 

30 juli 2020 bewerkt door Mullog

[Wesley 17]

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat heeft weinig zijn bij iemand die niet begrijpt wat hij zelf gelooft omdat het niet te bevatten is voor zijn beperkte hersenen. 

Leuk geprobeerd om je er zo onderuit te praten. Ik vertel het niet, want je snapt het toch niet... lullig hoor.
Je kan dus geen antwoord op geven. Omdat jij aan jouw kant met hetzelfde probleem zit.
Het is niet zo dat ik denk dat je er een antwoord op kan geven, niemand kan dat. Maar feit is dat niet iedereen dit durft toe te geven.

35 minuten geleden zei Mullog:

Een keihard feit is dat we het niet weten. Een ander keihard feit is dat Genesis niet de verklaring is. Dat weten we dan alvast

 

Keiharde feit is dat we het niet weten uit onszelf, daar ben ik het mee eens.
Dat Genesis niet de verklaring is voor het ontstaan van leven op aarde, is een mening gebaseerd op een geloof.

[Dat beloof ik 836]

41 minuten geleden zei Wesley:

Leuk geprobeerd om je er zo onderuit te praten. Ik vertel het niet, want je snapt het toch niet... lullig hoor.
Je kan dus geen antwoord op geven. Omdat jij aan jouw kant met hetzelfde probleem zit.
Het is niet zo dat ik denk dat je er een antwoord op kan geven, niemand kan dat. Maar feit is dat niet iedereen dit durft toe te geven.

Met dat laatste heb ik geen moeite. Daarom heb ik ook al eerder in de discussie aangegeven dat we niet weten hoe het eerste leven precies is ontstaan. 

Voor de rest: Je hebt zelf aangegeven dat je met je beperkte verstand niet alles kunt begrijpen. Dat is verder niet lullig bedoeld. 

[Wesley 17]

8 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Met dat laatste heb ik geen moeite. Daarom heb ik ook al eerder in de discussie aangegeven dat we niet weten hoe het eerste leven precies is ontstaan. 

Voor de rest: Je hebt zelf aangegeven dat je met je beperkte verstand niet alles kunt begrijpen. Dat is verder niet lullig bedoeld. 

Ik heb het zo verwoord. Eerlijk en boerse oprechtheid noem ik dat.
Jij probeert het intellectueel te verbloemen en dat werkt juist averechts.

Ik geef toe dat ik geloof in God de Schepper, maar dat ik het niet snap. Maar ik geloof.
Na lange dwalingen geef jij nu ook toe dat jij gelooft in dat het leven is ontstaan uit dode materie, maar dat je het ook niet snapt. Maar je gelooft.

Tada! Kringetje is weer rond, we zijn weer terug bij mijn eerdere betoog.

30 juli 2020 bewerkt door Wesley

[antoon 290]

1 uur geleden zei Wesley:

Ik heb het zo verwoord. Eerlijk en boerse oprechtheid noem ik dat.
Jij probeert het intellectueel te verbloemen en dat werkt juist averechts.

Ik geef toe dat ik geloof in God de Schepper, maar dat ik het niet snap. Maar ik geloof.
Na lange dwalingen geef jij nu ook toe dat jij gelooft in dat het leven is ontstaan uit dode materie, maar dat je het ook niet snapt. Maar je gelooft.

Tada! Kringetje is weer rond, we zijn weer terug bij mijn eerdere betoog.

Vooral nuchter blijven denken en je/men moet zich niet laten intimideren door mensen die de wetenschap aanhalen, de wetenschap betreffende dit is ook een geloof

[Fundamenteel 910]

7 uur geleden zei Mullog:

Een keihard feit is dat we het niet weten. Een ander keihard feit is dat Genesis niet de verklaring is. Dat weten we dan alvast

 

Hoe weet je uit wat je niet weet dat Genesis niet de verklaring is? Logica? Lol

[Dat beloof ik 836]

6 uur geleden zei Wesley:

Ik heb het zo verwoord. Eerlijk en boerse oprechtheid noem ik dat.
Jij probeert het intellectueel te verbloemen en dat werkt juist averechts.

Ik geef toe dat ik geloof in God de Schepper, maar dat ik het niet snap. Maar ik geloof.
Na lange dwalingen geef jij nu ook toe dat jij gelooft in dat het leven is ontstaan uit dode materie, maar dat je het ook niet snapt. Maar je gelooft.

Tada! Kringetje is weer rond, we zijn weer terug bij mijn eerdere betoog.

Ik schrijf nergens dat ik het niet snap  op de manier zoals jij dat van jezelf vindt(je verstand is te beperkt) .. Ik schreef dat we nog niet precies weten hoe het is gegaan. Dat zijn echt twee verschillende dingen. 

Je roept nu TADA over iets dat ik zaterdag al schreef maar dat je toen afwees met 'weinig inhoud.

 

Op 25-7-2020 om 12:46 zei Wesley:

Op 25-7-2020 om 12:45 zei Dat beloof ik:

Mensen die er voor hebben geleerd zegen dat het leven is ontwikkeld door evolutie, en dat we niet precies weten hoe het is ontstaan. Ik vind dat geloofwaardiger dan een scheppingsmythe uit een willekeurige religie.

Maar om dat nou 'wereldvisie' te noemen, dan maak je het wel belangrijker dan het is hoor.

Veel woorden, weinig inhoud. Begin eens te lezen wat mensen proberen zeggen

 

41 minuten geleden zei Fundamenteel:

Hoe weet je uit wat je niet weet dat Genesis niet de verklaring is? Logica? Lol

Het een volgt niet uit het ander.  Het zijn 2 losse,  correcte beweringen. Lol.

31 juli 2020 bewerkt door Dat beloof ik

[Wesley 17]

17 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ik schrijf nergens dat ik het niet snap  op de manier zoals jij dat van jezelf vindt(je verstand is te beperkt) .. Ik schreef dat we nog niet precies weten hoe het is gegaan. Dat zijn echt twee verschillende dingen. 

Je roept nu TADA over iets dat ik zaterdag al schreef maar dat je toen afwees met 'weinig inhoud.

Ok, dan volg ik jou ook!
God heeft het heelal geschapen in 6 dagen. Ik zeg niet dat ik het niet snap, maar dat ik het nog niet precies weet hoe.
 

[Mullog 611]

Op 30-7-2020 om 22:13 zei Wesley:

Dat Genesis niet de verklaring is voor het ontstaan van leven op aarde, is een mening gebaseerd op een geloof.

Nee dat is geen mening gebaseerd op geloof. Dat komt omdat de bijbel hier zichzelf tegenspreekt (bijvoorbeeld Genesis 1 worden eerst de planten geschapen en daarna de mens, in Genesis 2 is dit andersom). verder is dat de schepping niet in lijn is met wat wij nu weten. Bijvoorbeeld de planten worden gemaakt voordat de scheiding tussen dag en nacht wordt gemaakt.

Maar het belangrijkste argument is dat de bijbel geen boek is dat ook maar ergens een wetenschappelijke verklaring voor geeft. 

Op 31-7-2020 om 04:45 zei Fundamenteel:

Hoe weet je uit wat je niet weet dat Genesis niet de verklaring is? Logica? Lol

Zie hierboven

2 augustus 2020 bewerkt door Mullog

[Fundamenteel 910]

15 uur geleden zei Mullog:

Nee dat is geen mening gebaseerd op geloof. Dat komt omdat de bijbel hier zichzelf tegenspreekt (bijvoorbeeld Genesis 1 worden eerst de planten geschapen en daarna de mens, in Genesis 2 is dit andersom). verder is dat de schepping niet in lijn is met wat wij nu weten. Bijvoorbeeld de planten worden gemaakt voordat de scheiding tussen dag en nacht wordt gemaakt.

Maar het belangrijkste argument is dat de bijbel geen boek is dat ook maar ergens een wetenschappelijke verklaring voor geeft. 

Zie hierboven

Maar vissen worden mensen als we maar een half miljard jaar evolutie fantaseren. Daar zie je nergens de flaws in?

Ik zal u taggen over Genesis later.

[Mullog 611]

58 minuten geleden zei Fundamenteel:

Maar vissen worden mensen als we maar een half miljard jaar evolutie fantaseren. Daar zie je nergens de flaws in?

Ik zal u taggen over Genesis later.

Klopt, dat van die vissen is wetenschappelijk een sluitend verhaal.

En bespaar je de moeite om over Genesis te beginnen. Die discussie is op tientallen forums en door tientallen christelijke sites al uit den treuren behandeld. Ik ga die discussies niet nog een keer herhalen. Ik gaf het alleen aan als onderbouwing van waarom ik vind wat ik vind.

[Fundamenteel 910]

6 minuten geleden zei Mullog:

Klopt, dat van die vissen is wetenschappelijk een sluitend verhaal.

En bespaar je de moeite om over Genesis te beginnen. Die discussie is op tientallen forums en door tientallen christelijke sites al uit den treuren behandeld. Ik ga die discussies niet nog een keer herhalen. Ik gaf het alleen aan als onderbouwing van waarom ik vind wat ik vind.

Lol geloof je dat nu zelf? Wetenschappelijk sluitend is dan: "we vinden een fossiel als tiktaalik, die leefde in water en land en kon zijn nek bewegen dus vissen evolueerde tot op land"? Of wat is wetenschappelijk sluitend voor u? Nuanceer dat eens zuiver.

Een longvis van pakweg 300 tot 400 miljoen jaar geleden "liep" ook al op land . Die zien er miljoenen later niet veel anders uit

Ja ik zal het me besparen. Want gij zijt ervoor gekend discussie uit de weg te gaan wanneer het er echt om begint te spannen.

Paar pagina's terug staat kort samengevat wat je me verweet, maar tot op heden niet op bent terug gekomen.

Edit: ik ben een jonge aarde creationist maar loop mee in de tijdschaal van de ET wegens belang van argument.

3 augustus 2020 bewerkt door Fundamenteel
water en land

[Mullog 611]

10 uur geleden zei Fundamenteel:

Lol geloof je dat nu zelf? Wetenschappelijk sluitend is dan: "we vinden een fossiel als tiktaalik, die leefde in water en land en kon zijn nek bewegen dus vissen evolueerde tot op land"? Of wat is wetenschappelijk sluitend voor u? Nuanceer dat eens zuiver.

Dat is geen geloof, dat is kennis. En zou je willen uitleggen wat ik hierin zou moeten nuanceren want ik heb geen idee wat je daarmee bedoelt in deze context.

10 uur geleden zei Fundamenteel:

Edit: ik ben een jonge aarde creationist maar loop mee in de tijdschaal van de ET wegens belang van argument.

Weet je, dat is het punt. Dan heeft argumenteren geen zin.

[Fundamenteel 910]

12 minuten geleden zei Mullog:

Dat is geen geloof, dat is kennis. En zou je willen uitleggen wat ik hierin zou moeten nuanceren want ik heb geen idee wat je daarmee bedoelt in deze context.

Weet je, dat is het punt. Dan heeft argumenteren geen zin.

Waarom heeft argumenteren dan geen zin meer? Het is toch niet omdat een ander geen creationist/evolutionist wordt er plots geen contra argumenten  zijn? Of is uw bekeringsdrang groter dan de mijne?

Je verweet me dat ik nooit mijn problemen met de ET nuanceerde. Ik plaatste ze samengevat, uw antwoord daarop blijft tot heden uit. Sterker, je doet nu alsof je neus bloedt.

[Mullog 611]

8 minuten geleden zei Fundamenteel:

Waarom heeft argumenteren dan geen zin meer? Het is toch niet omdat een ander geen creationist/evolutionist wordt er plots geen contra argumenten  zijn? Of is uw bekeringsdrang groter dan de mijne?

Je verweet me dat ik nooit mijn problemen met de ET nuanceerde. Ik plaatste ze samengevat, uw antwoord daarop blijft tot heden uit. Sterker, je doet nu alsof je neus bloedt.

Omdat je jezelf dan in de positie plaatst waarin je op ieder moment kunt zeggen "Alles wat ik tot op heden geargumenteerd heb vind ik onzin want ik ben een jonge aarde creationist.... etc....". En dan heb ik voor Jan Doedel zitten argumenteren.

En wat bedoel je hier nu weer met nuanceren want ook in deze context begrijp ik het gebruik niet?

[Fundamenteel 910]

17 minuten geleden zei Mullog:

Omdat je jezelf dan in de positie plaatst waarin je op ieder moment kunt zeggen "Alles wat ik tot op heden geargumenteerd heb vind ik onzin want ik ben een jonge aarde creationist.... etc....". En dan heb ik voor Jan Doedel zitten argumenteren.

En wat bedoel je hier nu weer met nuanceren want ook in deze context begrijp ik het gebruik niet?

Zeg Mullog, kus uw beide handen eens wanneer je een creationist vindt die eigen overtuiging opzij kan schuiven om te volgen in de theorie.

Ik bedoel dat je me verweet dat ik nooit 1 argument bracht. Ik gaf ze mijn inziens heel helder weer waar mijn problemen met de theorie huizen. Waar zijn dan de argumenten van uw zijde die je overtuigde van Darwin zijn visie?

Het ontstaan van soorten strookt niet met de wetenschap. Hij gebruikte wel wetenschap van een ander (natuurlijke selectie) om zijn ontstaan van soorten bij elkar te rijmen.

Basicly is wat creationisten zeggen: er is geen verschil tussen geloven in "in den beginnen schiep God de hemel en de aarde" dan te geloven dat alle leven terug te herleiden is naar enkelcellige organismes. Als ik naar blauwalg in een aquarium kijk wilt de ET me wijsmaken dat ik naar een voorouder van quasi alle bio diversiteit vandaag kijk.

We nemen waar dat soorten uitsterven. We nemen verwantschappen waar. We nemen geen ontstaan van soorten waar.

[Fundamenteel 910]

@Mullog

Genesis 1 en 2 spreken elkaar niet tegen. Net zoals dag 1 en dag 4 elkaar niet tegenspreken. 

In genesis wordt alles voltooid gegeven. Er groeide dus nog niets omdat het reeds volgroeid was.

Daarom schiep God Adam, zodat hij gewassen zou groeien.

Je zou je dus kunnen afvragen of Adam wel dezelfde is als in Genesis 1. Want in genesis 1 schept God man EN vrouw in Zijn gelijkenis. Deze mensen krijgen de hele creatie en mogen alle vruchten eten. maar in Genesis 2 schept God enkel Adam als zorgverlener van de aarde. Later een vrouw en krijgen ze het gebod 1 vrucht niet te eten. Terwijl de mensen van Genesis 1 alles mogen eten.

De mensen uit Genesis 1 moeten de hele aarde bevolken maar Adam en Eva vertoefen in Eden.

Zijn beide verhalen dan dezelfde weergave waar ze elkaar tegenspreken? Ik denk dat niet. Ik lees sterk af dat beide gescheiden zaken zijn in de letterlijke interpretatie.

3 augustus 2020 bewerkt door Fundamenteel

[Mullog 611]

Op 3-8-2020 om 22:59 zei Fundamenteel:

In genesis wordt alles voltooid gegeven. Er groeide dus nog niets omdat het reeds volgroeid was.

Er staat wat er staat, en dit staat er niet. 

Verder heb ik het momenteel nogal druk op mijn werk dus weinig tijd om te reageren. Je zult het even wat minder  moeten doen met je favoriete opponent:-)

[Fundamenteel 910]

12 minuten geleden zei Mullog:

Er staat wat er staat, en dit staat er niet. 

Verder heb ik het momenteel nogal druk op mijn werk dus weinig tijd om te reageren. Je zult het even wat minder  moeten doen met je favoriete opponent:-)

Dat staat er wel. In Genesis 1 schept God planten, ze moeten dus niet groeien. Maar om nieuwe gewassen te groeien moet dus een mens komen. Om dan de zaden van de planten uit genesis 1 te nemen.

Begrijpelijk dat je het druk hebt. Alle respect voor. ik denk dat ik ook beter wat meer tijd in andere zaken moet steken. Mijn ocd neemt over   Ik moet alles terug splinternieuw zetten en investeren .

[Mullog 611]

Op 5-8-2020 om 07:54 zei Fundamenteel:

Ik denk dat ik ook beter wat meer tijd in andere zaken moet steken.

Ik blijf meelezen en als ik kort kan reageren doe ik dat. Ik denk dat het niet verkeerd voor je zou zijn als je het forum eens een weekje los zou laten.

[Fundamenteel 910]

50 minuten geleden zei Mullog:

Ik blijf meelezen en als ik kort kan reageren doe ik dat. Ik denk dat het niet verkeerd voor je zou zijn als je het forum eens een weekje los zou laten.

Lijkt me beter dat jij je vrije tijd gebruikt je eens deftig in te lezen waarover het hier allemaal gaat, eerder dan uw ego voorbij te trippen en denken dat uw subjectieve one liners meerwaarde hebben. 

 

[Mullog 611]

3 uur geleden zei Fundamenteel:

Lijkt me beter dat jij je vrije tijd gebruikt je eens deftig in te lezen waarover het hier allemaal gaat, eerder dan uw ego voorbij te trippen en denken dat uw subjectieve one liners meerwaarde hebben. 

 

Ach, tegenwoordig komen veel van jouw onderbouwingen van Twitter. Ook niet veel meer dan oneliners. 

Eerlijkheidshalve moet ik toegeven dat ik het laatste jaar al helemaal niet meer weet waar dit forum over gaat. Ik vraag mij af of er nog iemand is die het weet.