schepping vs evolutie deel 4633

[Dolce Vita 346]

12 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Het is schrijnend te zien hoe jij alles en iedereen aan t veroordelen bent als een niet waarlijk gelovige. Hen je t zelf door?

Waarom is het benoemen van oppervlakkig, cq uitsluitend mentaal, geloof, voor jou een veroordeling?  Ik veroordeel niets. Ik benoem het gewoon eerlijk en rechtuit.

 "Van je geloof afsfappen" daar heeft Hitchens het over.  Alsof je het hebt over het inruilen van je auto. Sommige mensen ruilen ook hun vrouw of hun man in alsof het auto's zijn, tsja, die bestaan ook.  Maar Jezus inruilen...... als Hij Leeft, in je hart, dan kun je dat niet. Je legt je Leven niet neer voor een evolutietheorie.

 

 

 

[MysticNetherlands 298]

44 minuten geleden zei Dolce Vita:

Waarom is het benoemen van oppervlakkig, cq uitsluitend mentaal, geloof, voor jou een veroordeling?  Ik veroordeel niets. Ik benoem het gewoon eerlijk en rechtuit.

 "Van je geloof afsfappen" daar heeft Hitchens het over.  Alsof je het hebt over het inruilen van je auto. Sommige mensen ruilen ook hun vrouw of hun man in alsof het auto's zijn, tsja, die bestaan ook.  Maar Jezus inruilen...... als Hij Leeft, in je hart, dan kun je dat niet. Je legt je Leven niet neer voor een evolutietheorie.

 

 

 

Weer die aannames. Alsof 'van je geloof afstappen is zoals jij beschrijft en niet een ware worsteling waarin de diepste Hitchens t uitsvhreeuwt naar God, het universum en zichzelf.  Ik heb geen idee, jij ook niet, maar het veroordelen zit zo in je dat t een automatisme lijkt.

[Dat beloof ik 836]

37 minuten geleden zei Dolce Vita:

Waarom is het benoemen van oppervlakkig, cq uitsluitend mentaal, geloof, voor jou een veroordeling?  Ik veroordeel niets. Ik benoem het gewoon eerlijk en rechtuit.

 "Van je geloof afsfappen" daar heeft Hitchens het over.  Alsof je het hebt over het inruilen van je auto. Sommige mensen ruilen ook hun vrouw of hun man in alsof het auto's zijn, tsja, die bestaan ook.  Maar Jezus inruilen...... als Hij Leeft, in je hart, dan kun je dat niet. Je legt je Leven niet neer voor een evolutietheorie.

Ik begrijp dat gelovig persoon er zo tegenaan kijkt. Maar ik hoop dat je je ook in anderen kunt verplaatsen en daarom snapt dat degene die van zijn geloof afstapt, niet meer het idee heeft dat alles daarvan afhankelijk kis, en dus ook niet meer het idee heeft dat hij zijn leven inruilt.

Voor hem is het afzien van geloof dus wél te vergelijken met het verlaten van een vrouw. 

 

Overigens is er meestal geen sprake van één op één inruilen, maar is het één het gevolg van het anders. Meestal trekt men eerst de conclusie dat het scheppingsverhaal niet klopt, en vervolgens dat men niet meer gelovig is. Overigens staat het inzien dat het scheppingsverhaal niet klopt, iets dat in feite los staat van de ET.  

[MysticNetherlands 298]

20 minuten geleden zei Dat beloof ik:

hem is het afzien van geloof dus wél te vergelijken met het verlaten van een vrouw

Ook jij hebt geen recht voor alle ex-gelovigen te spreken

[Dolce Vita 346]

Uw woord is een lamp voor mijn voet en een licht op mijn pad. 

Psalmen 119:105 (NBV)

 

Wie per se het Woord wil aanvallen, of wegnemen (of geef het een naam)  van mensen die wel tot geloof zijn gekomen, die doet zichzelf heel wat aan.   Dat is net als met christenen die het Boeddhabeeld van hun collega willen vernietigen. Dat wat in het beeld dat hij van Boeddha heeft, de betreffende collega de vrede aanbrengt (want ook al is het  Jezus niet, ook buiten het christendom is waarheid te vinden, zij het fragmentarisch en  gebroken !) neemt hij weg. Neemt men die Vrede van een ander weg, roept men onheil over zichzelf af. 

Het kan maar net toevallig dat deel zijn wat van Christus is dat de collega zonder het te weten aanbad, dat men vernietigt.  Alzo poogt ook de religieus atheist door met zijn evolutiegeloof het christendom te lijf te gaan. 

Een atheist wil eigenlijk gewoon geloven, daarom praat ie de hele dag over geloof.  Hij zit alleen zichzelf in de weg. Ieder mens kan God verstaan, als ie dat wil.  En daar hoeft ie op dat moment nog niet eens een Bijbel voor te bezitten. 

Dit jaar wordt de Huizinga-lezing van mijn Alma mater gegeven door Antoine Bodar.    Wellicht een tip voor de atheisten om eens tot bezinning te komen waar ze nou toch mee bezig zijn https://www.universiteitleiden.nl/agenda/2017/12/huizingalezing-2017

Vernietig de Alma mater van je cultuur, en een wredere zal Haar plaats innemen. Anno 2017 is dat in Europa reeds duidelijk zichtbaar geworden. Hoeveel duidelijker wil men het hebben. 

[sjako 643]

@Mullog

Voorbeelden dat Bijbel en wetenschap met elkaar overeenstemmen.

Vroeger geloofden wetenschappers dat er 1000-1200 sterren waren, Nu weten we biljoenen. Jeremia 33:22 a zegt ‘’Ontelbaar’’ zijn de sterren aan de hemel.

Vroeger dachten ze de aarde is plat. Jesaja zegt in 40:22a het ‘rond’ der aarde.

Vroeger dachten ze dat licht niet beweegt. Job 38:19: “waar is de weg, waar het licht woont?”

Vroeger dachten ze dat sterren stilstonden. Nu weten we dat elke ster uniek is en gravitatiebinding hebben: Job 38:31 ; Kun jij de Pleiaden aan banden leggen of de ketenen van Orion losmaken?

Leveticus 17:11 wist al dat bloed de levenskracht van een levend wezen is.

Vroeger dachten ze dat lucht geen gewicht had. Nu weten we dat gassen wel degelijk gewicht hebben. Job 28:25 : Toen Hij de wind het gewicht maakte…..

Vroeger dachten ze dat de wind recht over de aarde blaast. Prediker 1:6 zegt en de wind keert weer tot zijn omgangen.

Vroeger dachten ze dat de aarde gedragen werd op iemand zijn rug of op schilpadden . Job 26:7 zegt dat de : Hij hangt de aarde aan een niet.

God gaf hygiënische wetten, terwijl ze niks van bacteriën afwisten

Vroeger dachten ze dat alle sterren vergelijkbaar waren. 1Kor 15:41 staat : sterren onderling verschillen ook in schittering.

Big Bang- in den beginne schiep God de hemel en de aarde

En zo zijn er nog talloze over de watercyclus, dat sterren vergaan en weer tot nieuwe sterren worden. Maar daar kan ik zo snel niet de tekst van vinden.  

[Kaasjeskruid 993]

11 uur geleden zei Appie B:

Het gaat om zuiver en integer redeneren. Als je loopt te schermen met wetenschappelijke feiten die het geloof zouden bevestigen, maar je accepteert het niet als wetenschap het tegenovergestelde zou doen, dan ben je hypocriet en niet zuiver aan het rederenen.

Het is niet de wetenschap die het tegenovergestelde doet bewijzen. De verklaring van de door de wetenschap aangeleverde gegevens blijft een uitoefening van geloof. En het staat een ieder vrij om welke verklaring dan ook te geloven.

[MysticNetherlands 298]

4 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Het is niet de wetenschap die het tegenovergestelde doet bewijzen. De verklaring van de door de wetenschap aangeleverde gegevens blijft een uitoefening van geloof. En het staat een ieder vrij om welke verklaring dan ook te geloven.

Komt die van opendeur.nl of van dooddoener.nl?

[Mullog 611]

5 uur geleden zei sjako:

@Mullog

Voorbeelden dat Bijbel en wetenschap met elkaar overeenstemmen.

...

En zo zijn er nog talloze over de watercyclus, dat sterren vergaan en weer tot nieuwe sterren worden. Maar daar kan ik zo snel niet de tekst van vinden.  

Ik waardeer je inspanning maar mijn vraag was: 

Citaat

 

 Op 11/3/2017 om 08:08 zei Mullog:

  Op 11/2/2017 om 22:17 zei sjako:

In de Bijbel staat Jehovah de Enige is die eeuwig leven heeft van zichzelf. Hij leeft van eeuwigheid tot eeuwigheid en is de Bron van alle leven.

Referentie?

@sjako met deze vraag bedoelde ik welke verzen dat zeggen. Heb je die bij de hand?

 

Dus waar in de bijbel staat dat God de enige is die eeuwig leven van zichzelf heeft.

Verder heb ik eerder aangegeven dat dit geen wetenschap is en daar blijf ik bij

Citaat

 

Algemeen wil ik nog wel stellen dat de bijbel geen wetenschappelijke teksten bevat omdat het geen wetenschappelijk boek is en ook geen wetenschappelijk doel heeft. Je doet de schrijvers te kort door dat er wel in te willen zien omdat je daarmee hun intentie en bedoelingen buiten de hen bekende en bedoelde context brengt. Daarnaast begrijp je niet wat wetenschap is als je dit soort uitspraken als wetenschap benoemd. Voorbeeld; Een uitdijend heelal wordt pas wetenschap als je daar aan kunt meten en op basis van die metingen wetmatigheden en bewijzen kunt verzamelen die uitspraken doen over die uitdijing. Dat kon pas toen ontdekt werd dat de zon onderdeel uitmaakt van een melkwegstelsel, het heelal bevolkt wordt door melkwegstelsels en de bewegingsrichting van die melkwegstelsel t.o.v. elkaar kon worden vastgesteld. De theorie daarover is pas in 1927 door Georges Lemaître geformuleerd en 2 jaar later door Edwin Hubble met waarnemingen bevestigd. De schrijvers van de bijbel waren daar nog millenia van verwijderd.

Verder ben ik van mening dat je de bijbel tekort doet door de wetenschap erin te moffelen. Het is de wetenschap van nu en in tegenstelling tot de in de tijd bevroren bijbel ontwikkeld de wetenschap zich nog steeds. Je loopt de kans dat je hele opmerking over een uitdijend heelal over 20 jaar weerlegd wordt door een verschuiving van het paradigma (hoewel ik die kans in dit geval niet groot acht). En hoe leg je dat dan weer uit?

 

Om er één uit te pikken:

5 uur geleden zei sjako:

Vroeger dachten ze dat licht niet beweegt. Job 38:19: “waar is de weg, waar het licht woont?”

Het vers gaat verder met "En de duisternis, waar is haar plaats?". Moet hieruit nu gedestilleerd worden dat de schrijver van Job wist dat licht uit fotonen bestaat die met constante snelheid door een vacuum bewegen? En als hij dat dan weet dan moet hij ook begrepen hebben dat er in het hele universum feitelijk geen plaats is met absolute duisternis tnzij je zelf een afgesloten ruimte maakt waarin geen fotonen kunnen doordringen. Maar dan weet je waar de duisternis is en hoef je het niet te vragen. Volgens mij bewijst dit wat ik van mezelf citeer.

En met alle respect, de rest is echt van hetzelfde laken een pak.

[Hitchens 134]

6 uur geleden zei sjako:

@Mullog

Voorbeelden dat Bijbel en wetenschap met elkaar overeenstemmen.

Vroeger geloofden wetenschappers dat er 1000-1200 sterren waren, Nu weten we biljoenen. Jeremia 33:22 a zegt ‘’Ontelbaar’’ zijn de sterren aan de hemel.

Vroeger dachten ze de aarde is plat. Jesaja zegt in 40:22a het ‘rond’ der aarde.

Vroeger dachten ze dat licht niet beweegt. Job 38:19: “waar is de weg, waar het licht woont?”

Vroeger dachten ze dat sterren stilstonden. Nu weten we dat elke ster uniek is en gravitatiebinding hebben: Job 38:31 ; Kun jij de Pleiaden aan banden leggen of de ketenen van Orion losmaken?

Leveticus 17:11 wist al dat bloed de levenskracht van een levend wezen is.

Vroeger dachten ze dat lucht geen gewicht had. Nu weten we dat gassen wel degelijk gewicht hebben. Job 28:25 : Toen Hij de wind het gewicht maakte…..

Vroeger dachten ze dat de wind recht over de aarde blaast. Prediker 1:6 zegt en de wind keert weer tot zijn omgangen.

Vroeger dachten ze dat de aarde gedragen werd op iemand zijn rug of op schilpadden . Job 26:7 zegt dat de : Hij hangt de aarde aan een niet.

God gaf hygiënische wetten, terwijl ze niks van bacteriën afwisten

Vroeger dachten ze dat alle sterren vergelijkbaar waren. 1Kor 15:41 staat : sterren onderling verschillen ook in schittering.

Big Bang- in den beginne schiep God de hemel en de aarde

En zo zijn er nog talloze over de watercyclus, dat sterren vergaan en weer tot nieuwe sterren worden. Maar daar kan ik zo snel niet de tekst van vinden.  

Dit ga je toch niet menen Sjako? Dit is inlegkunde op kleuterniveau. Er staat werkelijk niets wetenschappelijks in de door jouw geplaatste teksten. 

[Kaasjeskruid 993]

6 uur geleden zei Mullog:

Dus waar in de bijbel staat dat God de enige is die eeuwig leven van zichzelf heeft.

Want uit Hem, en door Hem, en tot Hem zijn alle dingen. Hem zij de heerlijkheid in der eeuwigheid. Amen. (Rom.11:26)

Naast God bestaat er dus niet nog een eeuwige entiteit, want alles wat bestaat komt uit God.

[Dat beloof ik 836]

2 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Want uit Hem, en door Hem, en tot Hem zijn alle dingen. Hem zij de heerlijkheid in der eeuwigheid. Amen. (Rom.11:26)

Naast God bestaat er dus niet nog een eeuwige entiteit, want alles wat bestaat komt uit God.

In het kader van dit topic.
Dan zou hij zichzelf hebben gemaakt en dat kan natuurlijk niet.
Verder enk ik niet dat je er écht van uit gaat dat alle dingen uit hem en door hem zijn.
Dat nl nogal wat gevolgen hebben voor het zonde/schuld aspect binnen het Christendom.

[Kaasjeskruid 993]

28 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dan zou hij zichzelf hebben gemaakt en dat kan natuurlijk niet.

Iets kan zichzelf niet scheppen nee. Dus de logica gebied mij te zeggen dat er een onveroorzaakte oorzaak moet zijn waar alles mee begon, want oneindige regressie is reeds achterhaald. Ik ga er maar vanuit dat jij dat ook vind. En die initiële oorzaak zul jij naar alle waarschijnlijkheid benoemen als singulariteit of oneindig dichte vacuümfluctuatie in het metafysische domein. Ik noem die oorzaak God.

28 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Verder enk ik niet dat je er écht van uit gaat dat alle dingen uit hem en door hem zijn.
Dat nl nogal wat gevolgen hebben voor het zonde/schuld aspect binnen het Christendom.

Toch ga ik daar vanuit. Exegese is vereist, echter ik vermoed hier offtopic.

[sjako 643]

8 uur geleden zei Hitchens:

Dit ga je toch niet menen Sjako? Dit is inlegkunde op kleuterniveau. Er staat werkelijk niets wetenschappelijks in de door jouw geplaatste teksten. 

De Bijbel is geen wetenschappelijk boek, maar het weerspreekt de wetenschap niet. Dat wil ik aantonen. Het begin wordt de Big Bang genoemd. Het toont aan dat alles vanuit 1 punt kwam. Ik noem die oorzaak God. De 'Big Bang' moest maar een fractie anders zijn geweest en de boel was weer geïmplodeerd. De natuur, alles is zo precies afgestemd dat het geen toeval kan zijn. Dan heb ik het nog niet eens over het ontstaan van complexe eiwitten.

[Dat beloof ik 836]

@KaasjeskruidIk stelde dat iets (in dit geval God) zichzelf niet kan scheppen.
Daar geef je mij gelijk in, om vervolgens via iets waarvan je zelf zegt "de logica gebiedt dit" tot de conclusie te komen dat het God moet zijn.
Daar is niets logisch aan: eerst mij gelijk dat God zichzelf niet kan scheppen en vervolgens concluderen dat het dan God moet zijn geweest.

Ik geef een eventuele initiële oorzaak geen naam, ik schaar dat onder "dat weten we (nog) niet".

17 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

40 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Verder enk ik niet dat je er écht van uit gaat dat alle dingen uit hem en door hem zijn.
Dat nl nogal wat gevolgen hebben voor het zonde/schuld aspect binnen het Christendom.

Toch ga ik daar vanuit. Exegese is vereist, echter ik vermoed hier offtopic.

Ik zou niet weten waarom in een topic "schepping vs evolutie" het off- topic zou zijn om te praten over de uitspraak "alles is uit hem en door hem"

[Kaasjeskruid 993]

1 minuut geleden zei Dat beloof ik:

@KaasjeskruidIk stelde dat iets (in dit geval God) zichzelf niet kan scheppen.
Daar geef je mij gelijk in, om vervolgens via iets waarvan je zelf zegt "de logica gebiedt dit" tot de conclusie te komen dat het God moet zijn.
Daar is niets logisch aan: eerst mij gelijk dat God zichzelf niet kan scheppen en vervolgens concluderen dat het dan God moet zijn geweest.

Ik geef een eventuele initiële oorzaak geen naam, ik schaar dat onder "dat weten we (nog) niet".

Ik zou niet weten waarom in een topic "schepping vs evolutie" het off- topic zou zijn om te praten over de uitspraak "alles is uit hem en door hem"

Jij geeft hier niet de door mij geschreven logica weer. Dit verdraaien van teksten nodigt niet uit tot een gesprek.

[Dat beloof ik 836]

54 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Jij geeft hier niet de door mij geschreven logica weer. Dit verdraaien van teksten nodigt niet uit tot een gesprek.

Dit geeft mij het  gevoel dat je er tussenuit wil knijpen. Ik zal hieronder aangeven waarom ik volgens mij wel goed weergeef wat je zei.

1 uur geleden zei Kaasjeskruid:

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dan zou hij zichzelf hebben gemaakt en dat kan natuurlijk niet.

Iets kan zichzelf niet scheppen nee. Dus de logica gebied mij te zeggen dat er een onveroorzaakte oorzaak moet zijn waar alles mee begon, want oneindige regressie is reeds achterhaald. Ik ga er maar vanuit dat jij dat ook vind. En die initiële oorzaak zul jij naar alle waarschijnlijkheid benoemen als singulariteit of oneindig dichte vacuümfluctuatie in het metafysische domein. Ik noem die oorzaak God.

Ik concludeer dit aan de hand van het vet gemaakte. Het is discussie, als je vind dat ik er naast zit ben je van harte uitgenodigd om dat uit te leggen.

1 uur geleden zei Kaasjeskruid:

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Verder enk ik niet dat je er écht van uit gaat dat alle dingen uit hem en door hem zijn.
Dat nl nogal wat gevolgen hebben voor het zonde/schuld aspect binnen het Christendom.

Toch ga ik daar vanuit. Exegese is vereist

Exegse? De uitspraak "Want uit Hem, en door Hem, en tot Hem zijn alle dingen" Lijkt me vrij duidelijk.
Als je toch van deze uitspraak uit gaat (en dat doe je, want op deze vraag antwoordde je bevestigend), kun je niet tegelijkertijd beweren dat mens een vrije wil heeft.
Als alles uit en door hem komt, heeft de mens geen vrije wil; aan de andere kant: als de mensen een vrije wil heeft, dan is niet alles uit en door hem.

Zoals je zelf zei "De logica gebiedt dit". Exegese heeft hier niets mee te maken, het betreft simpele, heldere uitspraken.

[Thinkfree 489]

3 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Jij geeft hier niet de door mij geschreven logica weer. Dit verdraaien van teksten nodigt niet uit tot een gesprek.

Verspilde moeite, ze willen gewoon niet.. sommige moet je gewoon gaar laten koken in hun eigen soep.

[Kaasjeskruid 993]

7 minuten geleden zei Thinkfree:

Verspilde moeite, ze willen gewoon niet.. sommige moet je gewoon gaar laten koken in hun eigen soep.

Oersoep. Dat vinden ze het lekkerste. Oersoep met oerballen.

[sjako 643]

Op 2-11-2017 om 11:08 zei Mullog:

Volgens mij wordt hier beschreven dat God bang was dat de mens Mens zou worden en eeuwig zou leven door het eten van de boom des levens. In mijn logica betekent dit dat de mens (kleine letter) i.c. Adam en Eva, nog niet gegeten hadden van de boom des levens en daarom ook nog geen eeuwig leven hadden. En dat God ze (dus ons?) dat ook niet gunde want anders hadden ze wel een peer van de boom des levens mogen eten. En dan begrijp ik dus niet hoe je tot de gedachte kunt komen dat er op enige wijze eeuwig leven is als God Adam en Eva dat niet gunde, zelfs niet toen ze nog geen zonde hadden begaan. Tenzij hier de wens de vader van de gedachte is . En ik denk, bovenstaande citaten in acht nemend, dat dit zomaar het geval zou kunnen zijn.

Ik wil hier nog eens op terugkomen. Ik maakte ook de fout om de boom des levens en de boom van kennis van goed en kwaad als 1 boom te zien, maar het zijn er 2!

Genesis 2:8 8 Ook legde Jehovah God in Eden, in het oosten, een tuin aan. Daarin plaatste hij de mens die hij had gevormd.  9 Jehovah God liet uit de aardbodem allerlei bomen opschieten, prachtig om te zien en met heerlijke vruchten, en ook de levensboom (1) in het midden van de tuin en de boom van de kennis van goed en kwaad. (2).

Ze mochten niet van de boom van kennis van goed en kwaad eten. Ze mochten dus wel van de levensboom eten. Doordat ze gezondigd hadden werden ze verdreven uit de Tuin van Eden en konden ze niet meer bij de boom des levens. Dat is dus een andere boom. Ze gingen op den duur dus dood. Ze hadden niet van zichzelf dus eeuwig leven, maar door God, de levensbron.

over Jezus wordt gezegd dat Hij degene is die alleen onsterfelijkheid heeft. Door zijn zoenoffer was Hij de enige op dat moment die onsterfelijkheid had verworven. Wij volgen bij de parousia van Jezus. Wij geloven dat die in 1914 was en vanaf toen gingen mensen naar de hemel. Mensen met hemelse hoop kregen hun beloning in de hemel, de eerste opstanding.

Jehovah is de Enige die van nature onsterfelijkheid heeft. Hij wordt daarom in Openbaring de Alpha en Omega genoemd. God heeft geen begin gekend en kent ook geen einde. Hij is de Bron van alle leven. Wij verkrijgen eeuwig leven, maar het zit niet in onze natuur.

[MysticNetherlands 298]

1 uur geleden zei Thinkfree:

Verspilde moeite, ze willen gewoon niet.. sommige moet je gewoon gaar laten koken in hun eigen soep.

Dat kan jij denk ik niet. 

1 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Oersoep. Dat vinden ze het lekkerste. Oersoep met oerballen.

Hmmmm lekker!

[Thinkfree 489]

Prediker 7:12

12 Want de wijsheid is tot een schaduw, en het geld is tot een schaduw; maar de uitnemendheid der wetenschap is, dat de wijsheid haar bezitters het leven geeft.

 

[MysticNetherlands 298]

4 minuten geleden zei Thinkfree:

Prediker 7:12

12 Want de wijsheid is tot een schaduw, en het geld is tot een schaduw; maar de uitnemendheid der wetenschap is, dat de wijsheid haar bezitters het leven geeft.

 

Wag voor een bizarre vertaling is dat? Statenvertaling oid?

[Kaasjeskruid 993]

5 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Wag voor een bizarre vertaling is dat? Statenvertaling oid?

Klauter maar weer gauw op je stoel.

[Dat beloof ik 836]

3 uur geleden zei Thinkfree:

Prediker 7:12

12 Want de wijsheid is tot een schaduw, en het geld is tot een schaduw; maar de uitnemendheid der wetenschap is, dat de wijsheid haar bezitters het leven geeft.

 

Voor degenen die deze 400  jaar oude tekst niet snappen. Er hoort een regel voor, vers 11. Als je die er bij leest begrijp je wat beter wat er staat. Ik weet niet zeker waarom Thinkfree dit vers 11 weg laat en veen deel van vers 12 vervolgens uit zijn verband rukt, maar ik vermoed dat hij wil verbloemen dat hij even eerder in deze discussie nogal duidelijk op zijn onlogische redenatie is gewezen. 

In ieder geval:in modern voor ieder begrijpelijk Nederlands staat hier:

(11 Bezit kan beter samengaan met wijsheid; dat is nuttiger onder de zon) 12 ze bieden beide schaduw, maar het voordeel van de wijsheid is dat ze de mens meer schaduw in het leven biedt.

En inderdaad, ik begrijp ook niet wat dit in dit topic doet.