schepping vs evolutie deel 4633

[Dat beloof ik 836]

In Gen 2:17 zegt God tegen Adam niet van de boom van kennis van goed en kwaad te eten, want op de dag dat hij er van eet, zal hij dood gaan. In Gen 3:3 zegt Eva tegen de slang niet van de boom te zullen eten, omdat ze anders zullen sterven. De slang zegt dat ze niet dood zullen gaan, maar wel goed en kwaad zullen kennen. Vervolgens eten ze er toch van en Adam en Eva gingen niet dezelfde dag dood, ze leefden volgens het boek nog behoorlijk lang.
De claim dat God de absolute waarheid is, gaat in den beginne dus al mank.

Zoals ik al zei, laat het nou achterwege want je maakt jezelf belachelijk.

[Thinkfree 489]

11 minuten geleden zei Dat beloof ik:

In Gen 2:17 zegt God tegen Adam niet van de boom van kennis van goed en kwaad te eten, want op de dag dat hij er van eet, zal hij dood gaan. In Gen 3:3 zegt Eva tegen de slang niet van de boom te zullen eten, omdat ze anders zullen sterven. De slang zegt dat ze niet dood zullen gaan, maar wel goed en kwaad zullen kennen. Vervolgens eten ze er toch van en Adam en Eva gingen niet dezelfde dag dood, ze leefden volgens het boek nog behoorlijk lang.
De claim dat God de absolute waarheid is, gaat in den beginne dus al mank.

Zoals ik al zei, laat het nou achterwege want je maakt jezelf belachelijk.

God zegt van wel

De slang zegt van niet 

Volgens mij zijn ze al een tijdje dood hoor en gaan mensen nog steeds dood

Waarom verdedig jij de slang ?

Wetenschap wijst anders uit

3 Maar van de vrucht des booms, die in het midden des hofs is, heeft God gezegd: Gij zult van die niet eten, noch die aanroeren, opdat gij niet sterft.

[Dat beloof ik 836]

Jouw tekst komt uit Gen 3, kijk even in Gen 2.

17 Maar van den boom der kennis des goeds en des kwaads, daarvan zult gij niet eten; want ten dage, als gij daarvan eet, zult gij den dood sterven.

Ik verdedig de slang niet, ik bezie zaken en trek daar conclusies uit.

Jij citeert de vrouw uit Gen 3, ik citeer wat in gen 2 wordt gepresenteerd als de woorden van God.

Waarom probeer jij die te weerleggen met het woord van een mens ?

[Thinkfree 489]

31 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Jouw tekst komt uit Gen 3, kijk even in Gen 2.

17 Maar van den boom der kennis des goeds en des kwaads, daarvan zult gij niet eten; want ten dage, als gij daarvan eet, zult gij den dood sterven.

Ik verdedig de slang niet, ik bezie zaken en trek daar conclusies uit.

Adam en Eva waren 2 volwassen mensen als hun mens een bepaalde leeftijd bereikt word hij stervende en takelt het lichaam af wetenschappelijk bewezen!

Vanaf die dag.werd hun lichaam stervende het lichaam takelde af.

Er staat.dat ze de dood zullen sterven niet wanneer

Op de vraag hoe ik aan genesis 3:3 kom: volgens mij haal jij dat zelf aan in je vorig post

 46 minuten geleden zei Dat beloof ik:

In Gen 2:17 zegt God tegen Adam niet van de boom van kennis van goed en kwaad te eten, want op de dag dat hij er van eet, zal hij dood gaan. In Gen 3:3 zegt Eva tegen de slang niet van de boom te zullen eten, omdat ze anders zullen sterven. De slang zegt dat ze niet dood zullen gaan, maar wel goed en kwaad zullen kennen. Vervolgens eten ze er toch van en Adam en Eva gingen niet dezelfde dag dood, ze leefden volgens het boek nog behoorlijk lang.

[Mcmadtasty 228]

35 minuten geleden zei Thinkfree:

Adam en Eva waren 2 volwassen mensen als hun mens een bepaalde leeftijd bereikt word hij stervende en takelt het lichaam af wetenschappelijk bewezen!

Vanaf die dag.werd hun lichaam stervende het lichaam takelde af.

Suggestief

Wetenschappelijk bewijsis gebaseerd op wat nu is, er is geen wetenschappelijk bewijs dat het menselijk lichaam, dat van Adam en Eva voor het eten  van de verboden vrucht anders gestructureerd was.
Dat het anders gestructureerd was is aanname. Dat het vanaf die dag aftakelde is aanname.

[Thinkfree 489]

2 minuten geleden zei Mcmadtasty:

Suggestief

Wetenschappelijk bewijsis gebaseerd op wat nu is, er is geen wetenschappelijk bewijs dat het menselijk lichaam, dat van Adam en Eva voor het eten  van de verboden vrucht anders gestructureerd was.
Dat het anders gestructureerd was is aanname. Dat het vanaf die dag aftakelde is aanname.

Wij dragen hun genen jij zult waarschijnlijk menen een aap te zijn 

Daar zit het verschil (niet beledigend bedoeld)

[Willempie 1.405]

Ik neem even afstand. Zodra de gemoederen weer wat zijn bedaard reageer ik op de vragen die aan mij zijn gesteld. Goed? Ik beleef het namelijk allemaal niet zo emotioneel en heb geen zin in ruzieachtig gesprekken. Dit gesprek kwam volgens mij op gang door een bijdrage van Thinkfree. Is die inmiddels verwijderd? Ik zie hem namelijk niet meer. 

[Mcmadtasty 228]

Zojuist zei Thinkfree:

Wij dragen hun genen jij zult waarschijnlijk nemen een aap te zijn 

Daar zit het verschil (niet beledigend bedoeld)

je opmerking raakt kant nog wal.

Je geeft aan dat het wetenschappelijk bewijs is.

Dat wij de genen van Adan en Eva zouden dragen, is best mogelijk. 

Eris echter geen enkel wetenschappelijk bewijs dat  op een bepaald tijdstip het menselijk lichaam met een bepaald gen zou zijn aangevuld.

On dat te kunnen weten ben je namelijk een menselijk lichaam nodig die zonder dat bepaald gen bestaat. dan moet je nog weten wanneer dat was (tijd) en wat er gebeurde  waarmee dat gen gevormd is.

HGet grootste deel van wat jij wetenschappelijk bewijs noemt, ontbreekt als onderzoeksmaterie. Vandaar dat je opmerking alleen maar suggestief kan zijn.

 

[Thinkfree 489]

5 minuten geleden zei Mcmadtasty:

je opmerking raakt kant nog wal.

Je geeft aan dat het wetenschappelijk bewijs is.

Dat wij de genen van Adan en Eva zouden dragen, is best mogelijk. 

Eris echter geen enkel wetenschappelijk bewijs dat  op een bepaald tijdstip het menselijk lichaam met een bepaald gen zou zijn aangevuld.

On dat te kunnen weten ben je namelijk een menselijk lichaam nodig die zonder dat bepaald gen bestaat. dan moet je nog weten wanneer dat was (tijd) en wat er gebeurde  waarmee dat gen gevormd is.

HGet grootste deel van wat jij wetenschappelijk bewijs noemt, ontbreekt als onderzoeksmaterie. Vandaar dat je opmerking alleen maar suggestief kan zijn.

 

Ik beweer nergens dat er een gen is bijgekomen 

Maar dat het lichaam aftakeld verlies van informatie

Of ga je ontkennen dat ook jij stervende bent en je lichaam verouderd ?

[Flash Gordon 274]

5 uur geleden zei HJW:

En vervolgens onderzoekt men wat het meest aannemelijk is......

De Kerk accepteert dat als A waar is en we dachten dat B waar is, we B moeten heroverwegen

[Bonjour 80]

7 minuten geleden zei Mcmadtasty:

Eris echter geen enkel wetenschappelijk bewijs dat  op een bepaald tijdstip het menselijk lichaam met een bepaald gen zou zijn aangevuld.

On dat te kunnen weten ben je namelijk een menselijk lichaam nodig die zonder dat bepaald gen bestaat. dan moet je nog weten wanneer dat was (tijd) en wat er gebeurde  waarmee dat gen gevormd is.

Dit is niet waar. Er zijn genen bekend die een mutatie zijn van andere genen, gedeeltelijk voorkomen en een voordeel hebben bij bepaalde ziektes of leefomstandigheden.

[Mcmadtasty 228]

Zojuist zei Thinkfree:

Ik beweer nergens dat er een gen is bijgekomen 

Maar dat het lichaam aftakeld verlies van informatie

Of ga je ontkennen dat jij ook stervende bent en je lichaam niet verouderd ?

Dat ontken ik niet, echter ontbreekt het bewijs dat het menselijk lichaam ooit anders heeft gefunctioneerd, noch is er een boom van kennis van goed en kwaad, waaraan wij de effecten die de vruchten op het menselijk lichaam hebben kunnen afmeten, zoals ook wetenschappelijk bewijs ontbreekt in de vorm van de lichamen van Adam en Eva.

[Thinkfree 489]

2 minuten geleden zei Flash Gordon:

De Kerk accepteert dat als A waar is en we dachten dat B waar is, we B moeten heroverwegen

Ik vertrouw God ik heroverweeg wat mensen beweren

Jullie doen het andersom.

1 minuut geleden zei Bonjour:

Dit is niet waar. Er zijn genen bekend die een mutatie zijn van andere genen, gedeeltelijk voorkomen en een voordeel hebben bij bepaalde ziektes of leefomstandigheden.

Mutatie is een verlies van informatie

[Bonjour 80]

1 minuut geleden zei Thinkfree:

Mutatie is een verlies van informatie

Ja, dat zeg je steeds, maar dat maakt het nog niet waar. Het is verandering van informatie. En de nieuwe informatie kan nuttig zijn.

[MysticNetherlands 298]

2 minuten geleden zei Thinkfree:

Mutatie is een verlies van informatie

Iedereen op deze aardkloot met zelfs de meest basale kennis van informatie en/of DNA en/of biologie huilt nu evetjes stilletjes van binnen.

Zojuist zei Bonjour:

Het is verandering van informatie

Dit.

[Mcmadtasty 228]

3 minuten geleden zei Bonjour:

Dit is niet waar. Er zijn genen bekend die een mutatie zijn van andere genen, gedeeltelijk voorkomen en een voordeel hebben bij bepaalde ziektes of leefomstandigheden.

Ik zeg niet dat mutaties van genen suggestief is. 

[MysticNetherlands 298]

3 minuten geleden zei Thinkfree:

Ik vertrouw op mijn versie van het geloof en denk dat ik mede door mijn letterlijke lezing van de Bijbel God en de Absolute Waarheid ken ik onderschik daaraan alles wat mensen beweren

Jullie doen het andersom

Fixed

 

[Dat beloof ik 836]

1 uur geleden zei Thinkfree:

Mutatie is een verlies van informatie

Nee, dat heet degeneratie.

Mutatie is aanpassing aan de leefomstandigheden.

Je begint er nu echt een potje van te maken:

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Kijk even in Gen 2.

17 Maar van den boom der kennis des goeds en des kwaads, daarvan zult gij niet eten; want ten dage, als gij daarvan eet, zult gij den dood sterven.

Ik weet dat Oud Nederlands lastig kan zijn ,  zeker voor mensen zoals jij die al enorm veel problemen hebben met het vervoegen van werkwoorden in modern Nederlands. Maar ik zal het even uitleggen. Ik bedoel dat niet denigrerend maar het is een vaststelling.
Ten dage is een term die verwijst naar een tijdbepaling die er bij staat. Heden ten dage is bv "op de dag van nu" ten dage verwijst dan naar "heden.
'Ten dage van Noach' betekent dus in de tijd van Noach.
Ten dage als gij daarvan eet, betekent dus "op de dag dat je er van eet".  Hier dus volledig in modern Nederlands: op de dag dat je er van eet zul je sterven.
Jij beweert dat er staat : "Vanaf die dag", maar daarmee geef je dus echt een heel andere betekenis aan het woord "Ten dage". Dat deed je ook al bij het woord "mutatie".

[Thinkfree 489]

2 uur geleden zei Bonjour:

Ja, dat zeg je steeds, maar dat maakt het nog niet waar. Het is verandering van informatie. En de nieuwe informatie kan nuttig zijn.

 

2 uur geleden zei MysticNetherlands:

Iedereen op deze aardkloot met zelfs de meest basale kennis van informatie en/of DNA en/of biologie huilt nu evetjes stilletjes van binnen.

Dit.

 

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Nee, dat heet degeneratie.

Mutatie is aanpassing aan de leefomstandigheden.

Je begint er nu echt een potje van te maken:

Ik weet dat Oud Nederlands lastig kan zijn ,  zeker voor mensen zoals jij die al enorm veel problemen hebben met het vervoegen van werkwoorden in modern Nederlands. Maar ik zal het even uitleggen. Ik bedoel dat niet denigrerend maar het is een vaststelling.
Ten dage is een term die verwijst naar een tijdbepaling die er bij staat. Heden ten dage is bv "op de dag van nu" ten dage verwijst dan naar "heden.
'Ten dage van Noach' betekent dus in de tijd van Noach.
Ten dage als gij daarvan eet, betekent dus "op de dag dat je er van eet".  Hier dus volledig in modern Nederlands: op de dag dat je er van eet zul je sterven.
Jij beweert dat er staat : "Vanaf die dag", maar daarmee geef je dus echt een heel andere betekenis aan het woord "Ten dage". Dat deed je ook al bij het woord "mutatie".

Mutaties geen bewijs voor evolutie - 

Neem eff door https://www.ontdekgod.nl/mutaties-bewijzen-evolutie/

Artikel over waarom mutaties geen bewijs is voor evolutie

En dat het een verlies van informatie inhoud

2 uur geleden zei MysticNetherlands:

Fixed

 

Waarom doe jij mijn tekst en woorden verdraaien in mijn eigen citaat ?

[Bonjour 80]

6 minuten geleden zei Thinkfree:

https://www.ontdekgod.nl › mutaties-bew.

Gekleurd

Neem deze maar eens door.

 

[Thinkfree 489]

1 minuut geleden zei Bonjour:

Gekleurd

Neem deze maar eens door.

 

Gekleurd neem die van mij maar eens door

[Bonjour 80]

Ja, Did that. Dat soort dingen heb ik al zo vaak gezien. Er is zoveel meer. De evolutietheorie is de best bewezen theorie. En het bewijs komt niet alleen uit de fossielen. Het meeste zit in de cel.

Jou site gaat niet vertellen over ring species. Gaat niet vertellen hoe er 2 chromosomen aan elkaar geplakt zitten in ons lichaam.

Daarom gekleurd. Maar jij hebt niet de moeite genomen naar PZ te kijken.

Citaat

Kortom, de Neanderthaler was gewoon een mens zoals jij en ik. In de metro of in de winkel zou hij (mist modern gekleed) niet eens opvallen.

Maar we kunnen in ons DNA wel de sporen van het DNA van de Neanderthaler terugvinden. Dus hij was niet een mens zoals jij en ik.

[Thinkfree 489]

17 minuten geleden zei Bonjour:

Ja, Did that. Dat soort dingen heb ik al zo vaak gezien. Er is zoveel meer. De evolutietheorie is de best bewezen theorie. En het bewijs komt niet alleen uit de fossielen. Het meeste zit in de cel.

Jou site gaat niet vertellen over ring species. Gaat niet vertellen hoe er 2 chromosomen aan elkaar geplakt zitten in ons lichaam.

Daarom gekleurd. Maar jij hebt niet de moeite genomen naar PZ te kijken.

Maar we kunnen in ons DNA wel de sporen van het DNA van de Neanderthaler terugvinden. Dus hij was niet een mens zoals jij en ik.

 

Wat een nonsens sinds wanneer is informatie( immateriël) bewijs voor een materialist ?

Je houdt jezelf voor de gek

Je fossielen zijn 1 voor 1 al ontkracht

Daarbij krijg je geen fossielen door miljoenen jaren maar door een catastrofe.waardoor het object.direct afgesloten wordt van de buitenwereld

DNA is het bewijs dat de bijbel weer eens gelijk heeft 

In den beginne was het woord (informatie)

[Bonjour 80]

 

1 minuut geleden zei Thinkfree:

Wat een nonsens sinds wanneer is informatie( immateriël) bewijs voor een materialist ?

Je houdt jezelf voor de gek

Informatie uit DNA is materieel. Het is gewoon een volgorde van atomen.

[Thinkfree 489]

2 minuten geleden zei Bonjour:

 

Informatie uit DNA is materieel. Het is gewoon een volgorde van atomen.

Heb mijn bericht aangepast 

Fout het is als zeggen de betekenis zit in het.papier en inkt