Spring naar bijdragen
Thinkfree

schepping vs evolutie deel 4633

Aanbevolen berichten

Dan zou ik dit graag verder uitgewerkt zien in een nieuw topic. Wat je hier schetst grenst mijn inziens namelijk aan geschiedvervalsing. 

Kan een mod voorgaande verplaatsen? 

bewerkt door Thorgrem

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Her Romeinse Rijk in verval, wat dat er toe doet ontgaat me even.
Welke kennis uit de oudheid is er overgeleverd via kloosters ? Mij schiet nl. zo gauw niets te binnen....
En mocht dat zo zijn, dan was er geen verloren kennis die 'via het oosten terug kwam' (wat je daar ook mee wil zeggen).

En die brandende christenen in Rome, het blijft toch een hardnekkig verhaal, maar ik geloof niet dat daar in de Romeinse geschiedenis ooit iets  over geschreven is.

 

Zullen we maar gewoon terug gaan naar evolutie en schepping ?

Omdat het rijk in verval raakte, gebeurde dat ook met de informatie voorziening, opslag, ambtelijk apparaat, etc. Het rijk viel uit elkaar en  Germaanse volken kregen de macht. Een aantal (bijvoorbeeld de Franksen van de Merovingen dynastie) probeerden in Gallië nog Romeinse elementen over te nemen, zoals het bestuur en uiteindelijk zelfs de christelijke religie. Maar voor geschiedschrijving zijn we in die periode vooral afhankelijk van geestelijken die konden schrijven en dat ook gelukkig deden. 

Kennis in de eerste plaats literatuur. In de vroege middeleeuwen zijn er teksten van klassieke schrijvers overgeleverd. Je kunt bijvoorbeeld denken aan Plato. Maar ook bijvoorbeeld Hypocrates,. Later in de hoge middeleeuwen kwamen er teksten weer terug via het oosten. Zoals die van Aristoteles. In die tijd ontstonden de universiteiten en, kreeg Aristoteles ingang in de Middeleeuwse theologie en filosofie (voor die tijd was het vooral Platonistisch) en kreeg je een rationele manier van literatuuronderzoek. Je zou kunnen zeggen dat daar een basis van de moderne wetenschap in de middeleeuwse universiteit ontstond. Die eerste universiteiten bestaan trouwens nog steeds (Oxford, Parijs, Bologna, en later ook Camebridge, Leuven, etc.)

Wat die brandende christenen, daar heb je wel literatuur over hoor. Vraag die je altijd kunt stellen is natuurlijk of er werkelijk een systematische vervolging op die manier plaats vond, want teksten zijn natuurlijk gekleurd. Iemand schreef ze met een reden en die keizers hadden ook wel hun tegenstanders. Maar wat je wel kunt zeggen: Romeinen waren geen lieverdjes en er christenvervolging heeft plaats gevonden. Over de mate van vervolging en de methoden kun je over twisten. 

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

Ow, leuk detail. Wat in elkaar gestort is was het West-Romeinse rijk. Het (uiteraard ook christelijke) Oost-Romeinse rijk (ook bekend als het Byzantijnse rijk) heeft toen nog eeuwen gebloeid (ook cultureel en literair) en is uiteindelijk pas later langzaam uit elkaar gevallen tot het ergens rond de 16e eeuw definitief ten onder gegaan is toen de Ottomanen de hoofdstad veroverden. Maar als 'wij' het over de middeleeuwen hebben, is het vaak heel centrisch gekeken naar ons deel van de wereld.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

@Olorin De geschiedenis wordt geschreven door de de overwinnaar, in dit geval dus het christendom. Jou reactie geeft daar een mooie samenvatting van en als je kritiek daarop als pseudowetenschap beschouwd en hoeven we verder nergens meer over te praten. 

Voor je informatie; Mijn tekst was een antwoord op de vraag of ik met concrete voorbeelden kon komen dat het vroege christendom nogal wat de vernieling in heeft geholpen. Dat heb ik gedaan. Tot jou reactie heeft niemand een poging gedaan om mijn uitspraken te weerleggen, wat ook lastig is omdat het gewoon historische feiten zijn.

Verder gaat dit topic inderdaad over evolutie en niet over boekverbrandingen.

4 uur geleden zei Thorgrem:

Wat je hier schetst grenst mijn inziens namelijk aan geschiedvervalsing. 

Nieuwsgierig als ik ben. Wie schetst wat, wat aan geschiedvervalsing grenst? 

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
1 minuut geleden zei Mullog:

@Olorin De geschiedenis wordt geschreven door de de overwinnaar, in dit geval dus het christendom. Jou reactie geeft daar een mooie samenvatting van en als je kritiek daarop als pseudowetenschap beschouwd en hoeven we verder nergens meer over te praten. 

Voor je informatie; Mijn tekst was een antwoord op de vraag of ik met concrete voorbeelden kon komen dat het vroege christendom nogal wat de vernieling in heeft geholpen. Dat heb ik gedaan. Tot jou reactie heeft niemand een poging gedaan om mijn uitspraken te weerleggen, wat ook lastig is omdat het gewoon historische feiten zijn.

Verder gaat dit topic inderdaad over evolutie en niet over boekverbrandingen.

Ik denk dat je dan een wat ander beeld hebt bij 'vroege christendom' dan ik, maar dat terzijde. Anyway, dat christenen dingen hebben vernield, dat klopt. En dat christenen dingen hebben behouden, hebben gemaakt en hebben opgebouwd klopt evengoed.  Dat geldt overigens voor niet-christenen net zo goed.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
Op ‎13‎-‎4‎-‎2018 om 12:54 zei Mullog:
Op ‎13‎-‎4‎-‎2018 om 08:45 zei Thorgrem:

Wat je hier schetst grenst mijn inziens namelijk aan geschiedvervalsing. 

Nieuwsgierig als ik ben. Wie schetst wat, wat aan geschiedvervalsing grenst? 

Ik vermoed dat @Thorgrem hier doelt op mijn reactie n.a.v @Olorin's opmerking "het enige wat brandde waren christenen in de tuin van Nero", waarop ik reageerde met

Citaat

En die brandende christenen in Rome, het blijft toch een hardnekkig verhaal, maar ik geloof niet dat daar in de Romeinse geschiedenis ooit iets  over geschreven is.

 

 

Er is geen primaire bron die beschrijft dat Nero christenen liet verbranden. Zo'n verordening van hem is niet bewaard gebleven. Dat wil niet zeggen dat het niet is gebeurd, maar het is niet bekend. En dat is dus mijn bewering: Er wordt veel gesteld dat christenen door Nero werden verbrand, maar we weten dat domweg niet.
Het komt op mij vrij wanhopig over om daarop te reageren met "geschiedvervalsing".

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ik vermoed dat @Thorgrem hier doelt op mijn reactie n.a.v @Olorin's opmerking "het enige wat brandde waren christenen in de tuin van Nero", waarop ik reageerde met

Er is geen primaire bron die beschrijft dat Nero christenen liet verbranden. Zo'n verordening van hem is niet bewaard gebleven. Dat wil niet zeggen dat het niet is gebeurd, maar het is niet bekend. En dat is dus mijn bewering: Er wordt veel gesteld dat christenen door Nero werden verbrand, maar we weten dat domweg niet.
Het komt op mij vrij wanhopig over om daarop te reageren met "geschiedvervalsing".

Het verhaal dat Nero christenen gebruikte als fakkels gaat terug op Tacitus (bekende Romeinse geschiedschrijver). Of dat werkelijk gebeurd is kun je niet met zekerheid stellen idd. Dus, ja eigen quote is onjuist, er is in de Romeinse geschiedenis wel over geschreven, en wat je in je post hier schrijft is eveneens juist, hier is geen verordening over gevonden.

Overigens, van systematische christenvervolgingen in het algemeen in het Romeinse rijk zijn wel verordeningen over gevonden. 

Peter79 vindt dit leuk

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

Maak een account aan of meld je aan om een opmerking te plaatsen

Je moet lid zijn om een opmerking achter te kunnen laten

Account aanmaken

Maak een account aan in onze gemeenschap. Het is makkelijk!

Registreer een nieuw account

Aanmelden

Ben je al lid? Meld je hier aan.

Nu aanmelden


×