schepping vs evolutie deel 4633

[Willempie 1.405]

Zojuist zei Bonjour:

Klopt. Dit is niet interessant.

Nee. Want je degradeert deze discussie tot kleuterniveau. Ga eerst maar eens de link van de wetenschapper beluisteren die ik heb gepost en laat dat maar even botsen met jouw vooroordelen. Dan kan je ons daarna mededelen wat jouw visie daarop is. Want tot nu toe lijkt het erop dat je jouw vooroordeel als de enig mogelijke juiste visie beschouwt. En dat is inderdaad volslagen oninteressant.

[HJW 183]

50 minuten geleden zei Thinkfree:

Dat klopt daar zit er ook nog 1 met het woord uitspansel kun je diverse hemelen mee bedoelen althans degene in het universum. Echter legt de bijbel in de betreffende context zelf het woord uitspansel uit door te vermelden dat daar de vogels vliegen. Hier wordt dus duidelijk onze atmosfeer bedoeld oftewel de eerste hemel.

Klopt wel wat je zegt er zit er ook ęén rondom het universum of het uitspansel daar zijn ook teksten voor te vinden. De bijbel leert zowel rondom de aarde als het universum. (Die van de aarde was)

 

Je kunt met het uitspansel blijkbaar heel veel bedoelen en dat komt goed uit. Dan kun je het aanpassen aan je eigen overtuigingen. Er zit ook nog een uitspansel over het universum en daarachter zit ook nog water........Toch wel handig zo'n flexibele bijbel.

1 uur geleden zei Thinkfree:

11 In het zeshonderdste jaar des levens van Noach, in de tweede maand, op den zeventienden dag der maand, op dezen zelfden dag zijn alle fonteinen des groten afgronds opengebroken, en de sluizen des hemels geopend.

12 En een plasregen was op de aarde veertig dagen en veertig nachten.

Dat kan niet. daar zat immers ijs. En als dan de sluizen opengaan dan komt er een gigantisch blok ijs naar beneden. Geen plasregen.

[Thinkfree 489]

14 minuten geleden zei HJW:

1 uur geleden zei Thinkfree:

Dat klopt daar zit er ook nog 1 met het woord uitspansel kun je diverse hemelen mee bedoelen althans degene in het universum. Echter legt de bijbel in de betreffende context zelf het woord uitspansel uit door te vermelden dat daar de vogels vliegen. Hier wordt dus duidelijk onze atmosfeer bedoeld oftewel de eerste hemel.

Klopt wel wat je zegt er zit er ook ęén rondom het universum of het uitspansel daar zijn ook teksten voor te vinden. De bijbel leert zowel rondom de aarde als het universum. (Die van de aarde was)

 

Je kunt met het uitspansel blijkbaar heel veel bedoelen en dat komt goed uit. Dan kun je het aanpassen aan je eigen overtuigingen. Er zit ook nog een uitspansel over het universum en daarachter zit ook nog water........Toch wel handig zo'n flexibele bijbel.

Alleen jammer dat de bijbel zichzelf uitlegt

16 minuten geleden zei HJW:

1 uur geleden zei Thinkfree:

11 In het zeshonderdste jaar des levens van Noach, in de tweede maand, op den zeventienden dag der maand, op dezen zelfden dag zijn alle fonteinen des groten afgronds opengebroken, en de sluizen des hemels geopend.

12 En een plasregen was op de aarde veertig dagen en veertig nachten.

Dat kan niet. daar zat immers ijs. En als dan de sluizen opengaan dan komt er een gigantisch blok ijs naar beneden. Geen plasregen.

Opengaande sluis is metafoor voor smeltend ijs of de manier hoe het naar beneden komt

G8

3 Daartoe keerden de wateren weder van boven de aarde, heen en weder vloeiende, en de wateren namen af ten einde van honderd en vijftig dagen.

Kijk hier wordt plots de cyclus genoemd alsof het daarvoor anders eraan toe ging

Er is dus sprake van een verandering anders zou men dit niet vermelden.

[HJW 183]

1 minuut geleden zei Thinkfree:

Alleen jammer dat de bijbel zichzelf uitlegt

Vandaar ook dat er meer dan 200 denominaties zijn met allemaal verschillende overtuigingen die allemaal vinden dat ze door de Heilige Geest geleid worden en de bijbel juist uitleggen.

2 minuten geleden zei Thinkfree:

Opengaande sluis is metafoor voor smeltend ijs of de manier hoe het naar beneden komt

Metaforen zijn altijd verrekte handig om zaken naar je hand te zetten.

2 minuten geleden zei Thinkfree:

3 Daartoe keerden de wateren weder van boven de aarde, heen en weder vloeiende, en de wateren namen af ten einde van honderd en vijftig dagen.

Kijk hier wordt plots de cyclus genoemd alsof het daarvoor anders eraan toe ging

Er is dus sprake van een verandering anders zou men dit niet vermelden.

Er staat niets over dat het ander ging. Vers 2: de sluizen gingen dicht zodat het ophield met regenen. Water dus.

Vers 3 geeft aan dat het water afnam.

Er is helemaal geen sprake van verandering. Water komt uit de hemel, water keerde terug van boven de aarde, en het water nam af.

Je leest dingen die er totaal niet staan.

[Thinkfree 489]

1 minuut geleden zei HJW:

6 minuten geleden zei Thinkfree:

Alleen jammer dat de bijbel zichzelf uitlegt

Vandaar ook dat er meer dan 200 denominaties zijn met allemaal verschillende overtuigingen die allemaal vinden dat ze door de Heilige Geest geleid worden en de bijbel juist uitleggen.

Kijk das Jezus zijn gelijk, en er zullen vele valse Messiasen komen. Aan jouw de taak de juiste te vinden welke is totaal niet moeilijk de ene ware God kun je gratis naar toe zonder goede werken de rest welke zijn de valse noemen het een verdien model.

3 minuten geleden zei HJW:

9 minuten geleden zei Thinkfree:

Opengaande sluis is metafoor voor smeltend ijs of de manier hoe het naar beneden komt

Metaforen zijn altijd verrekte handig om zaken naar je hand te zetten.

Mits gebaseerd op de bijbel zeker ja ik probeer dan ook altijd uit te gaan van het meest logische.

5 minuten geleden zei HJW:

Er staat niets over dat het ander ging. Vers 2: de sluizen gingen dicht zodat het ophield met regenen. Water dus.

Vers 3 geeft aan dat het water afnam.

Er is helemaal geen sprake van verandering. Water komt uit de hemel, water keerde terug van boven de aarde, en het water nam af.

Je leest dingen die er totaal niet staan.

Prima joh..ik heb je de bijbelteksten gegeven je blijft halsstarrig volhouden dan houdt het voor mij op.

[HJW 183]

7 minuten geleden zei Thinkfree:

Kijk das Jezus zijn gelijk, en er zullen vele valse Messiasen komen. Aan jouw de taak de juiste te vinden welke is totaal niet moeilijk de ene ware God kun je gratis naar toe zonder goede werken de rest welke zijn de valse noemen het een verdien model.Mits gebaseerd op de bijbel zeker ja ik probeer dan ook altijd uit te gaan van het meest

Dus van alle demoninaties is er maar 1 correct. Welke is dat ? Graag een helder antwoord, niet dat vage gedoe. Het is immers van groot belang.

7 minuten geleden zei Thinkfree:

Mits gebaseerd op de bijbel zeker ja ik probeer dan ook altijd uit te gaan van het meest logische.

Uiteraard is jouw metafoor de meest logische. En ik toon al aan dat je niet het meest logische volgt. Het verhaal van de dauw klopt al niet. Het was immers de rivier die de tuin bevloeide terwijl jij beweert dat de dauw dat heel lang heeft gedaan.

Het meest logische is dat er volgens de bijbel geen regen viel tot de eerste struiken en planten er waren, dat er daarna een rivier kwam die het bevloeide. Enig idee hoe een rivier gevoed wordt ? Inderdaad, regenwater en smeltend ijs van bergen. Hoe komt het ijs op die bergen. Inderdaad: neerslag.

Volkomen logisch en dus is het het meest waarschijnlijk dat het geregend heeft voordat de zondvloed kwam. Wie is er nou halsstarrig ?

7 minuten geleden zei Thinkfree:

Prima joh..ik heb je de bijbelteksten gegeven je blijft halsstarrig volhouden dan houdt het voor mij op.

Zeldzaam slecht onderbouwd verhaal, met veel te veel aannames, metaforen.

24 augustus 2018 bewerkt door HJW

[Thinkfree 489]

5 minuten geleden zei HJW:

Dus van alle demoninaties is er maar 1 correct. Welke is dat ? Graag een helder antwoord, niet dat vage gedoe. Het is immers van groot belang

Zoek met een oprecht hart en gij zult vinden God begint niet buiten de mens maar in de mens.

6 minuten geleden zei HJW:

Uiteraard is jouw metafoor de meest logische. En ik toon al aan dat je niet het meest logische volgt. Het verhaal van de dauw klopt al niet. Het was immers de rivier die de tuin bevloeide terwijl jij beweert dat de dauw dat heel lang heeft gedaan.

Ik sprak over de ganse aarde

7 minuten geleden zei HJW:

14 minuten geleden zei Thinkfree:

Prima joh..ik heb je de bijbelteksten gegeven je blijft halsstarrig volhouden dan houdt het voor mij op.

Is het de dauw geweest die de tuin bevloeide of zorgde de dauw daarvoor ?

G8

22 Voortaan al de dagen der aarde zullen zaaiing en oogst, en koude en hitte, en zomer en winter, en dag en nacht, niet ophouden.

Hier het bewijs van verschil in klimaat

Van 1 naar 4 seizoenen.

[HJW 183]

8 minuten geleden zei Thinkfree:

Zoek met een oprecht hart en gij zult vinden God begint niet buiten de mens maar in de mens.

Je wilt niet zeggen bij welke denominatie ik moet zijn ? Raar. Het is van levensbelang. Dus meerderde denominaties kunnen goed zijn, want ik zou bij verschillende uit kunnen komen. Of zitten alle oprecht zoekenden bij dezelfde denominatie ? Dat zou dan het meest logische zijn.

Vanwaar dat je dat niet wilt vertellen ? In welke denominatie zit jij ?

8 minuten geleden zei Thinkfree:

Ik sprak over de ganse aarde

Dat klopt niet, want de rivier bevloeide de tuin. Dus de dauw werkte daar niet, want God had een rivier nodig om de tuin te bevloeien. En het is natuurlijk niet logisch dat op die plek een rivier nodig was en dat op andere plekken de dauw volstond. Dan was de rivier niet nodig geweest.

En wat dan met het voeden van de rivier. Waar kwam het water vandaan waardoor de rivier kon rivieren ?

8 minuten geleden zei Thinkfree:

22 Voortaan al de dagen der aarde zullen zaaiing en oogst, en koude en hitte, en zomer en winter, en dag en nacht, niet ophouden.

Hier het bewijs van verschil in klimaat

Van 1 naar 4 seizoenen.

Staat niets over verandering. Staat alleen dat het vanaf dat moment niet meer zal ophouden. Iets over de toekomst, niets over het verleden.

Er worden maar 2 seizoenen genoemd.

 

 

Hoe dan volgens mij wel te lezen:

Adam en Eva zijn mythische figuren. In een orale traditie bedenk je verhalen om een boodschap te vertellen. Het is dan een verpakking. Het gaat om de boodschap. 

En mensen trachten de wereld te verklaren en wat erop gebeurt. En aangezien niet alles vlekkeloos verliep heeft men gedacht dat er ergens eens iets fout moet zijn gegaan. En die boodschap is verpakt in een verhaal met mythische figuren. In die orale traditie zijn meerdere versies ontstaan waarvan er twee in de tenach terecht zijn gekomen. Vandaar dat Genesis 1 en 2 ook verschillen. De samenstellers hadden daar klaarblijkelijk geen moeite mee. Het was immers geen geschiedschrijving.

Dus het verhaal is niet letterlijk op die wijze gebeurd. Het is een weergave van een overtuiging van een geloofsgroep.

 

Toelichting op de wateren onder en boven de aarde:

het is erg onwaarschijnlijk dat men in die tijd wist hoe de watercyclus was. Laat ik het vergelijken wat een nichtje van me ooit zei: er zit veel poep in mijn buik. Want telkens komt er iets uit.

Ze snapte niets van spijsvertering en dan is die verklaring best een goede. Alleen niet correct.

Zo hebben ze in die tijd ook niets geweten van het weer en de buien en dus gedacht dat er ergens een bak water moet zijn waar telkens iets uitkomt en dat is dan de regen.

Nou wil ik de bijbelschrijvers niet als kleuters wegzetten, het geeft aan dat je verkeerde conclusies kunt trekken als je niet op de hoogte bent van hoe de natuur werkt.

Het is verstandiger dit te erkennen dan met vreselijk veel kromme redeneringen en allerlei kunst- en noodgrepen trachten dit alsnog werkelijkheid te laten zijn.

 

24 augustus 2018 bewerkt door HJW

[Thinkfree 489]

43 minuten geleden zei HJW:

Je wilt niet zeggen bij welke denominatie ik moet zijn ? Raar. Het is van levensbelang. Dus meerderde denominaties kunnen goed zijn, want ik zou bij verschillende uit kunnen komen. Of zitten alle oprecht zoekenden bij dezelfde denominatie ? Dat zou dan het meest logische zijn.

Vanwaar dat je dat niet wilt vertellen ? In welke denominatie zit jij ?

Mijn denominatie is niet van belang, Zoek eerst het koninkrijk van God en zijn gerechtigd  (das Gods moraal) en al deze dingen zullen u toegeworpen worden.

43 minuten geleden zei HJW:

Dat klopt niet, want de rivier bevloeide de tuin. Dus de dauw werkte daar niet, want God had een rivier nodig om de tuin te bevloeien. En het is natuurlijk niet logisch dat op die plek een rivier nodig was en dat op andere plekken de dauw volstond. Dan was de rivier niet nodig geweest.

En wat dan met het voeden van de rivier. Waar kwam het water vandaan waardoor de rivier kon rivieren ?

Die dauw heeft een beter en hetzelfde effect als de regen vooral snachts.

Snachts is het kouder vooral op de bergen daar zal het bevriezen overdag smelten en de nacht daarop weer aangevuld worden.

43 minuten geleden zei HJW:

Staat niets over verandering. Staat alleen dat het vanaf dat moment niet meer zal ophouden. Iets over de toekomst, niets over het verleden.

Er worden maar 2 seizoenen genoemd.

God benoemd niet zomaar iets doet hij dat wel moet men opletten want daar wordt altijd iets mee bedoeld. (In dit geval eejjjhh  mensen opletten tis niet altijd zo geweest )

Zomer en winter zijn maar twee seizoen ? Oké dan wij hebben het verdeeld in 4

24 augustus 2018 bewerkt door Thinkfree

[Willempie 1.405]

1 uur geleden zei HJW:

Je wilt niet zeggen bij welke denominatie ik moet zijn ? Raar. Het is van levensbelang. Dus meerderde denominaties kunnen goed zijn, want ik zou bij verschillende uit kunnen komen. Of zitten alle oprecht zoekenden bij dezelfde denominatie ? Dat zou dan het meest logische zijn.

Er bestaat niet een denominatie waar je moet zijn. Aan de ene kant zou ik willen dat er maar één denominatie zou zijn waar iedereen zich kan vinden, ondanks alle verschillen. De praktijk is dat iedereen een denominatie uitzoekt waarin men zich het beste kan vinden. Indien we dan kunnen aanvaarden dat onze denominatie onmogelijk alle wijsheid in pacht kan hebben staan we open voor anderen van andere denominaties. Dan krijgen we toch een soort van éénheid, ondanks de verscheidenheid. Verder wil ik je toevoegen dat je heel veel onzin verkondigt. Het is bijna onmogelijk alles te weerleggen. Onmetelijke chaos is moeilijk te weerleggen. Je zou dan met een bepaalde aanname moeten beginnen en er niet allemaal zaken moeten bijhalen die er niets mee hebben te maken. Dus punt voor punt zouden we dingen kunnen bespreken. Tot nu toe lukt dat blijkbaar niet erg.

24 augustus 2018 bewerkt door Willempie

[HJW 183]

36 minuten geleden zei Thinkfree:

Mijn denominatie is niet van belang, Zoek eerst het koninkrijk van God en zijn gerechtigd  (das Gods moraal) en al deze dingen zullen u toegeworpen worden.

Volgens je eigen woorden wel. Altijd vreemd als mensen zo vaag zijn.

37 minuten geleden zei Thinkfree:

Die dauw heeft een beter en hetzelfde effect als de regen vooral snachts.

Snachts is het kouder vooral op de bergen daar zal het bevriezen overdag smelten en de nacht daarop weer aangevuld worden.

En dit is wetenschappelijk aangetoond ? De dauw die een rivier voedt ? Heb je daar een bron voor ? Dus in Nederland hadden we de laatste tijd helemaal geen droogte. We hebben de dauw en die doet het beter dan de regen.

Je hebt een probleem met je verhaal:

veel mensen zijn dit niveau wel ontgroeid.

Vraagje: geloof je dit zelf echt allemaal of zit je te trollen ? Het is zo absurd dat ik me niet voor kan stellen dat je dit zelf echt gelooft.

8 minuten geleden zei Willempie:

Er bestaat niet een denominatie waar je moet zijn. Aan de ene kant zou ik willen dat er maar één denominatie zou zijn waar iedereen zich kan vinden, ondanks alle verschillen. De praktijk is dat iedereen een denominatie uitzoekt waarin hij of zijn zich het beste kan vinden. Indien we dan kunnen aanvaarden dat onze denominatie onmogelijk alle wijsheid in pacht kan hebben staan we open voor anderen van andere denominaties. Dan krijgen we toch een soort van éénheid, ondanks de verscheidenheid.

Ik ben het met je eens, Thinkfree niet. Allemaal valse messiassen, op eentje na. En hij wil niet vertellen welke dat is. Heel merkwaardig.

[Thinkfree 489]

1 uur geleden zei HJW:

Toelichting op de wateren onder en boven de aarde:

het is erg onwaarschijnlijk dat men in die tijd wist hoe de watercyclus was. Laat ik het vergelijken wat een nichtje van me ooit zei: er zit veel poep in mijn buik. Want telkens komt er iets uit.

Ze snapte niets van spijsvertering en dan is die verklaring best een goede. Alleen niet correct.

Zo hebben ze in die tijd ook niets geweten van het weer en de buien en dus gedacht dat er ergens een bak water moet zijn waar telkens iets uitkomt en dat is dan de regen.

Nou wil ik de bijbelschrijvers niet als kleuters wegzetten, het geeft aan dat je verkeerde conclusies kunt trekken als je niet op de hoogte bent van hoe de natuur werkt.

Het is verstandiger dit te erkennen dan met vreselijk veel kromme redeneringen en allerlei kunst- en noodgrepen trachten dit alsnog werkelijkheid te laten zijn.

Haha .. wat een onzin de cyclus wordt al in Genesis 8- 3 genoemd 

Vraagje wanneer wist de wetenschap dit Eerder  of later  ?

 

G8

3 Daartoe keerden de wateren weder van boven de aarde, heen en weder vloeiende, en de wateren namen af ten einde van honderd en vijftig dagen

10 minuten geleden zei HJW:

53 minuten geleden zei Thinkfree:

Mijn denominatie is niet van belang, Zoek eerst het koninkrijk van God en zijn gerechtigd  (das Gods moraal) en al deze dingen zullen u toegeworpen worden.

Volgens je eigen woorden wel. Altijd vreemd als mensen zo vaag zijn.

Ik citeer Gods woord dat jij die als vaag ziet zou ik eerder zeggen dat je blind bent en dat je het nog niet eens vaag ziet.(geestelijk gezien)

10 minuten geleden zei HJW:

En dit is wetenschappelijk aangetoond ? De dauw die een rivier voedt ? Heb je daar een bron voor ? Dus in Nederland hadden we de laatste tijd helemaal geen droogte. We hebben de dauw en die doet het beter dan de regen.

Je hebt een probleem met je verhaal:

veel mensen zijn dit niveau wel ontgroeid.

Vraagje: geloof je dit zelf echt allemaal of zit je te trollen ? Het is zo absurd dat ik me niet voor kan stellen dat je dit zelf echt gelooft.

Voor sommige mensen zal het getrol zijn andere zullen met interesse onderzoeken.

10 minuten geleden zei HJW:

Ik ben het met je eens, Thinkfree niet. Allemaal valse messiassen, op eentje na. En hij wil niet vertellen welke dat is. Heel merkwaardig.

Ik geef alleen maar aan dat het begint bij de wil in de mens.

Zoek eerst het koninkrijk Gods en zijn gerechtigdheid (Gods moraal) welke brengt bij golgotha het kruis

Dat houdt in dat je met jezelf op reis moet niet van een afstandje naar anderen kijken

24 augustus 2018 bewerkt door Thinkfree

[HJW 183]

7 minuten geleden zei Thinkfree:

Voor sommige mensen zal het getrol zijn andere zullen met interesse onderzoeken.

Ik neem het mijzelf alleen kwalijk dat ik je niet eerder doorzien heb.

Dauw die bevriest en dan 's morgens smelt en zo worden de rivieren gevoed.

Je trolt.......want zo dom kan niemand zijn.

Ik laat het hierbij.

[Thinkfree 489]

21 minuten geleden zei HJW:

Ik neem het mijzelf alleen kwalijk dat ik je niet eerder doorzien heb.

Dauw die bevriest en dan 's morgens smelt en zo worden de rivieren gevoed.

Je trolt.......want zo dom kan niemand zijn.

Ik laat het hierbij.

Je geheugen doet het niet best met het woordje dauw bedoel ik dit fenomeen wat ook was aangegeven trouwens.

6 Maar een damp was opgegaan uit de aarde, en bevochtigde den gansen aardbodem

Maargoed tegen zoveel onwil kan ik niet tegenop.

24 augustus 2018 bewerkt door Thinkfree

[HJW 183]

2 minuten geleden zei Thinkfree:

Je geheugen doet het niet best met het woordje dauw bedoel ik dit fenomeen wat ook was aangegeven trouwens.

6 Maar een damp was opgegaan uit de aarde, en bevochtigde den gansen aardbodem

Maargoed tegen zoveel onwil kan ik niet tegenop.

Je hebt je lolletje gehad en ik ben erin gestonken. Gewoon even van genieten. Misschien hebben jullie thuis wel gierend onder de bank gelegen dat je me zo te pakken had.

Maar je moet ook weten op te houden.

[ZENODotus 142]

7 uur geleden zei Bonjour:

Nope: Genesis: Hemelen (heavens) -> Aarde -> Zon

En Genesis is niet uniek in dit model. Het schijnt dat er meerdere stukken zijn uit de oudheid die eenzelfde beeld geven als Genesis.

Gaat het je hier om het meervoud van hemelen? Want ja, het is nogal moeilijik om "hemel" te zeggen als dat woord niet bestaat in je taal natuurlijk.

[Bonjour 80]

13 minuten geleden zei ZENODotus:

Gaat het je hier om het meervoud van hemelen? Want ja, het is nogal moeilijik om "hemel" te zeggen als dat woord niet bestaat in je taal natuurlijk.

Het gaat me erom dat ze meervoud gebruikten. Ze hadden een idee dat de hemel uit meerdere lagen bestand met allemaal verschilden eigenschappen.

[ZENODotus 142]

2 minuten geleden zei Bonjour:

Het gaat me erom dat ze meervoud gebruikten. Ze hadden een idee dat de hemel uit meerdere lagen bestand met allemaal verschilden eigenschappen.

Zoals ik dus zeg: in het klassiek Hebreeuws bestond er geen enkelvoud van hemelen... Men sprak van hemelen ook als men enkelvoud bedoelde.

Verder aan JhW het is ook waarschijnlijk dat het klassiek Hebreeuws in zijn vroegste vorm geen woord had voor ijs... Ze spraken dus ook over water als ze ijs bedoelden, meestal zeiden ze dan water dat bevroren is. De enige aanwijzing in het oude testament die in de richting van ijs zou kunnen gaan, is gevonden in Ezechiël.

[Bonjour 80]

8 minuten geleden zei ZENODotus:

in het klassiek Hebreeuws bestond er geen enkelvoud van hemelen..

Bron?

[ZENODotus 142]

4 uur geleden zei Bonjour:

Bron?

Elke cursus Bijbels Hebreeuws?... Hier heb je misschien iets aan: http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/20349/hemel-of-hemelen/

Grammatica van het Bijbels Hebreeuws noemt het zelfs een pseudo-dualis, in dezelfde lijn als mayim (water) en misrayim (Egypte) (let op de uitgangen; allemaal meervoudsvormen)

[Dat beloof ik 836]

11 uur geleden zei Bonjour:

Bron?

In het Hebreeuws kent men Shamayim en yammayim, letterlijk luchtwater en zeewater. Shamu =lucht, yam=zee, mayim= water.
In Genesis werd immers het water van het water gescheidenen was er vervolgens het water in de lucht en het water in de zee.
De mensen die dit schreven wisten immers niet dat er sprake is van een cirkel 'water > verdamping > regen > water'.
Ze schreven op wat ze zagen en wel wisten, en vulden dat aan met hun fantasie. Ze zagen een boog met lichtjes en dus schreven ze op dat er een uitspansel was, waaraan lichtjes waren opgehangen. En omdat ze ook wel eens meteoren zagen, concludeerden ze dat die lichtjes er ook wel eens uit konden vallen.
Mooi toch.
https://en.wikipedia.org/wiki/Heaven_in_Judaism

De aarde bestond volgens hen daarom uit 3 delen de Shamayim, de Ereth (aarde) en de Sheol (onderwereld). Dat laatste was waar de doden waren, tsja, die gingen immers de grond in en die zag je niet meer terug, zo gek nog niet bedacht voor die tijd.

Gelukkig weten we tegenwoordig wel beter.

 

25 augustus 2018 bewerkt door Dat beloof ik

[Mullog 611]

21 uur geleden zei Willempie:

In begin(sel) schept (zoals uit een bron) Elohim hemel(en) en aarde (Dus niet eerst de hemel en daarna de aarde zoals jij het blijkbaar leest.) We hebben hier dus te maken met tijd, ruimte en materie, in natuurwetenschappelijke zin dan want er valt taalkundig en filosofisch (en geestelijk voor wie de Bijbel God's Woord is) nog veel meer over te zeggen. Dan schept God eerst het licht en daarna pas de zon. Licht is dus een schepping op zich. Dit is, misschien verbazend genoeg, op geen enkele wijze in tegenspraak met moderne wetenschap. De wetenschap die in de negentiende eeuw modern was ging ervan uit dat materie eeuwig is en altijd al heeft bestaan. Pas in de vorige eeuw ontdekte men dat de kosmos een begin heeft, zoals het dus ook al in Genesis wordt verteld en de mensen dus vroeger al wisten. De moderne wetenschap vertelt ons nu dat er eerst helemaal "niets" was dat toch eigenlijk ook weer niet helemaal niets was (Krauss) en dat er een soort ontploffing heeft plaatsgevonden waardoor materie is ontstaan. Later vormden die materiële deeltjes het heelal zoals wij dat kennen. De juiste volgorde van het ontstaan van de hemellichamen is onbekend. Men gaat namelijk eigenlijk uit van chaos i.p.v. kosmos. Van sommige hemellichamen wordt aangenomen dat ze door botsingen van andere hemellichamen afgebroken zijn en een eigen leven zijn gaan leiden.     

Je kunt lullen wat je wilt maar de zon was er eerder dan de aarde en daarmee is Genesis 1 niet in overeenstemming met de stand van de huidige wetenschap. Dat is alles wat ik beweer.

 

[Aad2 0]

Op ‎23‎-‎8‎-‎2018 om 18:26 zei Willempie:

Bij deze. Geniet ervan!

 

 

 

@Willempie en anderen.

Bedankt voor de link naar John Lennox; boeiende en leuke lezing, de intro van de gastheer was ook erg grappig.

Ik moet zeggen dat J Lennox overtuigend spreekt, maar er zaten wel wat zaken in die mij te denken gaven.

Bijv. zijn voorbeeld van de paradigma verschuiving in de 16/17de eeuw rond de discussie vaste versus bewegende aarde. Dit voorbeeld gebruikte hij om ook mbt Genesis 1 in onze tijd het geloofsdilemma te begrijpen. Tegenwoordig is er niemand meer die nog in een vaste aarde gelooft, terwijl dit toch wel degelijk in de bijbel geschreven staat (God heeft de aarde op vaste grond gezet, de pilaren van de aarde e.d.); het was voor de toenmalige christenheid/mensheid een enorm probleem om over te stappen, met behoud van geloof, naar een bewegende aarde (die de wetenschap toen ontdekte). Zo is het ook tegenwoordig een enorme stap om, met behoud van geloof, over te stappen van 6x24uur-schepping naar de visie van theistische evolutie, met evt. lange tijdsperioden. Lennox zegt, in navolging van C.S. Lewis,  dat wij moeten leren dat als we een metafoor gebruiken, we ons dan moeten realiseren dat die metafoor wel verwijst naar een daad-werkelijkheid, en dat de metaforische interpretatie geen diskwalificatie van geloven betekent.

 

Wat mij opviel is dat Lennox toch nog aan twee kanten vastzit. Enerzijds kan hij meegaan in de moderniteit van de theistische evolutie (met 'speciale schepping' voor de mens ipv geleidelijke overgangen, dat wel); maar aan de andere kant toont hij zich 'naief-gelovig', niet negatief bedoeld, als het gaat om andere verhalen uit de bijbel.

Hij vertelt bijv over zijn discussie met R Dawkins, die tegen hem spottend zegt: daar zit een phd die gelooft dat Jezus over het water wandelde. Lennox verdedigt zich door te zeggen dat dit niet bijzonder is voor degene die het water uitgevonden heeft….. Ik denk dan: ergens heeft Dawkins gelijk. Je gaat de moderne mens niet meer werven door te 'verkopen' dat Jezus over het water wandelde, of dat Maria lichamelijk maagdelijk verwekt is (wat Lennox geheel in overeenstemming met de dogmatiek/Leer ook vasthoudt). Er is veel meer en Anders aan de hand in die bijbelverhalen. Daar ligt ons geloofsdilemma, m.i.

 

Mijn punt is dan: de gelovige geleerden die krampachtig vasthouden aan de naieve lezing en interpretatie van de bijbel (dus de letterlijke-videoverslag-lezing, bijv 6x24 uur schepping) voelen heel goed aan dat als je dit loslaat ten voordele van een andere, misschien deels metaforische lezing, dat dan dezelfde interpretatie-wijzigingen en redeneringen van toepassing kunnen en/of moeten zijn op andere verhalen uit de bijbel.

 

Kortom: Lennox zit, net als ik en volgens mij veel moderne christenen, midden in een crisis mbt de lezing/interpretatie van de bijbel. Men wil 'het geloof' niet kwijtraken, of de Heer ontrouw zijn, maar toch ook niet alle wetenschap en moderne ontdekkingen zomaar afwijzen.

Ik denk dat heel veel kerkverlating ook met deze crisis te maken heeft. De wetenschap lijkt het pleit te winnen (tot grote vreugde van de atheistische evolutionisten/kosmologen/wetenschappers), maar met Lennox denk ik dat zij zich ernstig vergissen, en tegelijk denk ik dat ook ik een paradigma-wisseling zal moeten ondergaan mbt geloofsvisie en bijbel visie. De vraag die Lennox stelt; wat zegt de bijbel, wat staat er precies? is niet genoeg. Voor mij is de kernvraagj: hoe schreven de bijbelschrijvers?

 groet, Aad

 

[Mullog 611]

2 uur geleden zei Aad2:

De wetenschap lijkt het pleit te winnen (tot grote vreugde van de atheistische evolutionisten/kosmologen/wetenschappers), maar met Lennox denk ik dat zij zich ernstig vergissen, en tegelijk denk ik dat ook ik een paradigma-wisseling zal moeten ondergaan mbt geloofsvisie en bijbel visie.

Allereerst complimenten voor deze heldere analyse.

Het citaat begrijp ik echter niet zo goed. Ik heb helemaal geen vreugde in dat de wetenschap het pleit lijkt te winnen, of misschien gewoon wint. Ik heb alleen verwondering dat gelovigen halsstarrig bezig blijven de bijbel en wetenschap met de meest vreemde redenaties met elkaar in overeenstemming proberen te houden. Ik ervaar dit ook niet als een wedstrijd waarbij er iemand moet winnen maar een zoektocht naar waarheid in de meest brede zin van het woord. 

Ik zie dan ook niet waar een ernstige vergissing wordt gemaakt.

Augustinus (354-430) had daar al zijn gedachten over zoals hij schreef in zijn De Genesi ad litteratum

Citaat

Ook wordt gevraagd hoe we ons de vorm van de hemel, volgens de Heilige Schrift, moeten voorstellen [...]. Voor degene die een zaligverklaring willen, hebben dergelijke onderwerpen geen nut [...] Welk belang heb ik erbij of de hemel bolvormig is en de aarde omgeeft en in het midden van het heelal zweeft, of dat de hemel schijfvormig is en de aarde erboven staat en iets naar één kant helt ?

 

[Thinkfree 489]

4 uur geleden zei Aad2:

Bijv. zijn voorbeeld van de paradigma verschuiving in de 16/17de eeuw rond de discussie vaste versus bewegende aarde. Dit voorbeeld gebruikte hij om ook mbt Genesis 1 in onze tijd het geloofsdilemma te begrijpen. Tegenwoordig is er niemand meer die nog in een vaste aarde gelooft, terwijl dit toch wel degelijk in de bijbel geschreven staat (God heeft de aarde op vaste grond gezet, de pilaren van de aarde

Je begrijpt er weinig van Aad want beide staan in de bijbel en beide zijn ze waar.

De aarde staat vast in haar bewegende baan.

Als God mededeelde dat hij de aarde grondveste kun je stellen dat wij niet doelloos door het heelal vliegen maar is vastgezet in haar bewegende baan.

Kwestie van correct lezen

Ik geloof in een vaste aarde zowel bewegende, beide zijn van een ander niveau en beide op dat niveau waar.

 

25 augustus 2018 bewerkt door Thinkfree