Bijbelstudie op internet

[DeVos 1]

Beste lezers,

Ik ben een christen met een aantal worstelingen waar ik graag met andere christenen via internet over zou willen sparren. Ik ben uiteindelijk op dit forum uitgekomen en ben dus sinds kort geregistreerd. In het kort heb ik een beetje een beeld kunnen schetsen van dit forum en wil dan duidelijk maken dat ik dit topic heb gemaakt om te discussiëren met christenen. Ik hoop dan ook van harte dat dit niet gestoord gaat worden omdat dat niks gaat bijdragen aan het doel van deze discussie. Ik ben dus opzoek naar de visie van christenen! Verder moet ik toegeven dat ik door een persoonlijke kwelling, soms moeite heb met vooral een sterke zins opbouw. Ik ben gelukkig ook niet perfect.

Allereerst de achtergrond van mijn vraag:

Ik ben zoals velen van jullie best wel vaak bezig met verschillende Bijbelstudies. Hierbij maak ik ook graag gebruik van het internet, alleen dat is nou net het punt met waarover ik met jullie medechristenen wil hebben. Hoe betrouwbaar is het internet? 

Neem een voorbeeld aan Wikipedia. Zo'n beetje alles wat ik hier opzoek over de bijbel lijkt wel geschreven door mensen die er precies anders over denken. Je zou dan kunnen zeggen dat Wikipedia beweert neutraal te zijn, maar dit lijkt mij nogal lastig als je gaat kijken naar het geheel. Het begint er voor mij persoonlijk op te lijken dat Wikipedia verdacht vaak de verhalen in de bijbel verdraait en ontkent. Dit hoeft op zich geen probleem te zijn, maar als echt alles niet waar, verzonnen of niet bestaan zou hebben is dat gewoon niet meer geloofwaardig in mijn ogen.

Ook dergelijke verhalen waar bepaalde feiten worden verzwegen kom ik regelmatig tegen. Deze feiten ga ik niet bespreken omdat dat dan gaat uitwijken naar een andere discussie, maar ik kan wel de verhalen zoals bijvoorbeeld Mozes, Sodom en Gomorra en het huis van koning David even algemeen naar voren halen.

Maar dan ben ik er nog niet!

Wat helemaal beschamend is, is dat hele artikelen elkaar tegen lijken te spreken op historisch/kritisch vlak. Kortom, Wikipedia staat voor mij even centraal voor wat ik ook terug zie in onderzoeken, discussies en dergelijke media. Allemaal gekleurd. Wat Wikipedia betreft zou dit ook wel bekend staan als de ''edit wars''. Waarin niet de waarheid, maar de aanhouder wint.

Ik denk uiteindelijk dat neutraal onderzoek dan ook niet mogelijk is. Ik heb hier een aantal discussies gevolgd met anders denkende en dan zie je ook de gekleurde vlag achter iedereen. Als God niet zou bestaan en alles achterhaald zou zijn, dan was ik al lang geen christen meer geweest. Ik ben erg kritisch op mijn geloof! Maar om nou te zeggen dat ik scherpe Bijbelstudies kan doen is ook niet waar.

En dan nu mijn vraag!

Hoe gaan jullie als christen om met de bijbel historisch en kritisch? En in hoeverre speelt het kwaad hierin een rol?

Alvast Vriendelijk Bedankt!

p.s. onderbouwen met Bijbelteksten is altijd fijn!

 

 

 

[Fundamenteel 907]

Kunt U dan ook wikipedia citaten aanhalen die historisch incorrect zouden zijn?
Wat verdraait wikipedia? Ik denk dat wikipedia gewoon meerdere kanten van één verhaal laat zien?

[Robert Frans 1.535]

@DeVos Je moet je geloof dan ook niet enkel baseren op of voeden met artikelen op internet, want daar ga je inderdaad niet uitkomen. Je moet niet verwachten dat je in je eentje, vanuit je huiskamer of slaapkamer, werkelijk zult groeien in het geloof.
Het beste is nog altijd om een goede, stabiele en betrouwbare kerk of gemeente op te zoeken en daar catechese of anderssoortig onderricht en verdieping te ontvangen. Want de Schrift komt het meeste tot haar recht binnen een biddende, vierende gemeenschap. Van daaruit kun je dan lectuur zoeken die door haar aangeraden word.
Natuurlijk zijn er vele kerken, maar uiteindelijk zul je bij serieus gebed en (gewetens)onderzoek de kerk vinden waar God je wil hebben en die kerk zul je dan volgen. Je kunt de christelijke geboden over gebed, naastenliefde, geduld en nederigheid dan ook meteen daar in de praktijk beoefenen.

[DeVos 1]

@Fundamenteel Dank voor reactie,

Nou ik wil niet letterlijk op de zaken ingaan omdat dat niet het doel is van mijn discussie. Maar bijvoorbeeld potscherven, geslachtsregisters etc. Zaken die niet worden beschreven maar wel degelijk aanwezig zijn. Het is dan op zich niet het einde dit niet te vermelden, maar het gaat mij te ver als er harde conclusies aan worden getrokken. Denk aan het concluderen van legendes, of klassiek politieke spelletjes van het joodse volk over de autoriteit over Israël.

Maar nou zeg jij dat er juist wel meerdere kanten worden belicht. Kun je daar in het algemeen wat meer over vertellen?

@Robert Frans Dank voor reactie,

Dat ben ik zeker met je eens. Ik heb hierover ook al eens met mijn eigen dominee over gesproken. Hij vertelde mij dat er op zich voor sommige zaken historisch gezien schaarse informatie is, maar dat dat niet betekend dat het niet daadwerkelijk heeft plaatsgevonden/bestaan. Er zijn verschillende gebeurtenissen waarvan we alleen vanuit de overlevering weten dat het ooit heeft plaatsgevonden of er is geweest. En dan bedoel ik in dit geval niet Bijbelse onderwerpen

Toch fascineert het me steeds om te verklaren hoe de wereld rondom de bijbel historisch heeft gereageerd. 

En dan is het jammer dat de mensheid zo gekleurd met het verwerven van kennis omgaat.

[Fundamenteel 907]

@DeVos wikipedia is gewoon een internet encyclopedie waarop allerlei informatie verzameld is. Tot de grootste rotzooi. Je weet dat iedereen daar een artikel kan lanceren? Er zijn wikipedia pagina's die verifieerbaar zijn, je hebt pagina's vanuit een neutraal standpunt en de pagina's waar geen officieel onderzoek naar gedaan is. Dus niet alles wat je leest op het internet of op wikipedia is absoluut waar he. Al vind ik het wel een vrij goede website met een schat aan informatie. Het is natuurlijk moeilijk debatteren zonder de link naar de specifieke pagina's om daar de historische context van te bekijken.

Niet tegenstaand, als je het christendom echt wenst te bestuderen is wat Robert Frans zegt een behoorlijk idee. Althans beter dan op internet verloren lopen.

Voor mij speelt de bijbel een historische rol om terug te blikken in tijd, maar ik sta er enorm kritisch tegenover. Ik denk dat het "kwade" erger gemaakt is dan het werkelijk is. Men heeft eerder het onbekende in de duisternis geplaatst. Ook werd er veel verketterd dat in tegenspraak zou zijn met het boek. Veel zaken zijn gedemoniseerd om mensen angst aan te jagen zodat men er de ware kennis nooit van zou onderzoeken.

[Robert Frans 1.535]

2 uur geleden zei DeVos:

@Robert Frans Dank voor reactie,

Dat ben ik zeker met je eens. Ik heb hierover ook al eens met mijn eigen dominee over gesproken. Hij vertelde mij dat er op zich voor sommige zaken historisch gezien schaarse informatie is, maar dat dat niet betekend dat het niet daadwerkelijk heeft plaatsgevonden/bestaan. Er zijn verschillende gebeurtenissen waarvan we alleen vanuit de overlevering weten dat het ooit heeft plaatsgevonden of er is geweest. En dan bedoel ik in dit geval niet Bijbelse onderwerpen

Toch fascineert het me steeds om te verklaren hoe de wereld rondom de bijbel historisch heeft gereageerd. 

En dan is het jammer dat de mensheid zo gekleurd met het verwerven van kennis omgaat.

Ik begrijp hieruit dus dat je al tot een kerk behoort en met je dominee over dit soort dingen kan spreken? Dat is dan natuurlijk des te mooier, want de dominee heeft als het goed is een degelijke en lange theologische studie afgerond en kan je dus een schat aan kennis en informatie ontsluiten over juist de onderwerpen waar je geïntereseerd in bent. En juist ook over de historische en filosofische context van de bijbel en het christendom zelf.

Ik kan je dus van harte aanraden om hem eens te vragen waar je het beste de gewenste informatie kunt zoeken, het beste natuurlijk zoveel mogelijk toegespitst op jouw denkniveau. Probeer daarbij je vragen ook zo concreet mogelijk te stellen. Het zal ongetwijfeld geen makkelijke, lichte kost zijn en het kan je eigen geloof ook flink op de schop nemen, maar als je werkelijk je hierin wil verdiepen, dan zal je dat ongetwijfeld niet tegenhouden.

[Fundamenteel 907]

@DeVos ik heb me ook lang verdiept in de historische Jezus. Maar is dat van waarde? Wat van waarde is dat jij via het Woord tot Christus kan komen.
Jezus is één middel, maar niet HET middel. Als mensen zeggen dat er maar één weg is betwijfel ik dat sterk. God werkt in mysterieuze wegen en via deze wegen zijn vele mensen tot Christus gekomen.
Het Woord is belangrijker dan de man. Christos is ouder dan de man Jezus. Waar huist uw interesse?  De man of het Woord? Zei de man niet: Dit en nog veel meer zult gij ook doen? Wij kunnen dus meer bereiken dan Jezus. Er is Christos in ieder van ons aanwezig.

Tenzij geschiedenis U meer boeit dan pragmatisch christen worden raad ik je sterk aan dichterbij Christus te komen via het hart. Wat goed doet andermans overtuiging/idee U daarbij? Ben je volgzaam, ben je een denker, een visionair, ... Wat is het DeVos? Wat zoekt U te vinden? Ik denk niet dat aanhangers van de RKK of protestantse kerk pragmatische christenen zijn.

[ZENODotus 142]

Op 23-10-2017 om 18:07 zei DeVos:

Beste lezers,

Ik ben een christen met een aantal worstelingen waar ik graag met andere christenen via internet over zou willen sparren. Ik ben uiteindelijk op dit forum uitgekomen en ben dus sinds kort geregistreerd. In het kort heb ik een beetje een beeld kunnen schetsen van dit forum en wil dan duidelijk maken dat ik dit topic heb gemaakt om te discussiëren met christenen. Ik hoop dan ook van harte dat dit niet gestoord gaat worden omdat dat niks gaat bijdragen aan het doel van deze discussie. Ik ben dus opzoek naar de visie van christenen! Verder moet ik toegeven dat ik door een persoonlijke kwelling, soms moeite heb met vooral een sterke zins opbouw. Ik ben gelukkig ook niet perfect.

Allereerst de achtergrond van mijn vraag:

Ik ben zoals velen van jullie best wel vaak bezig met verschillende Bijbelstudies. Hierbij maak ik ook graag gebruik van het internet, alleen dat is nou net het punt met waarover ik met jullie medechristenen wil hebben. Hoe betrouwbaar is het internet? 

Neem een voorbeeld aan Wikipedia. Zo'n beetje alles wat ik hier opzoek over de bijbel lijkt wel geschreven door mensen die er precies anders over denken. Je zou dan kunnen zeggen dat Wikipedia beweert neutraal te zijn, maar dit lijkt mij nogal lastig als je gaat kijken naar het geheel. Het begint er voor mij persoonlijk op te lijken dat Wikipedia verdacht vaak de verhalen in de bijbel verdraait en ontkent. Dit hoeft op zich geen probleem te zijn, maar als echt alles niet waar, verzonnen of niet bestaan zou hebben is dat gewoon niet meer geloofwaardig in mijn ogen.

Ook dergelijke verhalen waar bepaalde feiten worden verzwegen kom ik regelmatig tegen. Deze feiten ga ik niet bespreken omdat dat dan gaat uitwijken naar een andere discussie, maar ik kan wel de verhalen zoals bijvoorbeeld Mozes, Sodom en Gomorra en het huis van koning David even algemeen naar voren halen.

Maar dan ben ik er nog niet!

Wat helemaal beschamend is, is dat hele artikelen elkaar tegen lijken te spreken op historisch/kritisch vlak. Kortom, Wikipedia staat voor mij even centraal voor wat ik ook terug zie in onderzoeken, discussies en dergelijke media. Allemaal gekleurd. Wat Wikipedia betreft zou dit ook wel bekend staan als de ''edit wars''. Waarin niet de waarheid, maar de aanhouder wint.

Ik denk uiteindelijk dat neutraal onderzoek dan ook niet mogelijk is. Ik heb hier een aantal discussies gevolgd met anders denkende en dan zie je ook de gekleurde vlag achter iedereen. Als God niet zou bestaan en alles achterhaald zou zijn, dan was ik al lang geen christen meer geweest. Ik ben erg kritisch op mijn geloof! Maar om nou te zeggen dat ik scherpe Bijbelstudies kan doen is ook niet waar.

En dan nu mijn vraag!

Hoe gaan jullie als christen om met de bijbel historisch en kritisch? En in hoeverre speelt het kwaad hierin een rol?

Alvast Vriendelijk Bedankt!

p.s. onderbouwen met Bijbelteksten is altijd fijn!

 

 

 

Dag Devos,

In wetenschappelijke kringen (ook binnen theologie) is wikipedia een groot taboe, juist door wat iedereen hier al heeft gezegd: iedereen kan er schrijven wat hij wilt... Ook zelf heb ik al verschillende malen in een contentoorlog gewikkeld geweest. Het voordeel natuurlijk aan verbonden zijn aan een universiteit is dat je een ontzettend grote bibliotheek tot je beschikking hebt, waar er al online heel veel te vinden is, maar ook offline (ik studeer en werk aan de universiteit met de grootste theologische bibliotheek van de wereld; hier staan boeken die nog steeds niet af zijn en waar men al aan het werk aan is sinds de jaren '50).

Een goede bijbelstudie om door één jaar heel de bijbel te lezen vond ik Bible in one year te vinden op www.bijbeljaar.nl wat ik er mooi aan vond is natuurlijk het commentaar van de begeleider, doorspekt met heel veel getuigenissen (de bijbel lezen kan je op jezelf ook natuurlijk). Ik snap je worstelingen ook, Antoon Vergote stelde dat hij in zijn vertwijfeling God vond... Zekerheid heb je gewoon niet, denk ik. Veel hangt nu eenmaal af van interpretatie en die interpretatie doet iedereen anders, om dan ook twee gelovigen te vinden die op alle punten hetzelfde denken, is zeldzaam, maar daar ligt ook de eenheid niet.

Het boek "The fundamentals" wil ik je trouwens ook aanraden, door dat boek is men het woord "fundamentalisme" gaan gebruiken, het is een vrij oud boek en vrij van rechten (het is ook gewoon op het Internet te vinden), en bestaat uit vier delen, voor iemand geinteresseerd in de historische Jezus zal dit boek wel interessant zijn denk ik.

 

[Naeva 182]

Op 23-10-2017 om 18:07 zei DeVos:

En dan nu mijn vraag!

Hoe gaan jullie als christen om met de bijbel historisch en kritisch? En in hoeverre speelt het kwaad hierin een rol?

Alvast Vriendelijk Bedankt!

p.s. onderbouwen met Bijbelteksten is altijd fijn!

Ik ben niet zo'n bijbelstudeerder. Voor mij is lezen in de bijbel zoiets als kijken in een fotoboek. Ik kan genieten van een mooie foto, maar ben niet bijzonder geïnteresseerd in foto's als studieobject. Welke belichtingstijd, lens, filter, dat zal me worst wezen. De fotoboeken waar ik graag in kijk, zijn míjn fotoboeken. Foto's van mijn kindertijd, onze trouwdag, de kinderen, onze vorige huizen, dat soort dingen. Foto's die mijn leven raken.

Een fotoboek is geen historisch verslag, hoewel er historische elementen in zitten. Het is een boek met impressies. Het is niet volledig, maar dat hoeft ook niet. Het "klopt" ook niet altijd. Er kunnen foto's omgedraaid zitten of verkeerde bijschriften bij staan. Beetje jammer, maar geen ramp. Waar het om gaat, is de gebeurtenis of de persoon waar ik naar kijk. Soms lijken foto's tegenstrijdig te zijn. Terwijl ik bij de ene foto denk 'dit was het mooiste kind van de wereld!' denk ik bij andere (van hetzelfde kind) 'ouch... gelukkig is ze goed opgedroogd'. Of is een foto uit zo'n rare hoek genomen dat je bijna niet ziet wat het moet voorstellen. Soms zitten er foto's bij die niet bepaald een foto award verdienen omdat ze bewogen of veel te donker zijn, maar die voor mij toch het meest bijzonder zijn omdat ze herinneren aan een bepaald moment.

Lezen in de bijbel doe ik niet omdat ik het een interessant studieobject vind, maar omdat het iets in mij raakt. Het is ingebed in de context van mijn geloof. En daarom lees ik erin. Soms lees ik de bijbel ook heel lang niet. En dan gebeurt er niks ergs, je zit toch ook niet de hele dag fotoboeken te kijken? Daarna lees ik er, om wat voor reden dan ook, ineens weer eens wat vaker in. Dan laat ik de tekst gewoon op me inwerken. Ik probeer ernaar te luisteren. Waar ging dit ook alweer over? Wanneer speelde dit? Wat wordt hier gezegd? Hoe kan ik mij hierdoor laten inspireren of aan slijpen? Soms zegt het me weinig en soms veel. Soms is een tekst mooi geschreven. Soms is het confronterend. Soms leer ik er iets bij, soms vind ik er niet veel aan.

Zo is voor mij lezen uit de bijbel. Heel anders dan jouw manier, denk ik. En dat is ook goed. We zijn allemaal verschillend. Een ding dat ik wel voor je hoop, is dat je de bijbel mag (blijven) zien in de context van je geloof.

Naar wat voor kerk ga je?