Het gevaar van dogma

[nikie90 60]

8 uur geleden zei Fundamenteel:

Dat jij dat niet begrijpt is eerder u te wijten dan mij.  Lees eens een ander boek dan je bijbel en verbreed je horizon. Lees die post paar jaar later opnieuw, en behold, het ligt niet aan mij

Je interpreteert dingen hoe je wilt. Lucifier is bijvoorbeeld alleen een parabel in OT. Je citatie van Jesaja betekent, komt erop neer dat G-d kwaad schept tegen het kwaad. Etc. En kijk de verhalen waar je mee komt. Logisch dus dat ik je niet begrijp. Maar kan het je moeilijk kwalijk nemen het is niet zo dat veel mensen OT begrijpen

[Fundamenteel 907]

24 minuten geleden zei nikie90:

Je interpreteert dingen hoe je wilt en gemixt met wat christelijke interpretatie. Lucifier is bijvoorbeeld alleen een parabel in OT. Je citatie van Jesaja betekent, komt erop neer dat G-d kwaad schept tegen het kwaad. Etc. En kijk de verhalen waar je mee komt. Logisch dus dat ik je niet begrijp het is totale madness. Daarom vroeg ik of je drugs gebruikt of alcohol of iets

What is mad? We're all mad! Daarom dat ik zo'n diepe waarde aan mijn avatar hecht.

“And how do you know that you're mad? "To begin with," said the Cat, "a dog's not mad. You grant that?" I suppose so, said Alice. "Well then," the Cat went on, "you see a dog growls when it's angry, and wags it's tail when it's pleased. Now I growl when I'm pleased, and wag my tail when I'm angry. Therefore I'm mad.”
― Lewis Carroll, Alice's Adventures in Wonderland & Through the Looking-Glass

Lucifer wordt ook vernoemd door Jezus maar is vertaald naar morgenster.
Ik probeer niet te mixen, ik probeer de essentie ervan te vinden  Mijn wereldbeeld verbreden. Ik ervaar sterk dat veelal gelovigen zich vast gezet hebben in dogma en daardoor niet meer tot zichzelf kunnen komen. Discussie is onmogelijk, ze dringen één wereldbeeld op en als buitenstaander die daar wenst boven te staan is het een hele uitdaging daar eerbiedig en geduldig tegenover te blijven staan. Ik interpreteer wat ik wil en ik heb uw oordeel daar niet bij nodig. Ik ben een nuchter persoon hedendaags, niet dat het uw zaken zijn.

[Robert Frans 1.535]

1 uur geleden zei Willempie:

Dank je voor deze inhoudelijke reactie. Ik ben het eigenlijk volkomen met je eens. Mijn geloof is inderdaad niet vrij van dogma's. Dat van de protestantse canon is helaas een onterechte aanname. Ik ben niet protestants.

Dat zei ik ook niet, maar enkel dat je (waarschijnlijk) de protestantse canon hanteert, dus de canon zonder de deuterocanonieke geschriften. Als dat niet zo is, dan ben ik oprecht erg benieuwd welke canon je dan wél hanteert.

1 uur geleden zei Willempie:

Ik wordt bewust geen lid van een kerk omdat ik de scheiding niet aanvaard. Ik beschouw mezelf als lid van de universele Kerk, het lichaam van Jezus, dat niet tijd- of cultuurgebonden is.

Daarmee draag je echter enkel bij aan die scheiding, door jezelf los te scheuren van de Kerk. Ik begrijp het idee van een "virtuele" Kerk wel, maar deze bestaat simpelweg niet en kom je ook niet in de bijbel tegen: de Brieven waren toch echt geschreven aan hele concrete, plaatselijke kerkgemeenschappen. Als je dus wil bijdragen aan de eenheid, dan doe je er goed aan je aan te sluiten bij één van de bestaande kerken en geen eenmanskerkje te vormen. Het beste natuurlijk de katholieke Kerk , maar een stabiele PKN-gemeente of anderssoortige protestantse gemeente is alreeds een stap in de goede richting.

1 uur geleden zei Willempie:

Met schadelijke dogma's bedoel ik die dogma's die niet (zo) duidelijk uit de schrift zijn te herleiden en die onnodige verdeeldheid veroorzaken.

Maar dan ga je weer uit van het idee dat enkel dogma's die jij in de Schrift terug weet te vinden onschuldig zouden zijn. Dan zul je weer eerst moeten bewijzen waarom het "alleen de Schrift" gehanteerd dient te worden, waarom de door jou gehanteerde canon de enige juiste is en waarom jouw interpretatie van diezelfde Schrift de enige juiste is.
Ik bedoel, de eucharistie is bijvoorbeeld een door en door bijbels gegeven: Jezus zegt zelf heel duidelijk dat zijn lichaam echt vlees is en zijn bloed echte drank. En dat we zijn vlees dienen te eten en zijn bloed dienen te drinken. Maar toch zul jij er wellicht voor kiezen die woorden symbolisch te interpreteren, evenals zijn woorden "Dit is mijn lichaam" over het brood.

Vervolgens zul je moeten aantonen dat de ene soort dogma's daadwerkelijk meer verdeeldheid zouden hebben gezaaid dan de andere soort. De door mij al genoemde dogma's leverden immers ook verdeeldheid op; niet iedereen in de vroege Kerk kon zich in de leer vinden en het kostte wel een eental synodes, te beginnen met de eerste in Handelingen 15, om het één en ander duidelijk te stellen. Net zoals de FAQ hier op Credible ook juist resultaat is van verdeeldheid dat daarmee opgelost moest worden. Wat zou er denk je gebeurd zijn als Credible nooit een FAQ zou hebben gehad?

De dogma's waren en zijn dus juist bedoeld om verdeeldheid weg te nemen, om weer eenheid binnen de Kerk te creëren. Dat er vervolgens altijd gelovigen zijn die zich van zulke dogma's afkeren en zich daardoor (deels) buiten de Kerk begeven, is daarbij helaas onoverkomelijk, maar het is beter dan eeuwige twist en twijfel binnen de Kerk. Dogma's worden dan ook niet zomaar verzonnen, maar zijn verklaringen over wat de Kerk altijd al geloofd heeft. Waarom zou dat in de vroege tijd dan wel een juiste manier van handelen zijn geweest (nogmaas: zie ook Handelingen 15), maar vandaag de dag ineens niet?

[nikie90 60]

 

8 minuten geleden zei Fundamenteel:

What is mad? We're all mad! Daarom dat ik zo'n diepe waarde aan mijn avatar hecht.

“And how do you know that you're mad? "To begin with," said the Cat, "a dog's not mad. You grant that?" I suppose so, said Alice. "Well then," the Cat went on, "you see a dog growls when it's angry, and wags it's tail when it's pleased. Now I growl when I'm pleased, and wag my tail when I'm angry. Therefore I'm mad.”
― Lewis Carroll, Alice's Adventures in Wonderland & Through the Looking-Glass

Lucifer wordt ook vernoemd door Jezus maar is vertaald naar morgenster.
Ik probeer niet te mixen, ik probeer de essentie ervan te vinden  Mijn wereldbeeld verbreden. Ik ervaar sterk dat veelal gelovigen zich vast gezet hebben in dogma en daardoor niet meer tot zichzelf kunnen komen. Discussie is onmogelijk, ze dringen één wereldbeeld op en als buitenstaander die daar wenst boven te staan is het een hele uitdaging daar eerbiedig en geduldig tegenover te blijven staan. Ik interpreteer wat ik wil en ik heb uw oordeel daar niet bij nodig. Ik ben een nuchter persoon hedendaags, niet dat het uw zaken zijn.

Lucifer is enkel een parabel van iets of iemand (in dit geval een stad) dat groot en heerlijk en rijk gemaakt is door G-d, daarna teniet gemaakt wordt omdat het is afgevallen

Dat is OT hé. Niet de christelijke interpretatie. Lucifer komt eigenlijk maar één keer voor en dat is OT

[Fundamenteel 907]

Zojuist zei nikie90:

 

Lucifer is enkel een parabel van iets of iemand dat groot en heerlijk en rijk gemaakt is door G-d, daarna teniet gemaakt wordt omdat het is afgevallen

 

Allemaal zever in pakskes  Ik heb u van antwoord gediend, het staat U  niet aan en ge stelt er uzelf vooringenomen vragen bij voor. Het zijn allemaal ideeën die systematisch aan uit ons leven verdwenen zijn. De mensheid zou veel verder staan als ze alle dogma zou laten varen. God/duivel/engelen/demone wat doet het er toe? Het is al duizenden jaren gaande en niemand lijkt er iets aan te kunnen doen. Laat ons dus vooruitzien in de tijd en niet meer terugkijken? Vrij van dogma, vrij van angst.

[nikie90 60]

1 minuut geleden zei Fundamenteel:

Allemaal zever in pakskes  Ik heb u van antwoord gediend, het staat U  niet aan en ge stelt er uzelf vooringenomen vragen bij voor. Het zijn allemaal ideeën die systematisch aan uit ons leven verdwenen zijn. De mensheid zou veel verder staan als ze alle dogma zou laten varen. God/duivel/engelen/demone wat doet het er toe? Het is al duizenden jaren gaande en niemand lijkt er iets aan te kunnen doen. Laat ons dus vooruitzien in de tijd en niet meer terugkijken? Vrij van dogma, vrij van angst.

In OT zijn er weinig dogma's zoals duivelen en demonen. Er is goed en er is kwaad, en G-d heeft wat goed is lief en haat het kwaad. 

 

[Foppe1986 35]

8 minuten geleden zei nikie90:

 

Lucifer is enkel een parabel van iets of iemand (in dit geval een stad) dat groot en heerlijk en rijk gemaakt is door G-d, daarna teniet gemaakt wordt omdat het is afgevallen

Dat is OT hé. Niet de christelijke interpretatie. Lucifer komt eigenlijk maar één keer voor en dat is OT

Lucifer schijnt een parabel te zijn van een koning, namelijk de koning van Babel. Die de hemel dacht te bereiken maar gevallen is. Daar komt ook het idee van een gevallen engel vandaan. Gewoon gelovigen die niet goed weten van de hoed en rand en toch hun dogma overeind houden en mensen die anders denken demoniseren. Zonder de gevallen engel zakt alles van het christendom ineen. Dat de slang dezelfde is als satan en die weer dezelfde is als de duivel is ook weer een dogma. Als je dingen goed leest slaat het enkel nergens op. 

[Fundamenteel 907]

Zojuist zei nikie90:

In OT zijn er weinig dogma's zoals duivelen en demonen. Er is goed en er is kwaad, en G-d heeft wat goed is lief en haat het kwaad. 

 

Dogma's. Je kan God niets toedichten vanuit menselijk perspectief. Je bent in onwetendheid geworpen het heeft zich verborgen en go figure it out. De ene volgt de bijbel en vindt daarin verlossing, de andere een ET. Maar zodra het een dogma wordt (dat op andere opgedrongen wordt) begeven we ons in een gevaarlijke situatie. Dogma heeft veel ellende veroorzaakt en misschien zijn we te blind om de ellende van onze huidige dogma's in te zien. Als we het in twijfel zouden nemen en daar een nieuw licht op zouden werpen hoeven wij niet langer in zonde te leven. Is er niet langer sprake van een erfzonde. De mens schept zijn eigen werkelijkheid, as above so below. Maar wij hebben het bovennatuurlijke losgelaten en onszelf vastgepind in dogma. Zo zie ik het nu toch.

[nikie90 60]

2 minuten geleden zei Foppe1986:

Lucifer schijnt een parabel te zijn van een koning, namelijk de koning van Babel. Die de hemel dacht te bereiken maar gevallen is. Daar komt ook het idee van een gevallen engel vandaan. Gewoon gelovigen die niet goed weten van de hoed en rand en toch hun dogma overeind houden en mensen die anders denken demoniseren. Zonder de gevallen engel zakt alles van het christendom ineen. Dat de slang dezelfde is als satan en die weer dezelfde is als de duivel is ook weer een dogma. Als je dingen goed leest slaat het enkel nergens op. 

Ja het is oordeel voor heel Babylon. 

[Flash Gordon 274]

3 uur geleden zei Willempie:

Ach, ik ben maar een leerling. Je kunt me toch ook gewoon normaal corrigeren? Ik heb door dit forum bijvoorbeeld al veel meer begrip gekregen voor de gehoorzaamheid aan het kerkelijk gezag en de waarde van de traditie binnen de Rooms-katholieke kerk. Ik wil geen armzalige dwerg zijn die vergeet op de schouder van reuzen te (kunnen) staan. Maar dat inzicht verkrijg ik door inhoudelijke reacties en uitleg, niet door vage "beschuldigingen". Daar kan ik helemaal niets mee.

Je vergist je als je denkt dat ik behoefte heb je te onderwijzen. Ik kom op dit forum voor enkele mensen die ik graag mag. De rest geef ik antwoord als ze iets vragen. Jij vroeg niets.

[Willempie 1.405]

1 uur geleden zei Robert Frans:

Dat zei ik ook niet, maar enkel dat je (waarschijnlijk) de protestantse canon hanteert, dus de canon zonder de deuterocanonieke geschriften. Als dat niet zo is, dan ben ik oprecht erg benieuwd welke canon je dan wél hanteert.

Je hebt gedeeltelijk gelijk. Mijn dagelijkse lezing doe ik de laatste jaren vooral uit de "King James", één hoofdstuk uit het OT en één uit het NT. Dat wil echter niet zeggen dat ik de zogenaamde apocriefe boeken niet apprecieer of serieus neem. Ik lees zoveel mogelijk en haal eruit wat voor mij waardevol en leerzaam is.

 

1 uur geleden zei Robert Frans:

Daarmee draag je echter enkel bij aan die scheiding, door jezelf los te scheuren van de Kerk. Ik begrijp het idee van een "virtuele" Kerk wel, maar deze bestaat simpelweg niet en kom je ook niet in de bijbel tegen: de Brieven waren toch echt geschreven aan hele concrete, plaatselijke kerkgemeenschappen. Als je dus wil bijdragen aan de eenheid, dan doe je er goed aan je aan te sluiten bij één van de bestaande kerken en geen eenmanskerkje te vormen. Het beste natuurlijk de katholieke Kerk , maar een stabiele PKN-gemeente of anderssoortige protestantse gemeente is alreeds een stap in de goede richting.

Ik probeer nu juist me niet los te scheuren van de Kerk door lidmaatschap van een bepaalde denominatie waardoor ik me m.i. afzonder van het geheel. De brieven waren niet gericht aan denominaties maar aan de plaatselijke gemeentes van heiligen, die niet verdeeld waren in handen-, voeten-, ogen-, oren- en andere kerken maar met alle lichaamsfuncties één lichaam vormden. Dat ik geen lidmaatschap wil betekent niet dat ik de gemeenschap uit de weg ga. Ik ga naar de dichtstbijzijnde gemeente en probeer me daar aan te passen. Soms vind ik het wel jammer dat dat geen Rooms-katholieke kerk is want ik houd wel van traditie en mystiek. Mocht ik door God's Geest geleid worden om mijn principe overboord te zetten zou ik waarschijnlijk lid worden van de katholieke kerk, met als voornaamste reden dat dat in onze wereld de oudste kerk is. De dogma's waar ik problemen mee heb spelen tegenwoordig blijkbaar binnen die kerk ook niet zo'n grote rol meer, in die zin dat je uitgesloten, genegeerd, verbannen, gemarteld of vermoord wordt als je er (iets) anders over denkt. 

 

1 uur geleden zei Robert Frans:

Maar dan ga je weer uit van het idee dat enkel dogma's die jij in de Schrift terug weet te vinden onschuldig zouden zijn. Dan zul je weer eerst moeten bewijzen waarom het "alleen de Schrift" gehanteerd dient te worden, waarom de door jou gehanteerde canon de enige juiste is en waarom jouw interpretatie van diezelfde Schrift de enige juiste is.
Ik bedoel, de eucharistie is bijvoorbeeld een door en door bijbels gegeven: Jezus zegt zelf heel duidelijk dat zijn lichaam echt vlees is en zijn bloed echte drank. En dat we zijn vlees dienen te eten en zijn bloed dienen te drinken. Maar toch zul jij er wellicht voor kiezen die woorden symbolisch te interpreteren, evenals zijn woorden "Dit is mijn lichaam" over het brood.

Vervolgens zul je moeten aantonen dat de ene soort dogma's daadwerkelijk meer verdeeldheid zouden hebben gezaaid dan de andere soort. De door mij al genoemde dogma's leverden immers ook verdeeldheid op; niet iedereen in de vroege Kerk kon zich in de leer vinden en het kostte wel een eental synodes, te beginnen met de eerste in Handelingen 15, om het één en ander duidelijk te stellen. Net zoals de FAQ hier op Credible ook juist resultaat is van verdeeldheid dat daarmee opgelost moest worden. Wat zou er denk je gebeurd zijn als Credible nooit een FAQ zou hebben gehad?

Ik noem er een paar op:

- De leer dat de kerk de rechtmatige plaats van Israël heeft ingenomen. Ik beschouw dit als volkomen on-Bijbels.

- De leer van de drievuldigheid. Ik zie wel een mate van drieëenheid maar niet in die zin van drie aparte goden die toch één god vormen. De Heilige Geest bijvoorbeeld is in het jodendom nooit als een aparte persoon beschouwd, ook niet in de tijd van Jezus.

- De leer van de uitverkiezing, die vooral in sommige reformatorische krijgen tot grote onzekerheid leidt.

- De leer van de erfzonde die, zoals meestal uitgelegd, gewoon in flagrante tegenspraak is met de TeNaCH.

Vooral de eerste twee hebben geleid tot zinloos bloedvergieten. Hebben die dogma's werkelijk bijdragen aan éénheid? Is éénheid in verscheidenheid niet wat God werkelijk van zijn Kerk wil?

22 minuten geleden zei Flash Gordon:

Je vergist je als je denkt dat ik behoefte heb je te onderwijzen. Ik kom op dit forum voor enkele mensen die ik graag mag. De rest geef ik antwoord als ze iets vragen. Jij vroeg niets.

O.K. Duidelijk. Ik ben het in ieder geval blijkbaar nog waard om op te reageren (Ik reageer namelijk zelf inmiddels op sommigen al helemaal niet meer.) Je mag mij niet? Komt dat omdat ik je ooit heb beledigd? Want als dat zo is vraag ik je daarvoor vergeving. Ik had sommige zaken beter anders kunnen verwoorden, bijvoorbeeld door bij een niet onderbouwde uitspraak om onderbouwing te vragen. 

[Flash Gordon 274]

Niet zo kwetsbaar doen. Ik heb niets tegen je, maar ik hou niet van je aanpak. Je beweert, en gaat zielig doen als ik reageer. Als je een inhoudelijk gesprek wil, graag. Je bent een van de weinigen hier die overduidelijk over een goed stel hersens beschikt en je gedraagt he redelijk respectvol. Als je iets wil leren ben ik beschikbaar. Voor een respectvol gesprek ook. Maar dat dommige “alle dogma’s zijn slecht, ik heb geen dogma’s want ik heb de bijbel” is beden jouw waardigheid en buiten mijn interesse. Ik ben maar een kleine jongen hoor. Maar ik ben theoloog, godgewijd, verkondiger en onderwijzer en niet onnozel. Als je daar gebruik van wil maken doe je dat met enig zelfrespect en niet door je onnozel op te stellen. Wil je dat niet, mij best. Ik heb niets tegen je, heb integendeel een grote bereidwilligheid, maar ik kom hier niet primair voor jou, maar uit vriendschap en liefde voor Thorgrem, Olorin, Naeva, TBM, RobertF. (En sorry als ik iemand vergeet)

[Dolce Vita 346]

3 uur geleden zei Fundamenteel:

Niet de mijne. Je verlost mij niet met Jezus  Christus te zwaaien, je misleidt mij.

 Je hangt inmiddels zowat elke leer aan van de grote Verdraaier. Nu ook Steiner nog erbij. En dat zegt dan dat een christen hem misleidt.  Je trapt in elke verdraaiing die er maar bestaat , hoe dik de misleiding er ook bovenop ligt, zolang er maar "geheim" op staat, en tegen Jezus en de Bijbel en de Kerk ingaat, dan is het in jouw hoofd waar.   Nu weer Steiners dogma van twee Jezuskinderen  .    

[Flash Gordon 274]

31 minuten geleden zei Willempie:

Je hebt gedeeltelijk gelijk. Mijn dagelijkse lezing doe ik de laatste jaren vooral uit de "King James", één hoofdstuk uit het OT en één uit het NT. Dat wil echter niet zeggen dat ik de zogenaamde apocriefe boeken niet apprecieer of serieus neem. Ik lees zoveel mogelijk en haal eruit wat voor mij waardevol en leerzaam is.

 

Ik probeer nu juist me niet los te scheuren van de Kerk door lidmaatschap van een bepaalde denominatie waardoor ik me m.i. afzonder van het geheel. De brieven waren niet gericht aan denominaties maar aan de plaatselijke gemeentes van heiligen, die niet verdeeld waren in handen-, voeten-, ogen-, oren- en andere kerken maar met alle lichaamsfuncties één lichaam vormden. Dat ik geen lidmaatschap wil betekent niet dat ik de gemeenschap uit de weg ga. Ik ga naar de dichtstbijzijnde gemeente en probeer me daar aan te passen. Soms vind ik het wel jammer dat dat geen Rooms-katholieke kerk is want ik houd wel van traditie en mystiek. Mocht ik door God's Geest geleid worden om mijn principe overboord te zetten zou ik waarschijnlijk lid worden van de katholieke kerk, met als voornaamste reden dat dat in onze wereld de oudste kerk is. De dogma's waar ik problemen mee heb spelen tegenwoordig blijkbaar binnen die kerk ook niet zo'n grote rol meer, in die zin dat je uitgesloten, genegeerd, verbannen, gemarteld of vermoord wordt als je er (iets) anders over denkt. 

 

Ik noem er een paar op:

- De leer dat de kerk de rechtmatige plaats van Israël heeft ingenomen. Ik beschouw dit als volkomen on-Bijbels.

- De leer van de drievuldigheid. Ik zie wel een mate van drieëenheid maar niet in die zin van drie aparte goden die toch één god vormen. De Heilige Geest bijvoorbeeld is in het jodendom nooit als een aparte persoon beschouwd, ook niet in de tijd van Jezus.

- De leer van de uitverkiezing, die vooral in sommige reformatorische krijgen tot grote onzekerheid leidt.

- De leer van de erfzonde die, zoals meestal uitgelegd, gewoon in flagrante tegenspraak is met de TeNaCH.

Vooral de eerste twee hebben geleid tot zinloos bloedvergieten. Hebben die dogma's werkelijk bijdragen aan éénheid? Is éénheid in verscheidenheid niet wat God werkelijk van zijn Kerk wil?

O.K. Duidelijk. Ik ben het in ieder geval blijkbaar nog waard om op te reageren (Ik reageer namelijk zelf inmiddels op sommigen al helemaal niet meer.) Je mag mij niet? Komt dat omdat ik je ooit heb beledigd? Want als dat zo is vraag ik je daarvoor vergeving. Ik had sommige zaken beter anders kunnen verwoorden, bijvoorbeeld door bij een niet onderbouwde uitspraak om onderbouwing te vragen. 

Oh en ik ben extreem moeilijk beledigbaar  dus maak je daarover geen zorgen. Ik tracht te leven uit liefde en dat gaat me redelijk goed af, simpelweg omdat ik geen geheugen heb voor boosheid.

[Hitchens 134]

18 uur geleden zei Dolce Vita:

En een van de grootste trucs die de Duivel met jou heeft uitgehaald is jou doen geloven dat hij niet bestaat.

Haha. Wat een kinderlijke redenatie.

Alsof een kind een ander kind vertelt dat sinterklaas niet bestaat en het kind reageert met: ja dat willen mensen dat je denkt, maar het is echt niet zo!

Een van de grootste trucs die religie met jou heeft uitgehaald is dat je denk dat er een duivel is die trucks met mensen uithaalt.

[Dolce Vita 346]

5 minuten geleden zei Hitchens:

Haha. Wat een kinderlijke redenatie.

Alsof een kind een ander kind vertelt dat sinterklaas niet bestaat en het kind reageert met: ja dat willen mensen dat je denkt, maar het is echt niet zo!

Een van de grootste trucs die religie met jou heeft uitgehaald is dat je denk dat er een duivel is die trucks met mensen uithaalt.

Nou nee, iemand met ook maar een beetje heldere geest, ziet meteen dat dit topic een woordje mist, en dat is christelijk. Het vermeende gevaar van het Christelijk Dogma, die waangedachte tracht men door te drukken. En waarom, omdat het al die andere dogma's ontkracht en het onmogelijk maakt om die in een christelijk jasje te steken. En dat een religieus atheist  zo'n werkwijze toejuicht, is niet verwonderlijk.  Ook zijn dogma's staan voor hem op het spel. 

https://www.geloofenwetenschap.nl/index.php/nieuws/item/563-nieuwe-atheïsten-zijn-anti-theïsten

 

 

[Willempie 1.405]

16 minuten geleden zei Flash Gordon:

Oh en ik ben extreem moeilijk beledigbaar  dus maak je daarover geen zorgen. Ik tracht te leven uit liefde en dat gaat me redelijk goed af, simpelweg omdat ik geen geheugen heb voor boosheid.

Geweldig! Dan ben je een gezegend mens. Dank je voor de geruststelling. 

[Hitchens 134]

1 minuut geleden zei Dolce Vita:

 En dat een religieus atheist  zo'n werkwijze toejuicht, is niet verwonderlijk.  Ook zijn dogma's staan voor hem op het spel.

Valt mee hoor. Ik sta open voor allerlei vormen van dogma en zingeving om me te beïnvloeden. 

Ik laat me graag informeren over die Duivel van jou die mensen laat geloven dat hij niet bestaat. Dat doet ie goed dan! 

[nikie90 60]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Dogma's. Je kan God niets toedichten vanuit menselijk perspectief. Je bent in onwetendheid geworpen het heeft zich verborgen en go figure it out. De ene volgt de bijbel en vindt daarin verlossing, de andere een ET. Maar zodra het een dogma wordt (dat op andere opgedrongen wordt) begeven we ons in een gevaarlijke situatie. Dogma heeft veel ellende veroorzaakt en misschien zijn we te blind om de ellende van onze huidige dogma's in te zien. Als we het in twijfel zouden nemen en daar een nieuw licht op zouden werpen hoeven wij niet langer in zonde te leven. Is er niet langer sprake van een erfzonde. De mens schept zijn eigen werkelijkheid, as above so below. Maar wij hebben het bovennatuurlijke losgelaten en onszelf vastgepind in dogma. Zo zie ik het nu toch.

Kijk er is een groot verschil mensen die denken dat of willen dat de mens een andere koers neemt, of wat als we nu zo zijn, of als we nu dit doen als collectief om verandering te brengen etc. Ik denk dat G-d de hele aarde richt. En we het best goed hebben, eten, warm water, televisie, etc. We leven in een comfort zone en het kan morgen allemaal weg genomen worden door G-d. We leven in, of het leven op zichzelf is een 'we weten niet hoe goed we het werkelijk hebben'. Dat is G-d genade waarin we leven. Maar het gevaar in mijn ogen zijn mensen die dit verderven. Als een natie G-d vergeet zal het zeker verderven. Dat is een beetje mijn probleem met atheïsten en mensen die G-d tegen strijden. Zij zijn een gevaar voor de welvaart en genade. Als je wilt kan ik alle verzen citeren die dit conformeren 

22 Verstaat dit toch, gij godvergetenden! opdat Ik niet verscheure en niemand redde.23 Wie dankoffert, die zal Mij eren; en wie zijn weg wel aanstelt, dien zal Ik G-ds heil doen zien.

[Fundamenteel 907]

12 minuten geleden zei nikie90:

Kijk er is een groot verschil mensen die denken dat of willen dat de mens een andere koers neemt, of wat als we nu zo zijn, of als we nu dit doen als collectief om verandering te brengen etc. Ik denk dat G-d de hele aarde richt. En we het best goed hebben, eten, warm water, televisie, etc. We leven in een comfort zone en het kan morgen allemaal weg genomen worden door G-d. We leven in, of het leven op zichzelf is een 'we weten niet hoe goed we het werkelijk hebben'. Dat is G-d genade waarin we leven. Maar het gevaar in mijn ogen zijn mensen die dit verderven. Als een natie G-d vergeet zal het zeker verderven. Dat is een beetje mijn probleem met atheïsten en mensen die G-d tegen strijden. Zij zijn een gevaar voor de welvaart en genade

Ik voer geen strijd tegen God. Ik benader het gevaar van dogmatisch denken in religie. Want om in Gods goede gratie te leven is veel onheil ontstaan. Wat jij als comfort beschouwd, beschouwd een letterlijke interpretatie van jouw boek als zeer zondig.

[nikie90 60]

9 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ik voer geen strijd tegen God. Ik benader het gevaar van dogmatisch denken in religie. Want om in Gods goede gratie te leven is veel onheil ontstaan. Wat jij als comfort beschouwd, beschouwd een letterlijke interpretatie van jouw boek als zeer zondig.

Citeer maar. 

[Fundamenteel 907]

14 minuten geleden zei nikie90:

Citeer maar. 

Wat doet god uit de bijbel met steden waar sodomie en hoererij plaatsneemt ?

Europa is de hoer van Babylon.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Hoer_van_Babylon

In de openbaringen beschreven als de draak met zeven hoofden, het Vaticaan is gebouwd op een stad van 7 heuvels.

[Flash Gordon 274]

42 minuten geleden zei Willempie:

Geweldig! Dan ben je een gezegend mens. Dank je voor de geruststelling. 

Ik moet eerlijk zeggen dat ik, ondanks mijn lichte neiging tot pessimisme en depressiviteit, inderdaad een gezegend mens ben. 

5 minuten geleden zei Fundamenteel:

Wat doet god uit de bijbel met steden waar sodomie en hoererij plaatsneemt ?

Europa is de hoer van Babylon.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Hoer_van_Babylon

In de openbaringen beschreven als de draak met zeven hoofden, het Vaticaan is gebouwd op een stad van 7 heuvels.

Grappig weer, maar nee. Rome wel. Het Vaticaan niet.

[nikie90 60]

5 minuten geleden zei Fundamenteel:

Wat doet god uit de bijbel met steden waar sodomie en hoererij plaatsneemt ?

Europa is de hoer van Babylon.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Hoer_van_Babylon

In de openbaringen beschreven als de draak met zeven hoofden, het Vaticaan is gebouwd op een stad van 7 heuvels.

Dat is geen letterlijke interpretatie waarvan je mij beschuldigt. Maar goed het Vaticaan heb ik het niet over. 

[Fundamenteel 907]

6 minuten geleden zei Flash Gordon:

Ik moet eerlijk zeggen dat ik, ondanks mijn lichte neiging tot pessimisme en depressiviteit, inderdaad een gezegend mens ben. 

Grappig weer, maar nee. Rome wel. Het Vaticaan niet.

Komt wel dichtbij de beschrijving he? Hun wijn wordt in een gouden beter gegoten.

Een van de zeven engelen met de offerschalen kwam op me af en zei: ‘Ik wil je laten zien hoe de grote hoer die aan talrijke waterstromen zit, veroordeeld wordt. De koningen op aarde hebben ontucht met haar gepleegd, en de mensen die op aarde leven hebben zich bedronken aan de wijn van haar ontucht.’ Ik raakte in vervoering, en hij nam mij mee naar de woestijn. Ik zag een vrouw zitten op een scharlakenrood beest vol godslasterlijke namen, met zeven koppen en tien horens. Ze droeg purperen en scharlakenrode kleren en gouden sieraden, edelstenen en parels. In haar hand had ze een gouden beker vol gruwelijkheden, al haar liederlijke wandaden, en op haar voorhoofd stond een naam met een geheime betekenis: ‘Het grote Babylon, moeder van alle hoeren en van alle gruwelijkheden ter wereld’. (Openbaring 17:1-5)

2 minuten geleden zei nikie90:

Dat is geen letterlijke interpretatie waarvan je mij beschuldigt. Maar goed het Vaticaan heb ik het niet over. 

Ik beschuldig u nergens van, wat heeft god uit de bijbel met steden gedaan die ongehoorzaam aan zijn wet waren? Vernietigd. De westerse beschaving voldoet toch perfect aan de beschrijving van zulke steden?

Is er een andere interpretatie dan? Ik hoor ze graag.