Q (lite)

[Kaasjeskruid 993]

1 minuut geleden zei zendeling:

Haha, daar spreekt de ware apologeet!

Ik neem het geloof in God ernstig en heb een hekel aan praatjesmakers. Goedgelovig is het huis van de duivel en zijn demonische bommen worden het beste ontmanteld.

[zendeling 118]

2 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Ik neem het geloof in God ernstig en heb een hekel aan praatjesmakers. Goedgelovig is het huis van de duivel en zijn demonische bommen worden het beste ontmanteld.

Ik ook, vandaar dat ik niets kan met die Bruce, maar toch bedankt voor de link.

[Kaasjeskruid 993]

Zojuist zei zendeling:

Ik ook, vandaar dat ik niets kan met die Bruce, maar toch bedankt voor de link.

Die was dan ook niet voor jou bedoeld maar voor de argeloze kerkganger die wellicht fiducie heeft in die rommel waar jij mee aan komt zetten. Ik heb geen behoefte om leerstellige verschillen met jou te bekeuvelen.

[antoon 290]

Het sluit niet aan bij het topic, toch nog even dit, ik ben bekend met de tactieken die Kaasjeskruid noemde, maar misschien heb je hier ook iets aan, bij slechte ervaringen op mentaal gebied, maar ook zakelijk probeer ik die om te vormen tot iets positiefs, met wat ik er van leer kan het tot mijn voordeel strekken, uiteindelijk voel ik mij een winnaar. 

en probeer je je misschien  te conformeren met mensen die een andere instelling hebben, waarom zou dat moeten je kan het net zo goed omdraaien laat de samenleving zich maar aan jou conformeren, met andere woorden leggen zij zich daar maar bij neer dat er mensen zijn die niet in hun spectrum passen, althans dat vinden zij. 

[zendeling 118]

Het is op zich wel leerzaam om zo de omgangswijzen te leren kennen van bepaalde christenen, want zoals gezegd, ik was er niet mee opgegroeid. Hoe dan ook, best grappig dat Kaasjeskruid juist met dat ene boekje van Bruce aan kwam zetten omdat dit bijna het eerste was dat ik over het Nieuwe Testament las voordat ik me er serieuzer in ging verdiepen. Ik kocht het nota bene bij een evangelisch boekwinkeltje aan de Raadhuisstraat en weet nog goed hoe teleurgesteld ik was over de inhoud. Het tweede boek dat ik kocht was ook nogal licht, maar was wel boeiender, dat was een boek over Jezus in India dat ik kocht in zo'n typische new age winkel aan de Warmoesstraat. Ik heb ze beide niet bewaard.

Via het populaire boek van Burton Mack over Q (The Lost Gospel) kwam ik op het spoor van de meer serieuze theologie en begon mijn ontdekkingstocht pas echt. Uiteindelijk ontdekte ik de rijkdom van de historische Jezus en de oorspronkelijke Paulus.

1 uur geleden zei antoon:

met andere woorden leggen zij zich daar maar bij neer dat er mensen zijn die niet in hun spectrum passen, althans dat vinden zij. 

Dankje voor de tips antoon, ik denk dat ik me wel red.

5 juli 2018 bewerkt door zendeling

[zendeling 118]

40 minuten geleden zei thom:

Het ging mij meer om de manier van reageren of in gesprek gaan van Kaasjeskruid.

Dat had ik ook zo begrepen (al moest ik even nadenken).

Het was voor mij een openbaring om te zien hoe de historische Jezus (en ook de oorspronkelijke Paulus) zich volledig bleek te richten op die innerlijke kennis of gnosis, ik had dat bij het beginpunt van mijn zoektocht niet vermoed.

[Tomega 307]

12 uur geleden zei zendeling:

Als je met al deze ontdekkingen over het onstaan van het Nieuwe Testament geen rekening gaat houden bijvoorbeeld omdat jouw geloof dat ontraadt, dan kun je die keuzes in je denkwijze nooit maken en ben je aangewezen op een overkoepelende theologie die jouw kerk je aanreikt. Is dat hetzelfde als je verstand op nul moeten zetten? Zeg jij het maar, het kan in elk geval nooit mijn manier van geloven zijn, ik zoek de werkelijke Jezus van de geschiedenis, niet het christelijke evangelie over hem.

Ik heb gemerkt dat dit iets van deze tijd/omgeving is: je rekent aan een ander onverstand toe en onredelijkheid, en dan ga je vanuit die door jouzelf ingelegde onredelijkheid en onverstandigheid redeneren met behulp van jouw helicopterblik en je betere begrip dan dat net door jouzelf erin gelegde dingetje. Concreet:

• Als je met ontdekkingen over het ontstaan van het nieuwe testament geen rekening gaat houden;
• "bijvoorbeeld omdat jouw geloof dat ontraadt;

Dat is erin gelegd, en wel met een arrogante domheid (hoogmoedigheid). Want het suggereert dat de ander die redelijke overwegingen erbij niet zou kunnen maken. En bovendien is het erg ongeestelijk, want de norm is nog altijd om de ander bekwamer te achten dan jezelf en om de ander geen onredelijkheid toe te dichten, maar om daarentegen steeds uit te gaan van het goede en om langzaam te zijn in het begrijpen van het slechte en snel in het grijpen naar het goede wat een ander zou kunnen denken. Ik zeg dan: gebruik je verstand om mee te denken; niet om tegen te denken. 

En de consequentie van de door jezelf ingelegde dommigheden, is dat je comclusies ook nogal dommig worden. Dus ook zonder het goede te willen doen, bereik je met een dergelijke benadering eerder je eigen ondergraving van je standpunten, dan dat je een ander serieus kritiek geeft:

• dan kun je die keuzes in je denkwijze nooit maken;
• dan ben je aangewezen op een overkoepelende theologie die jouw kerk je aanreikt.

En de conclusies worden dan ook net zo belachelijk als de achtervolgers in 'The Groundhog Day', wanneer Phil de hoofdrolspeler er met de groundhog vandoor gaat. De ene achtervolger zegt dan tegen de ander: Why would anybody steal a groundhog? En dan zegt Larry, de cameraman: I can think of a couple of reasons... the pervert.. Neem dat voorbeeld steeds in gedachten als je voor een ander gaat denken. Want in dit voorbeeld is the pervert toch echt de cameraman zelf. Phil staat hier volkomen buiten.

En op precies dezelfde manier loopt ook jouw conclusie spaak; je legt er een verband en een logica in die uitsluitend gedragen wordt door de door jouzelf ingelegde onredelijkheid. Jij zegt dan namelijk: Is dat hetzelfde als je verstand op nul moeten zetten? Zeg jij het maar, het kan in elk geval nooit mijn manier van geloven zijn. 

Met als grappige bijkomstigheid dat deze woorden 100% terugkeren op je eigen hoofd: je verstand staat hier (in dit opzicht) toch echt op nul.

Citaat

ik zoek de werkelijke Jezus van de geschiedenis, niet het christelijke evangelie over hem.

Je moet toch echt een keer voelen dat je de indruk wekt voortdurend rede en ratio dienstbaar te maken aan je eigen geest. De profeet heerst over de geesten die in hem zijn, zegt de Schrift. Dat betekent dat ook een heilige Geest kan worden overwoekerd, overdonderd en bedroefd en tegengestaan en zelfs weggejaagd. Wil je dus ècht de werkelijke Jezus zoeken, dan zul je moeten beginnen met jezelf te onderwerpen aan de regels van een zoektocht: volg niet je emotie, maar volg je verstand en dien de geest van waarheid. De geest of emotie is wel belangrijk, maar het belang ligt niet in sturing, maar juist in enthousiaste onderwerping aan wat waar en zeker en licht is. Dan kom je wegwijzers tegen en instructies en redelijke logica en dan ontdek je ook met absolute zekerheid de waarheid. O.K. dat is wel heel veel; iets van waarheid dan. De profeet is de baas over de geesten die in hem zijn, dus elke (on)waarheid kan worden behandeld en besproken en in consensus of meerderheid of verstand aangepast aan de keukentafel en stamtafel van de profeet. Maar wil je echt zoeken, dan moet je beginnen met dienstbaar te worden aan de waarheid en recht en rationeel denken, en vervolgens moet je jezelf dwingen ook de consequenties te dragen van dat wat je tegenkomt. Vooralsnog lijk je niet zozeer een zoekende profeet te zijn, maar vooral een profeet die de geesten in hem onderwerpt en doet dienen tot zijn eigen voordeel. En omdat ik ook - net als ik tegen jou zei -moet uitgaan van de redelijkheid in jouw denken, mag ik hier dus niet concluderen dat jij dan de waarheid buigt tot jouw genoegen, maar moet ik ermee rekenen dat er iets is in jouw denken dat een redelijke grond biedt onder je standpunt, dat ik nog niet ken. En het nut en het doel van dit gesprek is dan dat wij elkaar begrijpen, maar ook iets winnen in eigen positie en inzicht, juist door het leren begrijpen van de spiegels die de ander ons voorhoudt. 

Zoek jij de werkelijke Jezus, dan heb je drie bronnen: ten eerste de historie. En ten tweede wat je al hebt, namelijk de geest die herkent wat waarheid is en die dat zoekt te begrijpen en die hongerig is om meer van die waarheid te vinden. En ten derde je eigen verstand, dat vooralsnog door jou niet lijkt gebruikt te worden als bron van waarheidvinding, maar als bron van gezag. En opnieuw kan ik hier een stap verder gaan en allerlei conclusies verbinden, maar we weten nu beiden dat dat contraproductief werkt. Ondertussen weten we ook beiden dat dergelijke conclusies logisch zijn in hun eigen context, en dus ook wel vaker zullen voorkomen. Maar nu we dan context en relativiteit helder hebben, zou het kunnen zijn dat we niet steeds terugvallen op die hinderlijke platgetreden paadjes van wegvluchten uit het gesprek en de gezamenlijke realiteit. Wat vind jij?

5 juli 2018 bewerkt door Tomega

[Kaasjeskruid 993]

3 uur geleden zei antoon:

Het sluit niet aan bij het topic, toch nog even dit, ik ben bekend met de tactieken die Kaasjeskruid noemde, maar misschien heb je hier ook iets aan, bij slechte ervaringen op mentaal gebied, maar ook zakelijk probeer ik die om te vormen tot iets positiefs, met wat ik er van leer kan het tot mijn voordeel strekken, uiteindelijk voel ik mij een winnaar. 

en probeer je je misschien  te conformeren met mensen die een andere instelling hebben, waarom zou dat moeten je kan het net zo goed omdraaien laat de samenleving zich maar aan jou conformeren, met andere woorden leggen zij zich daar maar bij neer dat er mensen zijn die niet in hun spectrum passen, althans dat vinden zij. 

Ik en conformeren? Dat kan men op zijn buik schrijven! Als ik het ergens niet mee eens ben, dan kun je hemel en aarde bewegen, ik verroer geen vin en geef geen kick. Ik kan prima mijn eigen gangetje gaan en kan tijden alleen zijn zonder enig contact te hebben met wie dan ook. Groepsdruk werkt bij mij niet.

[zendeling 118]

42 minuten geleden zei Tomega:

Maar nu we dan context en relativiteit helder hebben, zou het kunnen zijn dat we niet steeds terugvallen op die hinderlijke platgetreden paadjes van wegvluchten uit het gesprek en de gezamenlijke realiteit. Wat vind jij?

Bedankt voor je uitvoerige betoog Tomega.

Ik denk eerder dat jij wegvlucht voor het onder ogen zien van de realiteit, het christelijke evangelie is voor een deel van de gelovigen niet de vaste grond waarover de historische Jesjoea de Nazareeer zelf spreekt. Ik wil de mormonen hun Boek van Mormon niet ontnemen en jou je christelijke evangelie niet. Maar Jesjoea is voor mij persoonlijk genoeg, de rest spreekt mij nauwelijks aan. Ik denk dat de mormonen ook menen dat ze een heel verstandige keuze hebben gemaakt, maar niet iedereen denkt hetzelfde. 

De reden dat die mormonen die extra schrift accepteren is gelegen in hun overkoepelende theologie net zoals de christenen hun uitbreiding van de leer van Jezus met de rest van het nieuwe testament en de joodse geschriften motiveren vanuit hun overkoepelende theologie. Bij de christenen heeft zich dat geleidelijk ontwikkeld. Maar een Jezuist accepteert die ontwikkeling niet en blijft als het ware liever dichter bij Jezus, zoals ook een jood zich doorgaans niet kan vinden in het nieuwe testament.

5 juli 2018 bewerkt door zendeling

[Kaasjeskruid 993]

1 minuut geleden zei zendeling:

niet iedereen denkt hetzelfde. 

Het gaat dan ook niet om wat wij denken maar om wat God wil. En Zijn wil geschied. Er is maar 1 weg die naar God leidt en dat is Jezus Christus aan het kruis genageld voor onze zonden.

[zendeling 118]

1 minuut geleden zei Kaasjeskruid:

Het gaat dan ook niet om wat wij denken maar om wat God wil. En Zijn wil geschied. Er is maar 1 weg die naar God leidt en dat is Jezus Christus aan het kruis genageld voor onze zonden.

Dat is een voorbeeld van dogmatisch religieus fundamentalistisch denken. 

[Kaasjeskruid 993]

3 minuten geleden zei zendeling:

Dat is een voorbeeld van dogmatisch religieus fundamentalistisch denken. 

Inderdaad, een uitstekend voorbeeld waar ik vierkant achtersta en jij helemaal niets aan gaat veranderen.

[zendeling 118]

13 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Inderdaad, een uitstekend voorbeeld waar ik vierkant achtersta en jij helemaal niets aan gaat veranderen.

Het past bij je blijkbaar, op dit moment.

[Tomega 307]

41 minuten geleden zei zendeling:

Bedankt voor je uitvoerige betoog Tomega.

Ik denk eerder dat jij wegvlucht voor het onder ogen zien van de realiteit, het christelijke evangelie is voor een deel van de gelovigen niet de vaste grond waarover de historische Jesjoea de Nazareeer zelf spreekt. Ik wil de mormonen hun Boek van Mormon niet ontnemen en jou je christelijke evangelie niet. Maar Jesjoea is voor mij persoonlijk genoeg, de rest spreekt mij nauwelijks aan. Ik denk dat de mormonen ook menen dat ze een heel verstandige keuze hebben gemaakt, maar niet iedereen denkt hetzelfde. 

• De realiteit is heel eenvoudig dat de moordenaar aan het kruis genoeg had aan geloof en inzicht.
• De realiteit is heel eenvoudig dat de heidenen die in het allereerste begin tot geloof kwamen ook alle zoekers waren die met het joodse geloof in aanraking waren gekomen en erin zochten naar waarheid.
• De realiteit is heel eenvoudig dat de discipelen geen bijbel hadden met zeer diepe inzichten, waarvan sommige zeer moeilijk te begrijpen zijn:

2 Petrus3:16 Gelijk ook in alle zendbrieven, daarin van deze dingen sprekende; in welke sommige dingen zwaar zijn om te verstaan, die de ongeleerde en onvaste mensen verdraaien, gelijk ook de andere Schriften, tot hun eigen verderf.

Wat jij hier denkt, ontbeert daarom aantoonbaar vaste grond. Wat jij verstaat onder christelijk evangelie is nooit de vaste grond geweest om tot geloof en tot verlossing te komen. Je mist de eerste en essentiële realiteit die voorafgaat aan wat jij 'christelijk evangelie' noemt. Maar het biedt wel het houvast en de ontsluitingen die de tot geloof gekomenen tot nut en tot wegwijzers en tot zaligmaking zijn. Want een ziel brandend van een heilig vuur voor de eeuwige God kan overal in de natuur gevonden worden. Maar de deur en de weg om van dat brandende erkennen van de Maker en eeuwige God ook te komen tot nabijheid en vredesluiting en zelfs samenleving met die God, dat is een zaak van communicatie. Van beneden naar boven als het gaat om het vuur. En van boven naar beneden als het gaat om woorden van waarheid. 

Citaat

het christelijke evangelie is voor een deel van de gelovigen niet de vaste grond waarover de historische Jesjoea de Nazareeer zelf spreekt. 

• Vaste grond is het geloof in een almachtige enige God die de hemel en aarde gemaakt heeft. Zonder een maker, heb je ook geen binding met een oorsprong waaruit de schepping als een causaal verband is ontsprongen. En zonder bron, is er ook geen nieuw water te verwachten;
• Vaste grond is de erkenning dat God een weg tot naderbijkomen aan Hem, en een messias heeft beloofd;
• Vaste grond is het zoeken en grijpen naar de toekomst met die messias;
• Vaste grond is elk woord van waarheid dat wordt onderkend inhoudelijk relevant te zijn voor het begrip en het ontsluiten wie die messias is, en wat die messias te zeggen heeft;
• Vaste grond is ook de zekerheid dat alle vaste grond onder ons zal wegvallen als het aan onszelf ligt; want vast aan ons is onze dwaalkracht en onze leugenaard en onze doelgericht categorische afwijken van het goede;
• Vaste grond biedt daarom de erkenning dat we maar een heel klein deel van de waarheid zien, waarvan we met zekerheid kunnen concluderen dat we anders en beter hadden gedacht en gehandeld, als we meer hadden gezien; 
• Vaste grond is hier dat als we de ogen eigenwijs stijf dichthouden en maar blind blijven doorlopen; we met zekerheid zullen vallen in een diep gat.

Je ziet het. Sluit daarom je mond over mijn wegvluchten; maar open vooral je ogen en je verstand. Want niemand heeft de tijd en de realiteit ooit buiten zijn deur kunnen houden.

5 juli 2018 bewerkt door Tomega

[Kaasjeskruid 993]

20 minuten geleden zei zendeling:

Het past bij je blijkbaar, op dit moment.

Nee, het past bij God. En laat ik gelijk een waarschuwing de deur uit doen dat een ieder die meent zelf god te zijn of zelf in het reine met God te kunnen komen bedrogen zal uitkomen. Als men de weg naar God niet via Jezus bewandeld, dan ligt er een dode toekomst in het verschiet met ongelooflijk veel smarten.

[zendeling 118]

Zojuist zei Kaasjeskruid:

 via Jezus

Vandaar ook mijn liefde voor Q-lite, omdat je dan zo lekker dicht zit op Jezus. Je zou het kunnen zien als Jezus-fundamentalisme, maar het biedt wel een open blik naar soortgelijke ideologien, Jezus hield niet van exoterisch sektarisme maar was een zuiver esoterische meester.

[Kaasjeskruid 993]

Zojuist zei zendeling:

Vandaar ook mijn liefde voor Q-lite, omdat je dan zo lekker dicht zit op Jezus. Je zou het kunnen zien als Jezus-fundamentalisme, maar het biedt wel een open blik naar soortgelijke ideologien, Jezus hield niet van exoterisch sektarisme maar was een zuiver esoterische meester.

Jij kent Jezus helemaal niet.

[zendeling 118]

17 minuten geleden zei Tomega:

• Sluit daarom je mond over mijn wegvluchten; maar open vooral je ogen en je verstand.

Je zal vroeger of later moeten accepteren dat er vele manieren zijn geweest en nóg zijn om met Jezus om te gaan. We zullen in dit land  met elkaar moeten samenleven met al die diverse levensbeschouwingen. Elkaar voor rotte vis uitmaken omdat we het "foute" geloof zouden hebben gaat ons niet nader tot elkaar brengen, wel een eerlijke, open dialoog over wat we zelf geloven en hoe we tegen elkaar aankijken.

https://www.nieuwwij.nl

[Kaasjeskruid 993]

13 minuten geleden zei zendeling:

Je zal vroeger of later moeten accepteren dat er vele manieren zijn geweest en nóg zijn om met Jezus om te gaan.

Kwatsj, nergens hoor ik jou reppen over het verzoenende werk van Jezus aan het kruis. Je probeert Hem te passeren en zelf je redding te bewerkstelligen om dit vervolgens ook te promoten naar anderen. Dat gaat jou je leven kosten! En je probeert anderen mee te trekken met die onzin die je aan het ventileren bent.

Als zondaren staan wij schuldig en hulpeloos tegenover God. Willen we ontkomen aan de rechtvaardige toorn van God, dan kan dat slechts op een manier:

Maar God bevestigt Zijn liefde jegens ons, dat Christus voor ons gestorven is, als wij nog zondaars waren. Veel meer dan, zijnde nu gerechtvaardigd door Zijn bloed, zullen wij door Hem behouden worden van den toorn. (Rom.5:8)

[Tomega 307]

32 minuten geleden zei zendeling:

Je zal vroeger of later moeten accepteren dat er vele manieren zijn geweest en nóg zijn om met Jezus om te gaan. We zullen in dit land  met elkaar moeten samenleven met al die diverse levensbeschouwingen. Elkaar voor rotte vis uitmaken omdat we het "foute" geloof zouden hebben gaat ons niet nader tot elkaar brengen, wel een eerlijke, open dialoog over wat we zelf geloven en hoe we tegen elkaar aankijken.

Er is iets van het christendom en van de joods-christelijke cultuur dat je moet weten. Vreedzaam samenleven bestaat bij de gratie van een alles overziende en overheersende God en een oordeel aan het einde van de tijd. De mens oefent dat oordeel niet uit, en is ook niet geroepen om dat te doen. Maar de mens is geroepen om juist te helpen dat oordeel te voorkomen over andere mensen. En zelfs de engelen oefenen geen oordeel uit, maar spreken in termen van "God zal u straffen". In dit systeem van oordeel en recht en niet oordelen van mensen, kan het niet anders dat er een licht wordt geschenen op de realiteit, van een hogere realiteit die er tegelijk ook is. En mitsdien is het mijn taak en mijn roeping om jouw voor rotte vis uit te maken als jij in leerstellig of praktisch opzicht ervan getuigt een rotte vis te zijn. En in datzelfde perspectief is het nuttig en noodzakelijk dat ook iemand als Kaasjeskruid jou confronteert met je foute geloof, als je daarvan blijk mocht geven. Dat gaat dan niet over zijn gelijk, maar over de geest die in hem woont die hem doet getuigen van een waarheid vanuit het hogere perspectief dat tegen je klaagt. En jouw geest heeft dan als taak en als roeping om te onderzoeken en te beproeven wat daarvan dan misschien uit God kan zijn. Zoals ook ik en wij moeten beproeven wat uit jouw woorden uit God zou kunnen zijn. Nu jij zelf openlijk je afkeert van Christus' leer en leven, is het dus ook logisch dat ik je wijs op het oordeel en de hel als je het zover laat komen. 

Wat ik echter helemaal niet begrijp is dat je dit in één verband trekt met het met elkaar moeten samenleven van die verschillende levensbeschouwingen. Kun jij niet het verschil maken tussen een geestelijk oordeel dat inzicht vraagt en afrekening claimt op de jongste dag; tegenover een vleselijk oordeel dat geen inzicht en geen geweten vraagt, maar slechts het vlees onderwerpt, net alsof God het niet aan zichzelf heeft gehouden om de schepping in haar lijden en beproeving te laten bestaan? Ben je zo onbekend met de joods-christelijke denkwereld dat je meent dat God niet Zelf het bestuur over de schepping houdt, maar van zijn gelovigen vraagt om alvast zijn aangezegde oordelen uit te voeren? Die Hij nota bene zelf uit barmhartigheid nog heeft uitgesteld?

5 juli 2018 bewerkt door Tomega

[zendeling 118]

Ik geloof niet in een eindoordeel. Meerdere religies geloven in karma en reincarnatie en ik zie dat ook terug bij de leringen van Jezus in Q-lite. De "joods-christelijke" denkwereld ken ik niet goed, maar ik hoop voor de gelovigen niet dat irrationele angsten er al teveel deel van uitmaken. Er bestaan meerdere levensbeschouwingen in deze wereld en de verschillen boeien me minder dan de spirituele filosofie die diverse levensbeschouwingen met elkaar delen. Ik heb niets met sektarische ideeen die mensen op onnatuurlijke wijze verdeeld houden. Daarom is de Jesjoea van Q-lite wat mij betreft ok, want hij maakt zich daar niet schuldig aan.

5 juli 2018 bewerkt door zendeling

[Kaasjeskruid 993]

22 minuten geleden zei zendeling:

Ik heb niets met sektarische ideeen die mensen op onnatuurlijke wijze verdeeld houden. Daarom is de Jesjoea van Q-lite wat mij betreft ok, want hij maakt zich daar niet schuldig aan.

Jezus is niet op aarde gekomen om de vrede zoals jij die voor ogen hebt te brengen.

Ik ben gekomen, om vuur op de aarde te werpen; en wat wil Ik, indien het alrede ontstoken is? Maar Ik moet met een doop gedoopt worden; en hoe worde Ik geperst, totdat het volbracht zij! Meent gij, dat Ik gekomen ben, om vrede te geven op de aarde? Neen, zeg Ik u, maar veeleer verdeeldheid. Want van nu aan zullen er vijf in een huis verdeeld zijn, drie tegen twee, en twee tegen drie. De vader zal tegen den zoon verdeeld zijn, en de zoon tegen den vader; de moeder tegen de dochter; en de dochter tegen de moeder; de schoonmoeder tegen haar schoondochter, en de schoondochter tegen haar schoonmoeder. (Luk.12:49-53)

[Tomega 307]

1 uur geleden zei zendeling:

Ik geloof niet in een eindoordeel. Meerdere religies geloven in karma en reincarnatie en ik zie dat ook terug bij de leringen van Jezus in Q-lite. De "joods-christelijke" denkwereld ken ik niet goed, maar ik hoop voor de gelovigen niet dat irrationele angsten er al teveel deel van uitmaken. Er bestaan meerdere levensbeschouwingen in deze wereld en de verschillen boeien me minder dan de spirituele filosofie die diverse levensbeschouwingen met elkaar delen. Ik heb niets met sektarische ideeen die mensen op onnatuurlijke wijze verdeeld houden. Daarom is de Jesjoea van Q-lite wat mij betreft ok, want hij maakt zich daar niet schuldig aan.

• Hoe kun je nou serieus in termen van karma en reïncarnatie denken zonder iets van een eindoordeel? Heb je soms zelf last van christelijke denkbeelden over wat precies een eindoordeel is?
• Waarom spreek jij de hoop uit dat irrationele angsten geen rol spelen? Dat leg je er eerst zelf in. Logisch is om niet de irrationele angst te vermoeden, maar de rationele angst om slecht te doen, waar het goede voorhanden is. Want dat is moreel verwerpelijk en slecht voor geest en lichaam.
• Waarom, als je de spirituele generieke filosofie zoekt, zou je niet willen groeien in kennis en wijsheid om datgene wat algemeen filosofisch in lijn is met vrede en harmonie en kennis van een tijdloze dimensie waarin wat goed is altijd zal blijven en wat slecht is voor altijd afgeworpen kan worden?
• Waarom denk je dat ik of iemand anders wèl iets heeft met sektarische ideeën die op onnatuurlijke wijze mensen verdeeld houden?
• Waarom denk je dat Jezus geen verdeeldheid brengt? Natuurlijke verdeeldheid is uiteraard tussen water en vuur, tussen land en lucht, tussen licht en donker, tussen recht en onrecht en tussen goed en kwaad. Als jij meent in het licht van het goede te staan, waarom zet jij je dan niet wat meer in om licht en donker en recht en onrecht en goed en kwaad te belichten, zodat jij en ook een ander het kan scheiden en duiden?
• Waarom zou je het begrip sektarisch negatief duiden? Wat is dit voor radicaal zwart-wit gedachtengoed? Zijn er niet meer kamers in één huis van lofprijzing, die elk hun plaats van lofprijzing kunnen bieden? Geeft ook de Joodse tempel niet toegang tot zowel de sekte van de saduceeërs als de farizeeërs?

Paulus voor Agrippa: Ik acht mijzelven gelukkig, o koning Agrippa, dat ik mij heden voor u zal verantwoorden van alles, waarover ik van de Joden beschuldigd word;  Allermeest, dewijl ik weet, dat gij kennis hebt van alle gewoonten en vragen, die onder de Joden zijn. Daarom bid ik u, dat gij mij lankmoediglijk hoort. Mijn leven dan van der jonkheid aan, hetwelk van den beginne onder mijn volk te Jeruzalem geweest is, weten al de Joden; Als die van over lang mij te voren gekend hebben (indien zij het wilden getuigen), dat ik, naar de bescheidenste sekte van onzen godsdienst, als een Farizeër geleefd heb. En nu sta ik, en word geoordeeld over de hoop der belofte, die van God tot de vaderen geschied is; Tot dewelke onze twaalf geslachten, geduriglijk nacht en dag God dienende, verhopen te komen; over welke hoop ik, o koning Agrippa, van de Joden word beschuldigd.  Wat wordt het bij ulieden ongelofelijk geoordeeld, dat God de doden opwekt?

Paulus voor Felix: Maar dit beken ik u, dat ik naar dien weg, welken zij sekte noemen, den God der vaderen alzo diene, gelovende alles, wat in de wet en in de profeten geschreven is; Hebbende hoop op God, welke dezen ook zelf verwachten, dat er een opstanding der doden wezen zal, beiden der rechtvaardigen en der onrechtvaardigen. En hierin oefen ik mijzelven, om altijd een onergerlijk geweten te hebben bij God en de mensen.

 

5 juli 2018 bewerkt door Tomega

[Kaasjeskruid 993]

1 uur geleden zei zendeling:

Ik geloof niet in een eindoordeel. Meerdere religies geloven in karma en reincarnatie en ik zie dat ook terug bij de leringen van Jezus in Q-lite.

De Bijbel is nochtans bijzonder duidelijk over deze kwestie:

En gelijk het den mensen gezet is, eenmaal te sterven, en daarna het oordeel; (Heb.9:27)

Wij krijgen een kans, deze kan men pakken in dit leven. En dan volgt er het eindoordeel. Het kwaad is niet eeuwig, maar overwonnen door de dood en opstanding van Jezus. Als Hij weerkomt zal het kwaad voor altijd worden weggedaan. Wat een heerlijk vooruitzicht.

[zendeling 118]

1 uur geleden zei Tomega:

• Hoe kun je nou serieus in termen van karma en reïncarnatie denken zonder iets van een eindoordeel? Heb je soms zelf last van christelijke denkbeelden over wat precies een eindoordeel is?

Eindoordeel is in het christendom een apocalyptisch mythisch gebeuren waar iedereen geoordeeld wordt en het ene deel naar een mythische hemel verdwijnt en het andere deel naar een mythische hel, dan wel een plotseling definitief "eindoordeel" na de dood van de persoon. Karma daarentegen is een continu proces waarin de goede en "slechte" daden tijdens een leven in de natuur zelf een reactie krijgen wat als prettig dan wel pijnijk wordt ervaren. Die twee zijn niet inwisselbaar, karma gaat over vele levens en er is pas een definitief einde als alle karma "op" is.

1 uur geleden zei Tomega:

• Waarom spreek jij de hoop uit dat irrationele angsten geen rol spelen? Dat leg je er eerst zelf in. Logisch is om niet de irrationele angst te vermoeden, maar de rationele angst om slecht te doen, waar het goede voorhanden is. Want dat is moreel verwerpelijk en slecht voor geest en

Jij strooide zelf meerdere malen lustig met godsdienstige dreigingen of angstbeelden, waar het christendom vol mee zit. Mensen bang maken is een slechte zaak in een levensbeschouwing, vooral als het om onzinnige denkbeelden gaat zoals eindoordelen, hel of vagevuren etc..

1 uur geleden zei Tomega:

• Waarom, als je de spirituele generieke filosofie zoekt, zou je niet willen groeien in kennis en wijsheid om datgene wat algemeen filosofisch in lijn is met vrede en harmonie en kennis van een tijdloze dimensie waarin wat goed is altijd zal blijven en wat slecht is voor altijd afgeworpen kan worden?

Ik vind dat niet genoeg terug in de christelijke teksten en theologie, sorry, ik kan het niet anders maken dan het is, het voldoet niet voor mij.

1 uur geleden zei Tomega:

• Waarom denk je dat ik of iemand anders wèl iets heeft met sektarische ideeën die op onnatuurlijke wijze mensen verdeeld houden?
• Waarom denk je dat Jezus geen verdeeldheid brengt? Natuurlijke verdeeldheid is uiteraard tussen water en vuur, tussen land en lucht, tussen licht en donker, tussen recht en onrecht en tussen goed en kwaad. Als jij meent in het licht van het goede te staan, waarom zet jij je dan niet wat meer in om licht en donker en recht en onrecht en goed en kwaad te belichten, zodat jij en ook een ander het kan scheiden en duiden.

Dat weet jij zelf het beste, waarom jij daar iets mee hebt. Misschien geeft het een lekker gevoel, de illusie dat je de enige religie kent die verlossing brengt? Jezus zet zich in Q-lite nooit af tegen andere levensbeschouwingen, wel tegen religieuze autoriteiten die hun positie misbruiken.

1 uur geleden zei Tomega:

• Waarom zou je het begrip sektarisch negatief duiden? Wat is dit voor radicaal zwart-wit gedachtengoed? Zijn er niet meer kamers in één huis van lofprijzing, die elk hun plaats van lofprijzing kunnen bieden? Geeft ook de Joodse tempel niet toegang tot zowel de sekte van de saduceeërs als de farizeeërs?

Het begrip sekte is van oorsprong een neutraal begrip en behelst enkel een onderafdeling van een godsdienstige traditie, het boeddhisme en hindoeisme kennen bijvoorbeeld vele gelijkwaardige sekten.

Bij een godsdienst die centraal en autoritair geleid wordt, krijgt sekte een negatieve lading, de lading dat er sprake is van een vijandige of opstandige afsplitsing. En tegenwoordig betekent sekte soms ook nog dat de sekte een groep is die zich helemaal van de samenleving afkeert. Mensen verdeeld houden en tegen elkaar opzetten zie je in een sektarische samenleving. Ik zie liever levensbeschouwingen die mensen samenbrengen. Dus niet steeds zeggen dat alleen Jezus redding kan brengen en de rest van de mensen naar de hel gaat bijvoorbeeld of stellen dat er maar 1 waarheid kan zijn terwijl je zelf een sektarische waarheid verkondigt die anderen in een "ander kamp" plaatst.

5 juli 2018 bewerkt door zendeling