Spring naar bijdragen
Noel

2-naturen leer

Aanbevolen berichten

Op 22-12-2017 om 21:22 zei Noel:

Heb je als je een goddelijke Jezus hebt aangenomen, nog bedreiging van eventuele feiten over het menszijn van Jezus?

Nee, de twee naturen van Jezus als één persoon is voor ons een onverklaarbare feit die we moeten accepteren in geloof. Er zijn ook andere dingen met betrekking tot God die voor ons onbegrijpelijk zijn; niet wij hebben immers God geschapen, maar Hij ons. En als schepsels zijn we beperkt in onze verstandelijke vermogens. Wat van ons gevraagd wordt is God te vertrouwen en in hem geloven. En naarmate van ons geloof zullen we hem beter kennen, maar dan niet zozeer met ons verstand als met ons hart en heel ons wezen.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
10 uur geleden zei Modestus:
Op 22-12-2017 om 21:22 zei Noel:

Heb je als je een goddelijke Jezus hebt aangenomen, nog bedreiging van eventuele feiten over het menszijn van Jezus?

Nee, de twee naturen van Jezus als één persoon is voor ons een onverklaarbare feit die we moeten accepteren in geloof. Er zijn ook andere dingen met betrekking tot God die voor ons onbegrijpelijk zijn; niet wij hebben immers God geschapen, maar Hij ons. En als schepsels zijn we beperkt in onze verstandelijke vermogens. Wat van ons gevraagd wordt is God te vertrouwen en in hem geloven. En naarmate van ons geloof zullen we hem beter kennen, maar dan niet zozeer met ons verstand als met ons hart en heel ons wezen.

Een beetje onduidelijke post. Bedoel je nu te zeggen: "Als we de feiten negeren vormen ze geen bedreiging"? 
Aan de andere kant: in de eerste zin schrijf je dat je de 2 naturen moet accepteren. Dat kan niet anders betekenen dan 'de feiten accepteren'.
Maar als je 2 zaken accepteert die niet overeenkomen, én je zegt 'dit is onverklaarbaar' , dan accepteer je die feiten dus níét naast elkaar.
Anders had je wel gezegd dat het volkomen normaal was ipv onverklaarbaar.

Daarnaast: dat wij beperkt zijn in onze verstandelijke vermogens is volgens mij een aanname van jou; ik zou nl. zo gauw niet weten waar dit in de Bijbel staat.
Nog los van de  vraag wat dit dan in houdt: 'beperkt in vermogens'.  Beperkt t.o.v. God? Hoe weten we dat? Moet je dan niet eerst die vermogens kennen ? 

Tenslotte: Je verstand maakt deel uit van je wezen. Hoe kun je dan stellen dat je God leert kennen met heel je wezen, maar niet met je verstand? 

 

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
Op 26-12-2017 om 21:58 zei Noel:

Het mens-zijn wordt compleet door God, zonder God heb je het halve verhaal, niet-compleet. Egos houden vast aan halve verhalen.

Strikt gesproken houdt het ego niet vast aan halve verhalen, dat is de illusie die wordt opgewekt door identificatie. Bij depersonalisatie keert dit proces waardoor de ziener zichzelf ziet als een personage in een droom. 

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Een beetje onduidelijke post. Bedoel je nu te zeggen: "Als we de feiten negeren vormen ze geen bedreiging"? 
Aan de andere kant: in de eerste zin schrijf je dat je de 2 naturen moet accepteren. Dat kan niet anders betekenen dan 'de feiten accepteren'.
Maar als je 2 zaken accepteert die niet overeenkomen, én je zegt 'dit is onverklaarbaar' , dan accepteer je die feiten dus níét naast elkaar.
Anders had je wel gezegd dat het volkomen normaal was ipv onverklaarbaar.

Goeie analyse. Het is normaal bij een mens die tot geloof gekomen is, dat er een twee naturen situatie ontstaat, het kan niet anders. Want wat uit God is, is niet uit deze natuur. Daarom is Hij in het vlees gekomen/geboren, en heeft met Zijn levenswandel de goddelijke natuur getoond, dat te vinden is in elk mens, maar gewekt moet worden.

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Daarnaast: dat wij beperkt zijn in onze verstandelijke vermogens is volgens mij een aanname van jou; ik zou nl. zo gauw niet weten waar dit in de Bijbel staat.
Nog los van de  vraag wat dit dan in houdt: 'beperkt in vermogens'.  Beperkt t.o.v. God? Hoe weten we dat? Moet je dan niet eerst die vermogens kennen ? 

Precies, dat zijn de werken die vanuit het geloof volgen; wie ben ik, wat ben ik, waar kom ik vandaan, en waar ga ik naartoe; wat is de zin van het leven, wat is het leven.

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Tenslotte: Je verstand maakt deel uit van je wezen. Hoe kun je dan stellen dat je God leert kennen met heel je wezen, maar niet met je verstand? 

Het is tenslotte dat wanneer je jezelf leert kennen, je God leert kennen.

Gnosis is de Kennis die we waren en wat wij geworden zijn.

Waar wij waren en waarin we geworpen zijn.

Waarheen we ons spoeden en waarvan we worden verlost.

Wat de geboorte is en wat de wedergeboorte is.

Door zichzelf te leren kennen leert de mens God kennen.

Dat is de essentie van Gnosis.

Valentinus (100-160)

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Daarnaast: dat wij beperkt zijn in onze verstandelijke vermogens is volgens mij een aanname van jou; ik zou nl. zo gauw niet weten waar dit in de Bijbel staat.
Nog los van de  vraag wat dit dan in houdt: 'beperkt in vermogens'.  Beperkt t.o.v. God? Hoe weten we dat? Moet je dan niet eerst die vermogens kennen ?

'Wie is hij, die den raad verduistert met woorden zonder wetenschap? Gord nu, als een man, uw lenden, zo zal Ik u vragen, en onderricht Mij. Waar waart gij, toen Ik de aarde grondde? Geef het te kennen, indien gij kloek van verstand zijt.... Wie heeft de wijsheid in het binnenste gezet? Of wie heeft den zin het verstand gegeven?... Zijt gij met uw verstand gekomen tot aan de breedte der aarde? Geef het te kennen, indien gij dit alles weet.... Hebt gij wetenschap van de opwegingen der dikke wolken; de wonderheden Desgenen, Die volmaakt is in wetenschappen? ... Onderricht ons...' (Job 38-42)

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
8 uur geleden zei Modestus:
11 uur geleden zei Dat beloof ik:

Daarnaast: dat wij beperkt zijn in onze verstandelijke vermogens is volgens mij een aanname van jou; ik zou nl. zo gauw niet weten waar dit in de Bijbel staat.
Nog los van de  vraag wat dit dan in houdt: 'beperkt in vermogens'.  Beperkt t.o.v. God? Hoe weten we dat? Moet je dan niet eerst die vermogens kennen ?

'Wie is hij, die den raad verduistert met woorden zonder wetenschap? Gord nu, als een man, uw lenden, zo zal Ik u vragen, en onderricht Mij. Waar waart gij, toen Ik de aarde grondde? Geef het te kennen, indien gij kloek van verstand zijt.... Wie heeft de wijsheid in het binnenste gezet? Of wie heeft den zin het verstand gegeven?... Zijt gij met uw verstand gekomen tot aan de breedte der aarde? Geef het te kennen, indien gij dit alles weet.... Hebt gij wetenschap van de opwegingen der dikke wolken; de wonderheden Desgenen, Die volmaakt is in wetenschappen? ... Onderricht ons...' (Job 38-42)

Mijn vraag gaat over verstandelijke vermogens.
Dat is iets anders dan kennis over een bepaald onderwerp, waar jij het nu over hebt.

Deze vragen in Job suggereren dat Job over een heel aantal zaken niets weet, aar er zitten are vragen tussen, die duidelijk maken dat degen die de vragen stelt, zelf absoluut niet weet hoe de zaken in elkaar steken.
Bv over de aarde: "waar zijn haar sokkels verankerd en wie heeft de hoeksteen gelegd."
Zoals we weten (mag ik toch hopen) heeft de aarde geen sokkels, en ook geen hoeksteen.

bewerkt door Dat beloof ik

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
12 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Mijn vraag gaat over verstandelijke vermogens. Dat is iets anders dan kennis over een bepaald onderwerp, waar jij het nu over hebt. Deze vragen in Job suggereren dat Job over een heel aantal zaken niets weet, aar er zitten are vragen tussen, die duidelijk maken dat degen die de vragen stelt, zelf absoluut niet weet hoe de zaken in elkaar steken. Bv over de aarde: "waar zijn haar sokkels verankerd en wie heeft de hoeksteen gelegd." Zoals we weten (mag ik toch hopen) heeft de aarde geen sokkels, en ook geen hoeksteen.

Vroeger gebruikte men de paraconsistente logica in relatie tot de twee-naturenleer, logischerwijs kan dit tot de grootste verwarring leiden. Als dit potentiële misverstand vervolgens wordt aangewend om enkel het debat te verstoren dan is er geen debat mogelijk, en dat in hoeverre er al begrepen wordt wat hiermee bedoeld wordt. 

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

Maak een account aan of meld je aan om een opmerking te plaatsen

Je moet lid zijn om een opmerking achter te kunnen laten

Account aanmaken

Maak een account aan in onze gemeenschap. Het is makkelijk!

Registreer een nieuw account

Aanmelden

Ben je al lid? Meld je hier aan.

Nu aanmelden

×

Belangrijke informatie

We hebben cookies op je apparaat geplaatst om de werking van deze website te verbeteren. Je kunt je cookie-instellingen aanpassen. Anders nemen we aan dat je akkoord gaat. Lees ook onze Gebruiksvoorwaarden en Privacybeleid