Zijn mensen en dieren gelijkwaardig?

[Dat beloof ik 836]

Het grappige is dat op de vraag of mensen en dieren gelijkwaardig zijn, geen algemeen antwoord mogelijk is. Iedereen heeft daar zo zijn eigen mening over. De één denkt vanuit religieus standpunt dat het niet zo is (de mens is hoogwaardiger, de kroon op de schepping) , de ander vanuit ecologisch standpunt van wel (of juist dat dieren hoogwaardiger zijn). En een eigen mening, dat mag natuurlijk.
Je kun dus heel goed wat vinden over deze vraag, maar dat wil niet zeggen dat het ook zo is.
Het gaat immers om een waarde oordeel, en iedereen mag daar een andere mening over hebben.
Het wordt gevaarlijk als iemand vind dat anderen zijn mening persé ook moeten delen......

Als je dus aan iemand de vraag stelt "Wie redt je uit het water, de mens of de hond" zegt het antwoord niets. 
De meeste mensen zullen zeggen "ik red de mens tenzij het mijn hond is." 
Maar als je de vraag aan een hond stelt zullen de meeste zeggen "ik red de hond tenzij het mijn baasje is."
Dat heeft te maken met ons primaire brein, dat instinctief aangeeft dat behoud van de eigen soort belangrijk is.   

 

Aanvulling. Ter verduidelijking. De vraag "zijn varkens en koeien gelijkwaardig."
Moslims en hindoes zullen direct "nee" zeggen. De meeste christenen hier op dit forum zullen zeggen "Ja, maar ik heb gelijk, wamt die moslims denken vanuit hun geloof dat varkens onrein zijn, en die hindoes dat koeien heilig zijn, dus die kijken er niet objectief tegen"
Welnu, dat is exact de manier waarop hier wordt aangekeken tegen de vraag "zijn mensen en dieren gelijkwaardig".

[Robert Frans 1.537]

39 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Het gaat immers om een waarde oordeel, en iedereen mag daar een andere mening over hebben.

Dat geldt dan natuurlijk ook net zo goed voor jouw post. Je kunt inderdaad ervoor kiezen om het uitsluitend vanuit wetenschappelijke hoek te bekijken, maar lang niet alle mensen doen dat dus. Daarbij geloof ik wel, los van hoe je verder naar de mens kijkt, dat het belangrijk is dat we onze buitengewone positie in deze wereld erkennen, ten opzichte van de dieren.
Niet om onszelf te verheffen, want het christendom leert niet voor niets ook over zonde en kruis, maar om onze verantwoordelijkheid te blijven herkennen. Niets is ons immers zomaar gegeven, maar elke gift (of talent, zo u wilt) gaat gepaard met de verantwoordelijkheid er dienstbaar, voorzichtig en dankbaar mee om te gaan.

Als wij werkelijk volstrekt gelijkwaardig zouden zijn aan de (andere) dieren, dan zou dat betekenen dat wij net als hen evenals volstaan in het volgen van onze menselijke natuur. Maar zonder voorzichtigheid en zonder versterving levert dat nu juist zowel voor ons als voor de schepping behoorlijke problemen op. Van nature zijn we namelijk wel goed, maar ook geneigd tot het kwaad.
Gelijkwaardigheid met de dieren veronderstelt dat we precies goed zijn en doen zoals we nu zijn en doen, dat we niet fundamenteel kunnen veranderen hierin en dat zelfs als we onze leefomgeving verwoesten, dat gewoon bij de natuur hoort en we daarover dus niet te klagen hebben. En dat is toch iets wat veel mensen zo niet zouden willen nazeggen, ecologen en veganisten incluis.

[Kaasjeskruid 993]

Hmmm, een gat in de markt:

Taalinstituten en woeste hoeves voor dieren. Dat is wat ze nodig zijn!

[Dolce Vita 346]

15 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Voor dat programma ben ik niet verantwoordelijk.

 

Daar gaat het dan ook niet om. Je schreef dat je motivatie om die mens te redden was, dat die mens levens zou kunnen redden.  Dat is in mijn ogen een onjuiste en daarom onhoudbare redenering en om dat aan te stippen wees ik je erop dat die mens ook levens zou kunnen doden.  Ik zou, als ik in staat was tot zo een actie, ook eerst de mens redden.  Om 1 reden en dat is de naaste lief te hebben.  Op het moment dat ik op de kant sta en de drenkeling in het water ligt,  is hij mijn naaste en kan ik voor hem de naast, de meest nabijstaande, zijn.

Overigens ben ik in mijn menselijke zwakte ook in staat om dom genoeg te zijn om erin te springen als ik met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid niet helpen kan. Het is mijn kruis in het leven geweest, en nog steeds (het is hardnekkig), om mijn incompetentie in te zien en te aanvaarden en alles aan God over te geven. Vertrouwen, vertrouwen en nog eens vertrouwen op het Kruisoffer. Dat is vaak goed gelukt, het wandelen in vertrouwen, en het is even vaak jammerlijk mislukt en nog veel vaker mislukt het net niet, omdat de corrigerende actie van God op tijd komt, zij het niet zo aangenaam maar toch aangenamer dan wanneer ik de onjuiste (niet moreel onjuist, maar als ik een richting in sla  of dreig in te slaan die God in Zijn Liefde niet voor mij wil, omdat Hij veel meer weet dan ik) richting in was blijven gaan.  Ook het vertrouwen is dus niet van mij maar van Jezus. Dat betekent niet dat het Gods schuld is als ik niet vertrouw, maar wel dat ik in mijn geloofsproces in steeds hogere mate in afhankelijkheid van God leef. Ik ben niet meer van mijzelf, en ook niet meer van andere mensen, maar van God. Dat is een heuglijk iets dat naar de stof bezien wel pijnlijke momenten met zich meebrengt. Daar kan ik wel steeds beter mee omgaan. Zo ben ik regelmatig dankbaar om die nare ziekte spondylitis, ofschoon de hinder ervan niet fijn en soms verdrietig is. Maar er wordt zeer duidelijk iets goeds mee uitgewerkt. En dat goede is mij meer waard dan het grofstoffelijke lichaam, dat sowieso een keer vergaat. Mijn bamboerug is als het ware Zijn ijzeren staf. 

[Kaasjeskruid 993]

Zojuist zei Dolce Vita:

Daar gaat het dan ook niet om. Je schreef dat je motivatie om die mens te redden was, dat die mens levens zou kunnen redden.  Dat is in mijn ogen een onjuiste en daarom onhoudbare redenering en om dat aan te stippen wees ik je erop dat die mens ook levens zou kunnen doden.

Het is verstandig om te vragen naar bedoelingen als je deze niet begrijpt...

[Dolce Vita 346]

2 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Het is verstandig om te vragen naar bedoelingen als je deze niet begrijpt...

Precies. Doe dat dan ook. Het is overigens ook verstandig om je ego dusdanig te beteugelen dat je gewoon ziet wat je schreef en bij jezelf te erkennen dat je motivatie niet helemaal klopte. 

[Thinkfree 489]

4 uur geleden zei Dat beloof ik:

Het grappige is dat op de vraag of mensen en dieren gelijkwaardig zijn, geen algemeen antwoord mogelijk is.

Het grappige is dat als je het antwoord kent juist wel het geval is.

[Dat beloof ik 836]

3 uur geleden zei Thinkfree:

7 uur geleden zei Dat beloof ik:

Het grappige is dat op de vraag of mensen en dieren gelijkwaardig zijn, geen algemeen antwoord mogelijk is.

Het grappige is dat als je het antwoord kent juist wel het geval is.

Onbegrijpelijk. Schrijf eens een goede Nederlandse zin.  WAT is juist wel het geval als je het antwoord kent ? Wat is dan dat antwoord en wat is dan het geval ?

[Thinkfree 489]

8 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Onbegrijpelijk. Schrijf eens een goede Nederlandse zin.  WAT is juist wel het geval als je het antwoord kent ? Wat is dan dat antwoord en wat is dan het geval ?

Wat geeft iemand uiteindelijk waarde ?

En wie geeft materie waarde ?

Vanuit christelijk perspectief logisch redeneerbaar

Vanuit atheisme ?

Probleem ligt in jouw geloof niet in het christelijke

[Kaasjeskruid 993]

13 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Onbegrijpelijk. Schrijf eens een goede Nederlandse zin.  WAT is juist wel het geval als je het antwoord kent ? Wat is dan dat antwoord en wat is dan het geval ?

Het grappige is dat als je het antwoord kent, er wel een algemeen antwoord mogelijk is.

Wellicht is het zo dat deze meneer dyslectisch is en er weinig aan kan doen. Wat dan rest is zelf op zoek gaan naar de juiste spelling, het liefst zonder deze man te beschuldigen van slecht schrijven.

[Thinkfree 489]

41 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Onbegrijpelijk. Schrijf eens een goede Nederlandse zin.  WAT is juist wel het geval als je het antwoord kent ? Wat is dan dat antwoord en wat is dan het geval ?

Wat mij ook verbaast is dat je de waardes wilt weten/meten via wetenschap (materialist) 

 

Is waarde materieel ?

Nee wetenschap geeft geen waarde

Personen doen dat, God als persoon geeft de mens en dier zijn waarde.

De mensen als personen geven materie waarde.

 

[MysticNetherlands 298]

56 minuten geleden zei Thinkfree:

mij ook verbaast is dat je de waardes wilt weten/meten via wetenschap (materialist)

Pfff hou eens op met die karikaturen van wetenschap. Waarom? Wil je wel n discussie?

[Thinkfree 489]

4 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Pfff hou eens op met die karikaturen van wetenschap. Waarom? Wil je wel n discussie?

Tis al vrij duidelijk

God betekend waarde

Geen god geen waarde of gelijkwaardig aan de beesten.

 

[Thorgrem 430]

11 minuten geleden zei Thinkfree:

Tis al vrij duidelijk

God betekend waarde

Geen god geen waarde of gelijkwaardig aan de beesten.

 

Wil je daarmee zeggen dat atheïsten geen waarde hebben of gelijkwaardig zaan de beesten zijn?

[Thinkfree 489]

16 minuten geleden zei Thorgrem:

Wil je daarmee zeggen dat atheïsten geen waarde hebben of gelijkwaardig zaan de beesten zijn?

Nee 

Waar het per wereldbeeld ten diepste op neer komt.

[Thorgrem 430]

11 minuten geleden zei Thinkfree:

Nee 

Waar het per wereldbeeld ten diepste op neer komt.

Oke, dank voor de verduidelijking.

[Dat beloof ik 836]

2 uur geleden zei Thinkfree:

Wat mij ook verbaast is dat je de waardes wilt weten/meten via wetenschap (materialist) 

Is waarde materieel ?

Nee wetenschap geeft geen waarde

Personen doen dat, God als persoon geeft de mens en dier zijn waarde.

De mensen als personen geven materie waarde.

 

Als je mijn eerste reactie hebt gelezen (en dat heb je dus niet) kun je nooit verbaasd zijn over het feit dat ik de wetenschap er bij sleep in dit topic. Dat doe ik nl. niet. Ik heb het juist alleen maar over verschillende religieuze visies gehad, en die met elkaar vergeleken. Dus lees nog eens goed wat ik daar schreef, ik ga het allemaal niet herhalen, want daar zou mijn antwoord op neer komen.

1 uur geleden zei Thinkfree:

God betekend waarde. Geen god geen waarde of gelijkwaardig aan de beesten.

1 uur geleden zei Thorgrem:

Wil je daarmee zeggen dat atheïsten geen waarde hebben of gelijkwaardig zaan de beesten zijn?

1 uur geleden zei Thinkfree:

Nee

Ik vond nochtans de eerste zin vrij duidelijk, maar wellicht is hij dyslectisch en heeft hij het zo niet bedoeld, heb ik geleerd van @Kaasjeskruid.
Wellicht ontbreekt er een woordje, maar ik begrijp nu dat er moet staan "Als je geen God aanhangt, ben je gelijkwaardig aan de beesten". Die opmerking vind ik beneden alle peil. Vervolgens wordt dat nog eens duidelijk gevraagd door Thorgrem, die de zin dus net zo als ik las, maar wordt er met nee geantwoord. Ik ben dan toch wel benieuwd wat de goed lopende Nederlandse zin is die daar had moeten staan.

 

[Thinkfree 489]

31 minuten geleden zei Dat beloof ik:

"Als je geen God aanhangt, ben je gelijkwaardig aan de beesten". Die opmerking vind ik beneden alle peil.

Ten eerste beweer ik dat niet

Ten tweede waarom maak jij je daar druk om, aangezien jij niet kan kiezen tussen de hond of mens ?

Vraagje aan u wie is er in jouw ogen meer waard, beest of mens ?

(Bovenstaande opmerking straalt onbewust jouw eigen waarde uit)

Benieuwd hoe jij je hier uit gaat worstelen.

 

 

[Noel 80]

15 minuten geleden zei Thinkfree:

Ten eerste beweer ik dat niet

Ten tweede waarom maak jij je daar druk om, aangezien jij niet kan kiezen tussen de hond of mens ?

Vraagje aan u wie is er in jouw ogen meer waard, beest of mens ?

(Bovenstaande opmerking straalt onbewust jouw eigen waarde uit)

Benieuwd hoe jij je hier uit gaat worstelen.

 

 

De discussie over verschillen in waardigheid tussen mensen en dieren is zinledig, omdat het begrip "waarde" alleen betekenis heeft bij mensen, met hun taal. Je gaat dan dieren beoordelen vanuit een begrip dat bij hen geen betekenis heeft, en dan krijg je een zinledige discussie.

 

[Dolce Vita 346]

12 minuten geleden zei Noel:

De discussie over verschillen in waardigheid tussen mensen en dieren is zinledig, omdat het begrip "waarde" alleen betekenis heeft bij mensen, met hun taal. Je gaat dan dieren beoordelen vanuit een begrip dat bij hen geen betekenis heeft, en dan krijg je een zinledige discussie.

 

Zo is dat. En alleen al om dit soort gedram is het dier "meer waard". Het enige beest is een mens. (niet "de" mens maar een mens). "De" mens diende te zorgen voor "het" dier en is daarin janmerlijk mislukt. Zo erg dat God de dieren in de zee, op het land en in de lucht van de mens wegneemt, door hen toe te staan de dieren uit te moorden.  Het zeeleven is dood of stervende, het landleven idem dito, en wat er nog resteert aan voedsel voor mens en dier is bedorven. Dankzij de mens, niet het dier.   Als er geen dieren meer zijn is de mens zeer gauw uitgestorven. Het is in mijn optiek een vorm van hoogmoed om te stellen dat en of een mens "meer waard" zou zijn. Al het leven is evenveel waard, want het kan niet zonder elkaar. En dat wil nog steeds niet tot de botte hersentjes van de mensheid doordringen. Zelfs over het kleinste is de mens niet in staat getrouw te zijn. En het dier treft geen blaam, wel de mens. En dat om de schande van de mens te openbaren. Nou, wees daar maar trots op.Daar staat ie dan, volgens sommigen naar eigen zeggen "de kroon op de schepping" , en heeft alles verkwanseld, maar slaat zich nog steeds op de borst dat ie meer waard is dan een dier en noemt dan het dier een beest.

[Noel 80]

8 minuten geleden zei Dolce Vita:

Zo is dat. En alleen al om dit soort gedram is het dier "meer waard". Het enige beest is een mens. (niet "de" mens maar een mens). "De" mens diende te zorgen voor "het" dier en is daarin janmerlijk mislukt. Zo erg dat God de dieren in de zee, op het land en in de lucht van de mens wegneemt, door hen toe te staan de dieren uit te moorden.  Het zeeleven is dood of stervende, het landleven idem dito, en wat er nog resteert aan voedsel voor mens en dier is bedorven. Dankzij de mens, niet het dier.   Als er geen dieren meer zijn is de mens zeer gauw uitgestorven. Het is in mijn optiek een vorm van hoogmoed om te stellen dat en of een mens "meer waard" zou zijn. Al het leven is evenveel waard, want het kan niet zonder elkaar. En dat wil nog steeds niet tot de botte hersentjes van de mensheid doordringen. Zelfs over het kleinste is de mens niet in staat getrouw te zijn. En het dier treft geen blaam, wel de mens. En dat om de schande van de mens te openbaren. Nou, wees daar maar trots op.

Je krijgt een discussie in de vorm van: wat is meer mensachtig de mens of het dier? Waarop het antwoord al van te voren vastligt.

Er is feitelijk niets te zeggen over waarde van een dier, je hebt alleen waarde van een dier voor een mens, en dat verschilt.

Je kunt wel zeggen wat de waarde is van een mens als hij dieren niet waardig behandelt.

over "waardig behandelen" kan je een zinvolle discussie hebben. De wereld beschouwen als bestaande uit louter objecten als extreme, en de wereld beschouwen als bestaande uit louter subjecten als andere extreme.

Ik hoop dat men accepteert dat er extremen zijn, en dat er een gemiddelde is, ook al is dat misschien geen ideaal.

[Dolce Vita 346]

3 minuten geleden zei Noel:

Je krijgt een discussie in de vorm van: wat is meer mensachtig de mens of het dier? Waarop het antwoord al van te voren vastligt.

Er is feitelijk niets te zeggen over waarde van een dier, je hebt alleen waarde van een dier voor een mens, en dat verschilt.

Je kunt wel zeggen wat de waarde is van een mens als hij dieren niet waardig behandelt.

over "waardig behandelen" kan je een zinvolle discussie hebben. De wereld beschouwen als bestaande uit louter objecten als extreme, en de wereld beschouwen als bestaande uit louter subjecten als andere extreme.

Ik hoop dat men accepteert dat er extremen zijn, en dat er een gemiddelde is, ook al is dat misschien geen ideaal.

Alle dieren zijn rechtvaardig. Doch  niet één mens is rechtvaardig. Niet één.......

Het is in mijn optiek helemaal geen tijd om over gemiddelden te spreken, maar een tijd om tot inkeer te komen en te beseffen dat er maar één hoop is en te beseffen dat de gehele mensheid strafschuldig staat voor God. 

[Noel 80]

Zojuist zei Dolce Vita:

Alle dieren zijn rechtvaardig. Doch  niet één mens is rechtvaardig. Niet één.......

Het is in mijn optiek helemaal geen tijd om over gemiddelden te spreken, maar een tijd om tot inkeer te komen en te beseffen dat er maar één hoop is. 

Gevoelsmatig geef ik je helemaal gelijk. 

[Thinkfree 489]

2 minuten geleden zei Noel:

Gevoelsmatig geef ik je helemaal gelijk. 

Alsof zonder moraal mogelijk is rechtvaardig te zijn

[Noel 80]

6 minuten geleden zei Thinkfree:

Alsof zonder moraal mogelijk is rechtvaardig te zijn

Het gaat hopelijk niet om wat definitietechnisch of taalkundig klopt. 

Ik denk dat er een verschil is tussen wat voor het hoofd klopt en wat voor het hart klopt.

Voor het hoofd kan kloppen dat mensen van meer belang zijn dan dieren, maar voor het hart hoeft dat zeker niet zo te zijn.