Wie of wat is God?

[TTC 1.526]

28 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Jij denkt teveel in tegenstellingen.

God kan niet de schepper zijn van alles om er nadien iets anders van te maken, dat strookt niet met logos. Op dat moment verandert het referentiekader van waaruit gesproken wordt: 

• Chaos => het kwade
• God => het goede

Bestaat er dan ook een schepper van het kwade? Dat zijn de vragen die een wetenschapper je stellen zal.

[Kaasjeskruid 994]

Zojuist zei TTC:

Bestaat er dan ook een schepper van het kwade? Dat zijn de vragen die een wetenschapper je stellen zal.

Laat mij eens een pondje kwaad zien, antwoord ik dan.

[TTC 1.526]

1 minuut geleden zei Kaasjeskruid:

Laat mij eens een pondje kwaad zien, antwoord ik dan.

Dit is een ernstig topic, de vraag ook.

[Kaasjeskruid 994]

Zojuist zei TTC:

Dit is een ernstig topic, de vraag ook.

Het was ook echt niet mijn bedoeling om je onheus te bejegenen. Mijn antwoord is derhalve zeer serieus van aard.

[TTC 1.526]

1 minuut geleden zei Kaasjeskruid:

Het was ook echt niet mijn bedoeling om je onheus te bejegenen. Mijn antwoord is derhalve zeer serieus van aard.

Laat maar.

[Willempie 1.405]

Op 26-1-2018 om 12:17 zei Thorgrem:

@Thinkfree; Er worden hier serieuze vragen gesteld, en terecht ook nav de opmerkingen die gemaakt werden. 

Graag enkel serieuze antwoorden dus.

Persoonlijk vind ik de reactie van @Thinkfree zeer serieus. Hij geeft namelijk de enig mogelijk juiste antwoorden voor een christen. 

[Thorgrem 430]

Zojuist zei Willempie:

Persoonlijk vind ik de reactie van @Thinkfree zeer serieus. Hij geeft namelijk de enig mogelijk juiste antwoorden voor een christen. 

Als iemand een vrij directe vraag stelt als "Wat is een goede wetenschappelijke definitie van God?" en iemand daarop met; Jezus Christus kan ik dat als christen in de verste verte geen passend antwoord vinden en zie ik het eerder als getrol.

[Willempie 1.405]

Zojuist zei Thorgrem:

Als iemand een vrij directe vraag stelt als "Wat is een goede wetenschappelijke definitie van God?" en iemand daarop met; Jezus Christus kan ik dat als christen in de verste verte geen passend antwoord vinden en zie ik het eerder als getrol.

De topicstarter, die ik qua kennis en intelligentie heb leren kennen als middelmatig, vraagt naar een wetenschappelijke definitie van wat mensen met God bedoelen. Hij (of zij) beseft heel goed dat zo'n alomvattende definitie niet bestaat. De bijbel geeft niet eens zo'n definitie. We weten niet eens hoe de naam van God luidt. Wat de topicstarter waarschijnlijk niet beseft is dat hij (of zij) rotsvast gelooft in zaken waarvan eveneens geen eenduidige wetenschappelijke definitie bestaat. Om die reden begrijp ik eigenlijk niet eens waarom mensen de moeite nemen om de belachelijke vraag van de topicstarter te beantwoorden. Hij (of zij) heeft voor zichzelf de antwoorden al. Laat hem (of haar) dan in die waan. Wat heeft het in hemelsnaam voor zin om hier serieus op in te gaan?

[Kaasjeskruid 994]

7 minuten geleden zei Willempie:

Persoonlijk vind ik de reactie van @Thinkfree zeer serieus. Hij geeft namelijk de enig mogelijk juiste antwoorden voor een christen. 

Zou je die antwoorden kunnen motiveren?

[Willempie 1.405]

Zojuist zei Kaasjeskruid:

Zou je die antwoorden kunnen motiveren?

Heel gemakkelijk.

Jezus openbaart ons wie God is. Jezus is falsifieerbaar. Zijn leven heeft een basis in de geschiedenis en dat kan gewoon wetenschappelijk worden onderzocht, inclusief Zijn dood en opstanding. Ook Zijn leer kan wetenschappelijk op juistheid worden beoordeeld.

[Kaasjeskruid 994]

Zojuist zei Willempie:

Heel gemakkelijk.

Jezus openbaart ons wie God is. Jezus is falsifieerbaar. Zijn leven heeft een basis in de geschiedenis en dat kan gewoon wetenschappelijk worden onderzocht, inclusief Zijn dood en opstanding. Ook Zijn leer kan wetenschappelijk op juistheid worden beoordeeld.

Misschien, middels forensische wetenschappen. Een goede detective opleiding lijkt mij van cruciaal belang.

 

[Willempie 1.405]

Zojuist zei Kaasjeskruid:

Misschien, middels forensische wetenschappen. Een goede detective opleiding lijkt mij van cruciaal belang.

Onzin, om in jouw taal te spreken. Het graf van Jezus is leeg.

[Dolce Vita 346]

20 minuten geleden zei Thorgrem:

Als iemand een vrij directe vraag stelt als "Wat is een goede wetenschappelijke definitie van God?" en iemand daarop met; Jezus Christus kan ik dat als christen in de verste verte geen passend antwoord vinden en zie ik het eerder als getrol.

Het is ook in de verste verte geen passend antwoord inderdaad. Persoonlijk denk ik dat het niet bewust als trollen is bedoeld, maar storend is het wel, ben ik met je eens.    Zelf denk ik dat het komt door een stukje onbegrip van wetenschap bedrijven maar ook een stukje onbegrip van het evangelie en het christelijk geloof. De Godvraag heeft wetenschappelijk gezien helemaal niets te maken met de vraag of Jezus God de Zoon is.  De Godvraag heeft wetenschappelijk gezien niets met geloof te maken en kan gewoon onderzocht worden door ieder mens die voldoende onderlegd is in de wetenschap en dan meer specifiek in de geesteswetenschappen. 

Het zou naar mijn idee een stukje ruis en onbegrip en onvrede schelen als iedereen (mezelf incluis)  zich wat meer zou beperken en beter zou nadenken over wat hij waar schrijft en waarom. Het voortdurend overal "evangeliseren" of juist andersom, geloofbashen, werkt een aangename gesprekscultuur tegen maar het maakt ook levensbeschouwing en wetenschap tot onbespreekbare onderwerpen. Dat vind ik jammer.   

[Kaasjeskruid 994]

1 minuut geleden zei Willempie:

Onzin, om in jouw taal te spreken. Het graf van Jezus is leeg.

Dus is wetenschappelijk bewezen dat Jezus God is?

[Dolce Vita 346]

13 minuten geleden zei Willempie:

Onzin, om in jouw taal te spreken. Het graf van Jezus is leeg.

Open alsjeblieft gewoon een topic over het lege graf in bijbelstudie dan. Met de Godvraag in wetenschappelijke zin heeft dit niets van doen. 

Overigens is het lege graf verhaal een latere inzetting in de Bijbel. Niet dat dat meteen hoeft te betekenen dat het dus niet juist is. Maar open daar een andere topic voor, Jezus heeft niets te maken met de Godvraag in wetenschappelijke zin.

[Willempie 1.405]

3 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Dus is wetenschappelijk bewezen dat Jezus God is?

Nee. Dat heeft Hij zelf dan ook nooit beweerd. Hij vertelde dat Hij de Zoon van God is en de aardse afbeelding van God. Hij vertelde dat Hij was gekomen om God aan de wereld te openbaren.

[Kaasjeskruid 994]

1 minuut geleden zei Willempie:

Nee.

 

40 minuten geleden zei Willempie:

Persoonlijk vind ik de reactie van @Thinkfree zeer serieus. Hij geeft namelijk de enig mogelijk juiste antwoorden voor een christen. 

Hoe serieus moet ik nu jou antwoord nemen?

[Willempie 1.405]

1 minuut geleden zei Kaasjeskruid:

Hoe serieus moet ik nu jou antwoord nemen?

Net zo serieus als jij wilt. 

[Kaasjeskruid 994]

7 minuten geleden zei Willempie:

Net zo serieus als jij wilt. 

Voor een dergelijke benadering hebben ze ook een definitie, in de personificatie van:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Jan_van_Leiden

In principe ben jij zelf al niet eens meer wetenschappelijk te bewijzen als je maar lang genoeg onder de zoden ligt. Vandaar mijn forensische benadering. Probleem daarmee is dat alles staat of valt met de betrouwbaarheid van je (oog)getuigen.

[Willempie 1.405]

15 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Voor een dergelijke benadering hebben ze ook een definitie, in de personificatie van:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Jan_van_Leiden

In principe ben jij zelf al niet eens meer wetenschappelijk te bewijzen als je maar lang genoeg onder de zoden ligt. Vandaar mijn forensische benadering. Probleem daarmee is dat alles staat of valt met de betrouwbaarheid van je (oog)getuigen.

Die ooggetuigen zijn er toch? Meer dan genoeg, lijkt me.

[Kaasjeskruid 994]

2 minuten geleden zei Willempie:

Die ooggetuigen zijn er toch? Meer dan genoeg, lijkt me.

Wat hebben ooggetuigen met wetenschap te maken?

[Willempie 1.405]

11 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Wat hebben ooggetuigen met wetenschap te maken?

Ik heb geen zin in en tijd voor onzinnige discussies. Het spijt me.

Als je een punt wilt maken, maak die dan en houd ons niet langer in spanning. 

[Kaasjeskruid 994]

7 minuten geleden zei Willempie:

Ik heb geen zin in en tijd voor onzinnige discussies. Het spijt me.

Als je een punt wilt maken, maak die dan en houd ons niet langer in spanning. 

Ik ben eigenlijk vol ongeduld aan het wachten op je wetenschappelijke bewijsvoering.

[Dat beloof ik 836]

5 uur geleden zei Dolce Vita:

Op ‎26‎-‎1‎-‎2018 om 14:12 zei Dat beloof ik:

Ik denk dat het antwoord op de eerste vraag is:
Het beeld dat een religieus persoon heeft van het wezen waarin hij in het kader van zijn religie geloof hecht.
Veel ingewikkelder hoeft het volgens mij niet zijn.

Dit kan geen wetenschappelijke definitie zijn van het Godbegrip. Het Godbegrip kan als het wetenschappelijk onderzocht wordt en getoetst, niet een beeld zijn dat een religieus persoon heeft.   In je definitie zit reeds het vooroordeel (je conclusie) ingeschapen.  Je zult voor je onderzoek uit moeten gaan van een Godbegrip dat je kunt gaan toetsen middels verificatie en vervolgens middels falsificatie. Wat je hierboven beschrijft mag je natuurlijk geloven (dan blijf je dus geloven in theepotten en spaghettimonsters), maar het heeft met wetenschap bedrijven niets te maken. 

Ik schreef, om te beginnen, duidelijk en niet mis te verstaan dat dit een antwoord is op de eerste vraag. Zo heb je mee ook geciteerd.
Verder zou ik niet weten welke conclusie in mijn definitie is opgesloten.

Maar goed, doorstappend, ik zou werkelijk niet weten waarom dit geen wetenschappelijke definitie kan zijn van god; het is gewoon te toetsen. Ik zou graag van iemand horen als hij denkt dat zijn god niet onder deze definitie valt. 

[Willempie 1.405]

12 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Ik ben eigenlijk vol ongeduld aan het wachten op je wetenschappelijke bewijsvoering.

Daar zijn al boeken over geschreven.