Religieus horizontalisme

[TTC 1.526]

Volgens Levinas kunnen we God zien in het gelaat van de Ander, in dit topic stel ik me de vraag of deze zienswijze ook gestaafd kan worden met Bijbelse teksten. Als intro onderstaand exploot waaruit een en ander blijkt.

Levinas weigert de relatie tot God te zien als een relatie naast en los van de relatie tot de Ander. De Oneindige openbaart zich uitsluitend in het gelaat van de Ander. God komt daar zelf niet aan te pas, hij laat zich door het menselijke bewustzijn niet in kaart brengen. God is veeleer de Ongrijpbare die voorbijgegaan is en die mij met de Ander heeft achtergelaten. Wanneer ik een appèl van de Ander beantwoord, 'zie' ik God in het gelaat van die Ander. God staat dus niet boven de mens (religieus verticalisme) maar is terug te vinden op Aarde in het gelaat van de weerloze Ander. (bron)

[Kaasjeskruid 993]

25 minuten geleden zei TTC:

Volgens Levinas kunnen we God zien in het gelaat van de Ander,

En welke god bedoelt Levinas? De God waar ik in geloof werd verafschuwt namelijk door hem.

14 maart 2018 bewerkt door Kaasjeskruid

[TTC 1.526]

10 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

En welke god bedoelt Levinas? De God waar ik in geloof werd verafschuwt namelijk door hem.

Hoe bedoel je precies?

[Kaasjeskruid 993]

6 minuten geleden zei TTC:

Hoe bedoel je precies?

Vraag maar eens aan hem hoe hij denkt over een transcendente God. Hoe hij denkt over een vergevende God. Naar zijn interpretatie van de andere wang toekeren. Hij snapte helemaal niets van een God die Almachtig is en tegelijkertijd goed kon zijn. Levinas gelooft niet in een barmhartig God, maar slechts in barmhartige mensen. Vandaar dat hij de ander zo belangrijk vind en als substituut voor God is gaan beschouwen, zodoende is hij de Ander met een hoofdletter gaan schrijven. De beste man is i.m.o. volledig in een slachtofferrol gekropen.

Jij bent God niet.

[TTC 1.526]

12 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Vraag maar eens aan hem hoe hij denkt over een transcendente God. Hoe hij denkt over een vergevende God. Naar zijn interpretatie van de andere wang toekeren. Hij snapte helemaal niets van een God die Almachtig is en tegelijkertijd goed kon zijn. Levinas gelooft niet in een barmhartig God, maar slechts in barmhartige mensen. Vandaar dat hij de ander zo belangrijk vind en als substituut voor God is gaan beschouwen, zodoende is hij de Ander met een hoofdletter gaan schrijven. De beste man is i.m.o. volledig in een slachtofferrol gekropen. Jij bent God niet.

Levinas had het over onze verantwoordelijkheid jegens de Ander, als de expressie van het goede in relatie met God.

De kwetsbaarheid en de weerloosheid van De Ander roepen ons rechtstreeks op. De mens in nood is imperatief en treft ons als een bevel, uit de hoogte. Het naakte Gelaat is geen opwekking van medelijden, maar komt mij tegemoet als een gebod, als een eis tot rechtvaardigheid. De machteloosheid zelf is een bevel tot hulpverlening. Zo legt De Ander beslag op mijn vrijheid en grijpt mij in de kern van mijn zelfontplooiing. Geconfronteerd met de nood en de weerloosheid van De Ander voel ik mij als een beschuldigde, iemand die ten onrechte geniet van zijn bezit, zijn rijkdom, zijn rechten en zijn zekerheden. Deze authentieke schuldervaring mondt uit in het verlangen naar De Ander als zingever van mijn bestaan. De Ander heeft dus niet alleen een functie van zelfontplooiing van het Ik. De Ander is ook voorwerp van een verlangen als honger zonder einde, als een vuur dat nooit uitdooft. Hoe meer men zich immers inzet voor De Ander, hoe groter het appel op verantwoordelijkheid. (bron)

[Kaasjeskruid 993]

2 uur geleden zei TTC:

Levinas had het over onze verantwoordelijkheid jegens de Ander, als de expressie van het goede in relatie met God.

Als existentialist heeft Levinas geen objectieve waarheid nodig en staat het leven geheel in het teken van zelfverbetering te midden van een hopeloze en irrationele wereld. Pessimisme heeft wat mij betreft nog nooit een ander verder geholpen, behalve dan de verkeerde kant op.

[Noel 80]

Het aspect van afhankelijkheid van een ander kan rechtvaardigen dat je de Ander met hoofdletter schrijft. Dat doe je dan niet alleen vanwege de dreiging, maar ook vanuit acceptatie. De Ander kan drugsdealer zijn, of kindermisbruiker, maar in jezelf ontdek je dan pas ware gevoelens als je in dat gelaat kijkt. Los van vooroordelen.

[Kaasjeskruid 993]

1 uur geleden zei Noel:

Het aspect van afhankelijkheid van een ander kan rechtvaardigen dat je de Ander met hoofdletter schrijft. Dat doe je dan niet alleen vanwege de dreiging, maar ook vanuit acceptatie. De Ander kan drugsdealer zijn, of kindermisbruiker, maar in jezelf ontdek je dan pas ware gevoelens als je in dat gelaat kijkt. Los van vooroordelen.

Ik ben niet afhankelijk van een ander mens.

[Noel 80]

50 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Ik ben niet afhankelijk van een ander mens.

Ik geloof niet dat mijn denken erg helpend uitwerkt. Sorry, en tot ziens weer.

[Mcmadtasty 228]

1 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Ik ben niet afhankelijk van een ander mens.

je maakt je eigen kleren, je hebt je eigen computer gebouwd, je verzorgt zelf je internetverbinding, je maakt je eigen gereedschap, haalt je voedsel gewoon uit de natuur, komt nooit iemand tegen die iets tegen in het verkeer die voor je stopt ofiemand die om je heen loopt wanneer je ergens staat te kijken. Je geeft antwoord zonder te lezen wat een ander schrijft. Wauw, bijzonder

[Kaasjeskruid 993]

Uit de context rukken is ook een optie.

[Mcmadtasty 228]

Ik kan me geen voorstelling maken van onafhankelijkheid.

Op het moment dat er twee mensen zijn zijn ze afhankelijk van elkaar, alleen al hoe ze met elkaar omgaan.

op het moment dat er een horde mensen is, zoals bijvoorbeeld in een stad zijn ze afhankelijk van elkaar hoe ze met elkaar omgaan.

Vertrappen ze elkaar, negeren ze elkaar.

Dat ze bestaan is onafhankelijk, dat ze voortbestaan in dezelfde hoedanigheid is daarentegen weer afhankelijk.

 

Citaat

uit de context rukken is ook een optie

waarschijnlijk een reactie op mij. geeft al aan dat je afhankelijk van mij bent in wat voor reactie je geeft.....

[Kaasjeskruid 993]

8 minuten geleden zei Mcmadtasty:

Ik kan me geen voorstelling maken van onafhankelijkheid.

Ik ook niet.

[TTC 1.526]

6 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Als existentialist heeft Levinas geen objectieve waarheid nodig en staat het leven geheel in het teken van zelfverbetering te midden van een hopeloze en irrationele wereld. Pessimisme heeft wat mij betreft nog nooit een ander verder geholpen, behalve dan de verkeerde kant op.

Blijkbaar lees je zijn teksten op een negatieve manier, vreemd.

[Naeva 182]

Je vroeg om Bijbelse onderbouwing. Ik vond Matteüs 25: 31-46 heel passend:

'Wanneer de Mensenzoon komt, omstraald door luister en in gezelschap van alle engelen, zal hij plaatsnemen op zijn glorierijke troon. Dan zullen alle volken voor hem worden samengebracht en zal hij de mensen van elkaar scheiden zoals een herder de schapen van de bokken scheidt; de schapen zal hij rechts van zich plaatsen, de bokken links. Dan zal de koning tegen de groep rechts van zich zeggen: "Jullie zijn door mijn Vader gezegend, kom en neem deel aan het koninkrijk dat al sinds de grondvesting van de wereld voor jullie bestemd is. Want ik had honger en jullie gaven mij te eten, ik had dorst en jullie gaven mij te drinken. Ik was een vreemdeling, en jullie namen mij op, ik was naakt, en jullie kleedden mij. Ik was ziek en jullie bezochten mij ik zat gevangen en jullie kwamen naar mij toe." Dan zullen de rechtvaardigen hem antwoorden: "Heer, wanneer hebben wij u hongerig gezien en te eten gegeven, of dorstig en u te drinken gegeven? Wanneer hebben wij u als vreemdeling gezien en opgenomen, u naakt gezien en gekleed? Wanneer hebben wij gezien dat u ziek was of in de gevangenis zat en zijn we naar u toe gekomen?" En de koning zal hun antwoorden: "Ik verzeker jullie: alles wat jullie gedaan hebben voor een van de onaanzienlijksten van mijn broeders of zusters, dat hebben jullie voor mij gedaan." Daarop zal hij ook de groep aan zijn linkerzijde toespreken: "Jullie zijn vervloekt, verdwijn uit mijn ogen naar het eeuwige vuur dat bestemd is voor de duivel en zijn engelen. Want ik had honger en jullie gaven mij niet te eten, ik had dorst en jullie gaven me niet te drinken. Ik was een vreemdeling en jullie namen mij niet op, ik was naakt en jullie kleedden mij niet. Ik was ziek en zat in de gevangenis en jullie bezochten mij niet." Dan zullen ook zij antwoorden: "Heer, wanneer hebben wij u hongerig gezien of dorstig, als vreemdeling of naakt, ziek of in de gevangenis, en hebben wij niet voor u gezorgd?" En hij zal hun antwoorden: "Ik verzeker jullie: alles wat jullie voor een van de onaanzienlijken niet gedaan hebben, hebben jullie ook voor mij niet gedaan." Hun staat een eeuwige bestraffing te wachten, de rechtvaardigen daarentegen het eeuwige leven.'

[TTC 1.526]

Op 19-3-2018 om 12:30 zei Naeva:

Je vroeg om Bijbelse onderbouwing. Ik vond Matteüs 25: 31-46 heel passend:

'Wanneer de Mensenzoon komt, omstraald door luister en in gezelschap van alle engelen, zal hij plaatsnemen op zijn glorierijke troon. Dan zullen alle volken voor hem worden samengebracht en zal hij de mensen van elkaar scheiden zoals een herder de schapen van de bokken scheidt; de schapen zal hij rechts van zich plaatsen, de bokken links. Dan zal de koning tegen de groep rechts van zich zeggen: "Jullie zijn door mijn Vader gezegend, kom en neem deel aan het koninkrijk dat al sinds de grondvesting van de wereld voor jullie bestemd is. Want ik had honger en jullie gaven mij te eten, ik had dorst en jullie gaven mij te drinken. Ik was een vreemdeling, en jullie namen mij op, ik was naakt, en jullie kleedden mij. Ik was ziek en jullie bezochten mij ik zat gevangen en jullie kwamen naar mij toe." Dan zullen de rechtvaardigen hem antwoorden: "Heer, wanneer hebben wij u hongerig gezien en te eten gegeven, of dorstig en u te drinken gegeven? Wanneer hebben wij u als vreemdeling gezien en opgenomen, u naakt gezien en gekleed? Wanneer hebben wij gezien dat u ziek was of in de gevangenis zat en zijn we naar u toe gekomen?" En de koning zal hun antwoorden: "Ik verzeker jullie: alles wat jullie gedaan hebben voor een van de onaanzienlijksten van mijn broeders of zusters, dat hebben jullie voor mij gedaan." Daarop zal hij ook de groep aan zijn linkerzijde toespreken: "Jullie zijn vervloekt, verdwijn uit mijn ogen naar het eeuwige vuur dat bestemd is voor de duivel en zijn engelen. Want ik had honger en jullie gaven mij niet te eten, ik had dorst en jullie gaven me niet te drinken. Ik was een vreemdeling en jullie namen mij niet op, ik was naakt en jullie kleedden mij niet. Ik was ziek en zat in de gevangenis en jullie bezochten mij niet." Dan zullen ook zij antwoorden: "Heer, wanneer hebben wij u hongerig gezien of dorstig, als vreemdeling of naakt, ziek of in de gevangenis, en hebben wij niet voor u gezorgd?" En hij zal hun antwoorden: "Ik verzeker jullie: alles wat jullie voor een van de onaanzienlijken niet gedaan hebben, hebben jullie ook voor mij niet gedaan." Hun staat een eeuwige bestraffing te wachten, de rechtvaardigen daarentegen het eeuwige leven.'

Ben op zoek naar het correlaat, bedoel je specifiek het onderstaande misschien?

"Jullie zijn vervloekt, verdwijn uit mijn ogen naar het eeuwige vuur dat bestemd is voor de duivel en zijn engelen"

21 maart 2018 bewerkt door TTC

[Kaasjeskruid 993]

15 uur geleden zei TTC:

"Jullie zijn vervloekt, verdwijn uit mijn ogen naar het eeuwige vuur dat bestemd is voor de duivel en zijn engelen"

Inderdaad, zo kan er ook naar een ander gekeken worden. Hoewel aangehaald Schriftgedeelte i.m.o. helemaal niets met het onderwerp te maken heeft, laat het wel zien dat we naar elkaar behoren om te kijken. Echter een belangrijk detail:

En de Koning zal antwoorden en tot hen zeggen: Voorwaar zeg Ik u: Voor zoveel gij dit een van deze Mijn minste broeders gedaan hebt, zo hebt gij dat Mij gedaan.

Wie is je broeder?

[TTC 1.526]

7 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Inderdaad, zo kan er ook naar een ander gekeken worden. Hoewel aangehaald Schriftgedeelte i.m.o. helemaal niets met het onderwerp te maken heeft, laat het wel zien dat we naar elkaar behoren om te kijken. Echter een belangrijk detail:

En de Koning zal antwoorden en tot hen zeggen: Voorwaar zeg Ik u: Voor zoveel gij dit een van deze Mijn minste broeders gedaan hebt, zo hebt gij dat Mij gedaan.

Wie is je broeder?

Dat is toch ook wat Levinas stelt, begreep je reactie eerder daarom niet.

[Kaasjeskruid 993]

24 minuten geleden zei TTC:

Dat is toch ook wat Levinas stelt, begreep je reactie eerder daarom niet.

Dat heeft helemaal niets te maken met de visie van Levinas op God.

[Naeva 182]

Op 21-3-2018 om 17:07 zei TTC:

Ben op zoek naar het correlaat, bedoel je specifiek het onderstaande misschien?

"Jullie zijn vervloekt, verdwijn uit mijn ogen naar het eeuwige vuur dat bestemd is voor de duivel en zijn engelen"

Ik haalde deze tekst aan omdat Jezus hier aangeeft dat het appèl van de ander/Ander in wezen Zijn appèl is.

Jezus zegt niet - om met de woorden van Kaasjeskruid te spreken - 'je moet naar elkaar omkijken', Hij zegt: wie naar de ander omkijkt, kijkt naar míj om.

Overigens vind ik religieus horizontalisme een te platte term hiervoor. Christus is in mijn beleving het snijpunt van de verticale (God-mens) en de horizontale (mens-mens) lijn. Christelijk geloof kan zich daardoor principieel nóóit alleen op God of alleen op de mens richten.

[Willempie 1.405]

Het ene werkt niet zonder het andere. Levinas verwoordt een oeroude Joodse en Bijbelse waarheid, namelijk dat je God ziet in het gelaat van de Ander. Dat kun je als de ene kant van de medaille beschouwen en dat is het ook. Het is nochtans een waarheid als een koe. Hoe kun je zeggen God, die je nog nooit hebt gezien, lief te hebben, terwijl je andere mensen, die naar Zijn beeld zijn geschapen, haat? De andere kant van de medaille is al genoeg belicht, denk ik. De boodschap van Levinas is m.i. Bijbels en in overeenstemming met wat Jezus leert. Het is echter een aspect van de waarheid en niet de hele waarheid. Ik zie geen reden om de boodschap van Levinas te verwerpen. Integendeel. Hij brengt een positieve en Bijbelse boodschap. Maar Levinas is niet zaligmakend en we dienen hem te lezen in een bepaalde context en verhouding tot de gehele waarheid, net zoals alle anderen die waarheden van God openbaren of ons eraan herinneren. Denk ik.

22 maart 2018 bewerkt door Willempie

[Kaasjeskruid 993]

33 minuten geleden zei Willempie:

Het ene werkt niet zonder het andere. Levinas verwoordt een oeroude Joodse en Bijbelse waarheid, namelijk dat je God ziet in het gelaat van de Ander.

Ik kom er genoeg tegen waar geen greintje van God meer in te herkennen valt. God is niet immanent, maar transcendent.

[Willempie 1.405]

11 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Ik kom er genoeg tegen waar geen greintje van God meer in te herkennen valt. God is niet immanent, maar transcendent.

God is dichterbij dan we beseffen. In Hem en door Hem leven wij. Ik heb lang gedacht dat God heeeeel ver weg was, heeeeel ver boven ons verheven, abstract en onbenaderbaar, totdat er een keerpunt kwam in mijn leven en ik ontdekte dat Hij dichter bij ons is dan de adem van onze mond en dat Hij ons werkelijk liefheeft en werkelijk met ons wil wandelen en spreken.

[Kaasjeskruid 993]

Levinas is een pantheist die van God niets wil weten. Hij haat Jezus en verwachtte een andere verlosser. Hij heeft zijn zin gekregen. Hoe kan er iets goeds over God voortkomen uit een Godsloochenaar? Ik wil best meegaan in je stelling dat God dichterbij is dan we denken. Echter niet in de gedaante van een ander. De theologie van Levinas neigt naar universalisme.

Opdat zij den Heere zouden zoeken, of zij Hem immers tasten en vinden mochten; hoewel Hij niet verre is van een iegelijk van ons. (Hand.17:27)

23 maart 2018 bewerkt door Kaasjeskruid

[Willempie 1.405]

2 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Levinas is een pantheist die van God niets wil weten. Hij haat Jezus en verwachtte een andere verlosser. Hij heeft zijn zin gekregen. Hoe kan er iets goeds over God voortkomen uit een Godsloochenaar? Ik wil best meegaan in je stelling dat God dichterbij is dan we denken. Echter niet in de gedaante van een ander. De theologie van Levinas neigt naar universalisme.

Opdat zij den Heere zouden zoeken, of zij Hem immers tasten en vinden mochten; hoewel Hij niet verre is van een iegelijk van ons. (Hand.17:27)

Levinas was geen theoloog maar een filosoof. Filosofie heeft gigantische invloed op het denken van de mens en de wereldgeschiedenis. Sommige filosofieën leiden tot dood en ellende en andere zetten daar iets positiefs tegenover. Sommige filosofieën staan lijnrecht tegenover de Bijbelse boodschap en andere zijn daar juist meer mee in overeenstemming. Jezus heeft meer met zondaren, blinden, doven, verlamden, bezetenen en armen dan met religieuze leiders die "recht in de leer" zijn maar vergeten dat het uiteindelijk allemaal om relaties gaat. Relaties tussen God en de mens en tussen mensen onderling. "De hoeren en tollenaars zullen U voorgaan in het Koninkrijk." Ik verkies het denken van Levinas boven dat van Heidegger of de Nazi's en dat van René Girard boven Nietzsches gedachtegoed, om maar een paar voorbeelden te noemen. Ik verkies atheïsten of agnosten die goed voor anderen proberen te zijn boven zogenaamde christenen die anderen doelbewust beschadigen. Van beide zijn er voorbeelden genoeg en we kennen ze ook persoonlijk. Zo is Levinas niet mijn geestelijke leraar maar wel iemand die ik als mens zeer waardeer. Oordelen laat ik aan de Allerhoogste over, die alles weet, dit in grote tegenstelling tot wij mensen die geneigd zijn naar het uiterlijke te oordelen maar in werkelijkheid die ander niet echt kennen of zelfs willen leren kennen, laat staan liefhebben. Ongeïnteresseerdheid en onbewogenheid zijn m.i. ernstige zonden.

Volgelingen van Jezus horen uiteraard naar Jezus te wijzen maar dat werkt niet zonder interesse en liefde voor de ander. Het gaat niet om geloof in de juiste formules maar om liefde voor God en onze naasten. Je wordt niet gered door in de drie-eenheid te geloven (of die leer af te wijzen) maar door je vertrouwen te stellen in God en in Zijn Zoon en Zijn rechtvaardige liefde en oordeel. Als het goed is uit zich dat dan ook horizontaal. Indien niet, dan is er iets radicaal verkeerd in onze relatie met God.  

23 maart 2018 bewerkt door Willempie