Stephen Hawking

[Kaasjeskruid 993]

11 minuten geleden zei ZENODotus:

Zo is dat... Ik vind het nogal spijtig dat er hier een beetje aan karaktermoord wordt gedaan gewoon omdat de man atheïstisch was.

Wat verwacht je dan? Dat men er bij gaat staan huilen? Als mensen willens en wetens de verkeerde keuze maken en mijn God niet de eer willen geven die Hem toekomt, dan zeg ik: eigen schuld dikke bult.

[Olorin 154]

Zeker weten. Iets nieuws ontdekken op die schaal is echt heel bijzonder, zeker in onze tijd. Het meeste onderzoek is het bevestigen van een theorie of denken dat je iets ontdekt en dan op een dood spoor uit komen. 
Was mijn eigen afstudeeronderzoek ook (compleet ander vakgebied natuurlijk), conclusie: hypothese van die en die blijkt wederom weer eens te kloppen. En tuurljk ontdek je nieuwe dingen, voor mij zijn dat wat nog niet nog niet onderzochte primaire bronnen, voor een sterrenkundige wellicht wat hemellichamen. Maar echt ff een theorie op z'n kop zetten en een nieuwe introduceren, dat is echt wel compleet iets anders. En dat deed Hawking. En ik denk dat men ook vaak onderschat wat zwarte gaten zijn, die dingen zijn gestoord, ze zouden niet horen te bestaan ze steken een middelvinger op naar het oude begrip van natuurwetten en naar het bevattingsvermogen van wat mensen hebben.  
Ik vind ze tof. 

23 maart 2018 bewerkt door Olorin

[Kaasjeskruid 993]

30 minuten geleden zei Olorin:

En ik denk dat men ook vaak onderschat wat zwarte gaten zijn, die dingen zijn gestoord, ze zouden niet horen te bestaan ze steken een middelvinger op naar het oude begrip van natuurwetten en naar het bevattingsvermogen van wat mensen hebben.  
Ik vind ze tof. 

Hmmm, laat eerst maar eens een zwart gat zien. Die dingen bestaan vooralsnog vooral in het hoofd van fantasten wat mij betreft.

[Olorin 154]

Sorry, heb er niet eentje in mijn broekzak zitten dus laten zien gaat lastig worden. Ze zijn slechts bewezen zoals virussen dat ook zijn, ook van die dingen die je niet met het blote oog ziet. Leuke van zwarte gaten als virussen is dat je apparaatjes hebt die ze wel kunnen waarnemen. Van zwarte gaten zien we ombuigingen van het licht en we dachten dat we alleen de afwezigheid konden zien, aangezien ze alles opslokten. Maar er was een natuurkundige die beweerde dat dit niet zo was. En tegenwoordig kunnen we ze waarnemen. Ze hebben namelijk straling, die straling noemen we naar die natuurkundige die dat eerder al beweerde: Hawkingstraling.

23 maart 2018 bewerkt door Olorin

[Kaasjeskruid 993]

Het leuke aan virussen is dat je ze met een microscoop prima kunt waarnemen. Ik ga ervan uit dat een zwart gat met een telescoop net zo goed kan worden waargenomen. In sceptische afwachting verblijf ik.

[Olorin 154]

Geen gewone microscoop, en met zwarte gaten geen gewone telescoop. 

https://www.nasa.gov/topics/universe/features/andromeda-xray.html

[Kaasjeskruid 993]

Wel eens van hyperlensing gehoord?

https://news.vanderbilt.edu/2017/12/11/hyperlens-crystal-capable-of-viewing-living-cells-in-unprecedented-detail/

[Olorin 154]

edit: good point. Neemt niet weg, ik gaf je een link.  Naast de Hawking straling nemen we ook het indirecte effect waar. Dus sterren die worden opgeslurpt, licht dat wordt omgebogen etc.

23 maart 2018 bewerkt door Olorin

[Kaasjeskruid 993]

Ik wacht wel ff af totdat ze een hyperlens telescoop hebben uitgevonden. Wat is dat nu voor een flauwekul om iets dat zo groot schijnt te zijn niet te kunnen zien. Zo ken ik er nog wel een paar en kan men rustig blijven fantaseren.

[Trajecto 148]

25 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Het leuke aan virussen is dat je ze met een microscoop prima kunt waarnemen. Ik ga ervan uit dat een zwart gat met een telescoop net zo goed kan worden waargenomen. In sceptische afwachting verblijf ik.

Met een gewone microscoop kun je geen virussen zien. Bacteriën wel, die zijn veel groter, maar virussen niet.

[Olorin 154]

Veel te klein idd. En andersom zijn zwarte gaten prima waarneembaar tegenwoordig met de huidige technologie. Maar met de telelens van je camera ga je hem niet zien. 
Prima als we weer op het ' virussen zijn fictie' niveau komen, maar dan met zwarte gaten. Ik zie het niet, dus het is er niet. 

[Kaasjeskruid 993]

18 minuten geleden zei Trajecto:

Met een gewone microscoop kun je geen virussen zien. Bacteriën wel, die zijn veel groter, maar virussen niet.

Misschien dat je Engels niet zo best is, maar in het gelinkte artikel over hyperlensing staat weldegelijk dat het sinds kort visueel mogelijk is om virussen waar te nemen.

Hierbij dan de Nederlandse versie:

https://www.kijkmagazine.nl/science/lens-virussen-levende-cellen/

[Trajecto 148]

O ja inderdaad, met die speciale lenzen schijnt het toch mogelijk te zijn!

Mijn Engels is inderdaad niet zo heel goed.

[Olorin 154]

Maakt ook niet uit. Je kijkt naar de werkelijkheid met door mensen gemaakte speeltjes. We nemen zwarte gaten waar (zie link), we nemen virussen waar. De wetenschap neemt beide heel serieus, en terecht. Het is namelijk niet enkel die waarneming, opeens kloppen dingen. Doe je nieuw onderzoek en het klopt ook. Dat is het punt, het werkt. Niet mee eens? Weerleg het. 

[Trajecto 148]

Maar het "zien" van zwarte gaten is toch lijkt me wel anders van aard dan wat we normaal onder zien van iets verstaan. Als ik het goed begrijp gaat het hier om registreren van röntgenstraling die opgewekt wordt bij gassen die op het zwarte gat toesnellen; en die straling wordt dan opgewekt op een afstand van het zwarte gat waarop het nog mogelijk is dat hij zich verbreidt en vervolgens door onze apparatuur vast stellen is. En uit a.o. de hevigheid van die straling kan dan worden afgeleid dat het zo moet werken als ik net beschreef.

Zo meen ik het te begrijpen, als leek.

[Dat beloof ik 836]

9 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Hmmm, laat eerst maar eens een zwart gat zien. Die dingen bestaan vooralsnog vooral in het hoofd van fantasten wat mij betreft.

Als mensen willens en wetens de verkeerde keuze maken en mijn Zwarte Gaten niet de eer willen geven die Hen toekomt, dan zeg ik: eigen schuld dikke bult.

[Kaasjeskruid 993]

1 minuut geleden zei Dat beloof ik:

Als mensen willens en wetens de verkeerde keuze maken en mijn Zwarte Gaten niet de eer willen geven die Hen toekomt, dan zeg ik: eigen schuld dikke bult.

Vergeet hem vooral niet af te vegen.

[Dat beloof ik 836]

9 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Het leuke aan virussen is dat je ze met een microscoop prima kunt waarnemen. Ik ga ervan uit dat een zwart gat met een telescoop net zo goed kan worden waargenomen. In sceptische afwachting verblijf ik.

Dan kun je lang sceptisch wachten. Iets dat geen licht uitstraalt kun je niet zien.

[Kaasjeskruid 993]

21 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dan kun je lang sceptisch wachten. Iets dat geen licht uitstraalt kun je niet zien.

Inderdaad, dat zwarte gat ligt verborgen in het gelaat van de meeste anderen. Achter dat zwarte gat ligt een duistere hemel.

24 maart 2018 bewerkt door Kaasjeskruid

[Robert Frans 1.536]

Op 24-3-2018 om 09:57 zei Dat beloof ik:

Dan kun je lang sceptisch wachten. Iets dat geen licht uitstraalt kun je niet zien.

Het aardige is dan wel dat je aan het licht eromheen alsnog kan zien dat er een zwart gat is. Dat kromt zich dan helemaal om het wormgat heen. Zwarte gaten zijn indirect dus eigenlijk wel zichtbaar, zolang er maar sterren of andere hemellichamen omheen hangen.

[Dat beloof ik 836]

10 uur geleden zei Robert Frans:

Het aardige is dan wel dat je aan het licht eromheen alsnog kan zien dat er een zwart gat is. Dat kromt zich dan helemaal om het wormgat heen. Zwarte gaten zijn indirect dus eigenlijk wel zichtbaar, zolang er maar sterren of andere hemellichamen omheen hangen.

Algemeen bekend, maar voor iemand als Kaasjeskruid die met beweringen komt als

Op ‎24‎-‎3‎-‎2018 om 00:25 zei Kaasjeskruid:

Het leuke aan virussen is dat je ze met een microscoop prima kunt waarnemen. Ik ga ervan uit dat een zwart gat met een telescoop net zo goed kan worden waargenomen.

ligt dat toch iets anders.

[The Black Mathematician 82]

Zwarte gaten zijn prima waar te nemen. Bijvoorbeeld door naar sterren te kijken die om iets onzichtbaars draaien. Dat onzichtbare is dus een zwart gat. Of door middel van de zwaartekrachtsdetectoren, die recent spectaculaire zaken hebben laten zien. Ja, je ziet het allemaal niet met je eigen ogen, maar we zien elementaire deeltjes ook niet direct met eigen ogen, en toch neemt zowat ieder weldenkend mens het bewijs van elementaire deeltjes aan.

[Kaasjeskruid 993]

10 minuten geleden zei The Black Mathematician:

Ja, je ziet het allemaal niet met je eigen ogen, maar we zien elementaire deeltjes ook niet direct met eigen ogen, en toch neemt zowat ieder weldenkend mens het bewijs van elementaire deeltjes aan.

Mwoa, ik stem in met de opmerking van Werner Heisenberg: “elementaire deeltjes... vormen een wereld van potentieel en mogelijkheden, in plaats van een wereld van dingen en feiten.”

26 maart 2018 bewerkt door Kaasjeskruid

[The Black Mathematician 82]

Tja, er zijn inderdaad mensen die begrippen uit theorieën niet als feit willen aannemen, maar het slechts als werkbare constructies beschouwen, die weliswaar tot nauwkeurige meetresultaten leiden, maar die resultaten zijn ook weer het gevolg van interpretaties van theorieën etcetera. Oftewel: constructivisme. Allemaal prima, maar je eigen ogen kunnen ook beschouwd worden als meetapperatuur, waarbij je hersenen ook alle input interpreteren en hoe weet je nu echt dat de wereld is zoals je haar beschouwd? Prima als je zo denkt hoor, maar communicatie wordt wel lastig zo. 

[Kaasjeskruid 993]

Met bepaalde mensen wel ja.