Pedofielen kunnen niet veranderen.

[Kaasjeskruid 994]

47 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Daar dachten Lot en zijn dochters toch anders over. Zowel op het moment toen Lot zijn dochters weggaf aan de bewoners van Sodom, als op het moment de dochters werden bezwangerd door Lot.

Een vreemde redenatie en een bijzonder mislukte poging om de Bijbel in diskrediet te brengen. Ik...

Spreekwoord of niet, dit past niet onder de noemer ‘respect voor je medegebruikers’.

... zal kort aangeven voor de lezer die jij in twijfel probeert te brengen dat zelfs Lot niet gevrijwaard bleek te zijn van besmetting met de boosaardigheid die in Sodom heerste. Nergens wordt zijn gedrag goedgepraat en ook door mij niet. Een walgelijke oplossing voor een walgelijk probleem, gekozen door een zeer vermoeide man.

[Dat beloof ik 836]

33 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Een vreemde redenatie en een bijzonder mislukte poging om de Bijbel in diskrediet te brengen. Ik […] zal kort aangeven voor de lezer die jij in twijfel probeert te brengen dat zelfs Lot niet gevrijwaard bleek te zijn van besmetting met de boosaardigheid die in Sodom heerste. Nergens wordt zijn gedrag goedgepraat en ook door mij niet. Een walgelijke oplossing voor een walgelijk probleem, gekozen door een zeer vermoeide man.

Ik vind het niet netjes om als zwijn weg te worden gezet, dat als eerste. Volgens mij zegt het iets over jouw manier van discussie voeren; het is niet de mijne, dat even terzijde.

Voor de rest: Op jouw bewering over pedofilie "Waar de DSM spreekt van ziekte spreekt de Bijbel over zonde" , vroeg ik waar in de Bijbel dan specifiek pedofilie wordt genoemd. Het antwoord is simpelweg: nergens. En dus klopt jouw bewering niet.
Jouw reactie hierop was
"De Bijbel is er volstrekt duidelijk in dat seks alleen is toegestaan tussen een man en een vrouw die met elkaar getrouwd zijn." 
Ook dat klopt niet, de bijbel staat vol van voorbeelden daarvan: broers met zussen, mannen met hun slavin, dochters die door vaders aan vreemden worden gegeven, dochters die hun vader verleiden, godenzonen met mensendochters, het gaat maar door.

Kortom, voorbeelden te over waarbij het geen enkel probleem is dat mensen seks hebben, terwijl het niet gaat om een met elkaar getrouwde man en vrouw.
En dus is de Bijbel, in tegenstelling tot jouw bewering, helemaal niet 'volstrekt duidelijk' in wie nu met wie wel of geen seks mag hebben. En aangezien pedofilie nergens specifiek wordt genoemd, vinden pedo's in de Bijbel geen oplossing voor hun probleem. 

[Robert Frans 1.537]

Volgens mij kende men in de bijbelse tijd niet echt een specifieke leeftijdsaanduiding waarop men zou kunnen huwen. Zodra een meisje vruchtbaar was en in staat was een kind te dragen, kon ze in principe met een man trouwen. Trouwen met een zeer jong meisje zou er dus eerder onder efebofilie vallen dan onder pedofilie.
Mogelijk gingen vrouwen toen ook op latere leeftijd de puberteit in dan nu, maar dat weet ik niet zeker. Vandaag de dag schijnen vrouwen namelijk steeds jonger te gaan puberen.

Over seks met nog onvruchtbare kinderen wordt nergens geschreven in de bijbel, ook niet in de reinheidswetten, misschien wel omdat men zich simpelweg niet kon voorstellen waarom iemand dát nu zou willen. Iets wat de meesten van ons zich overigens ook niet kunnen voorstellen.

[Kaasjeskruid 994]

19 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Kortom, voorbeelden te over waarbij het geen enkel probleem is dat mensen seks hebben, terwijl het niet gaat om een met elkaar getrouwde man en vrouw.

Grote onzin wat je aan het verkondigen bent. Nergens staat er dat dit geen probleem is, en het geeft slechts weer dat ook gelovigen niet gevrijwaard zijn van dergelijke perversiteiten. Rennen voor je leven is wat het geloof in God ook kan zijn; vluchten van je eigen verdorvenheid en hou dat vol, totdat de Rust bereikt is. Magistrale lessen kunnen er worden getrokken uit de Bijbel door diegenen die het horen wil.

Nee.

[Naeva 182]

@Dat beloof ik, wat denk jij dat een pedofiel persoon aan de DSM heeft?

Sec gezien staat in de DSM alleen maar wanneer je volgens de schrijvers van de DSM kunt spreken over pedofilie.

[Kaasjeskruid 994]

1 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Een vreemde redenatie en een bijzonder mislukte poging om de Bijbel in diskrediet te brengen. Ik...

Spreekwoord of niet, dit past niet onder de noemer ‘respect voor je medegebruikers’.

... zal kort aangeven voor de lezer die jij in twijfel probeert te brengen dat zelfs Lot niet gevrijwaard bleek te zijn van besmetting met de boosaardigheid die in Sodom heerste. Nergens wordt zijn gedrag goedgepraat en ook door mij niet. Een walgelijke oplossing voor een walgelijk probleem, gekozen door een zeer vermoeide man.

Ik ben het met je eens dat de wijze waarop het er nu staat beter is, echter voor wie is de opmerking in de Bijbel over paarlen en zwijnen dan wel bedoeld? Naar mijn weten voor hardnekkige en moedwillige spotters. En daar dacht ik mee van doen te hebben.

4 april 2018 bewerkt door Kaasjeskruid

[Lobke 467]

Persoonlijk lijkt me duidelijk voor christenen en niet of anders gelovigen dat pedofielen niet kunnen/mogen toe geven aan hun geaardheid.. Cultureel zal in het verre verleden jonger "gehuwd'' zijn. Inderdaad wanneer men vruchtbaar was. Er zijn nog steeds landen waar het kindhuwelijk plaatsvindt. https://www.plannederland.nl/investeer-in-meisjes/projecten/bescherming/dossier-kindhuwelijken-facts-figures Of dat iets te maken heeft met pedofilie vraag ik me af. 

@Dat beloof ik

Een geaardheid zonde noemen, persoonlijk doe ik dat niet zo gauw. Maar de afkeuring richting pedofielen verschild m.i niet tussen gelovigen of niet gelovigen.

Het staat niet in de Bijbel maar waarschijnlijk zal dat duizenden jaren geleden ook bestaan hebben, ook in de Griekse en de Romeinen oudheid waren er schandknapen. De Bijbel verteld ook over het leven van mensen lang geleden, met hun misselijke streken, hun kwade kanten, hun liefde voor anderen. Zou het anders zijn bij andere volken, andere geloven, niet gelovigen? 

We hebben te maken met het hier en nu; gelovige/niet gelovige pedofielen is niet zoveel anders, maar schuldgevoel kan bij gelovige pedo's een grotere rol spelen. Maar misschien kan geloof ook een stukje troost geven en kracht om hier me om te gaan. 

 

 

[Kaasjeskruid 994]

48 minuten geleden zei Lobke:

Maar de afkeuring richting pedofielen verschild m.i niet tussen gelovigen of niet gelovigen.

Deze gelovige keurt alleen de pedofiel af als deze praktiserend is.

4 april 2018 bewerkt door Kaasjeskruid

[Lobke 467]

Ja, ik ook ! 

4 april 2018 bewerkt door Lobke

[Kaasjeskruid 994]

En dan nog komt het moeilijk over de lippen om de gehele persoon er op af te keuren. Ik keur het gedrag af, maar de persoon krijgt de kans om zich te beteren wat mij betreft.

[ZENODotus 142]

Ik ben het wel eens met dat beloof ik dat de DSM uitsluitend een diagnostische handleiding is (niet voor ziektebeelden trouwens maar voor stoornissen; een ziekte is te genezen, een stoornis meestal niet), het gaat ook niet uit van het "goede ik" (want goed en slecht worden niet gebezigd in de zorg) maar van het "gezonde" ik (tussen aanhalingstekens omdat ook dat een relatief begrip is)... Wel moet gezegd worden dat als je de DSM uiterst serieus neemt, je op iedereen bijna een label kan plakken (naar ik me meen te herinneren is agressiviteit trouwens geen beeld die in de DSM an sich voorkomt, maar een symptoom van vele stoornissen)

Ik denk dat ten tijde van de Bijbel pedofilie veel meer geaccepteerd was dan nu (zoals Robert Frans zegt natuurlijk omtrent meisjes die vruchtbaar waren; de belangrijkste reden van seks was dan ook procrastinatie), in het Romeinse rijk gingen meisjes b.v. in het algemeen tot hun twaalfde naar school, waarna ze voorbereid werden om te huwen tegen hun dertiende, je moet ook rekening houden met de veel vroegere sterftecijfers dan nu het geval was. Het verhaal van Lot en zijn dochters handelt m.i. niet binnen pedofilie, maar wel binnen incest, vele Bijbelgeleerden denken dat het hier een verhaal is om de walgelijke oorsprong van twee van de grootste vijanden van Israël mee te beschrijven.

[Kaasjeskruid 994]

4 uur geleden zei ZENODotus:

(naar ik me meen te herinneren is agressiviteit trouwens geen beeld die in de DSM an sich voorkomt, maar een symptoom van vele stoornissen)

Kun je nagaan welke diagnoses men mij heeft proberen op te plakken... Multiproblematiek noemt men dat.

4 uur geleden zei ZENODotus:

Ik denk dat ten tijde van de Bijbel pedofilie veel meer geaccepteerd was dan nu (zoals Robert Frans zegt natuurlijk omtrent meisjes die vruchtbaar waren; de belangrijkste reden van seks was dan ook procrastinatie), in het Romeinse rijk gingen meisjes b.v. in het algemeen tot hun twaalfde naar school, waarna ze voorbereid werden om te huwen tegen hun dertiende, je moet ook rekening houden met de veel vroegere sterftecijfers dan nu het geval was.

Wat een onzin. Alsof we er met zijn allen beter op zijn geworden. Je houdt jezelf voor de gek met deze illusies wat mij betreft.

4 uur geleden zei ZENODotus:

Het verhaal van Lot en zijn dochters handelt m.i. niet binnen pedofilie, maar wel binnen incest, vele Bijbelgeleerden denken dat het hier een verhaal is om de walgelijke oorsprong van twee van de grootste vijanden van Israël mee te beschrijven.

En wat is het verschil tussen pedoseksualiteit en incest als dit gebeurd met onvolwassen personen? In beide gevallen worden er kinderen aangerand en/of verkracht immers.

5 april 2018 bewerkt door Kaasjeskruid

[Kaasjeskruid 994]

5 uur geleden zei ZENODotus:

Ik ben het wel eens met dat beloof ik dat de DSM uitsluitend een diagnostische handleiding is (niet voor ziektebeelden trouwens maar voor stoornissen; een ziekte is te genezen, een stoornis meestal niet), het gaat ook niet uit van het "goede ik" (want goed en slecht worden niet gebezigd in de zorg) maar van het "gezonde" ik (tussen aanhalingstekens omdat ook dat een relatief begrip is)...

Het medisch taalgebruik is wel een van de meest onnauwkeurige die ik ken. Als de defecte functie van een specifieke structuur bijvoorbeeld als norm alleen wordt genomen, dan hoort men mensen met het syndroom van Down ook op te nemen in de DSM. Echter dan niet als syndroom maar als defect, stoornis dus. Een defect impliceert m.i. een ziekte van een bepaalde structuur. Bij mijn vraag welke structuur dan precies ziek/defect was en hoe deze er gezond uit zou zien, blijft men dan weer vaag met dure termen strooien die slechts bewijzen dat men de vinger eigenlijk nergens op weet te leggen. Pseudowetenschappelijk gebeuzel noem ik dat. Veelal worden stoornissen ongeneeslijk geacht en dus voortdurend geld in de portemonnee brengend van de psychiater of psychotherapeut (de sjamanen van heden ten dage) alsmede die van de farmaceutische industrie.

Zou je willen aangeven wat precies het verschil is tussen goed en gezond?

5 april 2018 bewerkt door Kaasjeskruid

[Dat beloof ik 836]

11 uur geleden zei Naeva:

@Dat beloof ik, wat denk jij dat een pedofiel persoon aan de DSM heeft?

Sec gezien staat in de DSM alleen maar wanneer je volgens de schrijvers van de DSM kunt spreken over pedofilie.

Dat klopt. Het is de vaststelling van het probleem. Een probleem oplossen begint immers altijd met vaststellen wat er nu precies aan de hand is. Van daar uit kan men gaan werken aan de behandeling van het probleem.  Daarbij komen dan de oorzaken ter sprake.

Wat die oorzaken ook zijn bij een pedofiel, daar zal nooit als oorzaak tussen zitten dat hij de bijbel niet heeft gelezen, en dus is Bijbel ook niet nodig als oplossing. Sterker nog: bij een bepaalde groep pedofielen weten we dat de bijbel (indirect) juist heeft meegespeeld in het ontwikkelen van de pedofilie, ik doel op de talloze priesters in de Katholieke kerk die zich aan kinderen vergrepen.

Daartegen stelde ik dan ook dat pedofilie in de Bijbel helemaal  niet wordt genoemd. Een pedofiel persoon die in de Bijbel gaat lezen om er achter te komen wat normale seksuele omgangsvormen zijn, loopt binnen de kortste keren al helemaal vast, maar dat heb ik hierboven al beschreven.

[Dat beloof ik 836]

10 uur geleden zei Lobke:

@Dat beloof ik

Een geaardheid zonde noemen, persoonlijk doe ik dat niet zo gauw. Maar de afkeuring richting pedofielen verschild m.i niet tussen gelovigen of niet gelovigen.

Het staat niet in de Bijbel maar waarschijnlijk zal dat duizenden jaren geleden ook bestaan hebben, ook in de Griekse en de Romeinen oudheid waren er schandknapen. De Bijbel verteld ook over het leven van mensen lang geleden, met hun misselijke streken, hun kwade kanten, hun liefde voor anderen. Zou het anders zijn bij andere volken, andere geloven, niet gelovigen? 

We hebben te maken met het hier en nu; gelovige/niet gelovige pedofielen is niet zoveel anders, maar schuldgevoel kan bij gelovige pedo's een grotere rol spelen. Maar misschien kan geloof ook een stukje troost geven en kracht om hier me om te gaan. 

 

 

Ik denk niet dat er sprake is van een geaardheid. In de gevallen waar ik beroepsmatig tegenaan ben gelopen, was er altijd sprake van een reeks voorvallen die, in combinatie met de in elk mens aanwezige drang tot voortplanting, leidden tot pedofiel gedrag.

Je kunt niet stellen, zoals @Kaasjeskruid dat doet, "ik accepteer een pedo, zolang hij maar niet praktiseert".  Deze mensen zijn vaak voortdurend hier mee bezig en dus aan het praktiseren, ze kunnen deze neiging niet even een uurtje  uitschakelen. Ik heb eens meegemaakt dat een pedo (dik 60 jaar) in de buurt woonde en allerlei kinderen bij hem binnen haalde en klusjes liet doen: lege flessen weg brengen, boodschappen doen. Dat was el een tijdje aan de gang, totdat wat ongeruste omwonenden daarover aan de bel trokken. Zo iemand is wel degelijk praktiserend pedofiel, al kwam er geen seks aan te pas.

Schuldgevel speelt bij gelovige pedo's geen grotere rol dan bij ongelovigen. Beiden zijn net zo bang (of ongevoelig) voor bedreigingen.

5 april 2018 bewerkt door Dat beloof ik

[Kaasjeskruid 994]

4 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Je kunt niet stellen, zoals @Kaasjeskruid dat doet, "ik accepteer een pedo, zolang hij maar niet praktiseert".  Deze mensen zijn vaak voortdurend hier mee bezig en dus aan het praktiseren, ze kunnen deze neiging niet even een uurtje  uitschakelen.

Een ambivalente uitspraak wat je hier poneert. Vaak is niet altijd.

[Lobke 467]

30 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ik denk niet dat er sprake is van een geaardheid. In de gevallen waar ik beroepsmatig tegenaan ben gelopen, was er altijd sprake van een reeks voorvallen die, in combinatie met de in elk mens aanwezige drang tot voortplanting, leidden tot pedofiel gedrag.

Je kunt niet stellen, zoals @Kaasjeskruid dat doet, "ik accepteer een pedo, zolang hij maar niet praktiseert".  Deze mensen zijn vaak voortdurend hier mee bezig en dus aan het praktiseren, ze kunnen deze neiging niet even een uurtje  uitschakelen. Ik heb eens meegemaakt dat een pedo (dik 60 jaar) in de buurt woonde en allerlei kinderen bij hem binnen haalde en klusjes liet doen: lege flessen weg brengen, boodschappen doen. Dat was el een tijdje aan de gang, totdat wat ongeruste omwonenden daarover aan de bel trokken. Zo iemand is wel degelijk praktiserend pedofiel, al kwam er geen seks aan te pas.

Schuldgevel speelt bij gelovige pedo's geen grotere rol dan bij ongelovigen. Beiden zijn net zo bang (of ongevoelig) voor bedreigingen.

De overheid spreekt wel van een -verstoorde geaardheid-. Niet iedereen met pedofiele gevoelens zal kinderen om zich heen verzamelen, niet iedere pedofiel zal kinderen seksueel benaderen. Schuldgevoel bij gelovigen kan een rol spelen, niet alleen voor ontdekking maar ook voor hun gelovig zijn het zelf ook als een grote zonde zien.

Dit artikel sprak me aan; we weten zo weinig van de niet praktiserende pedo, oh waar hij /zij naar kijkt dat weet ik niet. Dat weet ik ook niet bij de christelijke hetero en homo.

https://www.trouw.nl/home/pedofilie-is-geen-ziekte-maar-een-geaardheid~a3ca5545/

@Kaasjeskruid jij gaf aan een pedo niet af te keuren wanneer hij niet praktiseert, ik zei volmondig: Ja!! Maar met het voorbeeld van de buurman (die overigens niet meer leeft) voor ogen was dat toch in het begin moeilijk. Hij had zijn gevangenisstraf erop zitten en het was een afschuwelijke zaak, het heeft even geduurd voordat ik spontaan een praatje met hem kon maken. Ik moest mijzelf aanpakken met de gedachte dat hij zijn straf had uitgezeten en dat ik er nog niet een straf bovenop mocht zetten, de straf van de isolatie, het buitensluiten. 

5 april 2018 bewerkt door Lobke

[Dat beloof ik 836]

17 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Een ambivalente uitspraak wat je hier poneert. Vaak is niet altijd.

Inderdaad, ongelukkig geschreven van mij. ik bedoelde te zeggen, en stat staat er ook op het eind, dat men deze voorkeur niet even uit kan schakelen.
De meeste mannen vinden het plezierig om een mooie vrouw te zien, dat kun je niet uitschakelen. Op zo'n moment ben je dus, om jouw woorden te gebruiken, praktiserend hetero. Dat gaat de hele tijd door. Daarom is het ook een vreemde uitspraak om te zeggen "ik heb geen problemen met pedo's behalve als ze het praktiseren".

Dan kun je beter gewoon stellen, net als ik, dat je pedofielen niet accepteert. Het kan maar duidelijk zijn en biedt geen ruimte voor discussie over dat punt. Aan de andere kant, de man in de buurt, uit het voorbeeld hierboven, heb ik geadviseerd om weer met zijn therapeut in gesprek te gaan en ik heb jouw advies (molensteen om de nek in de diepste rivier) niet gevolgd.

[Kaasjeskruid 994]

12 minuten geleden zei Dat beloof ik:

De meeste mannen vinden het plezierig om een mooie vrouw te zien, dat kun je niet uitschakelen. Op zo'n moment ben je dus, om jouw woorden te gebruiken, praktiserend hetero. Dat gaat de hele tijd door.

Alweer een ambivalente uitspraak. De meeste mannen zijn niet alle mannen. Je voorbeelden zijn zichzelf ondermijnend van aard wat mij betreft. Ik raad je aan om eerst eens even goed na te denken voor je iets poneert. En dan niet om mij te bestrijden, maar om je eigen punt duidelijk te maken.

17 minuten geleden zei Lobke:

@Kaasjeskruid jij gaf aan een pedo niet af te keuren wanneer hij niet praktiseert, ik zei volmondig: Ja!! Maar met het voorbeeld van de buurman (die overigens niet meer leeft) voor ogen was dat toch in het begin moeilijk. Hij had zijn gevangenisstraf erop zitten en het was een afschuwelijke zaak, het heeft even geduurd voordat ik spontaan een praatje met hem kon maken. Ik moest mijzelf aanpakken met de gedachte dat hij zijn straf had uitgezeten en dat ik er nog niet een straf bovenop mocht zetten, de straf van de isolatie, het buitensluiten. 

Gemakkelijk is het inderdaad niet om met de bereidheid om te willen vergeven te leven, maar het is te doen. Het grootste probleem ben je dan ook zelf i.m.o. De enige die men dan ook daadwerkelijk veranderen kan, dat ben jezelf.

[Dat beloof ik 836]

17 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

32 minuten geleden zei Dat beloof ik:

De meeste mannen vinden het plezierig om een mooie vrouw te zien, dat kun je niet uitschakelen. Op zo'n moment ben je dus, om jouw woorden te gebruiken, praktiserend hetero. Dat gaat de hele tijd door.

Alweer een ambivalente uitspraak. De meeste mannen zijn niet alle mannen. Je voorbeelden zijn zichzelf ondermijnend van aard wat mij betreft. Ik raad je aan om eerst eens even goed na te denken voor je iets poneert. En dan niet om mij te bestrijden, maar om je eigen punt duidelijk te maken

De eerste keer had je gelijk met ambivalent ( ik schreef toen "vaak voortdurend" en dat is fout),  maar nu niet. Dus ga niet overdrijven, ik ga ook niet telkens beginnen over "d" en "t" om vervolgens te concluderen dat jouw schrijfsels inhoudelijk niet kloppen.
Iedereen weet dat er ook mannen zijn die niet op vrouwen vallen, dus daar rekening mee houdend (zonder ze gelijk met een molensteen in e diepste rivier te wensen) schreef dat de meeste mannen het plezierig vinden om een mooie vrouw te zien.  
Laten we bij de inhoud blijven.

[Kaasjeskruid 994]

1 minuut geleden zei Dat beloof ik:

Iedereen weet dat er ook mannen zijn die niet op vrouwen vallen, dus daar rekening mee houdend (zonder ze gelijk met een molensteen in e diepste rivier te wensen) schreef dat de meeste mannen het plezierig vinden om een mooie vrouw te zien.

Als jij met de meeste mannen alle heteroseksuele mannen bedoeld, dan begrijp ik hieruit dat jij voornamelijk aan het projecteren bent. Overigens zit er wat mij betreft een wereld van verschil tussen gefixeerd gedrag en normaal gedrag.

[Kaasjeskruid 994]

8 uur geleden zei Dat beloof ik:

Inderdaad, ongelukkig geschreven van mij. ik bedoelde te zeggen, en stat staat er ook op het eind, dat men deze voorkeur niet even uit kan schakelen.
De meeste mannen vinden het plezierig om een mooie vrouw te zien, dat kun je niet uitschakelen. Op zo'n moment ben je dus, om jouw woorden te gebruiken, praktiserend hetero. Dat gaat de hele tijd door. Daarom is het ook een vreemde uitspraak om te zeggen "ik heb geen problemen met pedo's behalve als ze het praktiseren".

Prevaleren is niet hetzelfde als praktiseren. Als iemands voorkeur uitgaat naar snoep ipv fruit, dan zie je die persoon toch ook niet per se de ganse dag door snoepen? En dat mijn voorkeur uitgaat naar een vrouw, betekent ook niet dat ik dag en nacht loop te vozen. Gedrag is een keuze en geen compulsie waar men alleen maar aan moet toegeven. Dat is de makkelijke weg uit en zodoende plaatst men zich wat mij betreft op gelijke hoogte met mijn hond.

Zou je een beetje op je taal willen letten! 

[Olorin 154]

Op 3-4-2018 om 12:51 zei Kaasjeskruid:

Is dit zo? Zijn ze meer gebaat bij de DSM (Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, de bijbel van de psychiatrie) dan bij Gods Stem (de Bijbel)?

Ik vind dat een valse tegenstelling. Ze zijn gebaad bij professionele hulp en ze zijn gebaad bij een relatie met God (net als ieder ander trouwens). De DSM doet niet zoveel, het is een handig hulpmiddel voor bepaalde professionals, meer ook niet. En enkel de Bijbel gaat je ook niet redden, ook dat is een hulpmiddel (al is die meer voor persoonlijk gebruik gestikt dan de DSM).

[Kaasjeskruid 994]

3 uur geleden zei Olorin:

Ik vind dat een valse tegenstelling.

Dat is ook een manier van opvatten.

3 uur geleden zei Olorin:

Ze zijn gebaad bij professionele hulp en ze zijn gebaad bij een relatie met God (net als ieder ander trouwens). De DSM doet niet zoveel, het is een handig hulpmiddel voor bepaalde professionals, meer ook niet. En enkel de Bijbel gaat je ook niet redden, ook dat is een hulpmiddel (al is die meer voor persoonlijk gebruik gestikt dan de DSM).

Persoonlijk geloof ik niet in van twee walletjes eten. Je creëert een en-en situatie die m.i. het best omschreven kan worden als religieus syncretisme. Psychologie is geen wetenschap maar slechts een verzameling onbewezen seculiere en vaak tegenstrijdige meningen, welke zich vertaald in praatjes over problemen van iemand die schijnbaar geholpen wordt vanuit het perspectief van om het even welke theorie er door de therapeut omarmt wordt (en dat zijn er nogal wat). Omdat psychologie zich mis representeert als wetenschap (welke objectief van aard behoort te zijn) en de psychotherapeutische ideeën als zeer subjectieve zogenaamde feiten worden gepresenteerd, hebben velen gewoon niet door dat ze niets anders is dan een concurrerend geloofssysteem die de wijsheid uit de Bijbel ondermijnt.

[Kaasjeskruid 994]

10 uur geleden zei Kaasjeskruid:

 

Zou je een beetje op je taal willen letten! 

Mijn vocabulaire is nogal uitgebreid. Zou je wat specifieker kunnen zijn?