Pedofielen kunnen niet veranderen.

[Olorin 154]

10 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Dat is ook een manier van opvatten.

Persoonlijk geloof ik niet in van twee walletjes eten. Je creëert een en-en situatie die m.i. het best omschreven kan worden als religieus syncretisme. Psychologie is geen wetenschap maar slechts een verzameling onbewezen seculiere en vaak tegenstrijdige meningen, welke zich vertaald in praatjes over problemen van iemand die schijnbaar geholpen wordt vanuit het perspectief van om het even welke theorie er door de therapeut omarmt wordt (en dat zijn er nogal wat). Omdat psychologie zich mis representeert als wetenschap (welke objectief van aard behoort te zijn) en de psychotherapeutische ideeën als zeer subjectieve zogenaamde feiten worden gepresenteerd, hebben velen gewoon niet door dat ze niets anders is dan een concurrerend geloofssysteem die de wijsheid uit de Bijbel ondermijnt.

Jouw opvattingen over wetenschap is niet de mijne. Ik beschouw psychologie (en psychiatrie trouwens ook) als wetenschap. De academische wereld zelf trouwens ook. En ik ben van mening dat ik wel genoeg van wetenschap weet om mijn opvatting te kunnen handhaven. Wat dat betreft vind ik dat het dan ook evenmin als van twee walletjes eten als dat ik naar een medisch specialist ga voor een operatie en tegelijk zeg dat gebed belangrijk is voor je geloofsleven.

[Kaasjeskruid 993]

26 minuten geleden zei Olorin:

Ik beschouw psychologie (en psychiatrie trouwens ook) als wetenschap. De academische wereld zelf trouwens ook. Wat dat betreft vind ik dat het dan ook evenmin als van twee walletjes eten als dat ik naar een medisch specialist ga voor een operatie en tegelijk zeg dat gebed belangrijk is voor je geloofsleven.

Wel, dat is niet wat ik te horen krijg van mensen buiten de zogenaamde academische tak van psychologie. In mijn optiek is het wensdenken wat de boventoon voert, maar geen wetenschap. In plaats van kennis dat wordt toegevoegd aan kennis met meer recentelijke ontdekkingen steunend op een stevig fundament van solide informatie, is er in dit geval sprake van contradicterende systemen en theorieën, meningen die worden ingewisseld voor compleet andere meningen en technieken die vervangen worden door geheel nieuwe technieken. Psychotherapie veranderd dus gewoon met de culturele trend mee. Alleen al het gegeven dat er meer dan 500 (vijfhonderd) te onderscheiden psychotherapeutische systemen bestaan die elk superioriteit boven de ander claimen, zou de gedachte al behoren te ontmoedigen dat een hoeveelheid aan meningen zoals in deze zogenaamde academische tak geventileerd wordt wetenschappelijk van aard kan zijn of zelf ook maar feitelijk. Psychotherapie en zijn onderliggende psychologische denkbeelden zijn een opeenstapeling van vermeende feitelijkheden die slechts verwarring zaaien met hun pseudokennis en pseudotheorieën resulterend in pseudowetenschap. En wat men zaait zal men oogsten: verwarring.

28 minuten geleden zei Olorin:

En ik ben van mening dat ik wel genoeg van wetenschap weet om mijn opvatting te kunnen handhaven.

In afwachting verblijvend.

[Olorin 154]

2 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Wel, dat is niet wat ik te horen krijg van mensen buiten de zogenaamde academische tak van psychologie.

Nu dan wel, aangezien ik geen psycholoog ben.
Maar ik krijg het wel te horen. Van artsen die ik ken, van universiteiten, van de academische classificatie (psychologie is een erkende sociale wetenschap en een gedragswetenschap). 

[Kaasjeskruid 993]

19 minuten geleden zei Olorin:

Nu dan wel, aangezien ik geen psycholoog ben.
Maar ik krijg het wel te horen. Van artsen die ik ken, van universiteiten, van de academische classificatie (psychologie is een erkende sociale wetenschap en een gedragswetenschap). 

Heel fijn, iemand met verstand van zaken. Zou je willen vertellen volgens welke wetenschappelijke methode er gewerkt wordt? Overigens kan iedereen in Nederland zich psycholoog noemen hoor, het is geen beschermde titel. Dat blijkt maar weer uit je reactie als academicus die geen psycholoog is.

[ZENODotus 142]

23 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Heel fijn, iemand met verstand van zaken. Zou je willen vertellen volgens welke wetenschappelijke methode er gewerkt wordt? Overigens kan iedereen in Nederland zich psycholoog noemen hoor, het is geen beschermde titel. Dat blijkt maar weer uit je reactie als academicus die geen psycholoog is.

In België in ieder geval is de "titel" psycholoog wel degelijk beschermd, het uitoefenen van psychotherapie niet. Met andere woorden iedereen kan psychotherapie aanbieden maar niet iedereen mag zich psycholoog noemen.

Verder volg ik Olorin hierin wel... Terwijl er vaak op de zachtere wetenschapstakken wordt neergekeken door de hardere wetenschap (zoals wiskunde, fysica, etc...) blijven ze toch takken van wetenschapsbeoefening.

[Kaasjeskruid 993]

5 minuten geleden zei ZENODotus:

In België in ieder geval is de "titel" psycholoog wel degelijk beschermd, het uitoefenen van psychotherapie niet. Met andere woorden iedereen kan psychotherapie aanbieden maar niet iedereen mag zich psycholoog noemen.

Het is net de omgedraaide wereld wat dit aangaand. Psychotherapeut is hier dan weer wel een beschermde titel. Heel verwarrend allemaal.

7 minuten geleden zei ZENODotus:

zachtere wetenschapstakken

Wat is zachte wetenschap? Waarom heet dat zacht?

[Kaasjeskruid 993]

6 uur geleden zei Olorin:

Wat dat betreft vind ik dat het dan ook evenmin als van twee walletjes eten als dat ik naar een medisch specialist ga voor een operatie en tegelijk zeg dat gebed belangrijk is voor je geloofsleven.

Het is wat mij betreft nog maar de vraag of je een medisch specialist op het gebied van fysieke (materieel dus) operaties kunt vergelijken met een zogenaamde specialist op het gebied van de psyche (immaterieel). Tenzij de operatie op de hersens wordt uitgevoerd en men dit als de ziel beschouwd, maar dan lijken me de problemen snel opgelost. Kwestie van in kaart brengen van de hersenen en met vaste hand opereren of medicatie verstrekken die hersenprocessen beïnvloeden. Wetenschap houdt zich immers alleen maar bezig met het materiële. Naar mijn stellige overtuiging is de menselijke geest meer dan het product van processen in de hersenen, sterker nog; ze staat er los van. Als iemands kijk op de studie die psychologie heet niets meer voorstelt dan simpel het streven naar kennis van menselijk gedrag, dan zou men tevreden kunnen zijn met haar definitie als wetenschap. Echter deze vage betekenis staat in mijn beleving toch wel erg ver af van wat men onder wetenschappelijk kennis verstaat welke verkregen wordt door de wetenschappelijke methode. Gebruikmakend van objectieve observatie, bewijs, constructie van een hypothese, inductie, herhaling, verificatie, etc uiteindelijk resulterend in een algemeen geaccepteerde cumulatieve kennis. De primaire nadruk van de psychologie ligt op menselijk gedrag welke niet gekwantificeerd kan worden op een betekenisvolle manier.

De uitkomsten van het wetenschappelijk onderzoek naar de psyche van de mens heeft volgens mij dezelfde uitkomst als de voorspelling van de weerman op de televisie: het zou zo kunnen zijn, maar pin me er niet op vast en wordt niet boos op mij als het anders uitpakt. Wat heb je nu aan zo een onderzoek?

6 april 2018 bewerkt door Kaasjeskruid

[Dat beloof ik 835]

2 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Naar mijn stellige overtuiging is de menselijke geest meer dan het product van processen in de hersenen, sterker nog; ze staat er los van.

Als de geest meer is dan de het product van hersenprocessen, en daar zelfs los van staat, heeft het daar dus niets mee te maken.  Wat is het dan wel ?
Ben je nu niet net zo wazig en ononderbouwd aan het praten als de psychiaters die je hier af hebt zitten kraken ?
Zo niet, waarom niet ?

[Kaasjeskruid 993]

Voel jij je afgekraakt ofzo? Ben je soms psychiater? Je bent toch niet weer aan het projecteren of anderen erbij aan het betrekken om in een beter daglicht komen te staan?

6 april 2018 bewerkt door Kaasjeskruid

[Dat beloof ik 835]

28 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Voel jij je afgekraakt ofzo? Ben je soms psychiater? Je bent toch niet weer aan het projecteren of anderen erbij aan het betrekken om in een beter daglicht komen te staan?

Ik stel gewoon een inhoudelijke vraag. Zou je daar antwoord op kunnen geven ? 

[Kaasjeskruid 993]

Wat mij zorgen baart is een van de classificatiecriteria voor pedofiele stoornis:

A. Over een periode van ten minste zes maanden, is er sprake van recidiverende intense seksueel opwindende fantasieën, seksuele drang, of gedrag met betrekking tot seksuele handelingen met een prepuberaal kind of kinderen(meestal tot 13 jaar).
B. De betrokkene heeft naar deze seksuele drang gehandeld, of de seksuele drang of fantasieën leiden tot aanzienlijke lijdensdruk of interpersoonlijke moeilijkheden.
C. De betrokkene is minimaal 16 jaar oud en ten minste vijf jaar ouder dan het kind of de kinderen in het eerste criterium.
(N.B.: Hieronder vallen niet oudere adolescenten die voor langere tijd een seksuele relatie hebben met een 12- of 1-jarige.)

Wat een onzin om dit zo te stellen, alsof er anders niets aan het handje is... De kans lijkt mij aanwezig dat men door het destigmatiseren van pedofilie deze criteria als volgt heeft opgesteld. Echter vermoed ik dat men van destigmatisering naar declassificering gaat, zoals ook het geval was bij homofilie.

[Olorin 154]

Op 6-4-2018 om 13:35 zei Kaasjeskruid:

Heel fijn, iemand met verstand van zaken. Zou je willen vertellen volgens welke wetenschappelijke methode er gewerkt wordt? Overigens kan iedereen in Nederland zich psycholoog noemen hoor, het is geen beschermde titel. Dat blijkt maar weer uit je reactie als academicus die geen psycholoog is.

Ik zie in het noemen niet zoveel nut, je kunt het ook op Wikipedia opzoeken hoe het onderzoek werkt.  Binnen de wetenschap is er niet 'de methode', er zijn een berg methodes met allemaal variaties. En dan is psychologie ook nog eens een containerbegrip met allemaal deelgebieden. 
Het is inderdaad geen beschermde titel, net zo min als historicus, wiskundige, bioloog en scheikundige dat ook niet zijn. Volgens mij krijg je als. afgestudeerd psycholoog de titel 'master of science'. Dat is wel een beschermde titel. 

Op 6-4-2018 om 14:10 zei Kaasjeskruid:

 

Wat is zachte wetenschap? Waarom heet dat zacht?

Je hebt harde en zachte wetenschap. Een harde wetenschap is natuurkunde, een zachte wetenschap is geschiedkunde. Veel harde wetenschappen hebben trouwens zachte kantjes en veel zachte wetenschappen hebben harde kantjes. Harde wetenschap is als het experimenteerbaar is. Geschiedenkunde is bijvoorbeeld een empirische wetenschap, maar het is geen experimentele wetenschap. Dus dat maakt geschiedenis een erg zachte wetenschap. Psychologie is bijvoorbeeld al een veel hardere wetenschap dan geschiedenis, biologie ook.  Natuurkunde is nog veel harder, al heeft zelfs die wetenschap niet-experimentele theoriën. De meest harde wetenschap die er is, is wiskunde, maar die is dan grappig genoeg niet empirisch. 

21 uur geleden zei Dat beloof ik:

Als de geest meer is dan de het product van hersenprocessen, en daar zelfs los van staat, heeft het daar dus niets mee te maken.  Wat is het dan wel ?
Ben je nu niet net zo wazig en ononderbouwd aan het praten als de psychiaters die je hier af hebt zitten kraken ?
Zo niet, waarom niet ?

Onderscheid is ook amper nog. Neurowetenschappen, psychologie en psychiatrie overlappen elkaar nogal. Het zijn ook lang geen eilandjes meer. In bijvoorbeeld ziekenhuizen werken ze allemaal met elkaar samen en studies hebben van al die elementen dingen van elkaar. 

[Kaasjeskruid 993]

Op ‎6‎-‎4‎-‎2018 om 16:28 zei Kaasjeskruid:

De uitkomsten van het wetenschappelijk onderzoek naar de psyche van de mens heeft volgens mij dezelfde uitkomst als de voorspelling van de weerman op de televisie: het zou zo kunnen zijn, maar pin me er niet op vast en wordt niet boos op mij als het anders uitpakt. Wat heb je nu aan zo een onderzoek?

Vrij weinig. Als je van je probleem af wilt kan je beter niet gaan gokken.

De APA (American Psychiatric Association, auteur van de DSM) heeft destijds een evaluatieonderzoek laten doen door de daartoe aangestelde Sigmund Koch om aan te tonen of de status van psychologie aan de wetenschappelijke criteria voldoet. Een behoorlijk extensieve poging waarin slechts het tegendeel werd bewezen en door 80 (tachtig) wetenschappers NEE werd gezegd.

https://archive.org/details/psychologyastudy031452mbp (Wel op tijd inleveren)

https://archive.org/details/psychologyastudy031453mbp (Wel op tijd inleveren)

https://arthurfmiller.com/1354-2/

Om maar volmondig in te stemmen met zijn conclusie dat psychologie geen coherente wetenschap kan zijn. En zo werd Koch de antihero van de psychologie, toch mooi hoe zo een poging volledig anders kan uitpakken dan werd voorgesteld.

Gelukkig is er ook de Bijbel met een echte Held: Jezus. Ga daar maar eens mee in gesprek, dat werkt pas echt!

7 april 2018 bewerkt door Kaasjeskruid

[Kaasjeskruid 993]

23 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Gelukkig is er ook de Bijbel met een echte Held: Jezus. Ga daar maar eens mee in gesprek, dat werkt pas echt!

Volgens mij krijg je dan een heel ander gesprek dan met een psychotherapeut. Mijn aardse vader is iemand die in het bezit is van deze beschermde titel. Nu vind hij zichzelf een christelijke therapeut, echter op mijn vraag of hij God ook betrekt in zijn adviezen krijg ik geen duidelijk antwoord, behalve dan zeer ontwijkenden in de trend van: Kan Hij ten volle gekend worden? En is niet alle waarheid Gods waarheid? Uitstekende antwoorden voor een pragmaticus, maar Christelijk zijn ze i.m.o geenzins. Hij erkent de Bijbel niet als het complete en geïnspireerde Woord van God en dus is er ook waarheid buiten de Bijbel om te verkrijgen. Indien handig kan de Bijbel gebruikt, maar evengoed terzijde geschoven worden als andere wijsheid beter schijnt te passen.

Het probleem als “christelijk” psychotherapeut zit em in het gegeven dat als men deze beschermde titel wil behouden er volgens bepaalde richtlijnen gewerkt moet worden, althans wil men BIG geregistreerd blijven en/of serieus genomen worden. Zo heeft men onderwijs genoten in klinische psychologie. Als er sessies worden gehouden, dan dient dit te gebeuren volgens de seculiere methode waarop de registratie is gebaseerd. Als nu het gesprek een Christelijk karakter zou krijgen, dan zou dat een oneerlijk gebruik van de licentie zijn en kan dit leiden tot schorsing. Humanistische psychologie is nu eenmaal gebaseerd op een mensbeeld zonder God. Zonder straf op zonde.

Ook is het zo gelegen dat een psychotherapeut niet mag discrimineren. Dus als er mensen langskomen die een homoseksuele relatie hebben of bijvoorbeeld satanisch cultleider zijn, dan behoort men zijn best doen om deze mensen een beter en blijer leven te laten leiden zoals ze zijn en mag er over zonde niet gepraat worden. Hoogstens over strafbare feiten. Zo mag een pedofiel niet benaderd worden als zijnde zondig van aard, maar slechts de daad wordt veroordeeld en besproken. Pas als de pedofiel aangeeft dat hij/zij aanzienlijk lijd of interpersoonlijke moeilijkheden van ondraagbare aard ervaart, zal de geaardheid ter sprake komen. Maar of dat in Bijbels daglicht gebeurd, lijkt mij zeer de vraag en een onmogelijkheid. Seculiere beheersing is wat rest en mijn ervaring is dat als een mens op eigen kracht aan het beheersen gaat, deze vroeg of laat zijn beheersing verliest met alle gevolgen van dien.

opmerking Trajecto: Psychotherapeut is in Nederland een beschermde titel; in België is het niet een beschermde titel.

[Dat beloof ik 835]

@Kaasjeskruid, het lijkt er op dat je nu alleen nog op door jezelf gestelde vragen antwoord, en niet meer op vragen van anderen. Ik maak me zorgen, gaat het wel goed met je ?

23 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Gelukkig is er ook de Bijbel met een echte Held: Jezus. Ga daar maar eens mee in gesprek, dat werkt pas echt!

Kennelijk heb je er ervaring in. Wat heeft hij zoal tegen jou gezegd in jullie gesprekken ?

Zoals ik al eerder vroeg: Ben je nu niet net zo wazig en ononderbouwd aan het praten als de psychiaters die je hier af hebt zitten kraken, zoals in onderstaand citaat van je?

Op 5-4-2018 om 23:19 zei Kaasjeskruid:

slechts een verzameling onbewezen...... en vaak tegenstrijdige meningen, welke zich vertaald in praatjes over problemen van iemand die schijnbaar geholpen wordt vanuit het perspectief van om het even welke theorie er door de therapeut omarmt wordt (en dat zijn er nogal wat)

 

[Kaasjeskruid 993]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

@Kaasjeskruid, het lijkt er op dat je nu alleen nog op door jezelf gestelde vragen antwoord, en niet meer op vragen van anderen.

Maak je geen zorgen, ik ben slechts op zoek naar antwoorden. Blijkbaar heeft niemand ze en ga ik dus zelf op zoek. Ik kan het je van harte aanbevelen om deze techniek eens (niet voortdurend hoor) uit te proberen. Ik ervaar het als een goede oefening voor het denkproces, het structureert argumenten en oefent de logica. Het is zoiets als hardlopen op de lopende band. Ook is het heel goedkoop, want weet je wel hoeveel Emile Ratelband per uur vraagt? Als vertoevende in de minima vind ik het een plicht om te bezuinigen en dat doe ik bij deze. En als klap op de vuurpijl laat het mij zaken ook nog eens beter onthouden!

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ik maak me zorgen, gaat het wel goed met je ?

Bedankt voor je zorgen, echter zijn ze ongegrond. Het gaat prima met mij en steeds beter. Op een dag als vandaag waarop de zondag zijn naam waardig draagt, ben ik heerlijk aan het lopen met de hond en mijn sociale vaardigheden aan het oefenen bij mensen die ik onderweg passeer door ze vriendelijk te groeten ongeacht de reactie. En vanavond naar een kerk. Wel een andere kerk dan twee weken geleden, want ondanks dat dit stadje iets meer dan 10.000 inwoners telt hebben ze maar liefst 5 verschillende kerken (volgens mij is er hier ook een JG bijeenkomst, echter kan ik dit niet als kerk beschouwen) plus de nodige thuisbijeenkomsten! Opties genoeg, keuzes te over.

En hoe gaat het met jou? Je hoeft er niet per se antwoord op te geven hoor, aangezien het wel wat offtopic zou zijn.

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Zoals ik al eerder vroeg: Ben je nu niet net zo wazig en ononderbouwd aan het praten als de psychiaters die je hier af hebt zitten kraken, zoasl in onderstaand citaat van je?

Dergelijke vragen negeer ik het liefst. Ik vind ze namelijk niet inhoudelijk maar suggestief van aard. Mijn vermoeden is dat ze voornamelijk manipulerend bedoeld zijn.

8 april 2018 bewerkt door Kaasjeskruid

[Dat beloof ik 835]

Ja, lekker weer he. Dat wandelen is zeker goed bevallen ? Je vraag naar wat ik heb gedaan, wel ik ben lekker wezen fietsen op mijn koersfiets en heb op de terugweg asperges gehaald bij de boer. 2 kilo, een kilo krieltjes en een aardbeienbiertje. Dat wordt smikkelen en smullen en genieten vanavond. Eerst met een paar mensen formule 1 autoracen kijken op tv en dan samen asperges eten. Ik kijk er naar uit!

Maar ik maak me wel zorgen om je. Zoveel volwassenen zijn er niet, die op een dag als vandaag met de hond gaan wandelen en daarbij hun sociale vaardigheden oefenen door iedereen goedendag te zeggen. Uit je woorden begrijp ik dat je daar problemen mee hebt, vervelend dat mensen soms raar tegen je reageren. Maar gelukkig is er iemand die tegen je heeft gezegd dat je daar niets van aan moet trekken en gewoon toch de mensen moet groeten. Zo iemand is goud waard, die op grond van ervaring je uitlegt hoe je het best met anderen om kunt gaan.

[Kaasjeskruid 993]

10 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Maar ik maak me wel zorgen om je. Zoveel volwassenen zijn er niet, die op een dag als vandaag met de hond gaan wandelen en daarbij hun sociale vaardigheden oefenen door iedereen goedendag te zeggen. Uit je woorden begrijp ik dat je daar problemen mee hebt, vervelend dat mensen soms raar tegen je reageren.

Echter zijn er veel volwassenen die op basis van resultaten uit het verleden de ander een gegarandeerde en bepaalde toekomst willen geven. Meestal om zichzelf beter te voelen ten koste van die ander.

12 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Maar gelukkig is er iemand die tegen je heeft gezegd dat je daar niets van aan moet trekken en gewoon toch de mensen moet groeten. Zo iemand is goud waard, die op grond van ervaring je uitlegt hoe je het best met anderen om kunt gaan.

Heel goed, dat scheelt mij weer antwoorden op je vraag:

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Kennelijk heb je er ervaring in. Wat heeft hij zoal tegen jou gezegd in jullie gesprekken ?

 

22 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Je vraag naar wat ik heb gedaan

Daar heb ik jou helemaal niet naar gevraagd.

[Naeva 182]

Ontopic graag.

[Kaasjeskruid 993]

7 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Volgens mij krijg je dan een heel ander gesprek dan met een psychotherapeut. Mijn aardse vader is iemand die in het bezit is van deze beschermde titel. Nu vind hij zichzelf een christelijke therapeut, echter op mijn vraag of hij God ook betrekt in zijn adviezen krijg ik geen duidelijk antwoord, behalve dan zeer ontwijkenden in de trend van: Kan Hij ten volle gekend worden? En is niet alle waarheid Gods waarheid? Uitstekende antwoorden voor een pragmaticus, maar Christelijk zijn ze i.m.o geenzins. Hij erkent de Bijbel niet als het complete en geïnspireerde Woord van God en dus is er ook waarheid buiten de Bijbel om te verkrijgen. Indien handig kan de Bijbel gebruikt, maar evengoed terzijde geschoven worden als andere wijsheid beter schijnt te passen.

Het probleem als “christelijk” psychotherapeut zit em in het gegeven dat als men deze beschermde titel wil behouden er volgens bepaalde richtlijnen gewerkt moet worden, althans wil men BIG geregistreerd blijven en/of serieus genomen worden. Zo heeft men onderwijs genoten in klinische psychologie. Als er sessies worden gehouden, dan dient dit te gebeuren volgens de seculiere methode waarop de registratie is gebaseerd. Als nu het gesprek een Christelijk karakter zou krijgen, dan zou dat een oneerlijk gebruik van de licentie zijn en kan dit leiden tot schorsing. Humanistische psychologie is nu eenmaal gebaseerd op een mensbeeld zonder God. Zonder straf op zonde.

Ook is het zo gelegen dat een psychotherapeut niet mag discrimineren. Dus als er mensen langskomen die een homoseksuele relatie hebben of bijvoorbeeld satanisch cultleider zijn, dan behoort men zijn best doen om deze mensen een beter en blijer leven te laten leiden zoals ze zijn en mag er over zonde niet gepraat worden. Hoogstens over strafbare feiten. Zo mag een pedofiel niet benaderd worden als zijnde zondig van aard, maar slechts de daad wordt veroordeeld en besproken. Pas als de pedofiel aangeeft dat hij/zij aanzienlijk lijd of interpersoonlijke moeilijkheden van ondraagbare aard ervaart, zal de geaardheid ter sprake komen. Maar of dat in Bijbels daglicht gebeurd, lijkt mij zeer de vraag en een onmogelijkheid. Seculiere beheersing is wat rest en mijn ervaring is dat als een mens op eigen kracht aan het beheersen gaat, deze vroeg of laat zijn beheersing verliest met alle gevolgen van dien.

opmerking Trajecto: Psychotherapeut is in Nederland een beschermde titel; in België is het niet een beschermde titel.

Dan lees je ipv psychotherapeut gewoon psycholoog...

[Willempie 1.405]

Ik stel me het als volgt voor: Je krijgt een schandalige gedachte. Die verwerp je onmiddellijk of niet. Indien niet, woekert de gedachte voort. Je gaat erover fantaseren. Indien dit proces niet wordt gestopt wordt de fantasie op een gegeven moment bewaarheid. En daarna krijg je ongelooflijk veel spijt. Het helpt dan niet om verteld te worden dat je nu éénmaal pedofiiel bent en daar zelf niets aan kunt doen. Het helpt wel als je erop gewezen wordt dat elke zonde begint met een gedachte.   

[Kaasjeskruid 993]

31 minuten geleden zei Willempie:

Ik stel me het als volgt voor: Je krijgt een schandalige gedachte. Die verwerp je onmiddellijk of niet. Indien niet, woekert de gedachte voort. Je gaat erover fantaseren. Indien dit proces niet wordt gestopt wordt de fantasie op een gegeven moment bewaarheid. En daarna krijg je ongelooflijk veel spijt. Het helpt dan niet om verteld te worden dat je nu éénmaal pedofiiel bent en daar zelf niets aan kunt doen. Het helpt wel als je erop gewezen wordt dat elke zonde begint met een gedachte.   

Die schandalige gedachte vloeit voort uit een zondige geaardheid en kan als een daad worden gezien m.i. Mits niet rigoureus aangepakt en met wortel en al uitgetrokken, kan deze inderdaad gaan woekeren. Overigens lijkt mij dat niet alle pedofielen kindermisbruikers zijn en niet alle kindermisbruikers pedofielen. Er zou ook een anti sociale persoonlijkheidsstoornis aan ten grondslag kunnen liggen bijvoorbeeld. Goed onderscheid maken is een must en niet anderen gaan veroordelen om hun geaardheid, want zondig zijn we allemaal.

[Dat beloof ik 835]

45 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Goed onderscheid maken is een must en niet anderen gaan veroordelen om hun geaardheid, want zondig zijn we allemaal

Aldus de man die eerder in dit topic schreef bij pedofielen de neiging te moeten onderdrukken om ze met een molensteen om de nek in de diepste rivier te gooien.
Dat is toch ook veroordelen om hun geaardheid?

[Kaasjeskruid 993]

40 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Aldus de man die eerder in dit topic schreef bij pedofielen de neiging te moeten onderdrukken om ze met een molensteen om de nek in de diepste rivier te gooien.

Citaat

En mocht ik ooit eens kinderen krijgen die op een dergelijke wijze worden lastiggevallen door een pedofiel, dan hoop ik van harte dat ik de neiging om deze persoon een molensteen om zijn hals te binden en het diepste water op te zoeken dat ik maar kan vinden, weet te bedwingen.

Dit is mijn letterlijke uitspraak. Ik heb verder niet de behoefte om steeds de naald van de grammofoonplaatspeler te moeten verzetten.

[Kaasjeskruid 993]

20 uur geleden zei Willempie:

Het helpt dan niet om verteld te worden dat je nu éénmaal pedofiiel bent en daar zelf niets aan kunt doen. Het helpt wel als je erop gewezen wordt dat elke zonde begint met een gedachte.   

Wat denk jij ervan Willem, zou je iemand met zondige gedachtes doorverwijzen naar een psychotherapeut? Ik zou het niet doen. Het ondermijnt het vertrouwen van gelovigen in de genoegzaamheid van de Bijbel. Als christelijke psychologie iets te bieden heeft, dan schiet de Bijbel dus tekort en is de kerk voor meer dan 1900 jaar onthouden geweest van waardevolle hulp.