Pedofielen kunnen niet veranderen.

[Olorin 154]

De Bijbel is geen psychologie boek, net zoals het ook geen medische encyclopedie is. Toch ben ik blij dat ik ook naar een arts kan gaan als mijn been gebroken is, in plaats van te wachten of mijn been misschien door gebed geneest. 
Als zoiets voor jou de Bijbel te kort zou laten schieten, ben ik blij dat de Bijbel voor mij toch een andere functie heeft.

[Kaasjeskruid 994]

We hebben het hier niet over fysieke aangelegenheden, zoals eerder is aangegeven.

[Olorin 154]

En zoals eerder aangegeven, is dat onderscheid er niet. 

[Kaasjeskruid 994]

17 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Als christelijke psychologie iets te bieden heeft, dan schiet de Bijbel dus tekort en is de kerk voor meer dan 1900 jaar onthouden geweest van waardevolle hulp.

Welgelukzalig is de man, die niet wandelt in den raad der goddelozen, noch staat op den weg der zondaren, noch zit in het gestoelte der spotters; Maar zijn lust is in des HEEREN wet, en hij overdenkt Zijn wet dag en nacht. (Ps.1:1-2)

Een prachtige psalm en een goed uitgangspunt voor de Christen. Als ik deze psalm nu vertaal naar de praktijk van heden ten dage waar psychologie de pijler van de innerantie van Gods Woord probeert weg te slaan en daar steeds vaker succesvol in blijkt te zijn. Hoe Godvrezend waren de grondleggers van deze psychologie?

Ik heb ooit een vriendin gehad die in Oostenrijk woonde, heb haar ontmoet wegens een uitwisselingsproject tussen verschillende scholen. Regelmatig met de trein die kant op en tijdens een van die bezoeken zijn we naar Wenen geweest. Daar is een museum ter ere van Freud opgericht en tijdens het bezoek aan dit museum heb ik verschillende indrukken op kunnen doen omtrent het wel en wee van deze man. Vele foto's van deze man en zijn omgeving hingen er ter bezichtiging en mijn oog bleef hangen bij een foto van zijn bureau. Op dit bureau staan vele afgoden die hij verzameld heeft van over de gehele wereld. Freud gaf aan dat hij daar regelmatig zat om informatie te verkrijgen van deze entiteiten. Verre van academisch komt mij dit over en het opwekken van geesten lijkt mij geen daad van een Godvrezend persoon. Hij begon morfine te verstrekken aan zowel zichzelf als zijn patiënten, later heeft hij een upgrade naar cocaïne gemaakt. Dat was de vrede die Freud bracht. De meeste van zijn concepten en theorieën zijn gebaseerd op zijn eigen perversies, waarvan het oedipus complex er eentje was. Zelfs in attisch tragedisch opzicht wist hij dit niet correct weer te geven. Hoewel het lijkt dat de man met patiënten aan het praten was, was hij voornamelijk in dialoog met zijn eigen problemen die hij projecteerde op anderen. De discipelen die deze man vandaag de dag nog immer maakt, zijn net zo in de war als dat Freud zelf was.

Dan is daar Jung, een tijdgenoot van Freud. Ook volledig in beslag genomen door de geestenwereld, welke zich vertaalde naar afschuwelijke visoenen over bv een oude vrouw die met een half afgeschoten hoofd hem aanstaarde, poltergeisten die hem lastig vielen. De man geloofde in spoken die informatie van hem nodig hadden om te kunnen doorreizen naar het hiernamaals. Vele van zijn theorieën kwamen rechtstreeks uit deze demonische wereld, regelmatig hield hij seances om in contact te komen met deze demonen, daarbij geleid door bv een van zijn eigen demonen genaamd Philemon (zijn favoriete demon, je zou er haast een tekenfilmpje naar vernoemen, zo zou het mij niet verbazen als hij bv ook een Casper het spookje als spirituele gids had). De man leefde voortdurend op de rand van een psychotische meltdown en ging er regelmatig overheen waarna hij al mompelend zichzelf constant moest voorhouden wie hij was en waar hij woonde. Wederom kan ik deze man als Christen niet serieus nemen evengoed als zijn belachelijke nalatenschap als grondlegger van de moderne psychologie.

En deze zaken probeert men dan te integreren met Bijbelse wijsheid en zelfs te promoten als Bijbelse wijsheid? Onbegrijpelijk en ronduit tragisch. Naar mijn weten wandelt men dan in de raad der goddelozen en is men vreselijk aan het spotten.

[Olorin 154]

Freud is binnen de psychologie al best achterhaald. Dat is een beetje alsof je Newton aanhaalt voor de natuurkunde. Beide rol van betekenis gespeeld, beide niet meer actueel. Misschien bij Freud nog wel een stap verder zelfs, zijn discipline is gaande weg nogal ver doorontwikkeld. Helemaal niet raar, doorontwikkeling is aan de wetenschap eigen. Over Newton gesproken: Een man die niet vies was van esoterie. Iets wat trouwens niets af doet aan de natuurkunde als wetenschap. Je kunt wel iemand zwart maken door vreemde dingen in iemands leven aan te halen, of methodes aanhalen die we tegenwoordig toch anders zouden doen (al hoewel, er zijn landen waar men nog steeds iets te snel grijpt naar verdovende middelen als medicatie). Maar dat zegt weinig over de stand van zaken van een moderne wetenschap. Over de geneeskunde is het zelfde te vertellen. Ik ken genoeg rare historische verhalen die toen normaal waren waar men tegenwoordig niet zal beoefenen.  

[Kaasjeskruid 994]

1 uur geleden zei Olorin:

Freud is binnen de psychologie al best achterhaald.

Serieus, ben je nu aan het kletsen om het kletsen?

1 uur geleden zei Olorin:

Je kunt wel iemand zwart maken door vreemde dingen in iemands leven aan te halen, of methodes aanhalen die we tegenwoordig toch anders zouden doen (al hoewel, er zijn landen waar men nog steeds iets te snel grijpt naar verdovende middelen als medicatie). Maar dat zegt weinig over de stand van zaken van een moderne wetenschap.

Mocht ik onfeitelijke argumenten aanhalen dan hoor ik dat graag.

[Olorin 154]

12 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Serieus, ben je nu aan het kletsen om het kletsen?

Mocht ik onfeitelijke argumenten aanhalen dan hoor ik dat graag.

Sterk hoor, ben onder de indruk van je reactie. 

[Kaasjeskruid 994]

38 minuten geleden zei Olorin:

Sterk hoor, ben onder de indruk van je reactie. 

Kom dan ook met inhoudelijke argumenten aanzetten ipv een losse flodder bewering dat Freud achterhaalt zou zijn. Waaruit blijkt dat dit het geval zou zijn? Dat zorgverzekeraars de psychoanalyse uit het pakket hebben gehaald, heeft niets met wetenschap maar alles met centen te maken. Bewijs dan eens dat Freud niet aan de basis van de psychotherapie staat.

En het zou fijn zijn als je dan gelijk ook ff uitlegt waarom de door mij benoemde feiten over Freud (nota bene opgedaan in een museum) als zwartmaken moet doorgaan. Ga je dan ook een brief schrijven naar dat museum dat ze ff normaal moeten doen?

10 april 2018 bewerkt door Kaasjeskruid

[Olorin 154]

Want jouw reactie is inhoudsvol wou je zeggen?

Kijk bijvoorbeeld gewoon eens naar de geschiedenis van de psychologie, kun je op wikipedia vinden. https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_psychology.  Sinds Freud heb je vele anderen gehad en hele nieuwe stromingen gekregen zoals de cognitieve psychologie. Een hele andere methode en werkwijze dan de pschycho analyse van Freud. 

10 april 2018 bewerkt door Olorin

[Kaasjeskruid 994]

Komt ie weer aanzetten met wikiwijsheid. Ik wens jou desalniettemin een prettige avond en wellicht tot in de pruimentijd.

[Olorin 154]

Je krijgt een reactie, noemt het een losse flodder en vraagt waaruit het blijkt Ik verwijs naar een wiki link en ik onderbouw het met een voorbeeld dat er sinds dien ontwikkelingen zijn geweest. Vervolgens noem je het een wikiwijsheid. Inderdaad, dat het zo eenvoudig op te zoeken is, is best tekenend. Maar als je je wel terugtrekken, mij best. 
Psychologie is een wetenschap en sinds Freud leefde is er heel veel nieuwe ontwikkelingen geweest. Dan Freud aanvallen vind ik een drogreden, net zoals je drogreden dat ik moet bewijzen dat Freud ergens niet aan de basis staat. Ik bedoel, wat snap je niet van het woord " achterhaald" denk ik dan... Psycho analyse uit het pakket, ik noemde dat niet eens. Maar het geeft te denken inderdaad, zeker als je nagaat dat er best dure dingen nog steeds in het pakket zitten. Het zit er niet in omdat het achterhaald is. Er nu mee aan komen zetten zou nu in onze tijd een beetje pseudo wetenschap achtig zijn. Vind je moderne psychologie geen wetenschap? Mij best, voor mijn part vind je geen enkele wetenschap een 'wetenschap'. Vind je dat psychologie gevaarlijk en in strijd met de Bijbel? Tja, in potentie ongezond omdat het eventuele behandeling in de weg zit. Voor de rest ben ik blij dat ik het anders zie. 

[Kaasjeskruid 994]

Wiki kunnen ze beter schrappen als informatieverstrekker, in ieder geval raad ik het je af om dit te gebruiken als primaire bron. Dat de psychoanalytische psychotherapie aan belangstelling in Nederland heeft ingeboet, betekent niet dat deze wereldwijd geen gezag meer zou hebben of dat de psychotherapie zelf als afgedaan kan worden beschouwd. Je beweert enerzijds dat Freud achterhaald is, anderzijds zouden zijn theorieën doorontwikkeld zijn.

Achterhalen: niet langer van toepassing, niet meer geldig. Afgedaan dus.

http://www.encyclo.nl/begrip/achterhaald

Doorontwikkelen: Uitbreiden, niet afgedaan dus.

http://www.encyclo.nl/begrip/DOORONTWIKKELEN

Zou je willen kiezen tussen deze twee begrippen die in feite tegenover elkaar staan?

Hoewel de behavioristen in de jaren vijftig en zestig het onderbewuste in de ban hebben proberen te doen en men de nadruk legde op de stimulus en respons, gevolgd door de cognitieve psychologen die de nadruk wisten te leggen op denken, herinneren, geheugen en redeneren, is het onderbewuste weer helemaal in en de cirkel rond. Des mens eigen hoor; cirkelredeneren. De integrale en integratieve psychotherapie (oeps, hoe kan wiki deze nou missen?) is niets meer dan fusie. Zoals men van gekkigheid niet meer weet wat wat voor origineels men nou weer moet koken in het restaurant, zo gaat men in de psychologie ook bezig met fuseren van verschillende reeds bestaande stijlen en ingrediënten. Waarvan Freud er ook eentje is. Cherrypicking dus en geheel onwetenschappelijk benaderd.

Moderne psychologen als Dijksterhuis en De Haan zijn in ieder geval weer volop met het onderbewuste bezig, al is het niet zozeer verblijvend in de seksuele spelonk van Freud, de basis en de essentie van de psychotherapie, zoals duidelijk wordt uitgelegd door professor Schnabel in onderstaande link (0:22:10), is door Freud gelegd en van daaruit is men voort gaan borduren. Sommigen vinden hun eigen theorie en techniek zo belangrijk dat ze denken daarmee Freud af te serveren, echter dat wensdenken doe ik niet aan mee.

https://www.sg.uu.nl/videos/sigmund-freud

http://www.unc.edu/~fbaum/teaching/articles/JPSP_2004_ThinkDifferent.pdf

 

 

11 april 2018 bewerkt door Kaasjeskruid

[Kaasjeskruid 994]

https://www.pedofilie.nl/node/1359

Twee pedofielen die aangeven Christen te zijn. Twee verschillende uitkomsten.

[Olorin 154]

9 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Wiki kunnen ze beter schrappen als informatieverstrekker, in ieder geval raad ik het je af om dit te gebruiken als primaire bron. Dat de psychoanalytische psychotherapie aan belangstelling in Nederland heeft ingeboet, betekent niet dat deze wereldwijd geen gezag meer zou hebben of dat de psychotherapie zelf als afgedaan kan worden beschouwd. Je beweert enerzijds dat Freud achterhaald is, anderzijds zouden zijn theorieën doorontwikkeld zijn.

Achterhalen: niet langer van toepassing, niet meer geldig. Afgedaan dus.

http://www.encyclo.nl/begrip/achterhaald

Doorontwikkelen: Uitbreiden, niet afgedaan dus.

http://www.encyclo.nl/begrip/DOORONTWIKKELEN

Zou je willen kiezen tussen deze twee begrippen die in feite tegenover elkaar staan?

Hoewel de behavioristen in de jaren vijftig en zestig het onderbewuste in de ban hebben proberen te doen en men de nadruk legde op de stimulus en respons, gevolgd door de cognitieve psychologen die de nadruk wisten te leggen op denken, herinneren, geheugen en redeneren, is het onderbewuste weer helemaal in en de cirkel rond. Des mens eigen hoor; cirkelredeneren. De integrale en integratieve psychotherapie (oeps, hoe kan wiki deze nou missen?) is niets meer dan fusie. Zoals men van gekkigheid niet meer weet wat wat voor origineels men nou weer moet koken in het restaurant, zo gaat men in de psychologie ook bezig met fuseren van verschillende reeds bestaande stijlen en ingrediënten. Waarvan Freud er ook eentje is. Cherrypicking dus en geheel onwetenschappelijk benaderd.

Moderne psychologen als Dijksterhuis en De Haan zijn in ieder geval weer volop met het onderbewuste bezig, al is het niet zozeer verblijvend in de seksuele spelonk van Freud, de basis en de essentie van de psychotherapie, zoals duidelijk wordt uitgelegd door professor Schnabel in onderstaande link (0:22:10), is door Freud gelegd en van daaruit is men voort gaan borduren. Sommigen vinden hun eigen theorie en techniek zo belangrijk dat ze denken daarmee Freud af te serveren, echter dat wensdenken doe ik niet aan mee.

https://www.sg.uu.nl/videos/sigmund-freud

http://www.unc.edu/~fbaum/teaching/articles/JPSP_2004_ThinkDifferent.pdf

 

 

Wikipedia is als naslagwerk prima te gebruiken. Kritisch kijken is altijd goed. Een encyclopedie is per definitie geen primaire bron, tenzij je onderzoek doet naar de encyclopedie als object. Achterhaald is het als de kennis die het geeft ondertussen niet meer de stand van zaken is en in die zin ook niet meer goed bruikbaar is. Dan kan iets in de ontwikkeling ergens naar toe wel belangrijk zijn geweest maar voor de huidige stand van zaken is het verouderd en achterhaald door de nieuwe bevindingen. Of je het dan eens met met de termen, dat is semantiek. Wat ik hier beschrijf is wat ik er mee bedoel. 

Wat jij cherrypicking noemt en fusie noemt, is de gewoonste zaak in de wetenschap dat je dingen van je eigen of je buur-wetenschappen leent. Niks onwetenschappelijk aan. Als het werkt, dan werkt het. 

Maar lig fijn dat je wel ziet dat de ontwikkeling van de psychologie zich niet tot Freuds ideeën heeft beperkt. 

Anyway, we komen er vast niet uit. Jij vindt psychologie maar iets ergs, ik heb er geen probleem mee. Jij vindt het onwetenschappelijk, ik vindt weer dat je een vreemde kijk hebt op wat wetenschap is.

[Kaasjeskruid 994]

10 uur geleden zei Olorin:

Wat jij cherrypicking noemt en fusie noemt, is de gewoonste zaak in de wetenschap dat je dingen van je eigen of je buur-wetenschappen leent. Niks onwetenschappelijk aan. Als het werkt, dan werkt het.

Dit vind ik een gevaarlijke gedachtegang, het is namelijk puur pragmatisme wat regeert en pragmatische mensen heb ik bijzonder negatieve ervaringen mee. Opportunistisch van aard kunnen ze zonder blikken of blozen de situatie naar hun hand zetten en indien nodig gaan ze daarbij over lijken. Waarheid is wat werkt immers. De getallen in de portemonnee zijn belangrijker dan de kwaliteit van de hulp die verleent wordt. Nee, pragmatisme gaat ten koste van de waarheid in mijn optiek.

10 uur geleden zei Olorin:

Maar lig fijn dat je wel ziet dat de ontwikkeling van de psychologie zich niet tot Freuds ideeën heeft beperkt.

Ik heb nergens beweert dat er naast Freud geen andere systemen en theorieën zijn ontwikkeld. Slechts dat Freud aan de basis staat van de psychotherapie.

10 uur geleden zei Olorin:

Anyway, we komen er vast niet uit.

Dat ligt eraan wat voor bedoeling je hebt met een discussie. Wat mij betreft is het een uitwisseling van gedachten/meningen en zie ik het niet als vereiste om open te staan voor de mening van een ander.

Citaat

Ik heb Jezus Christus uitgenodigd in mijn leven en hem ontvangen als mijn heer en redder. Hij veranderde de verlangens van mijn hart. Mijn pedofiele verlangens gingen niet weg in een nacht, niet nadat ik bijna 26 jaar zo had geleefd. Maar het was nu Jezus zijn verantwoordelijkheid om me te bevrijden van de pedofiele verlangens.

Citaat

Ik zou willen dat ik geen pedofiel was maar ben het kennelijk gewoon. Van wie ik het heb gekregen, wat de oorzaak ook is... ik heb geen idee maar ik moet leren leven met deze gevoelens en gedachten. Dat is erg lastig omdat er ook geen hoop is dat deze gevoelens ooit weg gaan. Maar ik denk dat je jezelf een beetje voor de gek houd door te beweren dat Jezus alle pedofiele gedachten en gevoelens bij je heeft weggenomen.

Beide beweringen gedaan door twee pedofielen (https://www.pedofilie.nl/node/1359). Wat is waarheid? Wie heeft Jezus in zijn/haar hart zitten, of zijn beide ervaringen mogelijk dan wel onmogelijk?

12 april 2018 bewerkt door Kaasjeskruid

[Olorin 154]

10 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Dat ligt eraan wat voor bedoeling je hebt met een discussie. Wat mij betreft is het een uitwisseling van gedachten/meningen en zie ik het niet als vereiste om open te staan voor de mening van een ander.

Dat is waar. Maar op een gegeven moment kunnen gedachtes zo verschillen dat je wel dezelfde woorden gebruikt maar dat de betekenis van het woord zo verschillend is dat je eigenlijk over andere dingen praat. Dan is het wellicht interessanter om te praten over wat jouw wetenschapstheoretische en wetenschapsfilosofische opvattingen zijn. Want we kunnen het wel over een wetenschap hebben, maar ik denk dat onze opvattingen en interpretatie van het raamwerk wat achter de wetenschap zit nogal eens flink kan verschillen. Ik denk bijvoorbeeld aan methodologie. Je noemt iets gevaarlijk en opportunistisch, dus dan is het denk ik beter naar het raamwerk te keren. Wat is wetenschap? Hoe werkt wetenschap? Met welke methodologie werkt het?

12 april 2018 bewerkt door Olorin

[Kaasjeskruid 994]

3 uur geleden zei Olorin:

Maar op een gegeven moment kunnen gedachtes zo verschillen dat je wel dezelfde woorden gebruikt maar dat de betekenis van het woord zo verschillend is dat je eigenlijk over andere dingen praat.

Laten we overeenkomen om geen overeenstemming te hebben in dit geval. Wellicht dat we wat meer overeenstemming kunnen constateren in onze gedachtegangen omtrent de vragen in mijn laatste bericht:

13 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Beide beweringen gedaan door twee pedofielen (https://www.pedofilie.nl/node/1359). Wat is waarheid? Wie heeft Jezus in zijn/haar hart zitten, of zijn beide ervaringen mogelijk dan wel onmogelijk?