Christelijke informatiedag seksueel misbruik

[Lobke 467]

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ik vind het standpunt van @Kaasjeskruid waar je op doelt, misselijkmakend:  "Het aangedane leed is de dader aan te rekenen. Hoe de ander omgaat met dat leed, is voor eigen rekening."
Hij stelt hier dat de daders van kindermisbruik alléén het leed is aan te rekenen, maar niet de manier waarop het slachtoffer met dat leed omgaat. Maar dát is nu juist het probleem in deze: slachtoffers zijn KINDEREN die vaak in een situatie zitten waarin ze afhankelijk zijn van de dader!
Zoals ik al zei: de standpunten zoals van Kaasjeskruid hebben geleid tot de misbruik beerputten die nu opengaan.  

@Dat beloof ik,

Ik dacht dat je wel doorhad dat mijn opmerking cynische was. Ik ben het volledig met je eens.

17 augustus 2018 bewerkt door Lobke

[Mullog 611]

8 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Een kwestie van je niet laten intimideren.

Makkelijk gezegd. Maar een meisje van 12 dat van haar oom te horen krijgt dat het zo warm is dat ze wel wat kleren uit kan trekken en dat het eindigt met naaktfoto's van dat kind. Jij bent nooit als kind geintimideert?

9 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Ik ben van mening dat de doodstraf te ver gaat. Immers het slachtoffer is ook niet dood.

Ik ben ook niet voor de doodstraf, maar er worden wel hele levens verwoest. 

[Dat beloof ik 836]

4 uur geleden zei Trajecto:

@Dat beloof ik, kun je je niet voorstellen dat je mensen die een bepaald(e) geloof/filosofie/levensovertuiging aanhangen als broeders en zusters ziet, terwijl er daaronder velen kunnen/zullen zijn die je niet kent en van wie je nog nooit gehoord hebt?

Ik weet dat binnen geloofsgemeenschappen de termen 'broeders en zusters' worden gebruikt voor mede-leden. Die betekenis hebben die woorden nu eenmaal.
Maar dat is helemaal  niet de kwestie.
Mijn vraag aan Thorgrem was juist:

Citaat

Realiseer je je wel dat het in dit verband héél erg vreemd overkomt dat mensen die eerst betitelt als 'broeders en zusters' nu ineens wegzet als 'mensen die je niet kent, nooit gezien hebt, ook nooit wat van gehoord hebt'?

met 'in dit verband' bedoel ik dus seksueel misbruik.
Het antwoord van Thorgrem daar is: ik heb meer dan 1 miljard broeders en zusters. Dat is heel erg mooi, maar dat was mijn vraag niet. En die vraag was toch erg duidelijk en simpel. Dus dan trek ik de conclusie dat hij het zich inderdaad niet realiseert.

Dit soort ontwijkende antwoorden in het kader van seksueel misbruik zijn fnuikend voor de kerk.

4 uur geleden zei Robert Frans:

De term broeders en zusters is een algemene betiteling van medegelovigen, daar we als gelovigen kinderen van God zijn. Het zegt dus nog niets over de persoonlijke betrekking die je met iemand wel of niet hebt. Ook bij enorm grote families kan het gebeuren dat je veel familieleden hebt, maar ze lang niet allemaal kent of soms zelfs niet weet dat ze familieleden zíjn.

Ik begrijp dat het niet altijd iets zegt over de persoonlijke betrekking die je met iemand hebt. Echter, vanwege de andere betekenissen van broeders en zusters, is dat bij veel mensen die niet zo veel met geloof hebben wél zo: daar impliceren deze termen wél een persoonlijke betrekking of band. En die zijn in dit soort discussies scherp.
Vandaar dat ik aan Thorgrem vroeg:

5 uur geleden zei Dat beloof ik:

Realiseer je je wel dat het in dit verband héél erg vreemd overkomt dat mensen die eerst betitelt als 'broeders en zusters' nu ineens wegzet als 'mensen die je niet kent, nooit gezien hebt, ook nooit wat van gehoord hebt'?

 

[Robert Frans 1.537]

5 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ik weet dat binnen geloofsgemeenschappen de termen 'broeders en zusters' worden gebruikt voor mede-leden. Die betekenis hebben die woorden nu eenmaal.
Maar dat is helemaal  niet de kwestie.
Mijn vraag aan Thorgrem was juist:

met 'in dit verband' bedoel ik dus seksueel misbruik.
Het antwoord van Thorgrem daar is: ik heb meer dan 1 miljard broeders en zusters. Dat is heel erg mooi, maar dat was mijn vraag niet. En die vraag was toch erg duidelijk en simpel. Dus dan trek ik de conclusie dat hij het zich inderdaad niet realiseert.

Dit soort ontwijkende antwoorden in het kader van seksueel misbruik zijn fnuikend voor de kerk.

Misschien was de vraag toch niet zo duidelijk? Ik bedoel, de term broeders en zusters is gewoon een redelijk algemene term voor mede-leden. Los van dat misbruik. En ook met je broeders en zusters kun je ruzie hebben en ook als je broeders en zusters kwaad doen, kun je dat (scherp) veroordelen.

5 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ik begrijp dat het niet altijd iets zegt over de persoonlijke betrekking die je met iemand hebt. Echter, vanwege de andere betekenissen van broeders en zusters, is dat bij veel mensen die niet zo veel met geloof hebben wél zo: daar impliceren deze termen wél een persoonlijke betrekking of band. En die zijn in dit soort discussies scherp.

Ik snap dat dat verwarring kan opleveren inderdaad en spiritueel gezien is het natuurlijk ook iets meer dan enkel de droge constatering dat we tot dezelfde kerk toebehoren.
Zelf gebruik ik die term dan ook buitenskerk niet zo vaak. Ik spreek meestal gewoon over geloofsgenoten, kerkgenoten, medeparochianen, etc. Ook binnen de kerk wordt die term eigenlijk voornamelijk in de liturgie gebruikt als aanhef, met soms de toevoeging "in Christus", en worden de titels "broeder" en "zuster" in het bijzonder gereserveerd voor kloosterlingen.
In media-uitingen vanuit de kerk kom je die term volgens mij in dat verband ook nauwelijks tegen. Men spreekt dan gewoon over priesters, parochianen, leken, etc.

Hier op dit forum kom je echter natuurlijk wél vaker dergelijke jargon tegen en dat is iets wat je dan moet kunnen aanvaarden. Ook ik spreek hier anders over het geloof dan buiten, evenals met bij tijd en wijle andere bewoordingen.
Ik denk dat het belangrijk is om je te (blijven) realiseren dat dit forum een eigen plaats is met eigen bewoordingen en doelstellingen ten opzichte van de buitenwereld. Het is dus ook heel wel mogelijk dat Thorgrem buiten dit forum ook die term weinig tot niet gebruikt, maar hier (terecht) de vrijheid neemt om dat wél te doen. Eventueel met een korte uitleg erbij om verwarring daarover weg te nemen. Die je hopelijk nu van mij hebt mogen krijgen.

[Thorgrem 430]

Respect dat je nog zo serieus ingaat op dom getrol. 

[Trajecto 148]

@Dat beloof ik,

Ik hoop dat het na de uitleg van Robert Frans helemaal duidelijk is.

Ik moet zeggen dat het er inderdaad op lijkt -- zoals Thorgrem zegt -- dat je probeert te trollen.

[Lobke 467]

@Dat beloof ik

Thorgrem heeft meteen duidelijk gemaakt dat hij deze afschuwelijke praktijken walgelijk vindt. Ook dat de daders hun straf verdienen als ze nog leven.

Ik lees ook reacties van christenen die het natuurlijk verafschuwen maar er stil door zijn. Ook omdat ze weten dat dit door veel atheïsten gebruikt zal worden als; "zie je wel, dat walgelijke geloof". En dat herken ik, maar ik denk eerder dat het een verkeerd systeem is waar mensen walgelijke dingen uitvreten. Dus niet; wat een afschuwelijke God maar wat afschuwelijk dat mensen dit kunnen doen.

Gelovigen hebben de neiging om het bij zichzelf te houden:'wij zijn allen zondig''. Maar woede en verdriet is m.i op zijn plaats; juist door gelovigen. Zij moeten hiervoor op de barricades omdat dat recht doet aan allen die zwegen uit angst, of om hun eigen hachje te redden.

 

Dat er fijne liefdevolle gelovigen zijn doet er hier niet toe.

[Dat beloof ik 836]

10 uur geleden zei Trajecto:

@Dat beloof ik,

Ik hoop dat het na de uitleg van Robert Frans helemaal duidelijk is.

Ik moet zeggen dat het er inderdaad op lijkt -- zoals Thorgrem zegt -- dat je probeert te trollen.

Dat is het niet en ik wil die gedachte graag proberen weg te nemen. 
Ik begrijp (ook hiervoor al overigens) absoluut het gebruik van de term broeders en zusters op dit forum.
De enige bedoeling van de zin

Citaat

Realiseer je je wel dat het in dit verband héél erg vreemd overkomt dat mensen die eerst betitelt als 'broeders en zusters' nu ineens wegzet als 'mensen die je niet kent, nooit gezien hebt, ook nooit wat van gehoord hebt'?

was dan ook precies datgene wat er staat: er op wijzen dat dit erg vreemd kan overkomen. Daarmee had ik weliswaar het spraakgebruik buiten dit forum in gedachten, maar het is werkelijk geen moment in mij opgekomen dat ik dit er bij moest zetten om te voorkomen dat ik op trollen wordt aangesproken.
Ik realiseer mij ook wel dat Thorgrem hier ook oprecht meent wat hij zei: 'ik ken die mensen niet eens'. Het is ook niet mijn bedoeling om dat in twijfel te trekken.
In het verlengde van wat Robert Frans zei: als je op de hoogte bent van het verschil in gebruik van de termen, dan zal het inderdaad niet zo snel gebeuren dat je een uitlating als die van Thorgrem 'buitenkerks'  gebruikt.

Een heel normaal antwoord van Thorgrem als reactie op mijn zin zou zijn geweest: 'Natuurlijk snap ik dat, maar hier op het forum begrijpt iedereen wat ik bedoel" en dan was het klaar geweest.
 

[HJW 183]

Ook in de katholieke kerk zijn een aantal zeer hardleerse mensen, waaronder deze Amerikaanse kardinaal.

Misbruik is de schuld van de homosexuele cultuur en die moet blijkbaar uitgeroeid worden. De kerk heeft geen fouten gemaakt.

Volgens hem moeten kinderen uit de buurt van homo's gehouden worden.

Er is nog wat ontwikkelingswerk te doen.......

https://www.telegraaf.nl/nieuws/2452977/misbruik-in-rooms-katholieke-kerk-schuld-van-homo-s

19 augustus 2018 bewerkt door HJW

[Dat beloof ik 836]

1 uur geleden zei HJW:

Ook in de katholieke kerk zijn een aantal zeer hardleerse mensen, waaronder deze Amerikaanse kardinaal.

Misbruik is de schuld van de homosexuele cultuur en die moet blijkbaar uitgeroeid worden. De kerk heeft geen fouten gemaakt.

Volgens hem moeten kinderen uit de buurt van homo's gehouden worden.

Er is nog wat ontwikkelingswerk te doen.......

https://www.telegraaf.nl/nieuws/2452977/misbruik-in-rooms-katholieke-kerk-schuld-van-homo-s

Dit is een reactie in de gedachtengang van die van kardinaal Simonis in 2010 "wir haben es nicht gewusst"
Het uitdelen van deze zwarte piet aan de homo's zegt helemaal NIETS over de vraag waarom de kerk nooit heeft ingegrepen.
Men kan twisten over de vraag of de kerk schuldig is aan de oorzaken van het misbruik, maar het is zonneklaar dat de kerk wel schuldig is aan het feit dat er heel lang niet is ingegrepen, en dat de daders (net als nu bij de WTG) werden beschermd.
Je moet wel grote plaat voor je kop hebben om dan nu, in 2018, ijskoud te beweren dat er door de kerk geen fouten zijn gemaakt.

Voor de goede orde. In Pennsylvania wonen zo'n 12.000.000 mensen.
24% daarvan is katholiek  http://www.pewforum.org/religious-landscape-study/state/pennsylvania/, dus zon 3.000.000 mensen.
20% van die groep is ouder van een kind onder de 18 http://www.pewforum.org/religious-landscape-study/state/pennsylvania/religious-tradition/catholic/ dus 600.000 mensen.
En dan slagen 300 priesters er in om duizenden kinderen te misbruiken....

Deze kardinaal maakt 1 ding duidelijk en dit is dat de leiders van de RK-kerk absoluut de ernst van de situatie niet inzien, en zich ook niet realiseren wat de rol van de kerk hierin had moeten zijn.
Het misbruik speelt al jaren. Dat er nu nóg kardinalen zijn die zo absurd reageren als deze Raymond Burke en alle verantwoordelijkheid afwijzen, laat zien dat de kerk dus geen afdoende maatregelen heeft getroffen en niet genoeg heeft geleerd van de tot nu toe bekend geworden schandalen.
Aangezien de kerk dit laat liggen, is het nu aan de overheden om de taak op zich te nemen om de burgers van hun landen te beschermen tegen het misbruik.

 

19 augustus 2018 bewerkt door Dat beloof ik

[Thorgrem 430]

1 uur geleden zei HJW:

Ook in de katholieke kerk zijn een aantal zeer hardleerse mensen, waaronder deze Amerikaanse kardinaal.

Misbruik is de schuld van de homosexuele cultuur en die moet blijkbaar uitgeroeid worden. De kerk heeft geen fouten gemaakt.

Volgens hem moeten kinderen uit de buurt van homo's gehouden worden.

Er is nog wat ontwikkelingswerk te doen.......

https://www.telegraaf.nl/nieuws/2452977/misbruik-in-rooms-katholieke-kerk-schuld-van-homo-s

Zeker, overal zijn hardleerse mensen en in de katholieke Kerk vooral.

Een lompe boer blijft een lompe boer ook als je hem een mijter geeft. Ik ben het niet eens met zijn uitspraken en conclusie. Als we echter kijken naar het reeds bekende misbruik zien we vaak dat mensen die geslachtsrijp waren het slachtoffer werden. Dan is er technisch geen sprake meer van pedofilie maar van homofilie indien het een jongen en een man betreft. Doet verder niets af aan de ernst van het misdrijf en de verwerpelijkheid ervan. En ongeacht wat de oorzaak ook is, de katholieke Kerk is tekort geschoten.

[HJW 183]

6 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Deze kardinaal maakt 1 ding er duidelijk en dat is dat de leiders van de RK-kerk absoluut de ernst van de situatie niet inzien, en zich ook niet realiseren wat de rol van de kerk hierin had moeten zijn.

Ik weet niet of deze meneer nu geheel representatief is voor "de leiders van de RK-kerk". Ik zie alleen zijn uitspraken en die zijn niet echt geweldig (understatement).

Ik hoor ook andere geluiden en ben benieuwd wat de concrete acties gaan worden.

 

[Dat beloof ik 836]

4 minuten geleden zei HJW:

Ik weet niet of deze meneer nu geheel representatief is voor "de leiders van de RK-kerk". Ik zie alleen zijn uitspraken en die zijn niet echt geweldig (understatement).

Ik hoor ook andere geluiden en ben benieuwd wat de concrete acties gaan worden.

 

De man is kardinaal, geen misdienaartje. Als hij uitspraken doet, dan is dat representatief voor de RK-kerk.

19 augustus 2018 bewerkt door Dat beloof ik

[Thorgrem 430]

7 minuten geleden zei HJW:

Ik hoor ook andere geluiden en ben benieuwd wat de concrete acties gaan worden.

 

Concrete acties kan je beter verwachten van de wetgevende macht, uitvoerende macht en rechterlijke macht. Die zijn in staat om concrete en niet te ontlopen straffen op te leggen en met geweld af te dwingen. De katholieke Kerk is dat niet of zeer beperkt, die kan de vrijheid van mensen niet beperken tegen de zin van de dader in. De katholieke Kerk heeft wel maatregelen getroffen om seksueel misbruik tegen te gaan. Maar zoals altijd dempt men de put pas als het kalf al verdronken is. https://nl.wikipedia.org/wiki/Seksueel_misbruik_binnen_de_Rooms-Katholieke_Kerk#Genomen_maatregelen

Om dan in Nederland te blijven, helaas acht onze wetgevende macht het nog niet wenselijk om de verjaringstermijn op te heffen op dit soort misdrijven. Onze rechterlijke macht bestaat uit watjes die geen zware straffen op willen leggen.

19 augustus 2018 bewerkt door Thorgrem

[HJW 183]

7 minuten geleden zei Thorgrem:

Zeker, overal zijn hardleerse mensen en in de katholieke Kerk vooral.

Ik zou niet weten waarom het in de katholieke kerk meer voorkomt dan ergens anders. Het is meer openbaar denk ik.

7 minuten geleden zei Thorgrem:

Een lompe boer blijft een lompe boer ook als je hem een mijter geeft. 

Het oproepen tot het uitroeien van een homosexuele cultuur en kinderen weghouden bij homo's.....ik vind het wel iets meer dan lomp.

8 minuten geleden zei Thorgrem:

Als we echter kijken naar het reeds bekende misbruik zien we vaak dat mensen die geslachtsrijp waren het slachtoffer werden. Dan is er technisch geen sprake meer van pedofilie maar van homofilie indien het een jongen en een man betreft. Doet verder niets af aan de ernst van het misdrijf en de verwerpelijkheid ervan. 

Ik snao je punt maar het is wel glad js.....

5 minuten geleden zei Dat beloof ik:

De man is kardinaal, geen misdienaartje. Als hij uitspraken doet, dan is dat representatief voor de RK-kerk.

Er zijn ook andere geluiden in hoge kringen van de RK kerk te horen. Die zijn dan dus ook representatief. Je kunt op basis van deze man niet de hele kerk afrekenen......tenzij dat je vooropgezette doel is uiteraard.

[Thorgrem 430]

5 minuten geleden zei HJW:

Ik zou niet weten waarom het in de katholieke kerk meer voorkomt dan ergens anders. Het is meer openbaar denk ik.

Het komt ook niet meer of minder voor. De katholieke Kerk is vanuit nature echter geen organisatie die makkelijk veranderd gezien de hiërarchie en de grote van de organisatie. Dat heeft tijd nodig. Vandaar dat ze hardleers lijkt en volgens mij ook is. Meer dan organisaties die minder hiërarchisch zijn en kleiner zijn.

Citaat

Het oproepen tot het uitroeien van een homosexuele cultuur en kinderen weghouden bij homo's.....ik vind het wel iets meer dan lomp.

Ik snao je punt maar het is wel glad js.....

Wat is er glad aan? Het is een mening, en ik snap die die in onze bovengrondse cultuur weinig populair is. Ikzelf kan er ook niet achter staan. Desalniettemin kan je ook zo'n onderwerp gewoon feitelijk benaderen.

19 augustus 2018 bewerkt door Thorgrem

[Dat beloof ik 836]

3 minuten geleden zei HJW:

Het oproepen tot het uitroeien van een homosexuele cultuur en kinderen weghouden bij homo's.....ik vind het wel iets meer dan lomp.

Het is simpelweg discriminatie. Als jij als werelds leider roept dat priesters uit de buurt moeten blijven van kinderen, is dat einde van je loopbaan.
Deze enge kardinaal doet precies hetzelfde en er is NIEMAND binnen de kerk die hem corrigeert.
Dat bedoel ik dus met: het is nu tijd aan de overheden om in te grijpen.

[Thorgrem 430]

6 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Het is simpelweg discriminatie.

Als (lees Als) het feitelijk te onderbouwen is dan mag het best gezegd worden. Ongeact of het discriminatie is of niet. Of mag er ook niet vermeld worden dat in Nederland mensen van Marokkaanse afkomst oververtegenwoordigd zijn in de misdaad omdat dat discriminatie zou zijn? Dan kom je nooit verder dan oppervlakkig SJW oneliners.

19 augustus 2018 bewerkt door Thorgrem

[HJW 183]

35 minuten geleden zei Thorgrem:

Het komt ook niet meer of minder voor. De katholieke Kerk is vanuit nature echter geen organisatie die makkelijk veranderd gezien de hiërarchie en de grote van de organisatie. Dat heeft tijd nodig. Vandaar dat ze hardleers lijkt en volgens mij ook is. Meer dan organisaties die minder hiërarchisch zijn en kleiner zijn.

Dat is correct. Maar dat ligt niet aan het katholicisme maar aan de omvang van het instituut.

35 minuten geleden zei Thorgrem:

Wat is er glad aan? Het is een mening, en ik snap die die in onze bovengrondse cultuur weinig populair is. Ikzelf kan er ook niet achter staan. Desalniettemin kan je ook zo'n onderwerp gewoon feitelijk benaderen.

Het is glad ijs, omdat homofilie (in de westerse wereld) vrij goed geaccepteerd is en pedofilie niet. Door er het etiketje homofilie op te plakken is het glad ijs omdat er dan mee aan de haal gegaan kan worden en het een legitiem karakter kan krijgen. Jij doet dat niet, maar anderen kunnen er wel mee op de loop gaan.

28 minuten geleden zei Thorgrem:

Als (lees Als) het feitelijk te onderbouwen is dan mag het best gezegd worden. Ongeact of het discriminatie is of niet. Of mag er ook niet vermeld worden dat in Nederland mensen van Marokkaanse afkomst oververtegenwoordigd zijn in de misdaad omdat dat discriminatie zou zijn? Dan kom je nooit verder dan oppervlakkig SJW oneliners.

Ken jij 1 studie of onderzoek waarbij homofilie aan kindermisbruik wordt gelinkt ? ALS het te onderbouwen is, mag het gezegd worden. Maar ALS het niet te onderbouwen is, is het walgelijk.

Dan is het wel discriminatie.

32 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Het is simpelweg discriminatie. Als jij als werelds leider roept dat priesters uit de buurt moeten blijven van kinderen, is dat einde van je loopbaan.
Deze enge kardinaal doet precies hetzelfde en er is NIEMAND binnen de kerk die hem corrigeert.
Dat bedoel ik dus met: het is nu tijd aan de overheden om in te grijpen.

Het is een uitspraak van nu. Het is dus nog niet duidelijk of deze man al dan niet gecorrigeerd gaat worden. Als ie niet gecorrigeerd wordt, heb je een punt.

Als het zo gaat als bij de JG waarbij het instituut weigert mee te werken, dan dient de overheid inderdaad in te grijpen. 

19 augustus 2018 bewerkt door HJW

[Thorgrem 430]

De overheid dient sowieso de schuldigen te straffen. Dat moet je niet overlaten een een club. 

Een gesprek over het verband homofilie - pedofilie heb ik eigenlijk niet zo'n trek maar omdat je vraagt wat bronnen. 

https://anderetijden.nl/aflevering/205/Ruimte-voor-de-pedofiel

Nog een interessant artikel om de politieke situatie te duiden; https://www.groene.nl/artikel/hoe-den-haag-de-pedo-s-vertroetelde

Maar of we dat hier allemaal moeten bespreken betwijfel ik. 

[HJW 183]

22 minuten geleden zei Thorgrem:

De overheid dient sowieso de schuldigen te straffen. Dat moet je niet overlaten een een club. 

Mee eens. Geen enkele club staat boven de wet. Wel kunnen clubs al dan niet medewerking verlenen en bijvoorbeeld de genoemde kardinaal terugfluiten.

23 minuten geleden zei Thorgrem:

Een gesprek over het verband homofilie - pedofilie heb ik eigenlijk niet zo'n trek maar omdat je vraagt wat bronnen. 

Je gaf aan dat als het verband er is, dat dat dan benoemd mag worden. Ben ik het helemaal mee eens. Maar als dat verband niet aangetoond is, dan word de opmerking van de kardinaal toch wel redelijk ranzig.

Je kunt ook niet zeggen dat de Marokkanen in de misdaad oververtegenwoordigd zijn als daar geen enkele onderbouwing voor te vinden zou zijn. Zo mag ik ook geen verband leggen tussen celibaat en kindmisbruik als ik daar geen onderbouwing voor heb.

Je twee voorbeelden geven iets anders aan en dat is dat er in het verleden anders aangekeken werd tegen pedofilie. Ik heb het Antoine Bodar ook zien doen in DWDD. Vond ik niet briljant. Het suggereert namelijk dat pedofilie op zich best oke is, maar dat het alleen fout is omdat we er nu op een bepaalde manier over denken. Als we onze manier van denken dan maar aanpassen, is het probleem opgelost.

Ik zou het niet doen.....

[Thorgrem 430]

Ik zei 'als' zelfs met tussen haakjes een duidelijke herhaling. Ik heb verder niet de beschikking over de informatie die de kardinaal heeft. Hij moet zijn eigen uitspraken maar zelf onderbouwen. Met de informatie die ik heb en heb gedeeld acht ik het niet ondenkelijk dat die werelden deels raakvlak hebben. Zeker aangezien er in veel gevallen van misbruik geen sprake is van pedofilie aangezien slachtoffers geslachtsrijp waren. 

[HJW 183]

20 minuten geleden zei Thorgrem:

Ik zei 'als' zelfs met tussen haakjes een duidelijke herhaling. Ik heb verder niet de beschikking over de informatie die de kardinaal heeft. Hij moet zijn eigen uitspraken maar zelf onderbouwen. Met de informatie die ik heb en heb gedeeld acht ik het niet ondenkelijk dat die werelden deels raakvlak hebben. Zeker aangezien er in veel gevallen van misbruik geen sprake is van pedofilie aangezien slachtoffers geslachtsrijp waren. 

Ik heb je "als" dan ook goed gelezen. ALS het verband er is, dan mag dat gezegd worden. Maar als er geen enkel onderzoek zou zijn die dat verband aantoont, dan mag je dat niet zeggen.

Ik heb het artikel gelezen en in dat artikel wordt op geen enkele wijze een raakvlak benoemd tussen homosexualiteit en kindermisbruik. Zo kan ik het ook niet ondenkelijk achten dat de werelden van heterosexualiteit en misbruik raakvlakken hebben.

Wat probeer je nu precies te zeggen ? 

[Thorgrem 430]

Wat ik wil zeggen heb ik reeds gezegd. 

[HJW 183]

4 minuten geleden zei Thorgrem:

Wat ik wil zeggen heb ik reeds gezegd. 

Dat kan. Het is mij volstrekt mistig wat je punt is. Maar dat kan.