Kan een atheïst in de hemel komen?

[Mullog 611]

38 minuten geleden zei Thinkfree:

Ongeloof in God, is geloof hebben in satan. Geloof in God, is ongeloof in satan.

Boeiende uitspraak om te ontleden

"Ongeloof in God, is geloof hebben in satan.". Dit klinkt als wie niet voor mij is, is tegen mij. Dat is volgens mij het christelijk adagium. Je moet kiezen. Maar het vreemde van zoals het hier is opgeschreven is dat als je niet in God gelooft je dan automatisch in satan schijnt te geloven. Wat vreemd is want in satan kan niet geloofd worden buiten geloof in God om en daar wordt nu net niet in gelooft. Het gaat dan ook weer mis in "Geloof in God, is ongeloof in satan.". Want je moet juist in God geloven om ook in satan te geloven (althans dat hij bestaat).

Ingewikkeld allemaal.

[sjako 643]

4 uur geleden zei zendeling:

De "correcties" die de stichter van de Jehova Getuigen maakte zijn slechts zeer kosmetisch vergeleken met wat er wérkelijk toegevoegd werd aan het geloof en de geloofspraktijken sinds de missie van de historische Jezus/Jejoea en zijn discipelen. Hij ging er onterecht van uit dat de NT geschriften de werkelijke situatie van die beginmissie omschrijven zoals ook Luther en Calvijn dat al onterecht aannamen.

Ik vind het nogal wat verder gaan dan enkel 'cosmetische correcties'. Je gaat er onterecht vanuit dat de evangeliën niet echt zijn, waar geen bewijs voor is. Die correcties zijn hele essentiële correcties. Ik zie het als een soort van evolutie op de reformatie. Bijv het Messiaans denken zoals de Joden dat ook deden wordt weer hersteld. De Griekse geschriften passen hier naadloos in.  Een heleboel hellenistische gedachten zijn verbannen. 

1 uur geleden zei Appie B:

Is dat ook een keuze? Wat is jouw definities van overtuiging?

Vergeet niet dat atheïsme eigenlijk ook een religie is. Het is ook een overtuiging. Je kan natuurlijk bediscussiëren of het een juiste overtuiging is.  

[sjako 643]

5 uur geleden zei zendeling:

Dat jij je Jezus/Jesjoea en zijn discipelen niet voor kunt stellen in de wildernis in de lotus-houding is een gebrek aan verbeelding. Jij hebt Jezus/Jesjoea onterecht helemaal verwesterd, zelfs qua uiterlijk. Waarschuwingen en andere angstopwekkende taktieken zijn aan mij niet besteed, dat is een zwaktebod van iemand die kennelijk te weinig kennis van zaken heeft.

Ik ken de Nag Hammadi geschriften. Ik heb ze zelfs gelezen. Ze zijn zo afwijkend dat het niet moeilijk is te begrijpen dat het gewoon een andere afwijkende boodschap is. Dus kom er nu niet mee dat ik geen kennis van zaken heb. 

22 minuten geleden zei Appie B:

Ik heb geen goede reden om aan te nemen dat Jezus Christus heeft geleefd. 

Onze jaartelling is zelfs op Hem gebaseerd. Er is bijna geen mens die Jezus niet kent. Er zijn geschiedsverslagen waarin Jezus genoemd wordt. Welk bewijs heb je nog meer nodig?

[nikie90 60]

35 minuten geleden zei Appie B:

Als er verder niemand is, heeft het ook geen zin om hulp te vragen. Gelukkig leidt in een eerlijk en oprecht leven, waardoor ik goede familie en vrienden heb die mij zullen helpen wanneer dat nodig zou zijn. Ik woon ook in een samenleving die mensen helpt, mede omdat ik mijn steentje daaraan bijdraag. En mocht er echt niemand zijn, dan zal ik het alleen moeten doen. En mocht God er wel zijn, en hij zou mij helpen dan zou ik dat verwelkomen en waarschijnlijk overtuigd zijn van zijn bestaan.

 Wat heet zeker? Niet 100% zeker, maar de christelijke god lijkt mij zeer onwaarschijnlijk, om verschillende redenen. Dat is redelijk off-topic, maar dat kunnen we evt bespreken in een ander topic. Onder Prikbord staat een topic "Atheïsme". Daar zou het onder kunnen.

Ik vind dit toch wel een goed bericht van je. Ik denk dat geconcludeerd te hebben dat je oprecht voor Gd open staat terwijl je zo goed mogelijk probeert te leven is alleen maar de juiste richting ik kan daar niks op aanmerken iig, ik of iemand anders kan je moeilijk dwingen. Maar dan snap ik je discussies die je opzoekt hier toch niet helemaal tenzij je het leuk vindt natuurlijk wat verder prima is tenzij het puur om te beledigen of bashen is. Voor mij is er eigenlijk sowieso al niet echt een discussie hier verder maar toch fijn dit opgeklaard te hebben 

7 mei 2018 bewerkt door nikie90

[HJW 183]

2 uur geleden zei nikie90:

Kan het zijn dat er vanuit jezelf valsheid of oneerlijkheid is in je redeneringsproces en dus je inzichten? Of leg je inzichten uit, of leg er één uit, dan kunnen we het bekijken of het eerlijke afwegingen waren. Dan kan je met wat zelf reflectie ook nader inzien of je wel oprecht tegenover jezelf was

Ik heb jaren lang gesproken met mensen over hun inzichten en redenen voor ongeloof, en ik kan je vertellen dat bijna al deze inzichten die zij hadden achteraf heel matig waren. Dus ik ben wel benieuwd naar je redenering eerlijk gezegd.

Ik begrijp dat jij jood bent ?

Wat zou het probleem vanuit joods oogpunt zijn dat Appie ongelovig is ? Is dat relevant ?

Ik dacht altijd dat het joodse geloof dat niet zo’n issue vindt.

Maar misschien is mijn info achterhaald of sowieso niet juist.

Bemieuwd naar je gedachten.

[Appie B 134]

1 uur geleden zei nikie90:

Ik vind dit toch wel een goed bericht van je. Ik denk dat geconcludeerd te hebben dat je oprecht voor Gd open staat terwijl je zo goed mogelijk probeert te leven is alleen maar de juiste richting ik kan daar niks op aanmerken iig, ik of iemand anders kan je moeilijk dwingen. Maar dan snap ik je discussies die je opzoekt hier toch niet helemaal tenzij je het leuk vindt natuurlijk wat verder prima is tenzij het puur om te beledigen of bashen is. Voor mij is er eigenlijk sowieso al niet echt een discussie hier verder maar toch fijn dit opgeklaard te hebben 

Ik vind religie en geloof zeer interessant en ik vind het leuk om daarover te discussiëren. Inmiddels heb ik ook al een hoop kennis opgedaan van de verschillende denominaties binnen het christendom. Dus van bashen is geen sprake. Ik verwacht dan wel een eerlijke en redelijke discussie.

1 uur geleden zei sjako:

Vergeet niet dat atheïsme eigenlijk ook een religie is. Het is ook een overtuiging. Je kan natuurlijk bediscussiëren of het een juiste overtuiging is.  

Atheïsme is net min een religie als dat theïsme een religie. Een standpunt t.o.v. één claim maakt nog geen religie. De discussie of een overtuiging juist is of niet, is dan ook vele malen interessanter. 

7 mei 2018 bewerkt door Appie B

[nikie90 60]

31 minuten geleden zei HJW:

Ik begrijp dat jij jood bent ?

Wat zou het probleem vanuit joods oogpunt zijn dat Appie ongelovig is ? Is dat relevant ?

Ik dacht altijd dat het joodse geloof dat niet zo’n issue vindt.

Maar misschien is mijn info achterhaald of sowieso niet juist.

Bemieuwd naar je gedachten.

Ik hou van alle joden en iedereen die gelooft in Gd van Israel

7 mei 2018 bewerkt door nikie90

[Mullog 611]

43 minuten geleden zei thom:

Daar heb je het woordje geloven wat niet begrepen wordt. Hoe kan het fundament wat er ligt, het geloof, en wat geraakt wordt door het Woord, nu een basis zijn voor satan. Dat kan niet. Het geloof is de basis van de Tempel Gods.

Ongeloof in satan is het ontkennen van de wet.

Laten we voorop stellen dat het citaat dat je aanhaalt van @Thinkfree afkomstig is en niet van mij.

Verder heb je mij niet goed begrepen. Ik schrijf dat om te geloven dat satan bestaat je ook in God moet geloven. Als je niet in God gelooft geloof je automatisch ook niet dat satan bestaat.

[HJW 183]

2 uur geleden zei nikie90:

Ik hou van alle joden en iedereen die gelooft in Gd van Israel

Dat was eigenlijk mijn vraag niet. Ik was nieuwsgierig naar hoe relevant het volgens jouw inzichten in het joodse geloof is dat niet-joden niet in God geloven.

Het jodendom is immers een niet-missionaire godsdienst.

[zendeling 118]

4 uur geleden zei sjako:

Ik vind het nogal wat verder gaan dan enkel 'cosmetische correcties'. Je gaat er onterecht vanuit dat de evangeliën niet echt zijn, waar geen bewijs voor is. Die correcties zijn hele essentiële correcties. Ik zie het als een soort van evolutie op de reformatie. Bijv het Messiaans denken zoals de Joden dat ook deden wordt weer hersteld. De Griekse geschriften passen hier naadloos in.  Een heleboel hellenistische gedachten zijn verbannen. 

Vergeet niet dat atheïsme eigenlijk ook een religie is. Het is ook een overtuiging. Je kan natuurlijk bediscussiëren of het een juiste overtuiging is.  

Het is mij allang duidelijk dat het meeste wat in het NT staat verzonnen is, daar zijn heel veel theologen wiens argumenten mij aanspreken het over eens. Er is geen enkel bewijs te vinden dat er sprake is van "historische verhalen" of "historische (Paulus) brieven". Ik respecteer jouw geloof in het NT, dat is jouw eigen vrije keuze.

Ik zie mijn focus op Q-lite meer als een revolutie op de reformatie. Alleen mag je dat geen reformatie meer noemen omdat Q-lite (uit Mattheus en Lucas) alleen feitelijk geen christendom genoemd mag worden, de historische missie van Jezus had met christendom nauwelijks iets van doen. Q-lite is ook een levensovertuiging, ze stemt nauw overeen met andere mystieke tantra-yoga stromingen. Het is geen religie, ze is niet sektarisch van karakter zoals het Romeinse christendom dat wel is.

4 uur geleden zei sjako:

Ik ken de Nag Hammadi geschriften. Ik heb ze zelfs gelezen. Ze zijn zo afwijkend dat het niet moeilijk is te begrijpen dat het gewoon een andere afwijkende boodschap is. Dus kom er nu niet mee dat ik geen kennis van zaken heb. 

Onze jaartelling is zelfs op Hem gebaseerd. Er is bijna geen mens die Jezus niet kent. Er zijn geschiedsverslagen waarin Jezus genoemd wordt. Welk bewijs heb je nog meer nodig?

Ik heb alleen het evangelie van Thomas goed gelezen, maar ik vind Q-lite inhoudelijk en levensbeschouwelijk veel sterker of krachtiger. De voorbeelden die jij noemt hebben niets te maken met Q-lite, het zijn latere ontwikkelingen. Er zijn ook vele honderden miljoenen mensen die de kerstman kennen, toch is die niet historisch. Toch denk ik dat Jezus wel heeft bestaan, ook al zijn de bewijzen daarvoor eigenlijk heel erg mager.

7 mei 2018 bewerkt door zendeling

[dingo 166]

6 uur geleden zei Thinkfree:

Geloof in de vader der leugenen, yep.

Ongeloof in God, is geloof hebben in satan. Geloof in God, is ongeloof in satan.

Dus de vraag is geloof in wie ?

Zo zwartwit is het dus niet: Jezus zegt heel duidelijk in Markus 9 Wie niet tegen ons is, is voor ons. En ook daar heeft hij het over wat mensen zeggen en doen.

[Thinkfree 489]

Johannes 3

18 Die in Hem gelooft, wordt niet veroordeeld, maar die niet gelooft, is alrede veroordeeld, dewijl hij niet heeft geloofd in den Naam des eniggeboren Zoons van God.

19 En dit is het oordeel, dat het licht in de wereld gekomen is, en de mensen hebben de duisternis liever gehad dan het licht; want hun werken waren boos.

20 Want een iegelijk, die kwaad doet, haat het licht, en komt tot het licht niet, opdat zijn werken niet bestraft worden.

21 Maar die de waarheid doet, komt tot het licht, opdat zijn werken openbaar worden, dat zij in God gedaan zijn

7 mei 2018 bewerkt door Thinkfree

[dingo 166]

11 minuten geleden zei Thinkfree:

Johannes 3

18 Die in Hem gelooft, wordt niet veroordeeld, maar die niet gelooft, is alrede veroordeeld, dewijl hij niet heeft geloofd in den Naam des eniggeboren Zoons van God.

19 En dit is het oordeel, dat het licht in de wereld gekomen is, en de mensen hebben de duisternis liever gehad dan het licht; want hun werken waren boos.

20 Want een iegelijk, die kwaad doet, haat het licht, en komt tot het licht niet, opdat zijn werken niet bestraft worden.

21 Maar die de waarheid doet, komt tot het licht, opdat zijn werken openbaar worden, dat zij in God gedaan zijn

Psalm 10:4b Er is geen God

[Thinkfree 489]

4 minuten geleden zei dingo:

17 minuten geleden zei Thinkfree:

Johannes 3

18 Die in Hem gelooft, wordt niet veroordeeld, maar die niet gelooft, is alrede veroordeeld, dewijl hij niet heeft geloofd in den Naam des eniggeboren Zoons van God.

19 En dit is het oordeel, dat het licht in de wereld gekomen is, en de mensen hebben de duisternis liever gehad dan het licht; want hun werken waren boos.

20 Want een iegelijk, die kwaad doet, haat het licht, en komt tot het licht niet, opdat zijn werken niet bestraft worden.

21 Maar die de waarheid doet, komt tot het licht, opdat zijn werken openbaar worden, dat zij in God gedaan zijn

Psalm 10:4b Er is geen God

Hier de volledige versie, wat wil je hiermee zeggen ?

Psalmen 10

3 Want de goddeloze roemt over den wens zijner ziel; hij zegent den gierigaard, hij lastert den HEERE.

4 De goddeloze, gelijk hij zijn neus omhoog steekt, onderzoekt niet; al zijn gedachten zijn, dat er geen God is.

5 Zijn wegen maken ten allen tijde smarte; Uw oordelen zijn een hoogte, verre van hem; al zijn tegenpartijders, die blaast hij aan.

6 Hij zegt in zijn hart: Ik zal niet wankelen; want ik zal van geslacht tot geslacht in geen kwaad zijn.

7 Zijn mond is vol van vloek, en bedriegerijen, en list; onder zijn tong is moeite en ongerechtigheid.

 

[sjako 643]

8 uur geleden zei dingo:

 Psalm 10:4b Er is geen God

Sterk staaltje van teksten uit hun verband halen. 

[Quest 90]

Nee hoor het staat gewoon in de bijbel, of ontken je de bijbel als geheel? 

[Dat beloof ik 836]

16 minuten geleden zei sjako:

Sterk staaltje van teksten uit hun verband halen. 

k denk dat mensen een tekst lezen en gebruiken zoals hun dat zelf het beste uitkomt. En daar is niets mis mee. Heel veel geschreven tekst is daar uitstekend voor geschikt, of er zelfs voor bedoeld. 

11 minuten geleden zei Quest:

Nee hoor het staat gewoon in de bijbel, of ontken je de bijbel als geheel? 

En vervolgens zie je dan altijd dit als reactie. Een Bijbeltekst staat inderdaad altijd in de Bijbel, daarom is het ook een bijbeltekst.
Het aanhalen van een Bijbeltekst heeft niets te maken met wat men over de Bijbel als geheel denkt.

 

[Willempie 1.405]

Natuurlijk kan een atheïst in de hemel komen. Alleen is die dan geen atheïst meer. Het is wel de vraag of je het licht en de liefde in de hemel kunt verdragen. C.S. Lewis beschrijft de hel wel als een gevangenis met de sleutel aan de binnenkant. Mijn korte bijdrage. 

8 mei 2018 bewerkt door Willempie

[HJW 183]

Waarom hechten een behoorlijk aantal christenen zo aan "hel" en "vernietiging ? Bij sommigen lijkt het er wel op dat ze er niet op kunnen wachten tot God die andersgelovigen toch eindelijk eens te grazen zal nemen.

Maar zegt dat iets over het goddelijke, of over de mensen die zo denken ?

Hel, vernietiging, oordeel, eeuwig lijden.......het zijn voor mij onderdelen van een godsbeeld van een woeste, primitieve stamgod. Je zou toch langzamerhand denken dat weldenkende mensen deze woeste stamgod achter zich weten te laten en deze termen laten in die tijd en inzien dat het bij een beeld uit de oudheid past.

De woeste stamgod tussen andere woeste goden. Begrijpelijk dat men toen zo dacht, maar nu toch niet meer.

 

De hel als "afwezigheid van het goddelijke" kan nog iets betekenen. Met de sleutel inderdaad aan de binnenkant.

Natuurlijk komen atheïsten ook uiteindelijk thuis, wellicht nog wel veel sneller dan snoeihard oordelende christenen.

27 minuten geleden zei Willempie:

Natuurlijk kan een atheïst in de hemel komen. Alleen is die dan geen atheïst meer. Het is wel de vraag of je het licht en de liefde in de hemel kunt verdragen. C.S. Lewis beschrijft de hel wel als een gevangenis met de sleutel aan de binnenkant. Mijn korte bijdrage. 

Jazeker kunnen ze dat, het is zelfs onvermijdelijk. Er zijn genoeg BDE's van mensen die niet gelovig waren en het Licht uitstekend verdroegen.

Interessante andere vraag: zullen christenen nog wel christenen zijn als ze in de hemel komen ? Wat als blijkt dat het goddelijke pure Liefde is en geen geloofsconstructie ? Wat als dan zou blijken dat er geen offer is geweest en er geen oordeel is ?

 

[zendeling 118]

54 minuten geleden zei HJW:

De woeste stamgod tussen andere woeste goden. Begrijpelijk dat men toen zo dacht, maar nu toch niet meer.

De joden dachten er in het begin zo over, maar ook bij het hindoeisme zie je dat in de heel vroege tijd nog. Het probleem is wel dat de godsdiensten weliswaar veranderd zijn in gunstige zin, maar men het niet aangedufd heeft om die primitievere ideeen voluit als achterhaald te bestempelen. Marcion heeft het wel geprobeerd in het chistendom maar werd door Rome daarvoor verguisd en verketterd.

Daardoor zie je ook zo'n wijds palet binnen die godsdiensten, zowel de primitief denkende types als de meer verlicht denkenden komen aan hun trekken, dat zie je dus ook op dit forum gebeuren. Dankzij het heilig verklaren van al die geschriften denken ze daar mee weg te komen.

[HJW 183]

21 minuten geleden zei thom:

Wie zegt dat het hiernamaals de hemel is? 

Ik haakte even aan bij de gedachtengangen van Willempie als een soort spiegel.

Ik denk dat het hemelse een soort bewustzijn is. Zou de aarde nog blijven bestaan ? Is de aarde een onderdeel van dit bewustzijnsniveau ?

26 minuten geleden zei zendeling:

De joden dachten er in het begin zo over, maar ook bij het hindoeisme zie je dat in de heel vroege tijd nog. Het probleem is wel dat de godsdiensten weliswaar veranderd zijn in gunstige zin, maar men het niet aangedufd heeft om die primitievere ideeen voluit als achterhaald te bestempelen. Marcion heeft het wel geprobeerd in het chistendom maar werd door Rome daarvoor verguisd en verketterd.

Daardoor zie je ook zo'n wijds palet binnen die godsdiensten, zowel de primitief denkende types als de meer verlicht denkenden komen aan hun trekken, dat zie je dus ook op dit forum gebeuren. Dankzij het heilig verklaren van al die geschriften denken ze daar mee weg te komen.

Er waren eerder al andere godsdiensten en de joodse God is mede daardoor gevormd.

Je ziet ook inderdaad bij meerdere godsdiensten gebeuren dat zij hun teksten heilig/goddelijk verklaren.

Blijkbaar is er behoefte aan dit soort extra autoriteit voor deze teksten.

[zendeling 118]

Het is alleen de vraag of dat dezelfde hemel is als waar christenen op doelen. Die Heerschappij van God is de werkelijkheid gezien vanuit het totaalplaatje van God zelf, zonder onze eigen beperkingen of gebondenheid dus. Maar bij een hemel stellen zowel christenen als islamieten zich voor dat ze met hun fysieke lichaam in een soort paradijs kunnen verblijven dat zorgenvrij is en alleen maar geluk kent. Dat is toch wel een wezenlijk verschil, dat zij het zich vooral ook voorstellen als een fysieke verblijfplaats. De overeenkomst is de gelukzaligheid, maar het verschil is de aanwezigheid of afwezigheid van een onderscheidende persoonlijkheid met of zonder een fysiek lichaam.

8 mei 2018 bewerkt door zendeling

[Kaasjeskruid 993]

1 uur geleden zei thom:

Daarom de grote vraag van ´wie ben ik´.

Met een gemakkelijk antwoord:

Een verloren zondaar of een gered Christen.

[WdG 235]

2 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Met een gemakkelijk antwoord:

Een verloren zondaar of een gered Christen.

Exact. Wie ben ik? Ik ben de gerechtigheid Gods in Christus.

[Kaasjeskruid 993]

15 minuten geleden zei thom:

Zeker een gemakkelijk antwoord.

Er kwam laatst een tekst langs, waarover ik aangaf dat er werk aan de winkel ligt voor de gelovige in Hem, in verband met de uitspraak dat je gered bent en daarmee klaar zou zijn.

Echter, in Lucas 9 staat wat anders;

23 En Hij zeide tot allen: Zo iemand achter Mij wil komen, die verloochene zichzelven, en neme zijn kruis dagelijks op, en volge Mij.

24 Want zo wie zijn leven behouden wil, die zal het verliezen; maar zo wie zijn leven verliezen zal, om Mijnentwil, die zal het behouden.

25 Want wat baat het een mens, die de gehele wereld zou winnen, en zichzelven verliezen, of schade zijns zelfs lijden?

Het is zeer gemakkelijk te schrijven, dat ''je er al bent''.

Geloven is lijden, maar lijden maakt jou geen gelovige... Vertrouwen op het lijden van Jezus echter wel.

8 mei 2018 bewerkt door Kaasjeskruid