Vervolgtopic; waarheid / hemel / atheïsme / ... etc.

[Trajecto 148]

Dit is een topic dat afgesplitst is van het topic "Kan een atheïst in de hemel komen".

Het ging daar sterk offtopic. Om de gedachten die er werden geplaatst een kans te geven is er een gedeelte afgesplitst naar dit nieuwe topic dat qua onderwerp breder kan zijn. Het punt dat gekozen is voor splitsing vanaf het originele topic is betrekkelijk willekeurig.

Dit topic is, zoals gezegd breed, maar probeer het toch enigermate binnen grenzen te houden, die blijken uit wat er reeds gepost werd vóór mijn mededeling verderop, dat hiermee de verplaatste berichten die eerst in het andere topic stonden ten einde zijn.

- - - - - - -

 

Op 8-5-2018 om 19:35 zei Thinkfree:

Op 8-5-2018 om 19:11 zei Trajecto:

iedereen haalt uit een tekst met de context een betekenis en vindt die dan eventueel toepasselijk op een kwestie waarover we het hebben. Hoe iemand dat ziet/ervaart moet hij of zij vertellen zodat het voor een ander te volgens is op wat voor wijze de weg tot een opvatting verlopen is.

Iemand anders kan het dan wel of niet eens daarmee zijn en er eventueel zijn of haar ogen toepasselijke argumenten voor andere uitleg of opvatting tegenoverstellen.

Zo kunnen we discussiëren en een duidelijk gesprek hebben. Met puur teksten vanuit de Bijbel echoën werkt het onvoldoende duidelijk. Daar kunnen verschillende mensen nog verschillende uitleg aan geven. Dus dan is het te vaag voor een goed gesprek, wat de spreker nou eigenlijk vindt of wil.  

Eenieder spreekt hier zelf; en wanneer je teksten van een ander aanhaalt (inclusief Bijbeltekst) is het nodig om je eigen zicht op de aangehaalde tekst te formuleren.

 

De context 

Het onderwerp "kan een atheïst in de hemel komen"

Defenitie van atheïst: geen geloof in goden.

Hemel : waar God is.

Bijbel:  hebreeën 11- 6 Maar zonder geloof is het onmogelijk Gode te behagen. Want die tot God komt, moet geloven, dat Hij is, en een Beloner is dergenen, die Hem zoeken

Uitleg tekst: wie in de hemel wil komen moet geloven dat hij God is.

Waarom moet dat elke keer weer uitgelegd worden ?

De context waarbinnen de reactie naar voren wordt gebracht is natuurlijk die van het onderwerp; dat klopt. Maar waar ik over de context sprak bedoelde ik primair de context binnen de Bijbel van een tekst die hij/zij gebruikt om gelicht uit de Bijbel in de nieuwe context van het forumtopic te gaan gebruiken. Sommige teksten behoeven weinig toelichtende woorden maar bij andere is dat uitgebreider nodig. Zo kan het bij een Paulusbrief nog weleens nuttig wezen om in de gaten te houden voor wie die brief was. Als Paulus vermanende woorden sprak kunnen die soms goed speciaal gericht zijn op een misstand die zich voordeed bij de ontvangers van de brief. Dan kan het weleens te gemakkelijk zijn om simpelweg een vers uit zo'n brief te lichten en die nu als een universele uitspraak te gaan gebruiken.

Dat het topic überhaupt gestart is veronderstelt dat niet iedereen die zich als christen beschouwt precies dezelfde opvatting heeft. Voor jouw gelden al enige beginaannames die niet iedereen precies zo deelt. Het gedeelte van het vers dat je vet hebt gemaakt neem je letterlijk. Het "komen tot God" vat je op als: God is in de hemel en dus gaat iemand die tot Hem komt ide hemel binnen. Een ander kan echter zeggen: Nee, er wordt bedoeld dat iemand in de geest zich open moet stellen voor God en het goddelijke  en als iemand dat doet zal het gevolg een verrijkend geschenk zijn. En als je het zo ziet dan is er veel minder sprake van een "locatie hemel" en of iemand in de hemel komt is daarmee dan niet per se beantwoord. Is de hemel trouwens in gewone zin een locatie? Nog zoiets waarover men verschillend kan denken.

Kortom, je moet echt diep in de zaken duiken om uit te vinden wat iemand bedoelt en daar dan op reageren op een manier die voor de ander een duidelijke indruk geeft.

Doe je dit niet, dan is dit topic nauwelijks van betekenis. Als je stelt dat een christen iemand moet zijn die de Bijbel op letterlijke wijze van kaft tot kaft gelooft dan kun je inderdaad gemakkelijk een tekst vinden die iets zegt als bijvoorbeeld Hebreeën 11:6 en concluderen dat het antwoord op de topicvraag "nee" is. Dat kan, maar niet iedereen denkt zo en gelooft op die manier.

Daarom kan er op de topicvraag ook een wat ander antwoord komen van iemand, eventueel.

[Thinkfree 489]

1 uur geleden zei Trajecto:

De context waarbinnen de reactie naar voren wordt gebracht is natuurlijk die van het onderwerp

Ok, gelukkig.

1 uur geleden zei Trajecto:

Maar waar ik over de context sprak bedoelde ik primair de context binnen de Bijbel van een tekst die hij/zij gebruikt om gelicht uit de Bijbel in de nieuwe context van het forumtopic te gaan gebruiken. Sommige teksten behoeven weinig toelichtende woorden maar bij andere is dat uitgebreider nodig. Zo kan het bij een Paulusbrief nog weleens nuttig wezen om in de gaten te houden voor wie die brief was. Als Paulus vermanende woorden sprak kunnen die soms goed speciaal gericht zijn op een misstand die zich voordeed bij de ontvangers van de brief. Dan kan het weleens te gemakkelijk zijn om simpelweg een vers uit zo'n brief te lichten en die nu als een universele uitspraak te gaan gebruiken.

Ben ik met je eens, en doe bewust paar teksten vooraf en achteraf mee citeren om het gedeelte in context te houden.

 

1 uur geleden zei Trajecto:

Dan kan het weleens te gemakkelijk zijn om simpelweg een vers uit zo'n brief te lichten en die nu als een universele uitspraak te gaan gebruiken.

Ook niet mijn intentie, sta open voor een bijbelrijke discussie. Heb al meerdere keren om onderbouwde bijbelse kritiek gevraagd. En wil graag dat mijn discussie partner mij in bijbelse context onderuit kan schoffelen. Tot nog toe ben ik voor alles en nog wat uitmaakt.

1 uur geleden zei Trajecto:

Kortom, je moet echt diep in de zaken duiken om uit te vinden wat iemand bedoelt en daar dan op reageren op een manier die voor de ander een duidelijke indruk geeft.

Ook met je eens, ook gedaan behoeve van hebreeën 11-6 en het mooie is dat je op elk niveau van uitleg niet ontkomt aan geloof of tot geloof.

1 uur geleden zei Trajecto:

Doe je dit niet, dan is dit topic nauwelijks van betekenis. 

Enig oprecht verweer zal al een duw de goede kant op zijn.

 

1 uur geleden zei Trajecto:

Als je stelt dat een christen iemand moet zijn die de Bijbel op letterlijke wijze van kaft tot kaft gelooft 

Wel als absolute waarheid in context, letterlijk niet nee. Ik bedoel Jezus zei "ik ben de deur"

Dacht je dat ik mijn deur jezus noem ?

1 uur geleden zei Trajecto:

dan kun je inderdaad gemakkelijk een tekst vinden die iets zegt als bijvoorbeeld Hebreeën 11:6 en concluderen dat het antwoord op de topicvraag "nee" is. Dat kan, maar niet iedereen denkt zo en gelooft op die manier.

Toch is de bijbel klip en klaar over het ongeloof en wacht nog op een geldig tegenweer van mijn vrienden.

 

1 uur geleden zei Trajecto:

Daarom kan er op de topicvraag ook een wat ander antwoord komen van iemand, eventueel

Uiteraard, wel graag met een bijbelse onderbouwing in context.

8 mei 2018 bewerkt door Thinkfree

[Quest 90]

3 uur geleden zei Thinkfree:

Ok, gelukkig.

Ben ik met je eens, en doe bewust paar teksten vooraf en achteraf mee citeren om het gedeelte in context te houden.

Serieus? Dat noem je in context houden?  Je gaat gewoon nog meer citeren? ?

[HJW 183]

5 uur geleden zei Thinkfree:

 

Ook niet mijn intentie, sta open voor een bijbelrijke discussie. Heb al meerdere keren om onderbouwde bijbelse kritiek gevraagd. 

Ook met je eens, ook gedaan behoeve van hebreeën 11-6 en het mooie is dat je op elk niveau van uitleg

Toch is de bijbel klip en klaar over het ongeloof en wacht nog op een geldig tegenweer van mijn vrienden.

Uiteraard, wel graag met een bijbelse onderbouwing in context.

Mooi stukje windowdressing.

Er is genoeg tegenweer maar je hebt je keuze al lang en breed gemaakt.

Je leest de bijbel op een manier zodat die past bij jouw geloofsovertuiging.

Zelfs “liefde” geef je een dusdanige  invulling dat het dienstbaar is aan jouw geloof.

Daarmee zet hebt je elke discussie bij voorbaat al dicht.

En wordt het een zinloze discussie.  Helaas.

[Dat beloof ik 836]

8 uur geleden zei WdG:

.Misschien kan er een atheist eens bewijzen dat hij/zij atheist is. En, als dat gelukt is, de vraag beantwoorden of er een kans is het eeuwige leven (hemel) te ontvangen?

Ik ben atheïst. Maar ik zou niet weten waarom en hoe ik dat zou  moeten 'bewijzen'.  Het is net zo vreemd als dat ik in een zaal vol postzegelverzamelaars zou moeten bewijzen dat ik geen postzegelverzamelaar ben.  
Ik geloof dus niet in een god. En dat is dan ook gelijk alles wat het woord in houdt. Een atheïst kan blank of wit zijn, communist of democraat, dat doet allemaal verder niet toe. Het is dus geen levensovertuiging, precies omdat je van iemand die geen postzegels verzamelt, niet kunt zeggen welke hobby's hij heeft.

Voor de rest loop je ontzettend te smijten met het woord 'waarheid'. Volgens Van Dale is dat :1het ware; overeenstemming van woorden met feiten: antwoorden naar waarheid; iem. de waarheid zeggen waar het op staat; de waarheid ligt in het midden noch het een noch het ander is geheel waar 2iets dat waar is. Kennelijk gebruik jij een andere betekenis, en die is mij niet helemaal duidelijk.

Om op je laatste vraag te antwoorden. Dit is niet de vraag van dit topic. Want die is of christenen denken dat atheïsten in de hemel kunnen komen. Maar om er toch op te antwoorden: dat varieert per vraagsteller, want dan zou ik moeten weten wat er met hemel wordt bedoeld en elke vraagsteller heeft daar weer een ander beeld van. Ik denk niet dat er enige kans is dat ik volgens jouw hemelbeeld daar heen zal gaan. Overigens heb je zelf niet in de gaten dat je je vraag verkeerd stelt. Want in jouw ogen ontvang ik niet het eeuwig leven en ga ik niet de hemel. Maar ik ga wel naar de hel, voor eeuwig, hetgeen echter niet erg zou zijn als ik dood ben (niet het eeuwig leven ontvang), ik moet ook daar dus wel het eeuwig leven ontvangen.  Dus jouw beeld omtrent hemel en hel klopt ergens niet. En dat is dan weer wél waarheid volgens Van Dale.

Met spanning zie ik jouw inhoudelijke reactie hierop tegemoet.

[HJW 183]

7 uur geleden zei Thinkfree:

Yep, Jezus Christus zei: ik ben de waarheid. Daar is hij voor gekruisigd door de joden.

Ook de historie pas je aan aan jouw geloofsleven.

[HJW 183]

7 uur geleden zei Thinkfree:

Het uiteindelijke doel van de waarheid is God, ontken je zijn bestaan zul je nooit geen waarheid kennen. 

“Nooit geen” is een dubbele ontkenning en dus stel je precies het tegenovergestelde van wat je vermoedelijk wilt stellen.

[HJW 183]

5 minuten geleden zei thom:

Hoe kan dat.

Pas als de Waarheid gekend wordt, kan de leugenaar worden ontmaskerd.

Er is alleen maar waarheid, er is geen leugenaar. Vechten tegen windmolens.

[Willempie 1.405]

11 uur geleden zei Appie B:

Het probleem met 'zeker weten' is dat je niet meer kritisch bent naar of je inderdaad gelijk hebt. Het valt mij op dat de zekerweters mijn specifieke vragen m.b.t. de immoraliteit van geloof en het moreel bestraffen niet kunnen, willen of durven beantwoorden. Dat leidt m.i. namelijk tot morele logische inconsequenties. Dat wordt volgens mij gecompenseerd met het 'zeker weten' om daarover verder niet te hoeven nadenken. Een discussie is dan verder weinig zinvol. Maar het is me in ieder geval duidelijk hoe jullie over de hel en atheïsten denken. Waarvoor dank.

Evolutionisten weten heel zeker dat de evolutietheorie de enige en onomstotelijke waarheid is. Gelovigen weten heel zeker dat er een Schepper is. Daartussenin bestaan er ontelbare varianten. De meeste gelovigen gaan ervan uit dat God een rechtvaardige Rechter is, met alle consequenties van dien. Het is niet aan ons om recht te spreken, maar rechtvaardigheidsgevoel kennen we allemaal wel. Dat leidt m.i. niet tot morele of logische inconsequenties. Als we de Bijbel blijven lezen en de Heilige Geest in ons Zijn werk laten doen blijven we groeien. Er komt dan tijdens ons aardse leven nooit een moment dat we kunnen zeggen dat we het allemaal weten. Want dan zouden we niet meer kunnen groeien en leren. Voor christenen is Jezus de Waarheid en daarom volgen ze Hem, maar hoeveel facetten in die Waarheid besloten zijn kunnen we nu als mens nog niet weten. Ik zelf ontdek er steeds meer en meer. En daardoor wordt de Waarheid steeds logischer en mooier. Ik weet niet of dit een antwoord is op jouw vragen maar het is één van de vele pogingen hier ertoe.  

9 mei 2018 bewerkt door Willempie

[HJW 183]

5 minuten geleden zei Willempie:

Evolutionisten weten heel zeker dat de evolutietheorie de enige en onomstotelijke waarheid is. Gelovigen weten heel zeker dat er een Schepper is. Daartussenin bestaan er ontelbare varianten. De meeste gelovigen gaan ervan uit dat God een rechtvaardige Rechter is, met alle consequenties van dien. Het is niet aan ons om recht te spreken, maar rechtvaardigheidsgevoel kennen we allemaal wel. Dat leidt m.i. niet tot morele inconsequenties. Als we de Bijbel blijven lezen en de Heilige Geest in ons Zijn werk laten doen blijven we groeien. Er komt dan tijdens ons aardse leven nooit een moment dat we kunnen zeggen dat we het allemaal weten. Want dan zouden we niet meer kunnen groeien en leren. Voor christenen is Jezus de Waarheid en daarom volgen ze Hem, maar hoeveel facetten in die Waarheid besloten zijn kunnen we nu als mens nog niet weten. Ik zelf ontdek er steeds meer en meer. En daardoor wordt de Waarheid steeds logischer en mooier. Ik weet niet of dit een antwoord is op jouw vragen maar het is één van de vele pogingen hier ertoe.  

Mooie reactie Willempie. 

Het goddelijke zie ik zelf overigens als pure liefde en niet als rechter. Nieuwe zaken ontdekken ( of zaken weer herinneren) is een mooi pad. Een ieder heeft daarin zijn eigen pad. Voor jou staat Jezus daarin centraal, voor mij niet meer.

Het is niet aan mij om daarover iets negatiefs te zeggen richting jou en vice versa.

Juist de meerdere wegen maken het boeiender. Net zoals de regenboog zijn charme ontleent aan de meerdere kleuren.

We verschillen in geloofsbeleving maar ik vind je nog steeds een zeer prettig mens.

[WdG 235]

8 uur geleden zei zendeling:

Dat weet ik al, dat het jou om kennen gaat en geloofsriedeltjes (je gaat er gewoon mee door, prima). Het komt over als gebakken lucht, kun je je dat voorstellen?

Je herhaalt slechts je eigen riedeltjes. Nogmaals: ja, ik KEN de Waarheid. Weet jij wie de Waarheid is?

[WdG 235]

26 minuten geleden zei thom:

Hoe kan dat.

Pas als de Waarheid gekend wordt, kan de leugenaar worden ontmaskerd.

Lastig, he? Er waren mensen die in Hitler geloofden. Je bent met me eens dat Hitler een leugenaar was, toch? Als je niet in de Waarheid gelooft, geloof je automatisch in de niet-waarheid. Jezus zegt dat Hij de Waarheid is. Weet je wie de leugenaar is?

8 uur geleden zei Thinkfree:

Yep, Jezus Christus zei: ik ben de waarheid. Daar is hij voor gekruisigd door de joden.

Ze beschuldigden hem ook van hoogmoed.

Een waar christen mag zeggen de absolute waarheid te kennen in de persoon Jezus christus.

Het uiteindelijke doel van de waarheid is God, ontken je zijn bestaan zul je nooit geen waarheid kennen. En altijd in chaos en twijfel blijven

Niet dat een christen nooit twijfeld maar het geloof is een touwtje dat vastzit aan de waarheid.

Zie het zo.. bestond de leugen niet, bestond ongeloof ook niet.

Dat is de innerlijke rust de waarheid al te kennen al gaat het door een zee van stormen...Jezus Christus is de weg, de waarheid en het leven.

 

 

Mee eens. Sterker nog: een Christen zou MOETEN zeggen de Waarheid te kennen, in Christus!

[Appie B 134]

26 minuten geleden zei Willempie:

Evolutionisten weten heel zeker dat de evolutietheorie de enige en onomstotelijke waarheid is. Gelovigen weten heel zeker dat er een Schepper is. Daartussenin bestaan er ontelbare varianten. De meeste gelovigen gaan ervan uit dat God een rechtvaardige Rechter is, met alle consequenties van dien. Het is niet aan ons om recht te spreken, maar rechtvaardigheidsgevoel kennen we allemaal wel. Dat leidt m.i. niet tot morele of logische inconsequenties. Als we de Bijbel blijven lezen en de Heilige Geest in ons Zijn werk laten doen blijven we groeien. Er komt dan tijdens ons aardse leven nooit een moment dat we kunnen zeggen dat we het allemaal weten. Want dan zouden we niet meer kunnen groeien en leren. Voor christenen is Jezus de Waarheid en daarom volgen ze Hem, maar hoeveel facetten in die Waarheid besloten zijn kunnen we nu als mens nog niet weten. Ik zelf ontdek er steeds meer en meer. En daardoor wordt de Waarheid steeds logischer en mooier. Ik weet niet of dit een antwoord is op jouw vragen maar het is één van de vele pogingen hier ertoe.  

Hoi Willempie, ik zag je eerdere bijdrage ook al voorbij komen. Waarvoor dank. 

Hoe zeker evolutionisten (je bedoelt neem ik aan mensen die de ET accepteren als best mogelijk.verklaring op dit moment) is maar de vraag. Absoluut zeker iig niet (uitzonderingen daargelaten). Absolute waarheden worden over het algemeen verkondigd door de theïstische zekerweters, waar geen ruimte is voor twijfel. Dat is anders voor de “evolutionisten”. Maar dat is wellicht een andere discussie. 

9 mei 2018 bewerkt door Appie B

[zendeling 118]

Iets off-topic, maar de vraag waar ik de laatste tijd mee zit is: of iemand die tijdens het leven "nergens in gelooft" kwa geestelijke werkelijkheid die ons normale bewustzijn te boven gaat, tóch bij het overgaan na het sterven van het fysieke lichaam en als eenieder ervarende dat gelukzaligheid en die andere werkelijkheid bestaan, nog de tijd heeft om te beseffen dat het eerdere "ongeloof" niet voldeed.

Of is de ervaring zó overweldigend en vol met kennis over oorzaak en gevolg dat het "nergens in geloven" door de vertrekkende ziel als enkel bij dit laatste leven passend wordt ervaren, zonder enig oordeel over of het nou slim geweest was of niet.

Met andere woorden, zou de ziel nog even weten dat het beter wél werk had kunnen maken van het geestelijke leven of is er geen speciale plek meer voor dat besef? Waarschijnlijk is dat een tekortschietende vraag van mij in het licht van hoe het in werkelijkheid gaat, maar ik vroeg dit me de laatste tijd toch af en toe af na het overlijden van enkele mij bekende personen die "nergens in geloofden".

 

 

[zendeling 118]

8 minuten geleden zei WdG:

Je herhaalt slechts je eigen riedeltjes. Nogmaals: ja, ik KEN de Waarheid. Weet jij wie de Waarheid is?

Dat soort riedeltjes komen op mij over als gebakken lucht en zijn voor mij te betekenisloos om serieus op in te gaan. Bovendien wordt ik er eng van omdat het riekt naar dogmatisch blind religieus fundamentalisme. De gevolgen van zulk denken kennen we tegenwoordig maar al te goed.

[WdG 235]

2 minuten geleden zei thom:

De waarheid kennen ontmaskert de leugen, de waarheid niet kennen, betekent dat er geen leugenaar gezien wordt.

 

Hitler wist dat hij loog. Hij gebruikte willens en wetens leugens om macht te verwerven. In hetzelfde rijtje kunnen we ook Mohammed en Boeddha plaatsen. Ook deze twee gebruikten willens en wetens leugens met het doel anderen te controleren. Nu zijn er ook mensen die hetzelfde over Jezus durven te zeggen. Jezus beweerde de Waarheid te zijn. Sommigen geloven of geloofden Hitler, Mohammed of Boeddha, met rampzalige gevolgen. In feite zijn Hitler, Mohammed en Boeddha niks anders dan werktuigen van satan, of mogelijk zelfs verschijningen van satan. Daarom zijn boeddhistische geschriften, Mein Kampf en de qoran ook duivelse boeken. Mein Kamp is verboden. Waarom? Waarom zijn de qoran en boeddhistische boeken niet verboden (overigens ben ik een tegenstander van een verbod op welk boek dan ook)? Er is maar EEN Waarheid.

Christenen kunnen inderdaad de leugens ontmaskeren. Diegenen die Jezus niet kennen, kunnen de leugenaars slechts deels ontmaskeren.

En neem niet deel aan de onvruchtbare werken van de duisternis, maar ontmasker ze veeleer.

7 minuten geleden zei zendeling:

Dat soort riedeltjes komen op mij over als gebakken lucht en zijn voor mij te betekenisloos om serieus op in te gaan. Bovendien wordt ik er eng van omdat het riekt naar dogmatisch blind religieus fundamentalisme. De gevolgen van zulk denken kennen we tegenwoordig maar al te goed.

Je draait, zendeling. Nogmaals: weet jij Wie de Waarheid is? Je mag best toegeven dat je het niet weet.

[Appie B 134]

12 minuten geleden zei zendeling:

Iets off-topic, maar de vraag waar ik de laatste tijd mee zit is: of iemand die tijdens het leven "nergens in gelooft" kwa geestelijke werkelijkheid die ons normale bewustzijn te boven gaat, tóch bij het overgaan na het sterven van het fysieke lichaam en als eenieder ervarende dat gelukzaligheid en die andere werkelijkheid bestaan, nog de tijd heeft om te beseffen dat het eerdere "ongeloof" niet voldeed.

Of is de ervaring zó overweldigend en vol met kennis over oorzaak en gevolg dat het "nergens in geloven" door de vertrekkende ziel als enkel bij dit laatste leven passend wordt ervaren, zonder enig oordeel over of het nou slim geweest was of niet.

Met andere woorden, zou de ziel nog even weten dat het beter wél werk had kunnen maken van het geestelijke leven of is er geen speciale plek meer voor dat besef? Waarschijnlijk is dat een tekortschietende vraag van mij in het licht van hoe het in werkelijkheid gaat, maar ik vroeg dit me de laatste tijd toch af en toe af na het overlijden van enkele mij bekende personen die "nergens in geloofden".

Je spreekt over "nergens in geloven" (weliswaar in combinatie met "kwa geestelijke werkelijkheid die ons normale bewustzijn te boven gaat"), maar dan doe je de ongelovigen ernstig te kort. Er is namelijk heel veel dat mensen wél 'geloven', met als mooiste voorbeeld wel de liefde. Ook dat gaat soms ons normale bewustzijn te boven. Ik geloof persoonlijk niet in een hiernamaals of een ziel, maar mocht het wel bestaan dan vraag ik me af (in de context van jouw vraag) of bij gelovigen het misschien ook niet zó overweldigend is, dat ze nog de tijd hebben "om te beseffen dat het eerdere geloof niet voldeed."

[Robert Frans 1.536]

3 minuten geleden zei Appie B:

Ik geloof persoonlijk niet in een hiernamaals of een ziel, maar mocht het wel bestaan dan vraag ik me af (in de context van jouw vraag) of bij gelovigen het misschien ook niet zó overweldigend is, dat ze nog de tijd hebben "om te beseffen dat het eerdere geloof niet voldeed."

Dat weet ik wel zeker. Geen enkele levensbeschouwing, hoe mooi, rijk en volledig ook, kan werkelijk het mysterie omvatten. Zelfs de meest prachtige liturgie, de meest vrome kloosterorde en de meest mystieke ervaringen vormen slechts een flauwe afspiegeling van de hemelse werkelijkheid. Wij zijn bij wijze van spreken slechts de instrumenten aan het stemmen.

Het Evangelie en de Kerk volstaan voor wat wij op aarde nodig hebben om God en elkaar zo liefdevol mogelijk te dienen. Door gebed, sacrament en naastenliefde kun je alreeds een voorschot ontvangen van de hemel en iets van het echte geluk verwerven.
Maar net zoals een droom niet in verhouding staat tot de aardse werkelijkheid, zo staat de aardse werkelijkheid niet in verhouding tot het goddelijk leven.

Ik droomde van mijn vrouw,
we lagen dicht bij elkaar in ons bed
in die droom die ik al dromende
voor waar hield.
Toen werd ik wakker naast mijn vrouw,
we lagen dicht bij elkaar in ons bed
en de droom leek iets dat mij alleen maar
ver van haar hield.

Ooit mag ik dood,
dan word ik opnieuw gewaar
dat ik aan ‘t ontwaken ben,
weer minder aan ‘t dromen ben,
dichter nog bij haar gekomen ben
dan toen het leven me als een droom
ver van haar hield.

Als een lied dat je eindeloos zingt
en dat telkens weer meer
als nieuw klinkt.
-Herman Finkers

[HJW 183]

10 minuten geleden zei Appie B:

Hoi Willempie, ik zag je eerdere bijdrage ook al voorbij komen. Waarvoor dank. 

Hoe zeker evolutionisten (je bedoelt neem ik aan mensen die de ET accepteren als best mogelijk.verklaring op dit moment) is maar de vraag. Absoluut zeker iig niet (uitzonderingen daargelaten). Absolute waarheden worden over het algemeen verkondigd door de theïstische zekerweters, waar geen ruimte is voor twijfel. Dat is anders voor de “evolutionisten”. Maar dat is wellicht een andere discussie. 

Als je op Freethinkers leest zitten daar toch zeeeer overtuigde evolutionisten. Weinig verschil met fundamentalistische christenen.

30 minuten geleden zei zendeling:

Iets off-topic, maar de vraag waar ik de laatste tijd mee zit is: of iemand die tijdens het leven "nergens in gelooft" kwa geestelijke werkelijkheid die ons normale bewustzijn te boven gaat, tóch bij het overgaan na het sterven van het fysieke lichaam en als eenieder ervarende dat gelukzaligheid en die andere werkelijkheid bestaan, nog de tijd heeft om te beseffen dat het eerdere "ongeloof" niet voldeed.

Ja. Het geduld is eindeloos. Maar misschien moet je je meer zorgen maken over liefdeloze mensen dan over ongelovige mensen.

[Appie B 134]

8 minuten geleden zei HJW:

Als je op Freethinkers leest zitten daar toch zeeeer overtuigde evolutionisten. Weinig verschil met fundamentalistische christenen.

Vandaar ook "uitzonderingen daargelaten". Maar ik geloof niet dat ze absolute zekerheid claimen. En als ze dat wel doen, zitten ze fout. Ik ben ook zeer overtuigd dat de ET de best mogelijke verklaring geeft, maar dat wil niet zeggen dat ik niet opensta voor andere ideëen. In de wetenschap worden geen absolute waarheden verkondigd. 

[HJW 183]

51 minuten geleden zei thom:

Klopt, en er is ook geen lijden. 

Want ? Dat is alleen pereceptie ?

4 minuten geleden zei Appie B:

Vandaar ook "uitzonderingen daargelaten". Maar ik geloof niet dat ze absolute zekerheid claimen. En als ze dat wel doen, zitten ze fout. Ik ben ook zeer overtuigd dat de ET de best mogelijke verklaring geeft, maar dat wil niet zeggen dat ik niet opensta voor andere ideëen. In de wetenschap worden geen absolute waarheden verkondigd. 

Er lopen best veel uitzonderingen dan rond op FT. ?

Evolutie theorie is op punten best  overtuigend maar het mist ook nog wel het nodige. Andere discussie overigens.

9 mei 2018 bewerkt door HJW

[Kaasjeskruid 993]

5 minuten geleden zei Appie B:

En als ze dat wel doen, zitten ze fout.

 

5 minuten geleden zei Appie B:

In de wetenschap worden geen absolute waarheden verkondigd. 

Opvallend, voor iemand die niet in absolute waarheden geloofd doe je nu toch twee absolute uitspraken. Je bent jezelf aan het ondermijnen.

9 mei 2018 bewerkt door Kaasjeskruid

[Appie B 134]

2 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Toch opvallend, voor iemand die niet in absolute waarheden geloofd doe je nu toch twee absolute uitspraken. Je bent jezelf aan het ondermijnen.

Het waren dan ook geen wetenschappelijk uitspraken, noch waren het absolute uitspraken. Je moet feiten niet steeds verwarren met absolute waarheden, dat doe je namelijk vaker. 

[Kaasjeskruid 993]

Zojuist zei Appie B:

Het waren dan ook geen wetenschappelijk uitspraken, noch waren het absolute uitspraken. Je moet feiten niet steeds verwarren met absolute waarheden, dat doe je namelijk vaker. 

Staat weer bol van absoluutheden hoor.

[Appie B 134]

Zojuist zei Kaasjeskruid:

Staat weer bol van absoluutheden hoor.

Misschien is dat wel de verklaring waarom je de fout maakt absolute waarheid te claimen. Je weet niet precies wat dat inhoudt.