Opname gemeente

[Willempie 1.405]

Zojuist zei antoon:

Van mij mag je het zo bezien, ik oordeel volstrekt niet , Jezus en de eerste christenen hielden zich ermee bezig om op die basis te onderwijzen. Trouwens van God him zelf kwam het ook af.

Jezus en de eerste volgelingen hielden zich daarmee nu juist niet bezig maar wel met heel andere zaken.

1 minuut geleden zei antoon:

Vertel eens wat het meer zou betekenen, en waar de misleiding precies is, in je eigen bewoordingen of haal teksten aan 

Als we de juiste uitspraak van de naam van Antoon kennen, wordt die naam daarmee dan geheiligd? Denk nu eens gewoon nuchter na.

[antoon 290]

Citaat

Jezus en de eerste volgelingen hielden zich daarmee nu juist niet bezig maar wel met heel andere zaken.

Citaat

Als je de juiste uitspraak maar kent van JHWH, wordt daarmee Zijn naam geheiligd

Dat lezen we niet maar vertel dan eens over die andere zaken.

6 juni 2018 bewerkt door antoon

[Willempie 1.405]

Zojuist zei antoon:

Dat lezen we niet maar vertel dan eens over die andere zaken.

God liefhebben en vertrouwen en je naasten liefhebben, niet met woorden maar met daden.

[sjako 643]

16 minuten geleden zei Willempie:

Heel vleselijk allemaal en misleidend. Sorry! Jezus deed dat niet en de apostelen evenmin. 

Ik denk ook dat het niet enkel gaat om de Naam goed uit te spreken. We weten niet exact de juiste uitspraak. Het gaat er vooral om waar God, Jehovah, voor staat. Zijn wil te doen en bekend te maken. Hem op de juiste wijze aanbidden.

Maar deze topic gaat over de opname van de Gemeente. We moeten niet te veel afdwalen.

[Willempie 1.405]

5 minuten geleden zei sjako:

Ik denk ook dat het niet enkel gaat om de Naam goed uit te spreken. We niet exact de juiste uitspraak. Het gaat er vooral om waar God, Jehovah, voor staat. Zijn wil te doen en bekend te maken. Hem op de juiste wijze aanbidden.

God wil graag dat we Hem Vader noemen. Dat betekent uiteraard dat we Hem als onze Vader beschouwen. Dat is genoeg. En om op het oorspronkelijke onderwerp terug te komen: Natuurlijk wil onze Vader zijn kinderen graag bij zich hebben. 

6 juni 2018 bewerkt door Willempie

[zendeling 118]

9 minuten geleden zei antoon:

Vertel eens wat het meer zou betekenen, en waar de misleiding precies is, in je eigen bewoordingen of haal teksten aan 

Ik heb dat al gedaan, maar mijn bericht negeerde je.

[antoon 290]

Nee beste zendeling ik negeer niets wat van toepassing is, wel filodofie en persoonlijke denkbeelden, trouwens dat neem ik je niet kwalijk.

voor iedereen lees Johannes 17 eens

 

17 Nadat Jezus die dingen had gezegd, sloeg hij zijn ogen op naar de hemel en zei: ‘Vader, de tijd is gekomen. Verheerlijk uw zoon zodat uw zoon u verheerlijkt. 2 U hebt hem autoriteit gegeven over alle mensen, zodat hij eeuwig leven kan geven aan iedereen die u hem hebt gegeven. 3 Dit betekent eeuwig leven, dat ze u leren kennen, de enige ware God, en ook degene die u hebt gestuurd, Jezus Christus. 4 Ik heb u op aarde verheerlijkt door het werk te voltooien dat u me te doen hebt gegeven.5 En nu, Vader, verheerlijk mij aan uw zijde met de eer die ik naast u had voordat de wereld er was.

6 Ik heb uw naam openbaar gemaakt aan de mensen die u mij uit de wereld hebt gegeven. Ze waren van u, en u hebt ze aan mij gegeven. Ze hebben zich aan uw woord gehouden. 7 Ze weten nu dat alles wat u me hebt gegeven, van u komt. 8 Want ik heb hun de woorden doorgegeven die u mij hebt gegeven.

 

Het is toch niet moeilijk te begrijpen waar Jezus mee bezig was.

verder heeft Willempie volkomen gelijk dat de zaken van het dagelijks leven absoluut niet te verontachtzamen zijn

verder met de opname zou ik zeggen

6 juni 2018 bewerkt door antoon
spelfouten

[zendeling 118]

1 uur geleden zei antoon:

Nee beste zendeling ik negeer niets wat van toepassing is, wel filodofie en persoonlijke denkbeelden, trouwens dat neem ik je niet kwalijk.

voor iedereen lees Johannes 17 eens

 

17 Nadat Jezus die dingen had gezegd, sloeg hij zijn ogen op naar de hemel en zei: ‘Vader, de tijd is gekomen. Verheerlijk uw zoon zodat uw zoon u verheerlijkt. 2 U hebt hem autoriteit gegeven over alle mensen, zodat hij eeuwig leven kan geven aan iedereen die u hem hebt gegeven. 3 Dit betekent eeuwig leven, dat ze u leren kennen, de enige ware God, en ook degene die u hebt gestuurd, Jezus Christus. 4 Ik heb u op aarde verheerlijkt door het werk te voltooien dat u me te doen hebt gegeven.5 En nu, Vader, verheerlijk mij aan uw zijde met de eer die ik naast u had voordat de wereld er was.

6 Ik heb uw naam openbaar gemaakt aan de mensen die u mij uit de wereld hebt gegeven. Ze waren van u, en u hebt ze aan mij gegeven. Ze hebben zich aan uw woord gehouden. 7 Ze weten nu dat alles wat u me hebt gegeven, van u komt. 8 Want ik heb hun de woorden doorgegeven die u mij hebt gegeven.

 

Het is toch niet moeilijk te begrijpen waar Jezus mee bezig was.

verder heeft Willempie volkomen gelijk dat de zaken van het dagelijks leven absoluut niet te verontachtzamen zijn

verder met de opname zou ik zeggen

Het aan elkaar knopen van schrijfsels uit verschillende tijden en van auteurs die niet goed op elkaar afgestemd zijn is niet mijn ding. In mijn ogen mag je dat niet doen en jij, beste antoon, doet dat hier wel.

Ik ga niet uit van "persoonlijke denkbeelden" maar van de teksten zoals ik die lees. Dat de uitleg jou niet aanstaat mag zo zijn, maar als je niets zegt over waarom je daar niet mee kunt instemmen, ontneem je mij de kans om daar weer op in te gaan.

Wat is de definitie van 'filodofie'? Ik kan dat woord niet.

Als je filosofie bedoelde, dan wil ik je erop wijzen dat de gezegden van Jezus zoals voorkomend in het Q-lite deel van het NT voor een belangrijk deel bestaan uit spirituele filosofie. Op religieuze wijze allerelei teksten die geen oorspronkelijk verband hebben toch op fantasierijke wijze aan elkaar knopen is leuk bedoeld, maar praktisch gezien schiet niemand daar wat mee op. 

[antoon 290]

ik heb alles van je gelezen ook de link die je gaf, beetje  nietszeggend komt het over vind ik , geen enkel pro argument en geen enkel contra argument, ik kan er weinig mee, helaas, natuurlijk mag je mijn schrijfsels onsamenhangend vinden er zijn er meer die dat menen, alleen wordt er nooit echt een omlijnd voorbeeld of een goede tegen argumentatie gegeven.

wat ik doe is het onderwerp toetsen aan de hand van de schrift, en met behulp van teksten juist de samenhang laten zien, die er toe doet, verder doet mijn computer niet echt wat ik wel , vandaar spelfouten, natuurlijk bedoel ik filosofie, op zich niets mis mee, maar beter kan je je aan het gezonde woord houden dat deden de eerste christenen ook.

Jezus gaf altijd rechtstreeks antwoord, wel met illustraties, maar dat maakte het nog directer, iedereen begreep het of kon het begrijpen,  dat wil ik ook op die manier.

 

Wat er ook bijkomt is kennis van de gehele bijbel, die heb ik gekregen door jaren lang studie en in de 1e plaats met behulp van de geest van de schepper, volgens mij heeft niet iedereen hier die kennis in huis, vandaar dat het zeer moeilijk onderwijzen is, steeds moet ik naar de woorden zoeken dat het goed begrepen wordt, en dat gaat weleens mis.

 

6 juni 2018 bewerkt door antoon
toevoeging

[Willempie 1.405]

31 minuten geleden zei antoon:

Wat er ook bijkomt is kennis van de gehele bijbel, die heb ik gekregen door jaren lang studie en met behulp van de geest van de schepper, volgens mij heeft niet iedereen hier die kennis in huis, vandaar dat het zeer moeilijk onderwijzen is, steeds moet ik naar de woorden zoeken dat het goed begrepen wordt, en dat gaat weleens mis.

Wat mij ook erg helpt om de Bijbel steeds beter te begrijpen is om te proberen alle vooroordelen en dogma's uit mijn hoofd te sluiten. Dat is moeilijker dan je zou denken. Gewoon lezen wat er staat en aan wie de boodschap is gericht. En teksten vergelijken met andere teksten die verband met elkaar houden. En vooral niet het zogenaamde oude testament negeren. En lezen wat Joden over de oude teksten hebben geschreven en nog steeds doen. Daarnaast zijn er heel goede Bijbelleraren, tegenwoordig ook gemakkelijk via het internet te vinden. Maar onderscheidingsvermogen is daar wel een vereiste en dat is een gave van de Heilige Geest. Daarnaast vind ik het belangrijk om altijd in gedachte te houden dat geen mens onfeilbaar is. Iemand kan op bepaalde punten zeer wijs en geleerd zijn en op sommige andere punten de plank (een beetje of erg) misslaan. Ik dus ook. Sommige zaken zie ik nu toch wat anders dan jaren geleden. Blijven leren en groeien dus, zonder ooit op de gedachte te komen dat je het nu allemaal wel (beter) weet. Maar dat alles natuurlijk wel zonder Jezus los te laten, in wie alle kennis en wijsheid is besloten, zoals Paulus dat zo treffend en mooi zegt.

6 juni 2018 bewerkt door Willempie

[zendeling 118]

1 uur geleden zei antoon:

ik heb alles van je gelezen ook de link die je gaf, beetje  nietszeggend komt het over vind ik , geen enkel pro argument en geen enkel contra argument, ik kan er weinig mee, helaas, natuurlijk mag je mijn schrijfsels onsamenhangend vinden er zijn er meer die dat menen, alleen wordt er nooit echt een omlijnd voorbeeld of een goede tegen argumentatie gegeven.

wat ik doe is het onderwerp toetsen aan de hand van de schrift, en met behulp van teksten juist de samenhang laten zien, die er toe doet, verder doet mijn computer niet echt wat ik wel , vandaar spelfouten, natuurlijk bedoel ik filosofie, op zich niets mis mee, maar beter kan je je aan het gezonde woord houden dat deden de eerste christenen ook.

Jezus gaf altijd rechtstreeks antwoord, wel met illustraties, maar dat maakte het nog directer, iedereen begreep het of kon het begrijpen,  dat wil ik ook op die manier.

Wat er ook bijkomt is kennis van de gehele bijbel, die heb ik gekregen door jaren lang studie en in de 1e plaats met behulp van de geest van de schepper, volgens mij heeft niet iedereen hier die kennis in huis, vandaar dat het zeer moeilijk onderwijzen is, steeds moet ik naar de woorden zoeken dat het goed begrepen wordt, en dat gaat weleens mis.

 

Je kunt er denk ik weinig mee omdat het een heel andere manier van denken over de schrift vergt. Waarover je precies "pro argumenten" of "contra argumenten" vindt ontbreken zeg je niet, waardoor dit nogal hol overkomt bij mij.

Je zegt dat je de samenhang wilt laten zien, maar ik stelde nu juist dat dit niet kan omdat je de bedoelingen van heel verschillende schrijvers niet zomaar aan elkaar kunt koppelen. Geen enkele theoloog die serieus te nemen is zal zoiets doen. Als er wel een zekere samenhang te zien is tussen de heel diverse auteurs, dan is het omdat sommigen het werk van andere schrijvers kenden en dat werk van anderen ook bewerkten. Maar ze durven daarbij wel zomaar een andere draai aan dingen te geven in plaats van de oorspronkelijke betekenis van de bewerkte tekst te respecteren. Ze waren niet bezig een bijbel te schrijven, maar een zelfstandige tekst voor een beperkte gemeenschap.

Het "gezonde woord" in het NT heeft ten dele een diepere spiritueel-filosofische betekenis en die betekenis ontkennen of links laten liggen is misleidend omdat je dan iets anders gaat doen met de tekst dan de bedoeling is van de schrijver. Jezus geeft in die woorden bewust cryptisch onderwijs om zijn leringen te verbergen voor hen die er niet klaar voor zijn. Hij geeft op die plekken geen "rechtstreekse antwoorden" (die alleen in de verbeelding van religieuze mensen bestaan).

Kennis van de gehele bijbel is handig waar bepaalde schrijvers bewust teruggijpen op bepaalde teksten of beelden uit oudere geschriften die in de bijbel voorkomen.

Maar voor de historische woorden van Jesjoea is die kennis nauwelijks nodig omdat hij nu juist niet of nauwelijks leunt op die oudere teksten maar spreekt uit eigen ervaring (zijn direkte relatie met de Vader!). Je kunt die tekst prima begrijpen zonder 1 letter van de rest van het NT te kennen. Waarmee ik niet zeg dat dit eenvoudig is voor iemand die onbekend is met dat soort mystiek onderwijs.

Dat is ook het lastige voor iemand die alleen bekend is met exotherisch denken en lezen, die herkent een esotherisch bedoelde tekst van Jezus niet en ziet iets heel anders dan eigenlijk de bedoeling is. Het verwarrende van het Nieuwe Testament is dat de esotherische teksten zijn ingebed geraakt in exotherische en door die laatste ook verminkt zijn geraakt (helaas, helaas).

6 juni 2018 bewerkt door zendeling

[antoon 290]

Citaat

Je zegt dat je de samenhang wilt laten zien, maar ik stelde nu juist dat dit niet kan omdat je de bedoelingen van heel verschillende schrijvers niet zomaar aan elkaar kunt koppelen. Geen enkele theoloog die serieus te nemen is zal zoiets doen. 

DAT  is gewoon niet waar, ik heb al heel wat gelezen van Theologen, jij niet dat blijkt wel in je hele relaas is nu geen duidelijk argument, Zendeling hier heb ik geen zin in om op in te gaan, je ventileert een eigen denkbeeld , ben je blij met je q verhaal prima ik gun het je, maar geen enkele serieuze onderzoeker zal met je meegaan, misschien op een enkeling na.

 

Citaat

Je zegt dat je de samenhang wilt laten zien, maar ik stelde nu juist dat dit niet kan omdat je de bedoelingen van heel verschillende schrijvers niet zomaar aan elkaar kunt koppelen.  

dat is juist wat de schrift wel doet en ook iedere serieuze theoloog , honderden teksten die met elkaar te maken hebben, verder kom jij met een link niet ik, in een normale discussie beargumenteer je  wat je gegeven hebt, ik zie het jou niet doen, of komt het nog

Citaat

Ze waren niet bezig een bijbel te schrijven, maar een zelfstandige tekst voor een beperkte gemeenschap.

geef een bijbel passage die dat laat zien, anders zijn het dodeletters die jij schrijft, dus geef er gewoon een laat het zien, dan zal ik je gelijk geven.

 

 

 

6 juni 2018 bewerkt door antoon

[sjako 643]

38 minuten geleden zei zendeling:

Je zegt dat je de samenhang wilt laten zien, maar ik stelde nu juist dat dit niet kan omdat je de bedoelingen van heel verschillende schrijvers niet zomaar aan elkaar kunt koppelen.

Het zijn verschillende schrijvers, maar één Auteur, namelijk God door Zijn heilige Geest. Dus ik denk dat dit wel kan, mits op een verantwoorde manier natuurlijk. 

[antoon 290]

Citaat

Wat mij ook erg helpt om de Bijbel steeds beter te begrijpen is om te proberen alle vooroordelen en dogma's uit mijn hoofd te sluiten. Dat is moeilijker dan je zou denken. Gewoon lezen wat er staat en aan wie de boodschap is gericht. En teksten vergelijken met andere teksten die verband met elkaar houden. En vooral niet het zogenaamde oude testament negeren. En lezen wat Joden over de oude teksten hebben geschreven en nog steeds doen. Daarnaast zijn er heel goede Bijbelleraren, tegenwoordig ook gemakkelijk via het internet te vinden. Maar onderscheidingsvermogen is daar wel een vereiste en dat is een gave van de Heilige Geest. Daarnaast vind ik het belangrijk om altijd in gedachte te houden dat geen mens onfeilbaar is. Iemand kan op bepaalde punten zeer wijs en geleerd zijn en op sommige andere punten de plank (een beetje of erg) misslaan. Ik dus ook. Sommige zaken zie ik nu toch wat anders dan jaren geleden. Blijven leren en groeien dus, zonder ooit op de gedachte te komen dat je het nu allemaal wel (beter) weet. Maar dat alles natuurlijk wel zonder Jezus los te laten, in wie alle kennis en wijsheid is besloten, zoals Paulus dat zo treffend en mooi zegt.

Het is beter dan het voorgaande wat je schrijft, ik doe dit ook allemaal, bijbelleraren dat zie ik niet zo een is er leraar en dat is Jezus, voor de rest bedankt

[sjako 643]

9 uur geleden zei zendeling:

Geen enkele theoloog die serieus te nemen is zal zoiets doen.

Een beetje theoloog doet dit juist wel. Die brengen teksten (van verschillende schrijvers) met elkaar in verband.

[zendeling 118]

21 minuten geleden zei antoon:

DAT  is gewoon niet waar, ik heb al heel wat gelezen van Theologen, jij niet dat blijkt wel in je hele relaas is nu geen duidelijk argument, Zendeling hier heb ik geen zin in om op in te gaan, je ventileert een eigen denkbeeld , ben je blij met je q verhaal prima ik gun het je, maar geen enkele serieuze onderzoeker zal met je meegaan, misschien op een enkeling na.

dat is juist wat de schrift wel doet en ook iedere serieuze theoloog , honderden teksten die met elkaar te maken hebben, verder kom jij met een link niet ik, in een normale discussie beargumenteer je  wat je gegeven hebt, ik zie het jou niet doen, of komt het nog

geef een bijbel passage die dat laat zien, anders zijn het dodeletters die jij schrijft, dus geef er gewoon een laat het zien, dan zal ik je gelijk geven.

 

Jij ventileert hier ook je eigen visie, je staat heus niet op een bepaald platform van autoriteit, al scherm je daar wel steeds mee (dat is een drogreden!). 

Ik noem jouw visie niet "het bijbelverhaal" (zoals jij het hebt over "q-verhaal"), al is dat wel een samenvatting van je manier van denken.

Ik heb al gezegd op welke manieren bijbelverhalen dan wél hier en daar met elkaar kunnen samenhangen, dus dat er geen argumenten gegeven zijn is gewoon niet waar antoon.

Je kunt in de bijbel geen teksten vinden over de gedetailleerde motieven en onderliggende denkwijzen van de schrijvers van al die teksten. Die zal je toch echt zelf moeten ontdekken eventueel met behulp van deskundige onderzoekers. 

Als je op een oppervlakkige manier teksten uit de bijbel gaat plukken om je eigen "religieuze waarheden" mee aan te tonen, ga je daarmee alleen je geloofsgenoten overtuigen.

 

11 minuten geleden zei sjako:

Het zijn verschillende schrijvers, maar één Auteur, namelijk God door Zijn heilige Geest. Dus ik denk dat dit wel kan, mits op een verantwoorde manier natuurlijk. 

Dat is in mijn ogen een bijgeloof. Op de eventuele verbanden tussen bepaalde teksten in de bijbel heb ik al geantwoord. Andere "verbanden" zijn schijnverbanden om bepaalde exotherische geloofsovertuigingen mee te stutten die verder geen echte basis hebben.

6 juni 2018 bewerkt door zendeling

[antoon 290]

Zendeling maak je over mij maar geen zorgen, ik heb de waarheid niet in pacht, ik ben geen deskundige zeker geen professor, maar ik weet wel waar ik de juiste kennis moet verkrijgen, en dat is niet in de eerste plaats bij mensen, ware kennis is alleen door studie van Gods woord te verkrijgen er staat niet voor niets.

bij u is de kennis en de wijsheid... dit betekent eeuwig leven voortdurend kennis opnemen... de gehele schrift is geinspireerd om te onderwijzen....de aarde zal vervuld zijn van de kennis van Jehovah, zoals de wateren de zee.. dit laatste ligt in de nabije toekomst... de ware kennis zal toenemen, ikzelf Jehovah zal het bewerkstelligen....de vrees voor Jehovah is het begin van kennis....Want Jehovah zelf geeft wijsheid... tientallen honderden meer

 

ik zal de wijsheid van de wereld doen vergaan....

1 kor 1:19 Want er staat geschreven: ‘Ik zal de wijsheid van de wijzen laten vergaan en de intelligentie van de intellectuelen afwijzen.’ 20 Waar is de wijze? Waar is de schriftgeleerde? Waar is de redenaar van deze wereld? Heeft God niet laten zien dat de wijsheid van de wereld dwaasheid is? 21 De wereld heeft God niet leren kennen via haar wijsheid, maar God besloot in zijn wijsheid degenen die geloven te redden via de dwaasheid van wat wordt gepredikt.

 

22 Want de Joden vragen om tekenen en de Grieken zoeken wijsheid,23 maar wij prediken een Christus die aan de paal gehangen is. Dat is voor de Joden een struikelblok en voor de heidenen dwaasheid. 24 Maar voor hen die geroepen zijn, zowel Joden als Grieken, is Christus Gods kracht en Gods wijsheid. 25 Want iets dwaas van God is wijzer dan mensen, en iets zwaks van God is sterker dan mensen.

6 juni 2018 bewerkt door antoon
toevoeging

[WdG 235]

20 minuten geleden zei antoon:

maar wij prediken een Christus die aan de paal gehangen is.

Er zijn dus toch meerdere christussen. "Jullie" prediken "een" Christus die aan de paal gehangen is. "Wij" prediken de Gekruisigde. In levensbeschouwing is alles mogelijk. Hoeveel christussen zijn er volgens jou, antoon, aangezien "jullie" dus "een" Christus prediken. Volgens mij is er maar een Christus, nl. de Gekruisigde. Dus, twee vragen:

1. Hoeveel Christussen zijn er (vw. het woordje "een")?

2. Waarom is "een Christus" niet de Gekruisigde?

Voor de duidelijkheid de Bijbeltekst. Jij formuleert het een beetje vrij, dat mag in levensbeschouwing. Ik gebruik de Bijbel als je het goed vindt:

wij echter prediken Christus, de Gekruisigde,  voor de Joden een struikelblok en voor de Grieken een dwaasheid.

[zendeling 118]

34 minuten geleden zei antoon:

dat de wijsheid van de wereld dwaasheid is? 

Wij verschillen fundamenteel van mening over wat hier "wijsheid van de wereld" is.

Wijsheid van de wereld is objectieve kennis die zich dus bezig houdt met zintuigelijke informatie en alles wat daaruit af te leiden is. Daar hoort óók kennis bij over de geschiedenis van de totstandkoming van de bijbelse teksten. Dat laatste heeft hier ook zijn waarde omdat je anders geen juiste toegang kunt hebben tot de bedoelingen van de schrijvers! Het Wachttorengenootschap gaat je niet voldoende helpen om deze teksten te begrijpen zoals ze bedoeld zijn.

De wijsheid die niet van deze wereld is, is intuitieve of introspectieve kennis of "gnosis" die je enkel kunt verkrijgen door de leringen van Meesters zoals Jezus in je leven toe te passen op de manier zoals Jezus die onderwijst. Je kunt dat soort kennis dus niet lezen in de bijbel of in welke tekst dan ook, maar enkel is die te realiseren in je eigen bewustzijn.

Exotherische manieren van denken zijn dwaasheid in de ogen van iemand die de waarheid verstaat zoals die door Jezus onderwezen wordt, dát is namelijk ook de "wijsheid van de wereld", hoe "bijbels" je die ook noemt.

6 juni 2018 bewerkt door zendeling

[antoon 290]

WDG Je snapt er weer eens weinig van, of Jezus nu aan het kruis of paal gestorven is er is er een God en een   zoon van God.  wel een Goddelijke verder gebruik ik de bijbel JUIST WEL , doe jij dat ook of wil je trollen of provoceren , dit maakt mensen die onderzoeken vermoeiend . 

Zendeling ik neem de vrijheid om niet op eigen denkbeelden in te gaan, mocht je een duidelijk op de schrift gebaseerd argument hebben dan ben ik een van de eerste die reactie geeft, duidelijk, mijn tijd is te kostbaar, dat zou voor jou ook moeten gelden

6 juni 2018 bewerkt door antoon

[zendeling 118]

6 minuten geleden zei antoon:

 Zendeling ik neem de vrijheid om niet op eigen denkbeelden in te gaan, mocht je een duidelijk op de schrift gebaseerd argument hebben dan ben ik een van de eerste die reactie geeft, duidelijk, mijn tijd is te kostbaar, dat zou voor jou ook moeten gelden

Je blijft volhouden dat jouw "bijbelse" zienswijze geen eigen zienswijze zou zijn, je blijft dus deze drogreden gebruiken. Op drogredenen is geen antwoord mogelijk omdat het een vorm van onzin- of schijnargumentatie is. Het is beklagenswaardig dat je je eigen drogreden niet als zodanig onderkent.

6 juni 2018 bewerkt door zendeling

[WdG 235]

4 minuten geleden zei antoon:

WDG Je snapt er weer eens weinig van, of jezus nu aan het kruis of paal gestorven is er is er een de zoon van God.  wel een Goddelijke verder gebruik ik de bijbel, doe jij dat ook of wil je trollen, dit maakt mensen vermoeiend. 

Ik geloof in Jezus, de Gekruisigde. Als het jou niet uitmaakt, zullen we dan verder over de Gekruisigde spreken, en niet meer over een paal? Ondanks het feit dat dit levensbeschouwing is, vind ik het oneerbiedig het Kruis te vervangen door een paal. Ik zou het op prijs stellen wanneer we dan over de Gekruisigde spreken. Vind je dat goed?

[antoon 290]

Citaat

 Ik zou het op prijs stellen wanneer we dan over de Gekruisigde spreken

dat zal voor mij geen probleem zijn.

[WdG 235]

2 minuten geleden zei antoon:

dat zal voor mij geen probleem zijn.

Dank je, antoon, dat waardeer ik. In het vervolg spreken we dus over Jezus de Gekruisigde (en niet meer over een paal).

[zendeling 118]

@antoon Zie je nu in dat je steeds dezelfde drogreden blijft herhalen? Een fictieve "bijbelse autoriteit" aanhalen is geen enkel argument, het is enkel een zwaktebod om je eigen gebrek aan inzicht mee (pogen) te verbergen. Alleen verberg je het op die manier niet voor mij, want ik kijk dwars door drogredenen heen, ook deze.