Spring naar bijdragen
Bobby17

Atheïsten zijn afhankelijk van een mirakel

Aanbevolen berichten

Volgens atheïsten is er niets na de dood. Volgens hen is dood zijn niets zijn en dat betekent niets worden. Ze hebben zich als kind eens ingebeeld wat het is om dood te zijn door bijvoorbeeld een kogel in het hoofd te krijgen en dat kwam neer op hun bewustzijn dat ineens niets wordt om voor eeuwig niets te zijn. Maar daar heb je een mirakel voor nodig zoals bij een auto die ineens niets wordt om voor eeuwig niets te zijn. Atheïsten weten dus niet dat ze afhankelijk zijn van een mirakel. Anders zouden ze over dat mirakel praten en dus ook over alle andere mirakels.

Als gelovige loont het dus om atheïsten hierop te wijzen. 

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
4 minuten geleden zei Lobke:

@Bobby17,

Wat bedoel je met een mirakel?

 

Zoals ik in mijn eerste post heb geschreven, wanneer het bewustzijn tijdens het sterven ineens niets wordt om voor eeuwig niets te blijven is dat een mirakel zoals wanneer een auto ineens niets wordt om voor eeuwig niets te blijven. 

Auto’s die ineens niets worden

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
32 minuten geleden zei Bobby17:

Volgens atheïsten is er niets na de dood.

Een atheist is iemand die er van uit gaat dat er geen god is, of die stelt dat er onvoldoende bewijs is voor een claim dat er een god is.
Verder denk ik dat veel atheïsten, net als ik, als reactie hierop zouden vragen: wat bedoel je precies met "Er is niets na de dood?"

Als ik dood ga, is er nl. wel wat. Het leven gaat om mij heen gaat dan gewoon door: mijn kinderen, kleinkinderen, huisdieren, alles gaat door. Dat "er niets is", dat is dus eigenlijk duidelijk onzin.  Vandaar de vraag wat je precies bedoelt met "er is niets?".

13 minuten geleden zei Bobby17:

Zoals ik in mijn eerste post heb geschreven, wanneer het bewustzijn tijdens het sterven ineens niets wordt om voor eeuwig niets te blijven is dat een mirakel zoals wanneer een auto ineens niets wordt om voor eeuwig niets te blijven. 

Hoezo? Ik vind het geen mirakel dat hersens niets meer doen als ze geen zuurstof en bloed meer krijgen, maar normaal. Het zou een mirakel zijn als ze wél door gaan, maar dat is dan ook nog nooit waargenomen. Waarom draai je die zaken om ? De vergelijking met een auto gaat niet op want een auto leeft niet; daarnaast is bewustzijn (in tegenstelling tot een auto) niets stoffelijks maar een biologisch/chemisch proces. Zoals al die processen houdt het domweg op als de grondstoffen er niet meer zijn.

Als jij thuis de verwarming uit doet, maar de radiator blijft toch warmte uit stralen, dan is dát een mirakel.
Precies hetzelfde als je dood gaat en je bewustzijn blijft het toch doen.

bewerkt door Dat beloof ik

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
8 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Een atheist is iemand die er van uit gaat dat er geen god is, of die stelt dat er onvoldoende bewijs is voor een claim dat er een god is.
Verder denk ik dat veel atheïsten, net als ik, als reactie hierop zouden vragen: wat bedoel je precies met "Er is niets na de dood?"

Als ik dood ga, is er nl. wel wat. Het leven gaat om mij heen gaat dan gewoon door: mijn kinderen, kleinkinderen, huisdieren, alles gaat door. Dat "er niets is", dat is dus eigenlijk duidelijk onzin.  Vandaar de vraag wat je precies bedoelt met "er is niets?".

Hoezo? Ik vind het geen mirakel dat hersens niets meer doen als ze geen zuurstof en bloed meer krijgen, maar normaal. Het zou een mirakel zijn als ze wél door gaan, maar dat is dan ook nog nooit waargenomen. Waarom draai je die zaken om ? De vergelijking met een auto gaat niet op want een auto leeft niet; daarnaast is bewustzijn (in tegenstelling tot een auto) niets stoffelijks maar een biologisch/chemisch proces. Zoals al die processen houdt het domweg op als de grondstoffen er niet meer zijn.

Met er is niets na de dood bedoel ik dat atheïsten er van uitgaan dat ze na hun dood niet meer de realiteit kunnen ervaren want hun bewustzijn is niets geworden. En dat is even goed een mirakel als wanneer een auto ineens niets wordt. Klik maar eens op deze link

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
42 minuten geleden zei Bobby17:

Volgens atheïsten is er niets na de dood. Volgens hen is dood zijn niets zijn en dat betekent niets worden. Ze hebben zich als kind eens ingebeeld wat het is om dood te zijn door bijvoorbeeld een kogel in het hoofd te krijgen en dat kwam neer op hun bewustzijn dat ineens niets wordt om voor eeuwig niets te zijn. Maar daar heb je een mirakel voor nodig zoals bij een auto die ineens niets wordt om voor eeuwig niets te zijn. Atheïsten weten dus niet dat ze afhankelijk zijn van een mirakel. Anders zouden ze over dat mirakel praten en dus ook over alle andere mirakels.

Als gelovige loont het dus om atheïsten hierop te wijzen. 

Atheïsten denken dat lang geleden niks explodeerde waaruit alles ontstaan is, er was geen tijd, er was geen ruimte, er was geen materie. Zo zal straks alles weer imploderen, waardoor niks over blijft. Ofwel, er was niks, er was even iets en uiteindelijk is er niks; geen tijd, geen ruimte, geen materie.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
2 minuten geleden zei Bobby17:

Met er is niets na de dood bedoel ik dat atheïsten er van uitgaan dat ze na hun dood niet meer de realiteit kunnen ervaren want hun bewustzijn is niets geworden. En dat is even goed een mirakel als wanneer een auto ineens niets wordt. Klik maar eens op deze link

De dood houdt in: het einde van leven. Dan houdt het bewust zijn dus op. Dat is niet 'ergens van uitgaan', maar basis biologie en zeker geen mirakel.
Wat betreft de vergelijking met de auto, daar schreef ik net ook al over, ik heb inhoudelijk uitgelegd waarom die vergelijking niet op gaat. Voor de discussie zou het wel leuk zijn als jij dan aan geeft waaróm jij daar anders tegenaan kijkt. Anders krijgen we een welles-niets spelletje, en daar schiet niemand iets mee op.

Ps. Ik hoop toch echt dat je inziet dat het filmpje met auto trucage is, want anders zijn we snel klaar.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
22 minuten geleden zei Dat beloof ik:

De vergelijking met een auto gaat niet op want een auto leeft niet.

Wat versta je onder leven? Kan je een definitie geven?

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
1 minuut geleden zei WdG:

Atheïsten denken dat lang geleden niks explodeerde waaruit alles ontstaan is, er was geen tijd, er was geen ruimte, er was geen materie. Zo zal straks alles weer imploderen, waardoor niks over blijft. Ofwel, er was niks, er was even iets en uiteindelijk is er niks; geen tijd, geen ruimte, geen materie.

Nee, dat is niet wat atheïsten denken en dat is ook niet waar deze discussie over gaat.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
Zojuist zei Dat beloof ik:

Nee, dat is niet wat atheïsten denken en dat is ook niet waar deze discussie over gaat.

Wat denken atheïsten dan wel? Als ik me vergis, verbeter me. Volgens mij denken atheïsten dat er ooit niks was, en dat uit dit niks iets ontstaan is. Hoe zou je anders de oorsprongs-vraag willen beantwoorden als je een hogere macht afwijst?

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
1 minuut geleden zei WdG:
23 minuten geleden zei Dat beloof ik:

De vergelijking met een auto gaat niet op want een auto leeft niet.

Wat versta je onder leven? Kan je een definitie geven?

Zijwegen inslaan om af te wijken van de discussie. Lijkt me niet handig.
Waarom vraag je aan mij een definitie van leven, maar vraag je niet aan @Bobby17 een definitie van de dood ?
Erg eenzijdig.

Een mens leeft, een auto niet. Punt.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
1 minuut geleden zei Dat beloof ik:

De dood houdt in: het einde van leven. Dan houdt het bewust zijn dus op. Dat is niet 'ergens van uitgaan', maar basis biologie en zeker geen mirakel.
Wat betreft de vergelijking met de auto, daar schreef ik net ook al over, ik heb inhoudelijk uitgelegd waarom die vergelijking niet op gaat. Voor de discussie zou het wel leuk zijn als jij dan aan geeft waaróm jij daar anders tegenaan kijkt. Anders krijgen we een welles-niets spelletje, en daar schiet niemand iets mee op.

Ps. Ik hoop toch echt dat je inziet dat het filmpje met auto trucage is, want anders zijn we snel klaar.

Natuurlijk weet ik dat het filmpje trucage is, maar wel trucage van een mirakel zoals wanneer het bewustzijn tijdens het sterven ineens niets wordt. Jij stelt van niet dus wat wordt het bewustzijn dan wel ineens tijdens het sterven en wat maakt dat dan verschillend van het niets?

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
5 minuten geleden zei WdG:

Wat denken atheïsten dan wel? Als ik me vergis, verbeter me. Volgens mij denken atheïsten dat er ooit niks was, en dat uit dit niks iets ontstaan is. Hoe zou je anders de oorsprongs-vraag willen beantwoorden als je een hogere macht afwijst?

De oorsprongsvraag is een andere dan de vraag of er een god is. Atheïsten hebben een mening over het laatste. Niet over het eerste.
Vanuit hun geloof hebben gelovigen vaak wel een mening over de oorsprongsvraag, dat is bekend. Met dit topic heeft het verder niets te maken.

3 minuten geleden zei Bobby17:

Natuurlijk weet ik dat het filmpje trucage is, maar wel trucage van een mirakel zoals wanneer het bewustzijn tijdens het sterven ineens niets wordt. Jij stelt van niet dus wat wordt het bewustzijn dan wel ineens tijdens het sterven en wat maakt dat dan verschillend van het niets?

Gelukkig heb je in de gaten dat het trucage is. Stel jezelf even goed de vraag waarom je dat direct in de gaten hebt.  Wat betreft het laatste: Dat heb ik hierboven al eens uitgelegd.

bewerkt door Dat beloof ik

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
Zojuist zei Dat beloof ik:

Zijwegen inslaan om af te wijken van de discussie. Lijkt me niet handig.
Waarom vraag je aan mij een definitie van leven, maar vraag je niet aan @Bobby17 een definitie van de dood ?
Erg eenzijdig.

Een mens leeft, een auto niet. Punt.

Omdat ik zijn antwoord wel ken. Mijn antwoord zal ook anders luiden dan jouw antwoord. Goed, terug naar het begin:

Citaat

 

Volgens atheïsten is er niets na de dood. Volgens hen is dood zijn niets zijn en dat betekent niets worden. Ze hebben zich als kind eens ingebeeld wat het is om dood te zijn door bijvoorbeeld een kogel in het hoofd te krijgen en dat kwam neer op hun bewustzijn dat ineens niets wordt om voor eeuwig niets te zijn. Maar daar heb je een mirakel voor nodig zoals bij een auto die ineens niets wordt om voor eeuwig niets te zijn. Atheïsten weten dus niet dat ze afhankelijk zijn van een mirakel. Anders zouden ze over dat mirakel praten en dus ook over alle andere mirakels.

Als gelovige loont het dus om atheïsten hierop te wijzen. 

 

De strekking van de openingspost van Bobby17 is dat atheïsten geloven dat het leven ophoudt na de dood. Het leven is een chemische reactie, vergelijk het met een kaars. Je blaast het uit, en wat rest? Niks. Het bewustzijn verdwijnt, einde verhaal.

2 minuten geleden zei Dat beloof ik:

De oorsprongsvraag is een andere dan de vraag of er een god is. Atheïsten hebben een mening over het laatste. Niet over het eerste.
Vanuit hun geloof hebben gelovigen vaak wel een mening over de oorsprongsvraag, dat is bekend. Met dit topic heeft het verder niets te maken.

Zeker heeft het alles met dit topic te maken. Immers, het bestaan van God heeft alles te maken met de eeuwigheid. Jezus is gestorven en opgestaan uit de dood. De opstanding betekent dus wel degelijk iets.

6 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Een mens leeft, een auto niet. Punt.

Dat kan je niet eens hard maken, uitgaande van jouw "geloof" dat God niet bestaat.

Leven is dus een kwestie van "definitie", volgens atheïsten.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
7 minuten geleden zei Dat beloof ik:

De oorsprongsvraag is een andere dan de vraag of er een god is. Atheïsten hebben een mening over het laatste. Niet over het eerste.
Vanuit hun geloof hebben gelovigen vaak wel een mening over de oorsprongsvraag, dat is bekend. Met dit topic heeft het verder niets te maken.

Gelukkig heb je in de gaten dat het trucage is. Stel jezelf even goed de vraag waarom je dat direct in de gaten hebt.  Wat betreft het laatste: Dat heb ik hierboven al eens uitgelegd.

Nee dat heb je nog niet uitgelegd. Je enige mogelijke antwoord gaat als volgt: Het bewustzijn wordt tijdens het sterven ineens...en dat is verschillend van het niets omdat...

Elk ander antwoord is waardeloos. 

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
5 minuten geleden zei WdG:
10 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Een mens leeft, een auto niet. Punt.

Dat kan je niet eens hard maken, uitgaande van jouw "geloof" dat God niet bestaat.

Het verschil tussen een auto en een mens heeft niets te maken met het bestaan van een god.

 

6 minuten geleden zei WdG:

Leven is dus een kwestie van "definitie", volgens atheïsten.

Een atheïst heeft een mening over de vraag of er een god is. Dat is waar het woord atheïst op slaat, niet op andere vragen.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
3 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Het verschil tussen een auto en een mens heeft niets te maken met het bestaan van een god.

Toch wel. Iemand die niet in God gelooft, ziet het anders. Natuurlijk zijn er verschillen. Ik geloof niet dat apen en mensen een gemeenschappelijke voorouder hebben. Ik geloof niet dat al het leven uit een oersoep afkomstig is. "Leven" is een kwestie van definitie.

Citaat

Een atheïst heeft een mening over de vraag of er een god is. Dat is waar het woord atheïst op slaat, niet op andere vragen.

Nee, een atheïst "gelooft" in geen enkele God/god. Dat is de definitie van het woord "atheïst". Iemand die zich bezig houdt met de vraag of God bestaat, en dus twijfelt, is per definitie geen atheïst. Dat is trouwens de reden dat ik ervan overtuigd ben dat echte atheïsten niet bestaan.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
18 minuten geleden zei Bobby17:

Nee dat heb je nog niet uitgelegd. Je enige mogelijke antwoord gaat als volgt: Het bewustzijn wordt tijdens het sterven ineens...en dat is verschillend van het niets omdat...

Elk ander antwoord is waardeloos. 

Goed, nogmaals dan. je vraag was:

30 minuten geleden zei Bobby17:

wat wordt het bewustzijn dan wel ineens tijdens het sterven en wat maakt dat dan verschillend van het niets?

Ik heb uitgelegd:

56 minuten geleden zei Dat beloof ik:

daarnaast is bewustzijn (in tegenstelling tot een auto) niets stoffelijks maar een biologisch/chemisch proces. Zoals al die processen houdt het domweg op als de grondstoffen er niet meer zijn.

Als jij thuis de verwarming uit doet, maar de radiator blijft toch warmte uit stralen, dan is dát een mirakel.
Precies hetzelfde als je dood gaat en je bewustzijn blijft het toch doen.

Om het laatste deel van je vraag te beantwoorden (...en dat is verschillend van het niets omdat...): er is geen verschil met het niets.
Dat is echter geen mirakel, zoals jij suggereert. Dat een verwarming uitgaat als het gas dicht gaat is ook geen mirakel. Dat de kaars uit blijft als hij op is, is ook geen mirakel.

Dat auto's spontaan verdwijnen is wél een mirakel, maar dat was dan ook trucage, zoals we hebben vast gesteld.

9 minuten geleden zei WdG:

Nee, een atheïst "gelooft" in geen enkele God/god. Dat is de definitie van het woord "atheïst".

Als jij dat ziet als definitie van atheïst, mij best. Maar volgens die definitie kun je dus nooit stellen:

25 minuten geleden zei WdG:

Leven is dus een kwestie van "definitie", volgens atheïsten.

want daar houden atheïsten zich volgens jouw visie op atheïsten niet mee bezig.

bewerkt door Dat beloof ik

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
5 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Goed, nogmaals dan. je vraag was:

Ik heb uitgelegd:

Om het laatste deel van je vraag te beantwoorden (...en dat is verschillend van het niets omdat...): er is geen verschil met het niets.
Dat is echter geen mirakel, zoals jij suggereert. Dat een verwarming uitgaat als het gas dicht gaat is ook geen mirakel. Dat de kaars uit blijft als hij op is, is ook geen mirakel.

Dat auto's spontaan verdwijnen is wél een mirakel, maar dat was dan ook trucage, zoals we hebben vast gesteld.

Het bewustzijn is dus niet niets maar het wordt wel niets want er is geen verschil met het niets. En dat is dan geen mirakel zoals wanneer een auto niets wordt. Maak dat maar een ander wijs. Ik ben dan ook niet van gisteren maar van het jaar min oneindig

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
1 uur geleden zei Bobby17:

Volgens atheïsten is er niets na de dood. Volgens hen is dood zijn niets zijn en dat betekent niets worden. Ze hebben zich als kind eens ingebeeld wat het is om dood te zijn door bijvoorbeeld een kogel in het hoofd te krijgen en dat kwam neer op hun bewustzijn dat ineens niets wordt om voor eeuwig niets te zijn. Maar daar heb je een mirakel voor nodig zoals bij een auto die ineens niets wordt om voor eeuwig niets te zijn. Atheïsten weten dus niet dat ze afhankelijk zijn van een mirakel. Anders zouden ze over dat mirakel praten en dus ook over alle andere mirakels.

Als gelovige loont het dus om atheïsten hierop te wijzen. 

Is er dood na het leven? 

Of is dood net zo'n vergankelijk begrip als het leven.

Met andere woorden; vaststellen(..) dat als iemand God betwijfelt of zich daartegen afzet, benoemen als een 'niets na de dood gelovige' klinkt verwarrend.

Sterven voor het sterven is een uitspraak bijvoorbeeld, die over vele eeuwen heen getild kan worden, door de vele ''levens en dood'' heen van de ziel...totdat die zich overgeeft aan het Leven.

bewerkt door thom

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
16 minuten geleden zei Bobby17:

Het bewustzijn is dus niet niets maar het wordt wel niets want er is geen verschil met het niets. En dat is dan geen mirakel zoals wanneer een auto niets wordt. Maak dat maar een ander wijs. Ik ben dan ook niet van gisteren maar van het jaar min oneindig

Wat betreft de 1e zin: Inderdaad. Precies zoals met een kaarsvlam. Een kaarsvlam is ook niet niets. Maar als je hem uitblaas wordt het niets. Er is dan geen verschil met niets. (inderdaad, er is geen verschil is tussen niets en niets; dat is een heel normale vaststelling).
Dat jij dit verwoord in een leuke zin waar je door woordgebruik, zinsopbouw en een belachelijk standpunt dat er totaal niets mee te maken heeft (ik van het jaar min oneindig) de suggestie wekt dat het een raar standpunt is, moet je zelf weten. Het is niet mijn manier van discussie voeren.
Het zou voor je pleiten als je dit niet deed, maar inhoudelijk zou reageren op wat ik heb gezegd.

Doorleven na sterven, dát is een mirakel. En dat is ook waar het Christendom op is gebaseerd.

 

bewerkt door Dat beloof ik

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
1 uur geleden zei Dat beloof ik:

De vergelijking met een auto gaat niet op want een auto leeft niet; daarnaast is bewustzijn (in tegenstelling tot een auto) niets stoffelijks maar een biologisch/chemisch proces.

Onze hersenen zou je kunnen vergelijken met een auto. Beide materie. Ik ontken niet dat je geen brein nodig hebt om bewust te kunnen handelen. Je hebt een brein nodig om te kunnen handelen net zoals je een auto nodig hebt om te kunnen rijden. Wat is het verschil tussen de handeling van het rijden en de auto? Je hebt een auto nodig om te kunnen rijden, maar de handeling om te kunnen rijden is niet hetzelfde als de auto. De hersenen zijn de auto en onze geest (bewustzijn) is wat we doen met de auto. 

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
3 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Onze hersenen zou je kunnen vergelijken met een auto. Beide materie. Ik ontken niet dat je geen brein nodig hebt om bewust te kunnen handelen. Je hebt een brein nodig om te kunnen handelen net zoals je een auto nodig hebt om te kunnen rijden. Wat is het verschil tussen de handeling van het rijden en de auto? Je hebt een auto nodig om te kunnen rijden, maar de handeling om te kunnen rijden is niet hetzelfde als de auto. De hersenen zijn de auto en onze geest (bewustzijn) is wat we doen met de auto. 

Helemaal mee eens.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

Maak een account aan of meld je aan om een opmerking te plaatsen

Je moet lid zijn om een opmerking achter te kunnen laten

Account aanmaken

Maak een account aan in onze gemeenschap. Het is makkelijk!

Registreer een nieuw account

Aanmelden

Ben je al lid? Meld je hier aan.

Nu aanmelden

×

Belangrijke informatie

We hebben cookies op je apparaat geplaatst om de werking van deze website te verbeteren. Je kunt je cookie-instellingen aanpassen. Anders nemen we aan dat je akkoord gaat. Lees ook onze Gebruiksvoorwaarden en Privacybeleid