Atheïsten zijn afhankelijk van een mirakel

[WdG 235]

30 minuten geleden zei Dat beloof ik:

want daar houden atheïsten zich volgens jouw visie op atheïsten niet mee bezig.

Dat is in feite ook zo. Volgens atheïsten is er geen god/God. Dat betekent dat het "leven" gewoon ophoudt na het sterven. Daarom vergeleek ik het ook met een kaars die opgebrand is. Alles is met niks begonnen (onder atheïsten verschillen de "meningen" hierover, dat weet ik). Niks is ontploft, waaruit alles ontstaan is: ruimte, tijd en materie. Uit materie is "iets" ontstaan dat door atheïsten "leven" genoemd wordt. De grens is niet zo eenduidig. Over de vraag wanneer iets wel of geen "leven" is, wordt eindeloos gediscussieerd. Een definitie van "leven" is:

Citaat

Een open fysico-chemisch systeem, dat door middel van uitwisseling van energie en materie met zijn omgeving, en dankzij een inwendig metabolisme, in staat is om zich in stand te houden, te groeien, zich voort te planten en zich aan te passen aan veranderingen in de omgeving, zowel op korte (fysiologische en morfologische adaptatie) als op lange termijn (evolutie).

Echter, volgens diverse atheïsten is een definitie van leven moeilijk te geven, je kent ongetwijfeld de problemen. Wanneer was iets in het evolutieproces leven, en wanneer niet? Wanneer iets zich kan voortplanten kan je over leven spreken. Dat betekent toch dat er altijd leven geweest moet zijn? Zo niet, waar komt het eerste leven vandaan?? Het zou kunnen dat er machines ontwikkeld worden die zichzelf kunnen reproduceren. Strikt gezien zou je het leven kunnen noemen.

Atheïsten geloven niet in een geest of ziel, een wezenlijk kenmerk van leven. Leven ontstaat uit leven. Inderdaad, atheïsten zouden zich hier niet mee bezig moeten houden. Uit het feit dat ze het wel doen, blijkt dat het een "levensvraag" is, waaruit ik concludeer dat echte atheïsten niet bestaan. Iedere mens, dus ook atheïsten, hebben een Godsbesef.

[Dat beloof ik 836]

1 minuut geleden zei Kaasjeskruid:

Dan vind ik jou wel een aparte atheïst.

Dank voor het compliment.
Ik denk echter dat dit komt omdat gelovigen vaak veel meer aan de term 'atheist' willen hangen dan het in feite is.
Maar dat heb ik in de korte tijd van dit topic al meer gezegd.

[WdG 235]

1 minuut geleden zei Dat beloof ik:

Dank voor het compliment.
Ik denk echter dat dit komt omdat gelovigen vaak veel meer aan de term 'atheist' willen hangen dan het in feite is.
Maar dat heb ik in de korte tijd van dit topic al meer gezegd.

Volgens de strikte betekenis van het woord "atheist" beschouw ik jou niet als een atheist, en ben je het wel, dan inderdaad een aparte atheist...

[Kaasjeskruid 993]

1 minuut geleden zei Dat beloof ik:

Dank voor het compliment.
Ik denk echter dat dit komt omdat gelovigen vaak veel meer aan de term 'atheist' willen hangen dan het in feite is.
Maar dat heb ik in de korte tijd van dit topic al meer gezegd.

Geen punt, ik hou wel van rivella. Ik was in de veronderstelling dat je als atheïst het naturalisme aanhangt en gelooft dat alles materie is en bepaald wordt door wetmatigheden.

[WdG 235]

2 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Ik was in de veronderstelling dat je als atheïst het naturalisme aanhangt en gelooft dat alles materie is en bepaald wordt door wetmatigheden.

Dat was ook mijn veronderstelling. Vandaar het vergelijk tussen kaars en leven. Opgebrand is opgebrand, dood, einde verhaal...

[Dat beloof ik 836]

28 minuten geleden zei WdG:

Volgens de strikte betekenis van het woord "atheist" beschouw ik jou niet als een atheist, en ben je het wel, dan inderdaad een aparte atheist...

Dit is een verwarrend statement.
Het kan zijn dat ik volgens de strikte betekenis van het woord geen atheist ben.
Daarnaast kan het zo zijn dat jij me niet als atheist beschouwt, maar dát is een weergave van jouw persoonlijke mening.

Die twee kun je niet door elkaar gebruiken, maar dat is wel wat je hier doet.

Laat ik het uitleggen. Als iemand mij vraagt of ik in een god geloof, zal ik hem eerst vragen wat hij daar dan onder verstaat. Immers, mensen hebben heel veel verschillende beelden van goden, en ik wil wel weten waar ik nu precies ja of  nee op zeg.
Ik heb nog nooit meegemaakt dat ik op ja uitkom, en dat is altijd omdat men mij niet kan overtuigen (bewijzen, zo je wilt) van het bestaan van die specifieke god in kwestie.

Bij het afwijzen van een bepaald godsbeeld betekent dat niet automatisch dat ik daarmee alles wat de betreffende gelovige in zijn geloof aanhangt, ook afwijs. Vaak zijn er veel zaken waar ik mij in kan vinden. Niet doden, niet stelen om maar eens iets te noemen. Vaak hebben gelovigen het idee dat atheïsten dat dan ook maar allemaal afwijzen. Dat is niet zo.  Ik ken mensen die moreel gezien bijna hetzelfde in het leven staan als ik, met uitzondering van het gegeven dat zij in een vorm van God geloven en ik niet. 

4 juli 2018 bewerkt door Dat beloof ik

[Kaasjeskruid 993]

4 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Het kan zijn dat ik volgens de strikte betekenis van het woord geen atheist ben.

Hoe zie jij jezelf dan?

[Dat beloof ik 836]

21 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Geen punt, ik hou wel van rivella. Ik was in de veronderstelling dat je als atheïst het naturalisme aanhangt en gelooft dat alles materie is en bepaald wordt door wetmatigheden.

Als je daarmee bedoelt dat ik denk dat er alleen maar natuur bestaat en geen 'boven natuur' dan hangt dat af van wat er wordt verstaan onder 'boven natuur'. als daar een god bij komt kijken en de vraag komt daar op neer, dan bedoel je dus eigenlijk met 'boven natuur' hetzelfde als 'god'.
Het probleem is dan niet dat ik naturalist ben, maar dat jij een term 'boven natuur' hanteert naast gewone natuur, en dat je daarmee 'god' bedoelt.

1 minuut geleden zei Kaasjeskruid:

Hoe zie jij jezelf dan?

dat heb ik zojuist uitgelegd, ongeveer terwijl je deze vraag typte, denk ik.

[Kaasjeskruid 993]

1 minuut geleden zei Dat beloof ik:

Als je daarmee bedoelt dat ik denk dat er alleen maar natuur bestaat en geen 'boven natuur' dan hangt dat af van wat er wordt verstaan onder 'boven natuur'. als daar een god bij komt kijken en de vraag komt daar op neer, dan bedoel je dus eigenlijk met 'boven natuur' hetzelfde als 'god'.
Het probleem is dan niet dat ik naturalist ben, maar dat jij een term 'boven natuur' hanteert naast gewone natuur, en dat je daarmee 'god' bedoelt.

Dus je gelooft wel in bovennatuurlijk, maar dat is niet God volgens jou.

2 minuten geleden zei Dat beloof ik:

dat heb ik zojuist uitgelegd, ongeveer terwijl je deze vraag typte, denk ik.

yup

[Dat beloof ik 836]

1 minuut geleden zei Kaasjeskruid:

Dus je gelooft wel in bovennatuurlijk, maar dat is niet God volgens jou.

Ik zou niet weten wat je bedoelt met bovennatuurlijk. Maar als je daarmee god bedoelt zoals in jouw beeld, dan geloof ik daar niet in.

[Kaasjeskruid 993]

3 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ik zou niet weten wat je bedoelt met bovennatuurlijk. Maar als je daarmee god bedoelt zoals in jouw beeld, dan geloof ik daar niet in.

Laat ik het dan zo stellen: dus je gelooft wel in meer dan natuurlijk maar dat is niet God volgens jou of heeft niets met God te maken iig.

4 juli 2018 bewerkt door Kaasjeskruid

[Dat beloof ik 836]

8 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Laat ik het dan zo stellen: dus je gelooft wel in meer dan natuurlijk maar dat is niet God volgens jou.

De vraag is vreemd. Ik ken het begrip natuurlijk. Jij gelooft in een God en in iets wat je 'bovennatuurlijk' noemt. Voor mij zijn dat begrippen uit de gedachtenwereld van gelovigen, waar ik mij niet ik kan vinden.
De verwarring hier is waarschijnlijk ontstaan toen je me vroeg "dus we zijn meer dan ons brein".
Daar heb ik ja op gezegd.
Want ik ben niet alleen mijn brein, ik ben een heel lichaam: Hoofd, schouders knie en teen, knie en teen. etc.
Waarschijnlijk heb je een ander beeld van "we zijn meer dan ons brein"  dan ik.
Ik bedoelde er alleen natuurlijke zaken mee.

In jouw gedachten heb je vermoedelijk mijn antwoord ingevuld met jouw beeld van "meer dan ons brein".
Dat loopt fout, het is immers mijn antwoord en niet jouw antwoord.
Om mijn antwoord te kunnen begrijpen, zul je dus ook mijn beeld van "meer dan ons brein" moeten kunnen begrijpen.

 

4 juli 2018 bewerkt door Dat beloof ik

[Kaasjeskruid 993]

30 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Om mijn antwoord te kunnen begrijpen, zul je dus ook mijn beeld van "meer dan ons brein" moeten kunnen begrijpen.

Dat is wat ik nu dus ook aan het proberen ben. Ik ben heel benieuwd naar jou beeld van meer dan de natuur (brein in dit geval). Je bent leuk aan het dansen, maar ik vind de pasjes vreemd. Wees niet verlegen en verklaar je nader zou ik zeggen. Volgens mij zou een rasechte atheïst jou gedachtegoed als sektarisch bestempelen.

4 juli 2018 bewerkt door Kaasjeskruid

[WdG 235]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Het kan zijn dat ik volgens de strikte betekenis van het woord geen atheist ben.
Daarnaast kan het zo zijn dat jij me niet als atheist beschouwt, maar dát is een weergave van jouw persoonlijke mening.

Ik kijk naar de definitie van het woord. Een atheist is iemand die uitsluit dat God of een god bestaat, iemand die dus "gelooft" dat het leven een reeks van toevalligheden is, een chemische reactie, of hoe je het ook maar wilt noemen. Verder voor mij geen belangrijk punt.

Citaat

 

Laat ik het uitleggen. Als iemand mij vraagt of ik in een god geloof, zal ik hem eerst vragen wat hij daar dan onder verstaat. Immers, mensen hebben heel veel verschillende beelden van goden, en ik wil wel weten waar ik nu precies ja of  nee op zeg. Ik heb nog nooit meegemaakt dat ik op ja uitkom, en dat is altijd omdat men mij niet kan overtuigen (bewijzen, zo je wilt) van het bestaan van die specifieke god in kwestie.

 

Als iemand mij die vraag stel, zeg ik natuurlijk "ja", maar, ik leg wel uit "welke" God! Jouw vraag is logisch en begrijpelijk. Uit het feit dat je die vraag stel, concludeer ik dus dat je geen atheist bent, omdat je toch open lijkt te staan voor een mogelijk "bewijs"?

Citaat

Bij het afwijzen van een bepaald godsbeeld betekent dat niet automatisch dat ik daarmee alles wat de betreffende gelovige in zijn geloof aanhangt, ook afwijs. Vaak zijn er veel zaken waar ik mij in kan vinden. Niet doden, niet stelen om maar eens iets te noemen. Vaak hebben gelovigen het idee dat atheïsten dat dan ook maar allemaal afwijzen. Dat is niet zo.  Ik ken mensen die moreel gezien bijna hetzelfde in het leven staan als ik, met uitzondering van het gegeven dat zij in een vorm van God geloven en ik niet.

Ik heb prima relaties met mensen die niet in God geloven, of in een "andere" God. Er zijn veel mensen die van nature "redelijk goed" doen. Waar komen morele waarden en normen vandaan, volgens jou? Is het niet een kwestie van afspraak? We spreken met elkaar af dat we koeien eten. Hoewel sommigen daar tegen zijn, is het niet strafbaar. In onze cultuur keuren we (terecht!) een huwelijk tussen een volwassen man en een meisje van zes jaar af. Toch zijn er culturen waar dit wel toegestaan is. Waarom?

[Dat beloof ik 836]

1 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Dat is wat ik nu dus ook aan het proberen ben. Ik ben heel benieuwd naar jou beeld van meer dan de natuur (brein in dit geval). Je bent leuk aan het dansen, maar ik vind de pasjes vreemd. Wees niet verlegen en verklaar je nader zou ik zeggen. Volgens mij zou een rasechte atheïst jou gedachtegoed als sektarisch bestempelen.

Ik heb geen beeld van meer dan de natuur. Als jij zegt "we zijn meer dan ons brein" dan ben ik het daar mee eens, simpelweg omdat ons menselijk lichaam fysiek-technisch uit meer bestaat dan alleen een brein. Ik bedenk daar verder geen zaken bij.

51 minuten geleden zei WdG:

Ik kijk naar de definitie van het woord. Een atheist is iemand die uitsluit dat God of een god bestaat, iemand die dus "gelooft" dat het leven een reeks van toevalligheden is, een chemische reactie, of hoe je het ook maar wilt noemen. Verder voor mij geen belangrijk punt.

Als je zegt te kijken naar de definitie van het woord, doe dat dan ook en verzin en geen zaken bij zoals het cursieve. Dan zeg je dus weliswaar te kijken naar de definitie, maar je doet dat niet want je pakt er zaken bij die niet onder de definitie vallen.

51 minuten geleden zei WdG:

Uit het feit dat je die vraag stel, concludeer ik dus dat je geen atheist bent, omdat je toch open lijkt te staan voor een mogelijk "bewijs"?

Dat komt omdat je in jouw definitie zegt uit te gaan van iemand die uitsluit dat een god bestaat. Ik sluit niets uit (op allerlei terrein hoor, niet alleen deze) maar kijk wel naar het bewijs. Als er geen bewijs is voor een bepaalde bewering, dan is die bewering dus niet bewezen en gaat hij niet op.
Ik vind het nogal kortzichtig om zaken uit te sluiten zonder naar de onderbouwing (bewijs) te kijken. Dat geldt op allerlei terrein, niet alleen religie.

Van Dale zegt : ontkenning van het bestaan van een god. Op grond van de huidige kennis doe ik dat en ben ik dus atheist.

4 juli 2018 bewerkt door Dat beloof ik

[Kaasjeskruid 993]

12 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ik heb geen beeld van meer dan de natuur. Als jij zegt "we zijn meer dan ons brein" dan ben ik het daar mee eens, simpelweg omdat ons menselijk lichaam fysiek-technisch uit meer bestaat dan alleen een brein. Ik bedenk daar verder geen zaken bij.

Dat is een jantje van leiden redenatie. Mijn voorbeeld was helder en je was het er volmondig mee eens, twee maal zelfs. Ik heb het over meer dan de auto en niet over onderdelen van de auto die verantwoordelijk zouden zijn voor het functioneren van die auto.

[Dat beloof ik 836]

56 minuten geleden zei WdG:

Ik heb prima relaties met mensen die niet in God geloven, of in een "andere" God. Er zijn veel mensen die van nature "redelijk goed" doen. Waar komen morele waarden en normen vandaan, volgens jou? Is het niet een kwestie van afspraak? We spreken met elkaar af dat we koeien eten. Hoewel sommigen daar tegen zijn, is het niet strafbaar. In onze cultuur keuren we (terecht!) een huwelijk tussen een volwassen man en een meisje van zes jaar af. Toch zijn er culturen waar dit wel toegestaan is. Waarom?

Ik denk dat morele waarden en normen zich hebben ontwikkeld op grond van de afweging of iets bevorderlijk is voor het welzijn.

2 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Dat is een jantje van leiden redenatie. Mijn voorbeeld was helder en je was het er volmondig mee eens, twee maal zelfs. Ik heb het over meer dan de auto en niet over onderdelen van de auto die verantwoordelijk zouden zijn voor het functioneren van die auto.

Je voorbeeld bood ruimte voor verschillende uitleg. Als je een heel specifiek antwoord wil zul je een heel gerichte vraag moeten stellen.

4 juli 2018 bewerkt door Dat beloof ik

[Kaasjeskruid 993]

1 minuut geleden zei Dat beloof ik:

Je voorbeeld bood ruimte voor verschillende uitleg.

Niet zo kronkelen man, dat siert je niet en komt de discussie ook niet ten goede. Je mag ook gewoon toegeven dat je te snel ja hebt gezegd op mijn voorbeeld.

[Dat beloof ik 836]

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

2 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Dus zijn we meer dan ons brein.

Heb je mij ooit iets anders zien beweren? Weer eens !

Als je deze vraag bedoelt met mijn antwoord, ik sta daar nog steeds achter. Vierkant zelfs. Ik kronkel dus niet.
Alleen dacht jij met "meer dan ons brein" iets heel anders dan dat er letterlijk gelezen staat.
Voor brein kun je elk lichaamsdeel invullen, het antwoord is dan altijd ja.
Alleen jij bedoelde er iets mee dat je zelf onder bovennatuurlijk schaart; had daar dan specifiek naar gevraagd in plaats van een vraag te stellen die op verschillende manieren is op te vatten.

[zendeling 118]

4 uur geleden zei Bobby17:

Volgens atheïsten is er niets na de dood. Volgens hen is dood zijn niets zijn en dat betekent niets worden. Ze hebben zich als kind eens ingebeeld wat het is om dood te zijn door bijvoorbeeld een kogel in het hoofd te krijgen en dat kwam neer op hun bewustzijn dat ineens niets wordt om voor eeuwig niets te zijn. Maar daar heb je een mirakel voor nodig zoals bij een auto die ineens niets wordt om voor eeuwig niets te zijn. Atheïsten weten dus niet dat ze afhankelijk zijn van een mirakel. Anders zouden ze over dat mirakel praten en dus ook over alle andere mirakels.

De sleutelvraag is of de Schepping inclusief het leven een product is van Bewustzijn (Heilige Geest of God) of dat er allleen bewustijn bestaat in levende organismen dat strikt gebonden is aan levend weefsel. 

Is het fysieke lichaam van een mens een uitingsvorm van bewustzijn of is het bewustzijn van een mens altijd enkel gebonden aan een zenuwstelsel en bestaat er zonder zenuwstelsel geen bewustzijn?

Na de dood weet je wie er gelijk heeft, maar meestal kunnen mensen dat niet navertellen (wel soms bij een bijna-dood-ervaring).

Is voorts het menselijke zelf-bewustzijn, het 'bewustzijn van het eigen zijn' een continuum met het Kosmische Bewustzijn (Heilige Geest of God) of staat het er los van?

Na de dood besef je wat waar is en wat niet.

Er zijn overigens ook boeddhisten die het bewustzijn als iets waarover iets te zeggen valt ontkennen en de toestand na de dood of na het bereiken van Nirvana beschrijven als een "niet-zijn", een soort "lege toestand". Wat ook weer niet zo gek is, want God is natuurlijk zelf geen schepsel, maar Iets dat aan de schepping vooraf gaat en waarover dus niet veel te zeggen valt.

 

4 juli 2018 bewerkt door zendeling

[Kaasjeskruid 993]

1 minuut geleden zei Dat beloof ik:

Als je deze vraag bedoelt met mijn antwoord, ik sta daar nog steeds achter. Vierkant zelfs. Ik kronkel dus niet.
Alleen dacht jij met "meer dan ons brein" iets heel anders dan dat er letterlijk gelezen staat.
Voor brein kun je elk lichaamsdeel invullen, het antwoord is dan altijd ja.
Alleen jij bedoelde er iets mee dat je zelf onder bovennatuurlijk schaart; had daar dan specifiek naar gevraagd in plaats van een vraag te stellen die op verschillende manieren is op te vatten.

Je bent niet eerlijk aan het discussiëren en daarom stop ik ermee.

[Dat beloof ik 836]

2 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Je bent niet eerlijk aan het discussiëren en daarom stop ik ermee.

Wil je ook uitleggen wat er precies niet eerlijk aan is, of kap je alleen maar met de discussie ?

[The Black Mathematician 82]

Ik weet niet of mirakels altijd voldoende zijn om mensen te overtuigen dat God bestaat. Ik bedoel, Ajax vorig jaar in de Europa League finale, dat was een groots mirakel, toch overtuigt het me niet van het bestaan van God.

[Dat beloof ik 836]

14 uur geleden zei WdG:

14 uur geleden zei Dat beloof ik:

want daar houden atheïsten zich volgens jouw visie op atheïsten niet mee bezig.

Dat is in feite ook zo. Volgens atheïsten is er geen god/God. Dat betekent dat het "leven" gewoon ophoudt na het sterven. Daarom vergeleek ik het ook met een kaars die opgebrand is. Alles is met niks begonnen (onder atheïsten verschillen de "meningen" hierover, dat weet ik). Niks is ontploft, waaruit alles ontstaan is: ruimte, tijd en materie. Uit materie is "iets" ontstaan dat door atheïsten "leven" genoemd wordt. De grens is niet zo eenduidig. Over de vraag wanneer iets wel of geen "leven" is, wordt eindeloos gediscussieerd. Een definitie van "leven" is:

Citaat

Een open fysico-chemisch systeem, dat door middel van uitwisseling van energie en materie met zijn omgeving, en dankzij een inwendig metabolisme, in staat is om zich in stand te houden, te groeien, zich voort te planten en zich aan te passen aan veranderingen in de omgeving, zowel op korte (fysiologische en morfologische adaptatie) als op lange termijn (evolutie).

Echter, volgens diverse atheïsten is een definitie van leven moeilijk te geven, je kent ongetwijfeld de problemen. Wanneer was iets in het evolutieproces leven, en wanneer niet? Wanneer iets zich kan voortplanten kan je over leven spreken. Dat betekent toch dat er altijd leven geweest moet zijn? Zo niet, waar komt het eerste leven vandaan?? Het zou kunnen dat er machines ontwikkeld worden die zichzelf kunnen reproduceren. Strikt gezien zou je het leven kunnen noemen.

Atheïsten geloven niet in een geest of ziel, een wezenlijk kenmerk van leven. Leven ontstaat uit leven. Inderdaad, atheïsten zouden zich hier niet mee bezig moeten houden. Uit het feit dat ze het wel doen, blijkt dat het een "levensvraag" is, waaruit ik concludeer dat echte atheïsten niet bestaan. Iedere mens, dus ook atheïsten, hebben een Godsbesef

In de drukte (met 3 mensen tegelijk aan het disccusieren in 1 topic) deze even vergeten, alsnog reactie bij deze.
Een aantal zaken hierboven kloppen niet helemaal volgens mij.

- Atheïsten verschillen van mening over de vraag of alles met niets is begonnen.
Daar gaat atheïsme helemaal niet over. Nogmaals: atheïsme gaat over de vraag 'wel of geen goden'. Niet over de vraag hoe het leven is begonnen. Wel is het zo dat christenen het scheppingsverhaal uit Genesis aanhangen, omdat dit volgt uit hun geloof. Daarmee wijken christenen af van de wetenschappelijke vraag over de oorsprong van het leven. Hoe dat is ontstaan, daar zijn wetenschappers simpelweg nog niet uit. Echter, niet alle wetenschappers die zich daar mee bezig houden zijn atheist. Dit kun je dus niet weergeven met 'atheïsten verschillen van mening over de vraag of alles met niets is begonnen.

- Uit materie is "iets" ontstaan dat door atheïsten "leven" genoemd wordt.
Zoals reeds gezegd: Daar gaat atheïsme helemaal niet over. Je zet wetenschappelijke vraagstukken op de rug van het atheïsme, terwijl atheïsme alleen gaat over de vraag 'wel of geen goden'. Ik weet, ik val in herhaling, maar je doet dan ook telkens hetzelfde.

- Wanneer was iets in het evolutieproces leven, en wanneer niet?
Het evolutieproces (de naam zegt het al) gaat over de evolutie, dus de ontwikkeling. Het zegt niets over het ontstaan van leven. Ik weet dat het voor gelovigen erg lastig is om dit onderscheid te maken, volgens mij komt dit omdat men de oorsprong en ontwikkeling als één geheel in de hand van een god ziet.

- Wanneer iets zich kan voortplanten kan je over leven spreken. Dat betekent toch dat er altijd leven geweest moet zijn? Zo niet, waar komt het eerste leven vandaan??
Hele goede vraag. Zoals reeds gezegd: Het Christelijke geloof houdt zich daar mee bezig en heeft het scheppingsverhaal. Een atheïst gaat niet uit van een god, en daarmee valt het scheppingsverhaal voor een atheïst ook weg. En daar houdt het in ket kader van atheïsme op. Zoals ik al zei: Ik weet dat het voor gelovigen erg lastig is om dit onderscheid te maken, volgens mij komt dit omdat men de oorsprong en ontwikkeling als één geheel in de hand van een god ziet. Hoe het leven wel is ontstaan, daar kan een persoon die atheïst is zich misschien wel mee bezig houden, zoals hij zich ook bezig kan houden met postzegels verzamelen of wielrennen. Dat doet hij dan echter allemaal niet als atheïst, maar als wetenschapper, filatelist en wielrenner. Atheïsme heeft daar dan allemaal niets mee te maken.

- Atheïsten geloven niet in een geest of ziel, een wezenlijk kenmerk van leven.
Twee woorden zijn hier belangrijk. Geloven en geest (of ziel). "Geloven in" is een term die je kunt gebruiken bij gelovigen (daar zijn het ook gelovigen), maar niet bij atheïsten. Daarom zijn het ook atheïsten, ze geloven nergens in. Dat je toch doet, lijkt er op te wijzen dat je erg denkt vanuit je eigen denkpatronen en je niet kunt verplaatsen in een ander. Geest (of ziel) , wat is dat? Er naar door vragend blijkt meestal dat hiermee het bewustzijn wordt bedoeld. Dat is niet zo moeilijk, ik weet dat de mens een bewustzijn heeft en dat is inderdaad een kenmerk van leven. (of het wezenlijk is, dat denk ik niet). Volgens mij is het probleem hierbij dat het begrip geest/ziel afkomstig uit de bijbel en een tijd waarin men met biologie nog niet zo ver was als nu. Tot slot merk ik op dat je stelt dat de ziel een wezenlijk kenmerk van leven is; toch komt het niet voor in jouw definitie van leven die je hier boven geeft. Als het écht een wezenlijk kenmerk is, zou het in de definitie staan.

 

   

[Appie B 134]

@Dat beloof iklegt haarfijn uit wat atheïsme inhoudt (en vooral wat het NIET inhoudt) en daar hebben een aantal forummers moeite mee, zo te lezen. Dat komt omdat zij een zeer nauwe definitie en/of beeld hanteren van atheïsme/atheïsten. Dan wordt het inderdaad lastig te begrijpen. Stap eens af van je bevooroordeelde definitie/beeld en lees eens wat hij daadwerkelijk schrijft.