Bestaat god?

[JoostG 27]

Offtopic- en onzinposts verwijderd.

[WdG 235]

Op 16-7-2018 om 15:53 zei sjako:

Niet, maar de afstand van een ster is gewoon te berekenen. En die gaat toch echt verder dan 6000 lichtjaar. Anders zouden er niet zoveel sterren te tellen zijn. Die zouden nooit passen binnen die 6000 lichtjaar.

Je baseert je op een aantal gegevens. Ten eerste een constante lichtsnelheid, en ten tweede het gegeven dat het licht zich rechtlijnig voortbeweegt. Ik probeer het toe te lichten, misschien heb je er iets aan:

Als het universum slechts 6000 jaar oud is, vragen we ons dus inderdaad af "hoe is het mogelijk een ster te zien, die verder weg is dan 6000 lichtjaar, want het kost meer dan 6000 jaar voor het licht om de afstand van die ster naar de aarde af te leggen? Als mens is het moeilijk zich te verdiepen in deze complexe materie en een eensluidend antwoord te vinden. Echter, er bestaat een hypothese die zegt dat het licht zich zou verplaatsten in een gekromde ruimte, de riemannse ruimte. Een ster die zich op een euclidische (ofwel rechtlijnige) afstand van 10.000 lichtjaren bevindt, zou in de riemannse ruimte slechts 15,7 lichtjaar van ons verwijderd zijn. Ik beperk me even tot de bijlage. De kenners kunnen de berekening zelf uitvoeren.

 

[sjako 643]

46 minuten geleden zei WdG:

Je baseert je op een aantal gegevens. Ten eerste een constante lichtsnelheid, en ten tweede het gegeven dat het licht zich rechtlijnig voortbeweegt. Ik probeer het toe te lichten, misschien heb je er iets aan:

Allemaal theorie. Is dit bewezen? Voorlopig is niet aangetoond dat een lichtpakketje sneller dan het licht kan. Op natuurkunde.nl staat het volgende

In de natuukundige theorie is de lichtsnelheid een natuurconstante. De lichtsnelheid in vacuüm (c) is exact gezet op 299.792.458 m/s. In het vacuüm zal het licht (of een andere elektromagnetischegolf) zich dus nooit sneller of langzamer voorplanten. In materie (een gas, vloeistof of vastestof) zal het licht zich wel langzamer verplaatsen. Dit is afhanleijk van het soort materie zelf.

Dat deze lichtsnelheid constant is in vacuüm, is een aanname die gebruikt is voor het opstellen van natuurkundige theorieën. Zo'n aanname noemen we een postulaat. Deze aanname komt voort uit verschillende waarnemingen. We nemen dus aan dat dit waar is tenzij wordt aangetoond dat dit niet waar. Het onderuit halen van deze aanname vormt een uidaging voor velen, aangezien op deze aanname één van de meest belangrijke theorieën is gebaseerd: de speciale relativiteitstheorie van Einstein.

Binnen de speciale relativiteitstheorie wordt gebruikt dat de lichtsnelheid concstant is en dat de lichtsnelheid voor elke waarnemer hetzelfde is. Dit leidt uiteindelijk tot de beroemde formule E = mc2. Hieruit halen we dus het verband tussen massa en energie, die is dus afhankelijk van deze lichtsneldheid.

Of met deze korte achtergrond je vraag beantwoord is weet ik niet. Ook de natuurkunde heeft geen direct antwoord op de vraag: 'waarom is de lichtsnelheid constant?' Behalve dat veel kloppende theorieën hierop gebaseerd zijn. De formule E=mc2 wordt dagelijks in een kernreactor gebruikt.

[WdG 235]

Zojuist zei sjako:

Allemaal theorie. Is dit bewezen? Voorlopig is niet aangetoond dat een lichtpakketje sneller dan het licht kan. Op natuurkunde.nl staat het volgende

Wat ik beweerde is een hele normale gangbare theorie, die dus verklaart waarom wij sterren kunnen zien die op 10.000 lichtjaar of verder staan, terwijl de mens nog maar 6.000 jaar oud is. Nogmaals de tabel. Je kunt in de theorie e.e.a. opzoeken. Er is meer dan natuurkunde.nl .... heb je de tabel bekeken, en de bijbehorende theorie? Het andere is eveneens theorie. Overigens lijkt het er eerder op dat de lichtsnelheid NIET begrensd is. Zou je daar problemen mee hebben? Ik zou niet weten waarom?!

[sjako 643]

17 minuten geleden zei WdG:

Zou je daar problemen mee hebben? Ik zou niet weten waarom?!

Nou nee, waarom. Maar ik wil graag bewijs voordat ik iets aanneem. 

[WdG 235]

1 minuut geleden zei sjako:

Nou nee, waarom. Maar ik wil graag bewijs voordat ik iets aanneem. 

Dat mag. Hoe bewijs jij dat God bestaat? Heb je een bewijs ontvangen, voordat je dat aannam? Heb ik trouwens geen moeite mee, er zijn mensen genoeg die eerst een bewijs willem. Lee Strobel is een goed voorbeeld. Hij was atheist, heeft bewijs gekregen, dat resulteerde in het boek "Bewijs genoeg". Ken je Lee Strobel en zijn boek? Zeer interessant!

[Dat beloof ik 836]

14 uur geleden zei WdG:

Als het universum slechts 6000 jaar oud is, vragen we ons dus inderdaad af "hoe is het mogelijk een ster te zien, die verder weg is dan 6000 lichtjaar, want het kost meer dan 6000 jaar voor het licht om de afstand van die ster naar de aarde af te leggen? Als mens is het moeilijk zich te verdiepen in deze complexe materie en een eensluidend antwoord te vinden.

Welnee, want als mens kun je dan de conclusie trekken dat het universum dan dus ouder dan 6000 jaar moet zijn. Die 6000 jaar was immers gebaseerd op duizenden jaren oude verhalen waarvan niemand weet wie ze opschreef, en de waarneming van de ster kan door iedereen worden gecontroleerd.

[Mullog 611]

Op 1-8-2018 om 15:53 zei WdG:

Echter, er bestaat een hypothese die zegt dat het licht zich zou verplaatsten in een gekromde ruimte, de riemannse ruimte.

Die hypothese bestaat en is nauwkeurig weerlegd (voor het uitgebreide verhaal zie dit artikel). De oorsprong hiervan was dat in de beginjaren van de special relativiteitstheorie alternatieve theorieën werden geformuleerd om deze te weerleggen. Walter Ritz formuleerde hierbij een theorie met een variabele lichtsnelheid welke gecontroleerd zou kunnen worden door het observeren van dubbelsterren. Willem de Sitter weerlegde dit.

Later kwamen Parry Moon and Domina Spencer men een mogelijke oplossing door het licht niet via de Euclidisch ruimte te laten reizen maar via een Riemann ruimte. Daarmee zou het verste verwijderde object inderdaad slecht 15,7 jaar verwijderd zijn. Het probleem is dat de voorspellingen die vanuit die aanname worden gedaan nergens en nooit geobserveerd zijn. Jonge aarde creationisten hebben de 15,7 jaar in dank omarmt en laten het niet meer los en willen niet weten van de experimentele en theoretische weerlegging dan de hypothese.

Voor een wetenschapper die xxxxxxxxxxxx*) als kennisgebied heeft had je toch moeten aanvoelen dat een goed bedoelende amateur in dit vakgebied, want meer ben ik daarin niet, binnen een kwartier de weerlegging kan vinden.

modbreak Trajecto: *) Op verzoek van WdG opgave van kennisgebied verwijderd.

[WdG 235]

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Welnee, want als mens kun je dan de conclusie trekken dat het universum dan dus ouder dan 6000 jaar moet zijn. Die 6000 jaar was immers gebaseerd op duizenden jaren oude verhalen waarvan niemand weet wie ze opschreef, en de waarneming van de ster kan door iedereen worden gecontroleerd.

Die "verhalen" kunnen eveneens worden gecontroleerd, net zoals de waarneming van een ster. Wat wil je daar precies mee zeggen?

Wanneer wij een ster zien die op 1 miljoen lichtjaar van de aarde staat, gaan wij ervan uit dat de ster minstens 1 miljoen jaar geleden ontstaan moet zijn, anders zouden we de ster niet zien. Het is een logische gedachte op basis van de "aanwezig kennis". Ik heb al eerder aangegeven dat er theorieen bestaan waaruit blijkt dat sterren dichterbij staan. Overigens heb ik niet beweerd dat ik die theorieen onderschrijf. Er zijn meerdere theorieen. Een van de theorieen is dat God het universum gemaakt heeft, inclusief de sterren. Als je Genesis leest, moet jou opgevallen zijn dat God eerst het licht, en pas daarna de sterren, zon en maan maakte.

[Mullog 611]

2 uur geleden zei WdG:

Het is een logische gedachte op basis van de "aanwezig kennis". Ik heb al eerder aangegeven dat er theorieen bestaan waaruit blijkt dat sterren dichterbij staan. Overigens heb ik niet beweerd dat ik die theorieen onderschrijf.

Waarom breng je ze dan in? En waarom neem je afstand als de weerlegging gegeven wordt?

[Dat beloof ik 836]

9 uur geleden zei WdG:

11 uur geleden zei Dat beloof ik:

Welnee, want als mens kun je dan de conclusie trekken dat het universum dan dus ouder dan 6000 jaar moet zijn. Die 6000 jaar was immers gebaseerd op duizenden jaren oude verhalen waarvan niemand weet wie ze opschreef, en de waarneming van de ster kan door iedereen worden gecontroleerd.

Die "verhalen" kunnen eveneens worden gecontroleerd, net zoals de waarneming van een ster. Wat wil je daar precies mee zeggen?

Daar wil precies dat mee zeggen wat er staat. De waarneming van een ster kan door iedereen worden gecontroleerd, gereproduceerd en gefalsificeerd. Iedereen kan zelf zien dat die ster is. Dat is met de hoofdkarakters uit de verhalen niet het geval. De verhalen zijn geplaats in een historische omgeving en die omgeving kan als zodanig wel worden gecontroleerd.

9 uur geleden zei WdG:

Wanneer wij een ster zien die op 1 miljoen lichtjaar van de aarde staat, gaan wij ervan uit dat de ster minstens 1 miljoen jaar geleden ontstaan moet zijn, anders zouden we de ster niet zien. Het is een logische gedachte op basis van de "aanwezig kennis".

Dat is een domme conclusie die getuigt van simpel denken, en geen rekening kunnen houden met verschillende factoren. Laat ik het illustreren met een voorbeeld waarvan ik hoop dat je het begrijpt.
Stel: - twee autootjes A en B vertrekken tegelijkertijd van een zelfde punt met dezelfde snelheid van 100km/u  en rijden een tegenovergestelde richting uit. Na 1 uur stoppen ze. A is dan toch 2 uur rijden van B verwijderd, terwijl zijn reis nog maar een 1 duurde. De afstand is dan dus groter dan de leeftijd van de reis.
- Als A en B dezelfde kant op gaan, maar A rijdt 100 en B rijdt 50, dan is A na een uur toch echt maar een half uur rijden van B verwijderd, terwijl de reis 1 uur duurde. De afstand is dan dus kleiner dan de leeftijd van de reis.
Welnu, daarom kun je uit de afstand van een ster tot aan de aarde niet zeggen dat de leeftijd minstens gelijk is aan de afstand.  Die leeftijd kan makkelijk minder zijn.
Sterren bewegen ten opzichte van elkaar, sommige komen dichterbij, anderen verwijderen zich.

 

9 uur geleden zei WdG:

Ik heb al eerder aangegeven dat er theorieen bestaan waaruit blijkt dat sterren dichterbij staan. Overigens heb ik niet beweerd dat ik die theorieen onderschrijf. Er zijn meerdere theorieen. Een van de theorieen is dat God het universum gemaakt heeft, inclusief de sterren.

De theorie dat God het universum heeft gemaakt is geen theorie in de betekenis die je in de eerste zin voor theorie gebruikt. In de eerste zin gaat het om een wetenschappelijke theorie. In het geval van God niet. (als je meent van wel, plaats dan hierbij de onderbouwing waarin blijkt hoe deze theorie kan worden gefalsificeerd, gecontroleerd en gerepoduceerd).  Het is bijzonder gemeen om die 2 naast elkaar te leggen als ware het gelijksoortige theorieën. Dat is namelijk geenszins het geval.

9 uur geleden zei WdG:

Als je Genesis leest, moet jou opgevallen zijn dat God eerst het licht, en pas daarna de sterren, zon en maan maakte.

Nee dat is  mij nog nooit opgevallen.
Het is mij wél opgevallen dat er mensen zijn die hebben geschreven dat God eerst het licht en pas daarna de sterren, zon en maan maakte.
En het is mij ook opgevallen dat die mensen nog meer van hun beeld van de hemel opschreven in Genesis: een uitspansel waarboven zich water bevond en waaraan volgens hen God lichtjes had opgehangen die uit dat uitspansel konden vallen.
Tegenwoordig weten we dat dit beeld fout is, en daarmee klopt het verhaal dus niet aan de waarvan mensen denken te kunnen vaststellen dat de aarde 6000 jaar oud is. 

2 augustus 2018 bewerkt door Dat beloof ik

[WdG 235]

11 minuten geleden zei Dat beloof ik:

De theorie dat God het universum heeft gemaakt is geen theorie in de betekenis die je in de eerste zin voor theorie gebruikt. In de eerste zin gaat het om een wetenschappelijke theorie. In het geval van God niet. (als je meent van wel, plaats dan hierbij de onderbouwing waarin blijkt hoe deze theorie kan worden gefalsificeerd, gecontroleerd en gerepoduceerd).  Het is bijzonder gemeen om die 2 naast elkaar te leggen als ware het gelijksoortige theorieën. Dat is namelijk geenszins het geval.

Je hebt helemaal gelijk. Mijn excuses. Het eerste is een theorie. Het ander (God heeft alles gemaakt, eerst het licht, daarna zon, maan en sterren) is een FEIT. Vergeet niet dat we ons hier in het onderdeel "geloof" bevinden, waar we niet gaan twijfelen aan God. Je mag best meepraten, maar wel respect voor het FEIT dat God bestaat. Vanuit het FEIT DAT God bestaat, kunnen we wetenschap bedrijven, en theorieen opstellen, controleren, enz. De discussie die jij wil voeren hoort hier niet thuis, maar in levensbeschouwing, waar de evolutieleer en andere theorieen, denkbeelden, religies en fabels besproken kunnen worden. Hier geldt de geloofsbelijdenis. Graag respect daarvoor.

18 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dat is een domme conclusie die getuigt van simpel denken, en geen rekening kunnen houden met verschillende factoren. Laat ik het illustreren met een voorbeeld waarvan ik hoop dat je het begrijpt.
Stel: - twee autootjes A en B vertrekken tegelijkertijd van een zelfde punt met dezelfde snelheid van 100km/u  en rijden een tegenovergestelde richting uit. Na 1 uur stoppen ze. A is dan toch 2 uur rijden van B verwijderd, terwijl zijn reis nog maar een 1 duurde. De afstand is dan dus groter dan de leeftijd van de reis.
- Als A en B dezelfde kant op gaan, maar A rijdt 100 en B rijdt 50, dan is A na een uur toch echt maar een half uur rijden van B verwijderd, terwijl de reis 1 uur duurde. De afstand is dan dus kleiner dan de leeftijd van de reis.
Welnu, daarom kun je uit de afstand van een ster tot aan de aarde niet zeggen dat de leeftijd minstens gelijk is aan de afstand.  Die leeftijd kan makkelijk minder zijn.
Sterren bewegen ten opzichte van elkaar, sommige komen dichterbij, anderen verwijderen zich.

Met welke snelheid bewegen die sterren zich ten opzichte van elkaar? Heb je enig idee?

[Dat beloof ik 836]

15 minuten geleden zei WdG:

32 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dat is een domme conclusie die getuigt van simpel denken, en geen rekening kunnen houden met verschillende factoren. Laat ik het illustreren met een voorbeeld waarvan ik hoop dat je het begrijpt.
Stel: - twee autootjes A en B vertrekken tegelijkertijd van een zelfde punt met dezelfde snelheid van 100km/u  en rijden een tegenovergestelde richting uit. Na 1 uur stoppen ze. A is dan toch 2 uur rijden van B verwijderd, terwijl zijn reis nog maar een 1 duurde. De afstand is dan dus groter dan de leeftijd van de reis.
- Als A en B dezelfde kant op gaan, maar A rijdt 100 en B rijdt 50, dan is A na een uur toch echt maar een half uur rijden van B verwijderd, terwijl de reis 1 uur duurde. De afstand is dan dus kleiner dan de leeftijd van de reis.
Welnu, daarom kun je uit de afstand van een ster tot aan de aarde niet zeggen dat de leeftijd minstens gelijk is aan de afstand.  Die leeftijd kan makkelijk minder zijn.
Sterren bewegen ten opzichte van elkaar, sommige komen dichterbij, anderen verwijderen zich.

Met welke snelheid bewegen die sterren zich ten opzichte van elkaar? Heb je enig idee?

Nee ik heb geen idee, want dat vertelde je er niet bij in je voorbeeld:

9 uur geleden zei WdG:

Wanneer wij een ster zien die op 1 miljoen lichtjaar van de aarde staat, gaan wij ervan uit dat de ster minstens 1 miljoen jaar geleden ontstaan moet zijn, anders zouden we de ster niet zien.

Kennelijk ga je er van uit dat die sterren ten opzicht van elkaar stil staan, dat is namelijk de enige omstandigheid waarbij je een conclusie als hierboven kunt trekken.  Daarom schreef ik er ook bij dat sterren ten opzichte van elkaar bewegen.
De vraag die je daarop stelt "met welke snelheid bewegen ze ten opzichte van elkaar" geeft wederom aan dat je erg simpel denkt en geen rekening houdt met verschillende factoren. Hoe kun je nu antwoord geven op zo'n vraag, er zijn talloze sterren en die bewegen allemaal anders ten opzichte van elkaar.

15 minuten geleden zei WdG:

Je mag best meepraten, maar wel respect voor het FEIT dat God bestaat.

Dat stelde ik niet ter discussie. Met schuine letters schreef ik dan ook dat er mensen zijn die schreven... etc,

2 augustus 2018 bewerkt door Dat beloof ik

[WdG 235]

25 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dat is een domme conclusie die getuigt van simpel denken, en geen rekening kunnen houden met verschillende factoren. Laat ik het illustreren met een voorbeeld waarvan ik hoop dat je het begrijpt.
Stel: - twee autootjes A en B vertrekken tegelijkertijd van een zelfde punt met dezelfde snelheid van 100km/u  en rijden een tegenovergestelde richting uit. Na 1 uur stoppen ze. A is dan toch 2 uur rijden van B verwijderd, terwijl zijn reis nog maar een 1 duurde. De afstand is dan dus groter dan de leeftijd van de reis.
- Als A en B dezelfde kant op gaan, maar A rijdt 100 en B rijdt 50, dan is A na een uur toch echt maar een half uur rijden van B verwijderd, terwijl de reis 1 uur duurde. De afstand is dan dus kleiner dan de leeftijd van de reis.
Welnu, daarom kun je uit de afstand van een ster tot aan de aarde niet zeggen dat de leeftijd minstens gelijk is aan de afstand.  Die leeftijd kan makkelijk minder zijn.
Sterren bewegen ten opzichte van elkaar, sommige komen dichterbij, anderen verwijderen zich.

Ik probeer het je toch even uit te leggen. Ik begrijp jouw punt, maar, je vergeet iets. We hebben het nu over de aarde en een ster. Natuurlijk staan deze niet stil. We kunnen in een model de aarde even stilzetten, en de ster laten bewegen. Ik neem aan dat je dat met me eens bent? Welke twee snelheden zijn nu relevant? Ten eerste de snelheid van het licht (299.792.458 m/s) en ten tweede de snelheid van de ster t.o.v. de aarde. We kunnen hier wel iets over zeggen. Volgens sommige modellen beweegt onze zon met een snelheid van ongeveer 20 km (20.000 m) per seconde ten opzichte van andere sterren. Wanneer we de aarde en de zon even op dezelfde positie denken (dat mag natuurlijk), dan hebben we enig idee. Nu vergelijken we jouw voorbeeld (100 om 50) eens met mijn bewering. Zelfs als de sterren in een rechte lijn van de aarde bewegen (waarom?) dan is de snelheid t.o.v. de lichtsnelheid nog dermate klein, dat we voor het gemak mogen veronderstellen dat de sterren stil staan t.o.v. de aarde. Natuurlijk is het niet zo. Reken zelf maar even na. Je zult dan ontdekken dat de afwijkingen zeer klein zijn. Jouw voorbeeld raakt dus kant noch wal. Zie je het in?

6 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Daarom schreef ik er ook bij dat sterren ten opzichte van elkaar bewegen.

Hoewel hier de meningen over verschillen, ga ik daar wel van uit. Zoals uitgelegd zijn de snelheden t.o.v. de lichtsnelheid dermate klein, dat we mogen stellen dat de sterren t.o.v. elkaar "stil staan". En jouw voorbeeld (100 km/h om 50 km/h gaat zeker niet op!).

8 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Kennelijk ga je er van uit dat die sterren ten opzicht van elkaar stil staan

Als ik het goed heb uitgerekend kom je op een afwijking van ruim 60 lichtjaar bij een ster die op 1 miljoen lichtjaar staat en met 20 km/s van ons af beweegt. Heb het even op een kladje uitgerekend, kan een foutje in zitten. Reken het dus maar even na!

11 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dat stelde ik niet ter discussie. Met schuine letters schreef ik dan ook dat er mensen zijn die schreven... etc,

Prima.

[Dat beloof ik 836]

9 minuten geleden zei WdG:

Ik probeer het je toch even uit te leggen. Ik begrijp jouw punt, maar, je vergeet iets. We hebben het nu over de aarde en een ster. Natuurlijk staan deze niet stil. We kunnen in een model de aarde even stilzetten, en de ster laten bewegen. Ik neem aan dat je dat met me eens bent? Welke twee snelheden zijn nu relevant? Ten eerste de snelheid van het licht (299.792.458 m/s) en ten tweede de snelheid van de ster t.o.v. de aarde. We kunnen hier wel iets over zeggen. Volgens sommige modellen beweegt onze zon met een snelheid van ongeveer 20 km (20.000 m) per seconde ten opzichte van andere sterren. Wanneer we de aarde en de zon even op dezelfde positie denken (dat mag natuurlijk), dan hebben we enig idee. Nu vergelijken we jouw voorbeeld (100 om 50) eens met mijn bewering. Zelfs als de sterren in een rechte lijn van de aarde bewegen (waarom?) dan is de snelheid t.o.v. de lichtsnelheid nog dermate klein, dat we voor het gemak mogen veronderstellen dat de sterren stil staan t.o.v. de aarde. Natuurlijk is het niet zo. Reken zelf maar even na. Je zult dan ontdekken dat de afwijkingen zeer klein zijn. Jouw voorbeeld raakt dus kant noch wal. Zie je het in?

Ik zie 1 ding in en dat is dat deze 'uitleg' laat zien dat jij (of de schrijver van de site waar je dit vandaan hebt)  er niets van snapt.
Je schreef: "Volgens sommige modellen beweegt onze zon met een snelheid van ongeveer 20 km (20.000 m) per seconde ten opzichte van andere sterren."
Wat is dat voor onzin?
Je kunt niet stellen dat de zon met 20 km per seconde beweegt ten opzichte van andere sterren. Dat is klinkklare onzin die alleen maar ingegeven kan zijn door een totaal onbegrip en ernstige drang om een en ander simplistisch te benaderen. Neem 20 verschillende sterren, bepaald hun snelheid t.o.v. de zon en je krijgt 20 verschillende waarden, variërend van groot naar klein.
Volkomen willekeurig kom je op de proppen met een snelheid van 20 km/sec, die je hebt geplukt uit een of ander model (we moeten maar raden welk, want dat staat er niet bij) en daar moeten we dan maar van uit gaan ?
Uiteraard is 20 km/sec verwaarloosbaar klein tov de lichtsnelheid, maar als ik een snelheid gebruik van 100.000 km/sec en net als jij daar geen enkele onderbouwing voor geef, dan zijn de afwijkingen heel groot.
Wat is dit voor flauwekul ?

Daarnaast ben je wederom bijzonder oneerlijk bezig omdat je nu wel ineens uitgaat van een lichtsnelheid van pak hem beet 299.000.000 m/s, waar je dat eerder niet deed. Maak een keus, maar ga niet switchen naar hoe het je zelf het beste uitkomt.

Met mijn voorbeeld heb ik je alleen maar willen laten zien dat de stelling "de ster staat op 1 miljoen lichtjaar en dus is ze minstens 1 miljoen jaar oud" niet klopt. Zoals ik al zei, met een simpel voorbeeld waarvan ik hoopte dat je het zou snappen. Dat doe je dus niet, dat is jammer.
 

 

[WdG 235]

3 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ik zie 1 ding in en dat is dat deze 'uitleg' laat zien dat jij (of de schrijver van de site waar je dit vandaan hebt)  er niets van snapt.
Je schreef: "Volgens sommige modellen beweegt onze zon met een snelheid van ongeveer 20 km (20.000 m) per seconde ten opzichte van andere sterren."
Wat is dat voor onzin?

Je mag van mij ook een andere snelheid pakken, dat maakt me niet uit. Heb je me nagerekend? Dan kom je tot een vergelijkbare conclusie. Je kunt gerust opzoeken met welke snelheid sterren t.o.v. elkaar bewegen. Pak maar een willekeurige snelheid uit welke bron dan ook. Ik voorspel je dat je geen bronnen aantreft waaruit blijkt dat sterren met 1/3 van de lichtsnelheid van ons vandaan bewegen. Ik zou erg verbaasd zijn. Er zijn wetenschappers die beweren dat de Melkweg met ongeveer 500 km/s beweegt. Sterren bewegen dermate "langzaam" dat we in dit soort berekeningen mogen veronderstellen dat ze "stil" staan. Niet helemaal correct, ik weet het, ik doe het gemakshalve in dit voorbeeld wel.

Citaat

Je kunt niet stellen dat de zon met 20 km per seconde beweegt ten opzichte van andere sterren. Dat is klinkklare onzin die alleen maar ingegeven kan zijn door een totaal onbegrip en ernstige drang om een en ander simplistisch te benaderen. Neem 20 verschillende sterren, bepaald hun snelheid t.o.v. de zon en je krijgt 20 verschillende waarden, variërend van groot naar klein.
Volkomen willekeurig kom je op de proppen met een snelheid van 20 km/sec, die je hebt geplukt uit een of ander model (we moeten maar raden welk, want dat staat er niet bij) en daar moeten we dan maar van uit gaan ?
Uiteraard is 20 km/sec verwaarloosbaar klein tov de lichtsnelheid, maar als ik een snelheid gebruik van 100.000 km/sec en net als jij daar geen enkele onderbouwing voor geef, dan zijn de afwijkingen heel groot.
Wat is dit voor flauwekul ?

Je zult niet of nauwelijks snelheden van 100.000 km/s aantreffen, van welke theorie of van welk scenario je ook uitgaat. Nogmaals: de snelheden t.o.v. de lichtsnelheid blijven erg klein, in de meeste gevallen verwaarloosbaar klein. Ik kan er niks aan doen, maar je slaat de plank hier totaal mis. Zoek gerust, en je zult het ontdekken.

 

Citaat

Daarnaast ben je wederom bijzonder oneerlijk bezig omdat je nu wel ineens uitgaat van een lichtsnelheid van pak hem beet 299.000.000 m/s, waar je dat eerder niet deed. Maak een keus, maar ga niet switchen naar hoe het je zelf het beste uitkomt.

Je mag van mij ook een andere lichtsnelheid pakken. Ik denk, maar nu wordt het heel speculatief, dat deze lichtsnelheid wel eens hoger kan uitvallen, en dan worden de verhoudingen alleen maar gunstiger. Ik kom je dus al enorm tegemoet door de lichtsnelheid als constante te beschouwen (waar dus ook de meeste wetenschappers min of meer van uitgaan) en op ca. 299.000.000 m/s te stellen. Hoe zou je het anders willen zien?
 

Citaat

Met mijn voorbeeld heb ik je alleen maar willen laten zien dat de stelling "de ster staat op 1 miljoen lichtjaar en dus is ze minstens 1 miljoen jaar oud" niet klopt. Zoals ik al zei, met een simpel voorbeeld waarvan ik hoopte dat je het zou snappen. Dat doe je dus niet, dat is jammer.

Strikt gezien heb je gelijk, maar, zoals ik al heb uitgerekend zijn de afwijkingen minimaal; ruim 60 lichtjaar op 1 miljoen lichtjaar, uitgaande van een snelheid van 20 km/s van een ster. Laten we deze snelheid eens op 20.000 km/s zetten, dan wordt de afwijking groter, ruim 60.000 lichtjaar, en zelfs dat is nog maar een afwijking van enkele procenten. Mijn beeld klopt bij benadering (rekenfouten daargelaten). Reken het gerust na.

[Bonjour 80]

Het zou me niets verbazen als de gemiddelde snelheid van de zon tov alle andere sterren nul is. Alle sterren gaan allerlei kanten op en dat middelt uit. Als je het nu alleen hebt over het centrum van de melkweg.

[Waarmaker 1]

Op 16-7-2018 om 18:14 zei Dat beloof ik:

@Waarmaker,

Het moge duidelijk zijn: de vraag "Bestaat God?" stellen in een groep mensen met verschillende religieuze achtergronden, heeft tot gevolg dat ze over elkaar heen rollen om de ander aan te vallen op zijn ideeën van God. Niemand die laat zien dat Gos bestaat.
Maar wat eigenlijk erger is: niemand die jou serieus neemt en zich tot jou richt.

Je moet het natuurlijk zelf weten als je jezelf in dergelijk gedrag mee laat trekken, maar volgens mij was je gewoon op zoek naar rust en een manier om Hans te gedenken. Knutsel dus lekker aan je versterker, zorg dat hij gaat werken en noem hem bv Hans II.
Eerlijk gezegd denk ik niet dat Hans het zal horen, maar jij kan dat wel en daarmee hou de herinnering aan hem levend.

Bedankt,het gaat echt om de herrinnering.Ik ga die man niet vergeten en wil ook dat anderen goede dingen van anderen gaan uitdragen.

[Waarmaker 1]

Kwam laatst in een andere discussie op deze vraag iets tegen.Als god bestaat en hij heeft werkelijk alles gemaakt moet hij alles kunnen.Kan hij dan een steen maken die zo zwaar is dat hij hem zelf niet kan tillen?Als dat zo is kan hij hem niet tillen en kan dus niet alles.Het is een strikvraag maar zijn er krachten of dimenties waar wij geen weet van hebben?Is je geest op zwart als je dood gaat of ga je verder in een andere dimentie?Kijken er duizenden geesten mee als ik dit zit te typen of als ik of jij aan het masturberen bent als je je alleen waant?

Met de titel is er iets veranderd.Zijn we onderdeel van iets groters?Zijn we mieren in een centraal brain?Wie of wat staat dan aan de top wat we god noemen?Zijn we een sterrenstelsel met elkaar wat tegen een ander sterrenstelsel is?Zijn er meerdere goden?Hoe moet ik dit zien?Als je de afstanden bekijkt ben ik als mens nog minder als een bacterie in mijn lichaam zo klein.

?

[Thinkfree 489]

43 minuten geleden zei Waarmaker:

Als je de afstanden bekijkt ben ik als mens nog minder als een bacterie in mijn lichaam zo klein.

Waarde zit em niet in de groote 

 

[Dat beloof ik 836]

45 minuten geleden zei Waarmaker:

Kwam laatst in een andere discussie op deze vraag iets tegen.Als god bestaat en hij heeft werkelijk alles gemaakt moet hij alles kunnen.Kan hij dan een steen maken die zo zwaar is dat hij hem zelf niet kan tillen?Als dat zo is kan hij hem niet tillen en kan dus niet alles.Het is een strikvraag ......

 Als de redenatie klopt, zijn er ook geen strikvragen mogelijk waarop iemand het antwoord niet weet . Het probleem zit hem dus niet in de vraag, want die is goed, maar in de redenatie

2 augustus 2018 bewerkt door Dat beloof ik

[Thinkfree 489]

49 minuten geleden zei Waarmaker:

Kwam laatst in een andere discussie op deze vraag iets tegen.Als god bestaat en hij heeft werkelijk alles gemaakt moet hij alles kunnen.Kan hij dan een steen maken die zo zwaar is dat hij hem zelf niet kan tillen?Als dat zo is kan hij hem niet tillen en kan dus niet alles.

In principe vraag je of wij de eeuwigheid uit kunnen leggen.

[Waarmaker 1]

Bedoel het niet om het geloof te ridiculiseren maar meer om het te begrijpen

 

[Thinkfree 489]

Zojuist zei Waarmaker:

Bedoel het niet om het geloof te ridiculiseren maar meer om het te begrijpen

 

Geen zorgen dat doe je niet hoor

 

 

[Waarmaker 1]

Thinkfree is het antwoord op dat de eeuwigheid?Dat er geen einde is?