Bestaat god?

[Jacobus 10]

Op 16-7-2018 om 16:01 zei WdG:

Je bent ze ongetwijfeld wel eens tegen gekomen. Ik geef verder niks over mijn identiteit prijs, je moet het hiermee doen.

Een astrofysicus probeert de processen die zich afspelen in sterren te verklaren  met natuurkundige wetten. Dat doe jij niet ...... dus niet één prof die jouw laat afstuderen.

Of zie ik dat verkeerd?

 

15 augustus 2018 bewerkt door Jacobus

[Waarmaker 1]

Voordat ik op Tomega in ga wil ik dit melden.Ik heb een ban gekregen op een website waar homosexuele mannen ontmoeten.Blijkbaar mag het niet dat je met mannen afspreekt en ze probeert te overtuigen dat het verkeerd is wat ze doen.Ik heb niet gescholden,me niet misdragen alleen een discussie gestart.Ik krijg een ban!

[Kaasjeskruid 994]

10 minuten geleden zei Waarmaker:

Voordat ik op Tomega in ga wil ik dit melden.Ik heb een ban gekregen op een website waar homosexuele mannen ontmoeten.Blijkbaar mag het niet dat je met mannen afspreekt en ze probeert te overtuigen dat het verkeerd is wat ze doen.Ik heb niet gescholden,me niet misdragen alleen een discussie gestart.Ik krijg een ban!

Tja, dat zijn weer heel andere dogma's waar je daar mee te maken krijgt.

[Waarmaker 1]

Op 8-8-2018 om 20:56 zei Tomega:

1) Het begin is dat omdat mensen uit mensen voortkomen, er een eerste mensenpaar moet zijn. Gevolg is dat de mens nooit oorlog tegen de mens voert, want het is uit hetzelfde lichaam. Een natuurbreuk en natuurschending is dan dat de voortbrengselen van een levend wezen zijn eigen wezen en zijn gewemel het leven onmogelijk maakt. Liefde is daar geen zachtzoete stemming, maar de reële verzorging en ondersteuning van het eigen vlees zoals vele insekten, vogels en zoogdieren ook laten zien hoe het moet. En de verschuiving van aandacht van het geheel naar de individuele loot, breekt de natuurlijke orde die er al vanaf het begin is.
2) Dat wat er in het begin was, moet een bron of een oorzaak hebben. En ook een van een buitengewoon vernuft, want hoe lang we er ook op studeren en hoeveel we er ook van weten, er past nog steeds het predikaat "wonderlijk ingenieuze samenhang" op.
3) De big bang heeft gewoon niet alleen geen goede papieren, maar het heeft helemaal geen papieren. Het wonderlijke wordt verschoven naar een niveau onder de veronderstelde realiteit en in die onderliggende knal-realiteit verpakken we alles wat we niet begrijpen, en dan zeggen we dat het inderdaad werkt als verklaring. Maar een verklaring is er nog niet.
3) Kosmische straling is de vijver die tot bijna rust gekomen is; het uitgeëbde van alle straling wordt een gekabbel, of beter gezegd een achtergrondruis.
4) Dat de ruimte expandeert is niet bewezen. Het is een theorie nav Edwin Hubble en Georges Lemaitre, die onafhankelijk van elkaar ontdekten dat sterrenstelsels op grotere afstand meer dopplerrood-effect hebben dan sterrenstelsels nabij. Maar als bijvoorbeeld blijkt dat de kosmische roodverschuiving precies hetzelfde is als de kosmische straling, namelijk het indirecte effect van breking op heel erg grote afstanden, dan is de rode tint verklaard en vervalt heel die theorie van Hubble. 
5) Dat de tijd afhankelijk is van beweging is ook niet bewezen. Het is een stelling, een postulaat, dat zonder enige bewijsvoering wordt aanvaard en geloofd als waarheid.

En wat ik ermee wil zeggen is dat er véél meer vragen open staan dan de huidige stand der wetenschap suggereert. De bijbel doet in deze hektiek niet mee, maar geeft wel richtingen als het gaat om een oorsprong en om de wetmatigheid van heel de natuur in rede en logica. (Véél meer logica en wetmatigheid dan een onverklaarde oertoverknal waaruit alles is ontstaan; en een uitdijend heelal met ongeëvenaarde snelheden; en tijdbreuken die de relatieve tijd veranderen met de voortbeweging.) Al die ruimtelijke inzichten kwamen tot een hoge vlucht dankzij het geloof in een wetenschap die de natuurlijke orde van de Schepper bevestigt: geen mystiek en toverkunsten maar natuurwetten en hogere intelligente designs. Met een heel skala aan filosofische inzichten hoe geest en natuur en verstand samenhangen. En de mensheid kan elk moment beginnen om te bewijzen dat het als denkend en beheersend schepsel een hogere aard en plaats heeft dan de rest van de schepping, gewoon door vrede te sluiten en al het geweld af te zweren. Het goede is er overal in overvloed om het af te kijken, maar de mens kan er niet toe komen om het ook te doen. Het blijkt heel eenvoudig dat er krachten werkzaam zijn die in staat zijn heel de mensheid in een klemmende wurggreep van onvrede en bedreiging te houden. Alleen al dat besef leert de mens, dat het moet breken met iets in de eigen aard, om te ontsnappen aan de eigen drang tot verelendung. Waarheid, recht, vrede, liefde, het zijn begrippen van een hogere orde en grotere aandacht, waarover de bijbel ons alles leert.

Mooi,geloofwaardig en duidelijk verhaal.Het zit vol met hiaten die jij ook kan vinden in verhalen die dwars staan op jouw geloof.Is het volgens jou onjuist dat tijd en ruimte niet verbonden zijn?Is tijdreizen onmogelijk als je met grote snelheid je voortbeweegt?Klopt je theorie over het debunken van het doppler effect?Als je het nog eens leest wat je schreef kan je dan zelf je fout herkennen?

Vind het mooi dat je ingaat op dingen.Maar probeer iets meer te onderbouwen in plaats van tactisch dingen waar te laten lijken door de volgende 5 zinnen hypothetisch te stellen.Respect hoor voor je relaas,maar alleen met kerst kom je er bij mij mee weg zoals het rammelt.

Ik wil me gaan vertegenwoordigen als goed persoon.Wat kan en moet ik doen en welke steun kan ik verwachten?

 

[Dat beloof ik 836]

Citaat

Voordat ik op Tomega in ga wil ik dit melden.Ik heb een ban gekregen op een website waar homosexuele mannen ontmoeten.Blijkbaar mag het niet dat je met mannen afspreekt en ze probeert te overtuigen dat het verkeerd is wat ze doen.Ik heb niet gescholden,me niet misdragen alleen een discussie gestart.Ik krijg een ban!

@Waarmaker

Mannen komen op die site, niet met de bedoeling om te horen te krijgen dat ze verkeerd bezig zijn. Het is behoorlijk naïef om dan verbaasd te zijn dat je er uit wordt gezet. Wat had je anders verwacht dan ?

Laat ik nog een ander voorbeeld geven. Ga zondag eens de eerste de beste kerk binnen zonder te schelden of te misdragen en ga dan midden in de dienst/bijeenkomst/mis eens een discussie aan met aanwezigen, waarbij je stelt dat ze verkeerd bezig zijn. Wat denk je dan dat er gaat gebeuren ?

18 augustus 2018 bewerkt door Dat beloof ik

[Gaitema 438]

Op ‎2‎-‎8‎-‎2018 om 23:17 zei Waarmaker:

Bedoel het niet om het geloof te ridiculiseren maar meer om het te begrijpen

 

In die zin kan God niet alles. Hij kan ook niet onrechtvaardig en zondig handelen, tegen Zijn eigen natuur in. 

God is liefde. Hij kan alleen goed doen. Hij kan bijvoorbeeld ook niet iemand redden, die niet gered wil worden. Of het geloof geven aan wie niet wil geloven. Hij kan niets doen met iemand die zich volhard tegen Zijn liefde. 

 

[Kaasjeskruid 994]

15 minuten geleden zei Gaitema:

God is liefde. Hij kan alleen goed doen. Hij kan bijvoorbeeld ook niet iemand redden, die niet gered wil worden. Of het geloof geven aan wie niet wil geloven. Hij kan niets doen met iemand die zich volhard tegen Zijn liefde.

God kan daar volgens mij best wat aan doen, echter Hij wil dat niet. Het zou namelijk niets met liefde van doen hebben om de ander te dwingen om te geloven/lief te hebben.

[Lobke 467]

18 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

God kan daar volgens mij best wat aan doen, echter Hij wil dat niet. Het zou namelijk niets met liefde van doen hebben om de ander te dwingen om te geloven/lief te hebben.

En hen voor die keuze straffen heeft dat wel met liefde van doen?

[Gaitema 438]

19 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

God kan daar volgens mij best wat aan doen, echter Hij wil dat niet. Het zou namelijk niets met liefde van doen hebben om de ander te dwingen om te geloven/lief te hebben.

Ja dat klopt. Wat ook een mysterie van God is. Hij zondigd niet. 

[Kaasjeskruid 994]

1 minuut geleden zei Gaitema:

Ja dat klopt. Wat ook een mysterie van God is. Hij zondigd niet. 

Nou, ik vind daar niets mysterieus aan. Natuurlijk kan God niet zondigen.

[Gaitema 438]

3 minuten geleden zei Lobke:

En hen voor die keuze straffen heeft dat wel met liefde van doen?

God straft niet. Mensen straffen zichzelf. Het koninkrijk der duisternis is een product van wat demonen en mensen elkaar aan doen. God kan geen duisternis in het Licht laten zijn. Het Licht kan de duisternis ook niet doen. Geen engel die een mens straft.

1 minuut geleden zei Kaasjeskruid:

Nou, ik vind daar niets mysterieus aan. Natuurlijk kan God niet zondigen.

Als Hij zou willen, zou dat vast wel kunnen, denk ik. Echter doet Hij dat niet.

19 augustus 2018 bewerkt door Gaitema

[Kaasjeskruid 994]

4 minuten geleden zei Lobke:

En hen voor die keuze straffen heeft dat wel met liefde van doen?

Onze zonden zijn duur betaald. Wil men daar geen gebruik van maken, gratis nota bene, dan betaalt men ze zelf.

[HJW 183]

48 minuten geleden zei Lobke:

En hen voor die keuze straffen heeft dat wel met liefde van doen?

Dat klopt. Dat heeft niets met Liefde te maken.

[Willempie 1.405]

56 minuten geleden zei Lobke:

En hen voor die keuze straffen heeft dat wel met liefde van doen?

Ik denk niet dat God veel vreugde vindt in mensen die Hem onder dwang of uit angst proberen te dienen. 

[Dat beloof ik 836]

3 uur geleden zei Gaitema:

God is liefde. Hij kan alleen goed doen. Hij kan bijvoorbeeld ook niet iemand redden, die niet gered wil worden.

Dat is een vreemde redenatie. Kun je uitleggen wat daar niet goed aan is dan, wilde ik vragen, maar ik zie dat de vraag al min of meer gesteld is.
 Vervolgens ga je zo verder:    

Citaat

 

3 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Citaat

God kan daar volgens mij best wat aan doen, echter Hij wil dat niet. Het zou namelijk niets met liefde van doen hebben om de ander te dwingen om te geloven/lief te hebben

.Ja dat klopt

 

Nu ben je (weer eens) tegengestelde dingen aan het schrijven. Eerst is het "Hij kan niet iemand redden die niet gered wil worden" En u is het "Hij kan dat wel".

Ook de opmerking 'het zou niets met liefde van doen te hebben om een ander te dwingen om iets tegen zijn wil te doen'  is onzin.
Toen mijn kinderen nog klein waren moesten ze in het zwembad toch echt zwembandjes om, uit pure liefde want zelf hadden ze niet in de gaten dat ze anders zouden verzuipen. Dat  vonden ze niet leuk.
Volgens jouw redenatie had ik dat dus niet moeten doen, want iemand beschermen die niet beschermd wil worden, getuigt niet van liefde.
Er zit, kortom, geen lijn in je beweringen.  Je zit hier gewoon flauwekul uit te kramen.

19 augustus 2018 bewerkt door Dat beloof ik

[Gaitema 438]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat is een vreemde redenatie. Kun je uitleggen wat daar niet goed aan is dan, wilde ik vragen, maar ik zie dat de vraag al min of meer gesteld is.
 Vervolgens ga je zo verder:    

Nu ben je (weer eens) tegengestelde dingen aan het schrijven. Eerst is het "Hij kan niet iemand redden die niet gered wil worden" En u is het "Hij kan dat wel".

Ook de opmerking 'het zou niets met liefde van doen te hebben om een ander te dwingen om iets tegen zijn wil te doen'  is onzin.
Toen mijn kinderen nog klein waren moesten ze in het zwembad toch echt zwembandjes om, uit pure liefde want zelf hadden ze niet in de gaten dat ze anders zouden verzuipen. Dat  vonden ze niet leuk.
Volgens jouw redenatie had ik dat dus niet moeten doen, want iemand beschermen die niet beschermd wil worden, getuigt niet van liefde.
Er zit, kortom, geen lijn in je beweringen.  Je zit hier gewoon flauwekul uit te kramen.

Hebben we het dan over kleine kinderen? Ik denk dat een kind die sterft wel eens redelijk snel gered zal worden. Net als verstandelijk gehandicapten. Babies al helemaal, ook embryo's die in de baarmoeder al sterven. Echter op een gegeven moment wordt iemand volwassen en kan volwassen beslissingen nemen. God wil zo iemand die als "goddelijk" is geschapen naar Zijn beeld niet als een klein kind dwingen het licht aan te nemen. Dat zou betekenen dat we er niets aan zouden kunnen doen als iemand in nood en armoede naar ons toe komt bijvoorbeeld. Onze handen pakken zomaar geld uit onze portemonnee om hen daarin te voorzien. Dat zou God kunnen doen. Daar leren we niks van.. Liefde moeten we leren.   

 

Wat mijn ogenschijnlijke tegenstrijdigheden betreft, ik merk doorgaans dat je me gewoon niet begrijpt en totaal niet vanuit mijn vizier mee kijkt. 

Ik krijg ook het idee dat je me niet wilt begrijpen. Ik kan zeggen wat ik wil, je zuigt me gewoon helemaal leeg. 

19 augustus 2018 bewerkt door Gaitema

[Lobke 467]

@Gaitema,

Nee, soms berijpen we elkaar niet, dat heb je vaak op fora. En jij hebt alle recht op je mening tenslotte is dit een christelijk forum. Je bedoelt het goed is mijn indruk maar je bent gauw van slag. Als je na een paar berichten al vindt dat anderen je leegzuigen dan is weer even pauzeren misschien goed. En we kunnen veel van elkaar begrijpen maar begrijp jij ook dat voor niet of anders gelovigen veel acabra is? Als ik een hindoe hoor prevelen dan begrijp ik heb niet. Het enige wat ik kan begrijpen is dat het voor hem /haar veel betekend. Blijf jezelf, maar waarom meteen in de hoogste boom vliegen en berichten melden. Weer tijdelijk een topic dicht.

20 augustus 2018 bewerkt door Lobke

[Willempie 1.405]

En hier gaat de laatste van de grote atheïstische denkers die nog relevant waren. Voor wie het volgen: Er is een gigantische paradigmaverschuiving aan de gang. Een nieuwe generatie denkers herontdekt de oude waarheden. 

 

 

21 augustus 2018 bewerkt door Willempie

[Lobke 467]

Ham Sarris of Sam Harris? 

[Bonjour 80]

knip - plak - knip - plak - knip - plak - knip - plak - knip - plak - knip - plak - knip - plak - knip - plak - knip - plak - knip - plak - knip - plak - knip - plak - knip - plak.

 

Vergelijk 0.08 met

 

1:37, maar dan gaat het over social media.

21 augustus 2018 bewerkt door Bonjour

[Willempie 1.405]

24 minuten geleden zei Lobke:

Ham Sarris of Sam Harris? 

Het was me nog niet eens opgevallen. 

[Willempie 1.405]

49 minuten geleden zei Bonjour:

knip - plak - knip - plak - knip - plak - knip - plak - knip - plak - knip - plak - knip - plak - knip - plak - knip - plak - knip - plak - knip - plak - knip - plak - knip - plak.

 

Vergelijk 0.08 met

 

1:37, maar dan gaat het over social media.

Scherp! Erg jammer, dat knippen en plakken in veel videootjes. Dat ondergraaft de geloofwaardigheid van het verhaal en bereikt dus precies het tegenovergestelde van wat de maker schijnbaar wilde. Het verandert echter niets aan het feit dat er een enorme omslag gaande is. Als je de geschiedenis van de mensheid leest als een boek, dan zijn we nu in een bijzonder spannend hoofdstuk beland. Ik volg de discussie tussen Jordan Peterson en Sam Harris al een tijdje. Ontzettend interessant! Onderschat nooit de invloed van prominente denkers op het denken van de mensheid en de menselijke geschiedenis. Het tijdperk van de "four horsemen" is in ieder geval voorbij. Het begon ook erg vervelend te worden. Steeds hetzelfde riedeltje en nu niets interessants meer aan toe te voegen. En dan komen er vanzelf weer anderen die wel weer wat zinnigs en boeiends hebben te vertellen.

21 augustus 2018 bewerkt door Willempie

[Bonjour 80]

2 minuten geleden zei Willempie:

dan zijn we nu in een bijzonder spannend hoofdstuk beland.

Ja. Het besef dat fake news al 2000 jaar ons leven heeft overheerst krijgt steeds meer de overhand. Htchens, Dawkins, Krauss, Dennett, Harris, Hischi ALi, AronRa, Carrier, PZ en nog veel meer. Steeds meer degelijke stukken op het net. Eeuwen hebben we het verhaal van één kant gehoord en die kant verborg de andere kant.

Hebben we ooit vroeger gehoord dat de studie die het meest afvalligen opleverde theologie was!?

[Willempie 1.405]

15 minuten geleden zei Bonjour:

Ja. Het besef dat fake news al 2000 jaar ons leven heeft overheerst krijgt steeds meer de overhand. Htchens, Dawkins, Krauss, Dennett, Harris, Hischi ALi, AronRa, Carrier, PZ en nog veel meer. Steeds meer degelijke stukken op het net. Eeuwen hebben we het verhaal van één kant gehoord en die kant verborg de andere kant.

Hebben we ooit vroeger gehoord dat de studie die het meest afvalligen opleverde theologie was!?

Soms moeten zaken even bezinken en tot rijping komen. Sam Harris is in ieder geval integer genoeg om zijn paradigma aan te passen. Chapeau voor zo'n man! Hij heeft zich zeer verzet tegen Peterson maar beseft nu dat hij niet tegen zijn argumenten is opgewassen. Hitchens is niet meer, Dawkins is zijn geloofwaardigheid in intellectuele kringen al lang kwijt, Krauss is een mysterie, naar Dennet luistert niemand meer, Hirschi Ali heeft niets tegen het christendom, AronRa ken ik niet, Carrier is een wetenschappelijke trol en wordt door de meeste historici niet serieus genomen, PZ Myers leeft in een voortdurende "confirmation bias" en is volkomen van het padje af. Behoudens nog wat "die-hard" atheïsten wordt er naar die mensen nog nauwelijks geluisterd. Mensen zoals Jordan Peterson hebben veel meer gehoor nu. Wen er alvast maar aan!  

21 augustus 2018 bewerkt door Willempie

[Lobke 467]

De vraag bestaat God hangt voor mij niet af van een eventueel bekering van een ras-atheïst.