Het Koninkrijk van God

[Dat beloof ik 836]

8 uur geleden zei WdG:

Maar zoek eerst het Koninkrijk van God en Zijn gerechtigheid, en al deze dingen zullen u erbij gegeven worden.

Vier interessante vragen:

1. Wat is het "Het Koninkrijk van God"?

2. Waar bevindt dit Koninkrijk zich?

3. Wanneer is dit Koninkrijk gevestigd?

4. Wie is de Koning?

Ik vind de combi van vragen niet bepaald intelligent. Met name het stellen van vraag 4, nadat je 1 hebt gesteld, is buitengewoon lachwekkend.

[sjako 643]

2 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Sterf maar aan dat aardse verlangen, is goed voor je.

Vind je dit een normale uitspraak? Heb je last van de warmte soms. Kan niet hoor.

2 uur geleden zei Thorgrem:

Vind je het niet wat ver gaan om iemand een dodelijk ongeluk op de fiets toe te wensen?

Nee, het is dat ik hier niet modereer, anders absoluut een waarschuwingspunt.

9 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ik vind de combi van vragen niet bepaald intelligent. Met name het stellen van vraag 4, nadat je 1 hebt gesteld, is buitengewoon lachwekkend.

Ik niet, snap deze vraag wel.

[WdG 235]

25 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ik vind de combi van vragen niet bepaald intelligent. Met name het stellen van vraag 4, nadat je 1 hebt gesteld, is buitengewoon lachwekkend.

Als iemand onder u denkt dat hij wijs is in deze wereld, laat hij dwaas worden, opdat hij wijs zal worden. Want de wijsheid van deze wereld is dwaasheid bij God, want er staat geschreven:  Hij vangt de wijzen in hun sluwheid.

22 minuten geleden zei sjako:

Ik niet, snap deze vraag wel.

Dat is mooi, en in ieder geval al heel wat. Het is en blijft verder een raadsel waar je het jaar 1914 in een eerdere post vandaan haalt. Ik kan het op geen enkele manier uit de Bijbel halen.

[Kaasjeskruid 993]

5 uur geleden zei sjako:

Vind je dit een normale uitspraak? Heb je last van de warmte soms. Kan niet hoor.

Nee, het is dat ik hier niet modereer, anders absoluut een waarschuwingspunt.

Ik hoop dat de betreffende moderatie voor deze afdeling wat intelligenter is.

modbreak Trajecto: @Kaasjeskruid, je bedoelt neem ik aan dat het "de weg" voor een mens is om aardse verlangens te laten wegebben, ze niet meer te hebben, uiteindelijk. Het "aan" bedoelt dus niet "ten gevolge van" in de zin. Maar het geheel is dus een aansporing om het gedeelte van je bestaande uit aardse verlangens die er in/bij je zijn van minder belang te laten worden, het te laten afsterven/verdwijnen.

In die zin bedoeld is het geen belediging.

 

[sjako 643]

5 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Ik hoop dat de betreffende moderatie voor deze afdeling wat intelligenter is.

Volgens mij is het geen gangbare Nederlandse uitdrukking, dus het wordt letterlijk opgevat.

[Kaasjeskruid 993]

Zojuist zei sjako:

Volgens mij is het geen gangbare Nederlandse uitdrukking, dus het wordt letterlijk opgevat.

Sterven aan verlangens is wat anders dan sterven op je fiets.

[Dat beloof ik 836]

31 minuten geleden zei WdG:

58 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ik vind de combi van vragen niet bepaald intelligent. Met name het stellen van vraag 4, nadat je 1 hebt gesteld, is buitengewoon lachwekkend.

Als iemand onder u denkt dat hij wijs is in deze wereld, laat hij dwaas worden, opdat hij wijs zal worden. Want de wijsheid van deze wereld is dwaasheid bij God, want er staat geschreven:  Hij vangt de wijzen in hun sluwheid.

Mooie woorden. Klinkt lekker, maar het zegt niets.
Als we uitgaan van een fiets, die eigendom is van Kees. Dan zou ik toch echt ontzettend achterlijk overkomen als ik dan nog eens ga vragen van wie de fiets is.
Welnu. Er is geen verschil met gaan beginnen over het Koninkrijk van God, en vervolgens de vraag stellen wie er Koning is.
Wat er ook staat geschreven.

21 juli 2018 bewerkt door Dat beloof ik

[WdG 235]

5 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Mooie woorden. Klinkt lekker, maar het zegt niets.
Als we uitgaan van een fiets, die eigendom is van Kees. Dan zou ik toch echt ontzettend achterlijk overkomen als ik dan nog eens ga vragen van wie de fiets is.
Welnu. Er is geen verschil met gaan beginnen over het Koninkrijk van God, en vervolgens de vraag stellen wie er Koning is.
Wat er ook staat geschreven.

Wie is de Koning van het "Koninkrijk der Nederlanden"? (der = van de). Antwoord: de Nederlanden? Jij gelooft niet in God. De vraag wie de Koning is van "Het Koninkrijk van God" is volgens jou vast niet God.

[Dat beloof ik 836]

6 minuten geleden zei WdG:

13 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Mooie woorden. Klinkt lekker, maar het zegt niets.
Als we uitgaan van een fiets, die eigendom is van Kees. Dan zou ik toch echt ontzettend achterlijk overkomen als ik dan nog eens ga vragen van wie de fiets is.
Welnu. Er is geen verschil met gaan beginnen over het Koninkrijk van God, en vervolgens de vraag stellen wie er Koning is.
Wat er ook staat geschreven.

Wie is de Koning van het "Koninkrijk der Nederlanden"? (der = van de). Antwoord: de Nederlanden? Jij gelooft niet in God. De vraag wie de Koning is van "Het Koninkrijk van God" is volgens jou vast niet God.

Maar beste man, in bovenstaande voorbeelden is het zo: Nederland slaat hier op het grondgebied van de Koninkrijk, en God op degene die Koninkrijk regeert. Je haalt dus echt zaken door elkaar.

Zoals ik denk dat in het Koninkrijk van Willem Alexander, de koning Willem Alexander heet, denk ik dat in het Koninkrijk van God, de koning God is.
Daar is niets moeilijks aan toch ?  

Kennelijk voor jou wel, want die vraag stelde je. Waarom ?

21 juli 2018 bewerkt door Dat beloof ik

[zendeling 118]

15 minuten geleden zei sjako:

Zal het zo kort mogelijk uitleggen. Ik begin met Daniël 9:25. Dat is de datum dat de Messias zou verschijnen

Je moet dit weten en begrijpen: vanaf het moment dat het woord uitgaat om Jeruzalem te herstellen en te herbouwen tot Messi̱as de Leider zullen er 7 weken voorbijgaan en ook 62 weken. Ze zal hersteld en herbouwd worden, met een plein en een gracht, maar in moeilijke tijden.

Dus vanaf het bericht dat Jeruzalem herbouwt zou worden zou het 69 weken duren. Als je een week letterlijk neemt is er niks gebeurd. 69 weken is 483 dagen. Volgend Numeri 14:34 mag je voor een dag een jaar rekenen. Dus dan hebben we het over 483 jaar. Het woord dat Jeruzalem herbouwd zou worden was 455 v. Chr. (Nehemia 2:1-8). Tel je dus vanaf 455 v Chr. 483 jaar erbij dan kom je op 29 na Chr. De datum dat Jezus werd gedoopt.

Is Jezus gekomen om ons in getallenmagie te laten geloven?

21 juli 2018 bewerkt door zendeling

[Kaasjeskruid 993]

4 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Ik hoop dat de betreffende moderatie voor deze afdeling wat intelligenter is.

modbreak Trajecto: @Kaasjeskruid, je bedoelt neem ik aan dat het "de weg" voor een mens is om aardse verlangens te laten wegebben, ze niet meer te hebben, uiteindelijk. Het "aan" bedoelt dus niet "ten gevolge van" in de zin. Maar het geheel is dus een aansporing om het gedeelte van je bestaande uit aardse verlangens die er in/bij je zijn van minder belang te laten worden, het te laten afsterven/verdwijnen.

In die zin bedoeld is het geen belediging.

 

Gelukkig, iemand die nadenkt. Er is geen sprake van dat ik het leven door God gegeven haat en dat anderen om mijn part dood kunnen vallen. Echter dit aardse leven kan mij onderworpen houden aan de zonde. Om bij mezelf te blijven heb ik een voorbeeld van sterven aan verlangens. Ik ben verwoed karpervisser geweest, dit nam een dusdanige gestalte aan dat men gerust kon spreken van een verslaving, met al zijn fixaties van dien. Het heeft mij strijd gekost om dit los te laten en het op te geven. God stond niet meer op de eerste plaats. Ik vis niet meer, tenzij voor de pan.

[Robert Frans 1.537]

6 uur geleden zei WdG:

Het Lichaam van Christus. Overigens, je bent geen preterist, neem ik aan. Je gelooft in de wederkomst van Christus?

Ik meende dat dat in mijn antwoorden al duidelijk was. Het preterisme leert dat de wederkomst al geweest is en geschiedde bij de vernietiging van Jeruzalem, maar het katholicisme gelooft dat deze nog moet komen.
Dan worden de volkeren voor de troon van God verzameld, wordt het algemeen oordeel voltrokken en krijgen we onze lichamen weer terug in verheerlijkte, onvergankelijke toestand, ofwel tot schande als we in vijandschap jegens God sterven. De katholieke leer is dus niet preteristisch.

6 uur geleden zei WdG:

Breidt het Koninkrijk uit, volgens jou, of moeten we het doen met de huidige wereld, tot de wederkomst van Christus?

Zij breidt zich uit over heel de wereld, steeds daar waar kerken gesticht worden, de sacramenten worden gevierd of toegediend en het evangelie verkondigd wordt. Of daar waar het geloof weer hernieuwd wordt.
Tot die tijd is Christus hier op aarde, fysiek doch gesluierd in de sacramenten en innerlijk in de gebeden en de naastenliefde. En waar Christus heerst, daar is zijn Rijk.

[WdG 235]

34 minuten geleden zei Robert Frans:

Ik meende dat dat in mijn antwoorden al duidelijk was. Het preterisme leert dat de wederkomst al geweest is en geschiedde bij de vernietiging van Jeruzalem, maar het katholicisme gelooft dat deze nog moet komen.

Dat idee had ik al. Voor de duidelijkheid is het fijn dit zelf te vernemen van een Katholiek Christen. De opmerking van sjako;

Citaat

De Katholieke kerk is behoorlijk preteristisch.

is dus een vooroordeel en nergens op gebaseerd. Het getuigt van onwetendheid.

Citaat

 

De katholieke leer is dus niet preteristisch.

 

Dat is dus duidelijk.

Citaat

En waar Christus heerst, daar is zijn Rijk.

Mee eens, zolang we het over Dezelfde Christus hebben, Verlosser en God!

[sjako 643]

2 minuten geleden zei WdG:

is dus een vooroordeel en nergens op gebaseerd. Het getuigt van onwetendheid.

Preterisme is de uitvinding van een Jezuïtische priester.

Er is wel historische overeenstemming over dat de eerste systematische, preteristische beschouwing werd geschreven door de jezuïet Luis De Alcasar gedurende de Reformatie. Moses Stuart merkte op dat Alcasar's preteristische interpretatie van onschatbare waarde was voor de Rooms-katholieke Kerk gedurende de strijd met de protestanten. In de moderne eschatologie vormt het preterisme vaak een katholiek verweer tegen de protestantse interpretatie waarin de katholieke kerk als een vervolgend instituut wordt gezien.

Bron: Wikipedia 

3 minuten geleden zei WdG:

Ze hadden het dus fout, zoals je er ook naast zit dat de katholieke kerk preteristisch zou zijn.

Lees m’n vorige bericht maar

4 minuten geleden zei WdG:

Jehovah's getuigen zaten er dus behoorlijk naast.

Nou dat valt wel mee. Jezus regering begon in 1914. Aangezien JG geen profeten zijn claimen we dit ook niet. 

[Robert Frans 1.537]

6 uur geleden zei sjako:

Dat kan niet waar zijn, want wij moeten bidden ‘Uw Koninkrijk kome’, met andere woorden het is er nog niet. Het is een preterisme idee, dingen die in toekomst plaatsvinden naar het heden verschuiven.

Die bede kan echter ook een belijdenis zijn. We belijden dan dát zijn Rijk komt, wat inderdaad gebeurt als we de mis opdragen en als we ons al biddend en goeddoenend aan Christus overgeven. Maar sowieso is het altijd goed te bidden dat Gods Rijk met kracht voltooid zal worden en het kwaad definitief vernietigd zal worden.

2 uur geleden zei sjako:

Preterisme is de uitvinding van een Jezuïtische priester.

Dat zegt nog niets. Uiteindelijk gaat het erom wat de katholieke Kerk officiëel leert. Individuele gelovigen kunnen daarbij hun eigen ideeën erover hebben, waarbij ook populaire theorieën nog geen officiële leer hoeven te zijn. En de officiële leer is dat Jezus nog moet wederkomen, dat het grote Oordeel nog plaats moet vinden en dat er een nieuwe hemel en aarde komt.
Wel geloven we dat de Kerk nu alreeds de Bruid is en wij via haar ons verbinden met de Bruidegom als in een huwelijk en dat Gods Rijk dus alreeds in ons midden is. Maar dat is nog geen preterisme.

[sjako 643]

33 minuten geleden zei Robert Frans:

Dat zegt nog niets. 

Is het niet zo dat er verschillende stromingen zijn binnen het Katholisisme? Jezuïeten hebben bijv een ander uitgangspunt dan andere stromingen. Waarom is het preterisme ontstaan binnen de Katholieke kerk. Ik zie een hoop preteristische trekken binnen de Katholieke kerk. Bijv het duizendjarig Rijk. Ik ben daar 100% zeker van dat dit in de toekomst ligt, maar alleen de Katholieke kerk zegt dat dit de kerk is. Waarom? Waarom is het preterisme ontstaan tijdens de Reformatie. Welk belang hadden ze daarbij?

@WdG Een hoop vragen en op sommige vragen zijn lange antwoorden dus maar per vraag doen, Ok?

[zendeling 118]

De teksten die spreken over een zogenaamde apocalyptische wederkomst van Christus om een collectief "koninkrijk" (heerschappij) te vestigen, zijn afkomstig uit de vroege christelijke fantasie. Oudere teksten van Jezus zélf, die de Heerschappij van God nog op de juiste (de spiritueel-filosofische) manier beschrijven, zijn aangepast en misvormd om de nieuwe, christelijke manier van denken ervoor in de plaats te stellen. Het verdere religieuze gefantaseer van de CGvJG is daar een voortzetting van.

Maar het is begonnen met de metafysisch-filosofische uitleg van het begrip 'Heerschappij van God' door Jezus zelf en dat is ook de meest universele en rationeel gezien meest aanvaardbare uitleg. Daarbij gaat het enkel om een gebeurtenis in het leven van 1 persoon tegelijk, die God's Heerschappij uiteindelijk spiritueel realiseert na een lange weg van spirituele ontwikkeling en het gaat dus niet om een collectieve of religieuze toekomstverwachting. De oudste voorstelling van zaken gaat terug op de historische Jezus en de nieuwere is een religieus of mythisch bedenksel.

22 juli 2018 bewerkt door zendeling

[zendeling 118]

Dat is allemaal niet werkelijk de 'Heerschappij van God', de historische Jezus zou er vega-gehakt van gemaakt hebben, maar was er helaas niet meer bij toen het bedacht werd. Maar het is natuurlijk wel een troostende fantasie voor bepaalde christenen, men leeft in een (valse) hoop. Tot men na het eigen sterven ineens snapt hoe het allemaal wél werkt.

22 juli 2018 bewerkt door zendeling

[antoon 290]

Citaat

 men leeft in een (valse) hoop.

Dat is jouw mening, en dat moet kunnen natuurlijk, maar  niet die van Christenen  die de bijbel doorgronden alhoewel er onenigheid weleens veel ook is over details, blijft het uitgangspunt hetzelfde, God gaat zijn koninkrijk hier op aarde bevestigen en de heerschappij van Satan zal teniet gedaan worden.

[zendeling 118]

18 minuten geleden zei antoon:

Dat is jouw mening, en dat moet kunnen natuurlijk, maar  niet die van Christenen  die de bijbel doorgronden alhoewel er onenigheid weleens veel ook is over details, blijft het uitgangspunt hetzelfde, God gaat zijn koninkrijk hier op aarde bevestigen en de heerschappij van Satan zal teniet gedaan worden.

Het is de mening of beter gezegd de visie van de historische Jezus en die telt voor mij inderdaad behoorlijk veel zwaarder dan de mening of visie van christelijke schrijvers. 

22 juli 2018 bewerkt door zendeling

[antoon 290]

Citaat

Het is de mening of beter gezegd de visie van de historische Jezus en die telt voor mij inderdaad behoorlijk veel zwaarder dan de mening of visie van christelijke schrijvers.

Dat mag jij denken, het komt gewoon nergens voor in de schrift mijn advies blijft onderzoek nu eens wat in de bijbel staat die jij zeer waarschijnlijk ook in huis hebt. verder negeer ik liever opmerkingen die geen grond hebben, niet jij als persoon negeer ik dus, maar wel onbijbelse uitingen waar je weinig mee kan.  

 

 

[zendeling 118]

16 minuten geleden zei antoon:

Dat mag jij denken, het komt gewoon nergens voor in de schrift mijn advies blijft onderzoek nu eens wat in de bijbel staat die jij zeer waarschijnlijk ook in huis hebt. verder negeer ik liever opmerkingen die geen grond hebben, niet jij als persoon negeer ik dus, maar wel onbijbelse uitingen waar je weinig mee kan.  

De visie van de historische Jezus staat wel degelijk in de christelijke bijbelverzameling. Je moet het alleen willen en vooral ook kúnnen zien. Jouw visie heeft voor mij onvoldoende grond, ze is niet de rotsbodem waarover de historische Jezus spreekt. Maar even goede vrinden, jij jouw geloof, ik het mijne.

22 juli 2018 bewerkt door zendeling

[Kaasjeskruid 993]

57 minuten geleden zei zendeling:

De visie van de historische Jezus staat wel degelijk in de christelijke bijbelverzameling. Je moet het alleen willen en vooral ook kúnnen zien. Jouw visie heeft voor mij onvoldoende grond, ze is niet de rotsbodem waarover de historische Jezus spreekt. Maar even goede vrinden, jij jouw geloof, ik het mijne.

Wat gebeurt er volgens jou met mensen die op verkeerde grond bouwen als ze dit tot hun dood blijven doen?

22 juli 2018 bewerkt door Kaasjeskruid

[zendeling 118]

16 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Wat gebeurd er volgens jou met mensen die op verkeerde grond bouwen als ze dit tot hun dood blijven doen?

Daarover ga ik niet. Dan begrijpen ze de leringen van Jezus nauwelijks en dat zal hun levenswijze (inclusief hun denkwijze) beinvloeden. Maar hoe dat precies uitwerkt hangt helemaal af van hun daadwerkelijke manier van leven. De historische Jezus geeft geen enge angstaanjagende visioenen over hoe mensen "te gronde zullen gaan" als ze zijn leringen onvoldoende of helemaal niet kennen of toepassen, dat is meer een christelijke manier van denken (niet meer bij álle christenen gelukkig).

Dit soort leringen werden slechts door kleine groepjes mensen toegepast in de wereld. De serieuze toepassing ervan versnelt je ontwikkeling richting de Heerschappij van God enorm, maar je vindt ze niet alleen bij Jezus, ook bij andere van dit type spirituele meester. Zonder deze kickstart van de historische Jezus was het nooit wat geworden met het christendom, het echoot ook nog door in latere teksten zoals in de brieven van "Paulus" en het evangelie van Johannes.

22 juli 2018 bewerkt door zendeling

[Kaasjeskruid 993]

1 minuut geleden zei zendeling:

Daarover ga ik niet.

Wat gebeurt er dan met die mensen volgens diegene die daar wel over gaat?

3 minuten geleden zei zendeling:

Dan begrijpen ze de leringen van Jezus nauwelijks en dat zal hun levenswijze (inclusief hun denkwijze) beinvloeden. Maar hoe dat precies uitwerkt hangt helemaal af van hun daadwerkeijke manier van leven.

Maakt het wat uit hoe je daadwerkelijk leeft als na de dood toch alles goed komt, hoe dan ook? En ben jij nu niet gewoon wat aan het pochen over hoe goed jij wel niet leeft? Wat kan mij dat nu schelen hoe jij erover denkt als na de dood er geen straf is. Dan bepaal ik toch lekker zelf wel hoe ik leef en wat ik geloof.