Jezus Christus is in het vlees gekomen

[WdG 235]

Hieraan onderkent gij de Geest Gods: iedere geest, die belijdt dat Jezus Christus in het vlees gekomen is, is uit God. 1 Johannes 4:2

Want er zijn vele misleiders uitgegaan in de wereld, die de komst van Jezus Christus in het vlees niet belijden. Dit is de misleider en de antichrist. 2 Johannes 7.

Kunnen we op basis van deze tekst stellen dat God in het vlees gekomen is, waarbij we uitgaan van de Drie-ene God?

Citaat

 

In heel het optreden van Jezus zien we op een geheimnisvolle wijze dat we met Gods Zoon hebben te maken. Een voorbeeld: op de laatste dag van het Loofhuttenfeest zegt Jezus: „Ik ben het licht der wereld” (Joh. 8:12). Het is treffend dat Jezus Zich het licht noemt. De fijngevoelige luisteraar uit die tijd hoorde daarin een verwijzing naar Psalm 27 waarin David zegt: „God is mijn Licht.”

Het wordt nog duidelijker als we zien dat Jezus in de oorspronkelijke tekst met grote nadruk heeft gezegd: „IK ben.” Er ligt in het Grieks een grote nadruk op ”Ik”. Iemand die vertrouwd was met de boeken van Mozes dacht gelijk aan Gods openbaring bij het brandende braambos. De Heere noemt Zijn Naam vanuit het brandende braambos: „Ik ben Die Ik ben” (Ex. 3:14). Jezus sluit bij deze uitdrukking aan en vereenzelvigt Zich met de spreker in het brandende braambos. Met andere woorden: Jezus zegt van Zichzelf dat Hij de Heere is.

Bron: https://www.rd.nl/opinie/weerwoord-god-is-geopenbaard-in-het-vlees-1.1364155

 

 

[WdG 235]

10 minuten geleden zei thom:

4 In Hetzelve was het Leven, en het Leven was het Licht der mensen.

 

We weten Wie het Licht is.

25 juli 2018 bewerkt door WdG

[Desid 324]

2 uur geleden zei WdG:

unnen we op basis van deze tekst stellen dat God in het vlees gekomen is, waarbij we uitgaan van de Drie-ene God?

Ja, als je veronderstelt wat je wilt concluderen kun je dat stellen.

Maar als je zou vragen of de stelling louter uit deze teksten volgt, is dat niet zo. De bedoeling van deze teksten is ook te zeggen dat Jezus echt mens is geweest. Je gebruikt ze dus precies andersom ten opzichte van waarvoor ze bedoeld zijn.

[WdG 235]

1 minuut geleden zei Desid:

Ja, als je veronderstelt wat je wilt concluderen kun je dat stellen.

Maar als je zou vragen of de stelling louter uit deze teksten volgt, is dat niet zo. De bedoeling van deze teksten is ook te zeggen dat Jezus echt mens is geweest. Je gebruikt ze dus precies andersom ten opzichte van waarvoor ze bedoeld zijn.

Met het "ook" ben ik het volkomen eens. En op basis daarvan concludeer ik: Jezus: volkomen mens, volkomen God.

[Desid 324]

20 minuten geleden zei WdG:

Met het "ook" ben ik het volkomen eens. En op basis daarvan concludeer ik: Jezus: volkomen mens, volkomen God.

Maar dat laatste kun je niet uit deze teksten afleiden.

[WdG 235]

1 minuut geleden zei Desid:

Maar dat laatste kun je niet uit deze teksten afleiden.

Dat ben ik met je eens, daar zijn genoeg andere teksten voor. Overigens is de Drie-ene God natuurlijk wel mijn uitgangspunt. Ik geloof dus dat Jezus God is. Uitgaande van dat geloof, gecombineerd met onderstaande teksten, geloof ik dat God in het vlees gekomen is. Daar waar "Jezus Christus" staat, kan je dus ook "God" lezen, als je gelooft dat Jezus God is, en dat doe ik:

Hieraan onderkent gij de Geest Gods: iedere geest, die belijdt dat Jezus Christus in het vlees gekomen is, is uit God. 1 Johannes 4:2

Want er zijn vele misleiders uitgegaan in de wereld, die de komst van Jezus Christus in het vlees niet belijden. Dit is de misleider en de antichrist. 2 Johannes 7.

[Willempie 1.405]

6 minuten geleden zei WdG:

Dat ben ik met je eens, daar zijn genoeg andere teksten voor. Overigens is de Drie-ene God natuurlijk wel mijn uitgangspunt. Ik geloof dus dat Jezus God is. Uitgaande van dat geloof, gecombineerd met onderstaande teksten, geloof ik dat God in het vlees gekomen is. Daar waar "Jezus Christus" staat, kan je dus ook "God" lezen, als je gelooft dat Jezus God is, en dat doe ik:

Hieraan onderkent gij de Geest Gods: iedere geest, die belijdt dat Jezus Christus in het vlees gekomen is, is uit God. 1 Johannes 4:2

Want er zijn vele misleiders uitgegaan in de wereld, die de komst van Jezus Christus in het vlees niet belijden. Dit is de misleider en de antichrist. 2 Johannes 7.

Ik stel je voor dat je aftreedt als leraar en weer leerling (discipel) wordt. 

[WdG 235]

4 minuten geleden zei Willempie:

Ik stel je voor dat je aftreedt als leraar en weer leerling (discipel) wordt. 

Wat klopt er niet aan mijn gedachtengang? Ik geloof dat Jezus God is, en daaruit concludeer ik dus dat God in het vlees gekomen is. God is ook in het vlees geopenbaard:

En buiten alle twijfel, groot is het geheimenis van de godsvrucht: God is geopenbaard in het vlees.

 

Nog een aanvulling, duidelijker kan eigenlijk niet. Johannes bewijst dat het Woord God is, en dat dit Woord vlees geworden is. Conclusie: God is in het vlees gekomen.

Het vleesgeworden Woord: het Woord was God.... En het Woord is vlees geworden en heeft onder ons gewoond.

[Desid 324]

39 minuten geleden zei WdG:

Wat klopt er niet aan mijn gedachtengang? Ik geloof dat Jezus God is, en daaruit concludeer ik dus dat God in het vlees gekomen is. God is ook in het vlees geopenbaard:

En buiten alle twijfel, groot is het geheimenis van de godsvrucht: God is geopenbaard in het vlees.

 

Nog een aanvulling, duidelijker kan eigenlijk niet. Johannes bewijst dat het Woord God is, en dat dit Woord vlees geworden is. Conclusie: God is in het vlees gekomen.

Het vleesgeworden Woord: het Woord was God.... En het Woord is vlees geworden en heeft onder ons gewoond.

De eerste tekst die je citeert bevat een overschrijffout. De oorspronkelijke lezing is niet 'God', maar 'die'.

Uit de andere tekst kun je hoogstens concluderen dat God in een bepaald opzicht mens is geworden, namelijk via zijn Woord, dat een soort 'verlengstuk' van God is.

[WdG 235]

6 minuten geleden zei Desid:

De eerste tekst die je citeert bevat een overschrijffout. De oorspronkelijke lezing is niet 'God', maar 'die'.

Uit de andere tekst kun je hoogstens concluderen dat God in een bepaald opzicht mens is geworden, namelijk via zijn Woord, dat een soort 'verlengstuk' van God is.

Ik citeer uit de Bijbel, heel simpel: Het Woord was God en het Woord is vlees geworden. Logische conclusie: God is vlees geworden.

[Willempie 1.405]

1 uur geleden zei WdG:

Wat klopt er niet aan mijn gedachtengang? Ik geloof dat Jezus God is, en daaruit concludeer ik dus dat God in het vlees gekomen is. God is ook in het vlees geopenbaard:

En buiten alle twijfel, groot is het geheimenis van de godsvrucht: God is geopenbaard in het vlees.

 

Nog een aanvulling, duidelijker kan eigenlijk niet. Johannes bewijst dat het Woord God is, en dat dit Woord vlees geworden is. Conclusie: God is in het vlees gekomen.

Het vleesgeworden Woord: het Woord was God.... En het Woord is vlees geworden en heeft onder ons gewoond.

En toch kan gehoor geven aan dit advies je voordelen opleveren.

1. Je draagt minder verantwoordelijkheid en wordt minder streng door God beoordeeld.

2. Je hoeft niet langer te jokken en jezelf beter of geleerder voor te doen dan je bent.

3. Je hoeft niet langer God's Woord te verminken als dat Woord zich niet wil onderwerpen aan jouw leer.

Kortom: Het zou een enorme bevrijding voor je kunnen zijn. Als discipel (leerling) zit je aan de veilige kant en kan je gewoon ontspannen en God's rust binnengaan. 

Neem alsjeblieft ook de waarschuwing van Thom ter harte. Wie verder gaat dan ...... (Johannes).

25 juli 2018 bewerkt door Willempie

[Desid 324]

3 minuten geleden zei WdG:

Ik citeer uit de Bijbel, heel simpel: Het Woord was God en het Woord is vlees geworden. Logische conclusie: God is vlees geworden.

Dat klopt niet.

Als het Woord God is dan is God nog niet het Woord.

Er staat namelijk óók: het Woord was bij God. Als God en het Woord hetzelfde zijn, kan het Woord niet bij God zijn. Dus het Woord maakt wel deel uit van God, maar God is meer dan het Woord.

[WdG 235]

27 minuten geleden zei Desid:

Dat klopt niet.

Als het Woord God is dan is God nog niet het Woord.

Er staat namelijk óók: het Woord was bij God. Als God en het Woord hetzelfde zijn, kan het Woord niet bij God zijn. Dus het Woord maakt wel deel uit van God, maar God is meer dan het Woord.

Andere mogelijkheid: het Woord was bij God EN het Woord was God. Iets dat velen niet bevatten. We kunnen ook accepteren dat Zijn wegen veel hoger zijn dan onze wegen!

29 minuten geleden zei Willempie:

En toch kan gehoor geven aan dit advies je voordelen opleveren.

Ik dank je oprecht voor je goedbedoelde advies. Helaas leg je niet uit wat er niet klopt aan mijn gedachtengang. Is het lastig te begrijpen dat God de Heilige Geest God is, dat God de Zoon God is, dat God de Vader God is, en dat er toch slechte een Drie-ene God is?

[Desid 324]

16 minuten geleden zei WdG:

Andere mogelijkheid: het Woord was bij God EN het Woord was God. Iets dat velen niet bevatten. We kunnen ook accepteren dat Zijn wegen veel hoger zijn dan onze wegen!

Je herhaalt wat ik zeg, en vervolgens gooi je de handdoek in de ring. Vreemd.

[WdG 235]

13 minuten geleden zei Desid:

Je herhaalt wat ik zeg, en vervolgens gooi je de handdoek in de ring. Vreemd.

Nee, zeker niet. Ik herhaal dat op basis van die tekst eenvoudig uit te leggen is dat Jezus God is EN dat Jezus bij God was. Hoe kan Jezus God zijn en BIJ God zijn? Toch niet zo lastig?

[Willempie 1.405]

38 minuten geleden zei WdG:

Ik dank je oprecht voor je goedbedoelde advies. Helaas leg je niet uit wat er niet klopt aan mijn gedachtengang. Is het lastig te begrijpen dat God de Heilige Geest God is, dat God de Zoon God is, dat God de Vader God is, en dat er toch slechte een Drie-ene God is?

Ja, dat is inderdaad lastig te begrijpen, daar het een wiskundige formule betreft die niet klopt. Je kunt je beter houden bij wat Jezus en de apostelen leren en daar niet bovenuit gaan. Wat het gevolg is van menselijke denkconstructies die daar wel bovenuit gaan heb je zelf al duidelijk gedemonstreerd door de Bijbel foutief aan te halen vanwege jouw leer. Zelfs God's Woord moet zich blijkbaar aan jou onderwerpen.

25 juli 2018 bewerkt door Willempie

[Desid 324]

7 minuten geleden zei WdG:

Nee, zeker niet. Ik herhaal dat op basis van die tekst eenvoudig uit te leggen is dat Jezus God is EN dat Jezus bij God was. Hoe kan Jezus God zijn en BIJ God zijn? Toch niet zo lastig?

Maar dat was mijn punt niet. Mijn punt was dat je daarom wel kunt zeggen dat Jezus God is, maar niet dat God Jezus is.

[WdG 235]

1 minuut geleden zei Willempie:

Ja, dat is inderdaad lastig te begrijpen, daar het een wiskundige formule betreft die niet klopt. Je kunt je beter houden bij wat Jezus en de apostelen leren en daar niet bovenuit gaan. Wat het gevolg is van menselijke denkconstructie die daar wel bovenuit gaan heb je zelf al duidelijk gedemonstreerd door de Bijbel foutief aan te halen vanwege jouw leer. Zelfs God's Woord moet zich blijkbaar aan jou onderwerpen.

Wat is dan "mijn leer", volgens jou in dit opzicht?

Bovendien hoeft het wiskundig niet te kloppen. i*i=-1 hebben we bijvoorbeeld ook afgesproken. Een logica die wel degelijk functioneel is.

[Willempie 1.405]

1 minuut geleden zei WdG:

Wat is dan "mijn leer", volgens jou in dit opzicht?

Bovendien hoeft het wiskundig niet te kloppen. i*i=-1 hebben we bijvoorbeeld ook afgesproken. Een logica die wel degelijk functioneel is.

Jouw leer is ontleend aan de leer van Athanasius, niet aan de Bijbel.

En wiskunde klopt altijd wel. Een wiskundige formule die niet klopt heeft niets met logica te maken. We kunnen God echt niet beter begrijpen door de logica los te laten. Als God's Woord ons vertelt dat Jezus God's Zoon is, dan bedoelt dat ons te zeggen dat Jezus God's Zoon is en niets anders dan dat.

[sjako 643]

1 uur geleden zei Desid:

De eerste tekst die je citeert bevat een overschrijffout. De oorspronkelijke lezing is niet 'God', maar 'die'.

Idd en in de Nieuwe Wereldvertaling staat het goed. Maar of het een overschrijffout is durf ik te betwijfelen. Ik zou het eerder een corruptie noemen.

40 minuten geleden zei WdG:

Hoe kan Jezus God zijn en BIJ God zijn? Toch niet zo lastig?

Dat kan dus taalkundig niet. Piet kan bij Klaas zijn, maar Piet kan niet tegelijkertijd Klaas zijn. Het moet dan over twee onafhankelijke individuen gaan.

[WdG 235]

25 minuten geleden zei Willempie:

Jouw leer is ontleend aan de leer van Athanasius, niet aan de Bijbel.

En wiskunde klopt altijd wel. Een wiskundige formule die niet klopt heeft niets met logica te maken. We kunnen God echt niet beter begrijpen door de logica los te laten. Als God's Woord ons vertelt dat Jezus God's Zoon is, dan bedoelt dat ons te zeggen dat Jezus God's Zoon is en niets anders dan dat.

Ik heb niks met Athanasius te maken, en zelfs als je dit zou vinden, noem het dan Athanasius' leer, en niet "mijn leer". En, wiskunde is een kwestie van afspraken maken. Zo is de wortel uit een getal altijd positief, behalve als het om een complex getal gaat, om maar eens een voorbeeld te noemen. Het is een kwestie van afspraak. Met deze afspraak zijn we wel in staat om bepaalde integralen te berekenen, denk maar eens aan de residustelling. Allemaal afspraken en door mensen bedachte regels. Wiskunde is geen natuurkunde. God hoeft zich ook niet aan onze wiskundige regels te houden. Bij God kan 1+1 ook wel eens 3 zijn.

Je kunt ook accepteren dat je met jouw logica de Drie-ene God: God de Zoon, God de Vader en God de Heilige Geest (uitgangspunt is het deel "geloof", vergeet dat niet!) niet kunt begrijpen. Ik verzoek je trouwens wel om in dit deel de Drie-ene God als basis te aanvaarden!

[sjako 643]

33 minuten geleden zei Willempie:

En wiskunde klopt altijd wel. Een wiskundige formule die niet klopt heeft niets met logica te maken. We kunnen God echt niet beter begrijpen door de logica los te laten. Als God's Woord ons vertelt dat Jezus God's Zoon is, dan bedoelt dat ons te zeggen dat Jezus God's Zoon is en niets anders dan dat.

Je ontkent dan zelfs dat Hij Gods Zoon is. Als iemand van eeuwigheid tot eeuwigheid bestaat, wat overigens nergens staat, dan kan je nooit zoon zijn. Een zoon komt voort uit een vader. 

Psalm 2:7 zegt profetisch 

Hij zei tegen mij: ‘Jij bent mijn zoon,vandaag ben ik je vader geworden.

Spreuken 8:22 22 Jehovah bracht mij voort als het begin van zijn weg, het eerste van zijn werken van lang geleden.

Dit kan toch niet duidelijker? Lees heel spreuken 8 eens.

 

 

3 minuten geleden zei WdG:

Ik verzoek je trouwens wel om in dit deel de Drie-ene God als basis te aanvaarden!

Ja, maar dan moet je er geen discussie over beginnen 

[WdG 235]

Voor de duidelijkheid:

Citaat

Voor al deze subforums die vallen onder het onderdeel Geloof geldt de Apostolische Geloofsbelijdenis als basis en de Drie-eenheid als gegevenheid die niet in twijfel wordt getrokken of ontkend.

In deze discussie is de Drie-eenheid: God de Vader, God de Zoon, God de Heilige Geest, een gegevenheid, die niet in twijfel getrokken mag worden of ontkend te worden!

3 minuten geleden zei sjako:

Je ontkent dan zelfs dat Hij Gods Zoon is.

Nee hoor. Bij deze: Jezus is Gods Zoon EN God.

Nogmaals: in dit topic gaan we de Drie-ene God niet ontkennen, het is een gegeven. Respecteren of niet meedoen, is mijn verzoek. Akkoord?

[Desid 324]

17 minuten geleden zei sjako:

Idd en in de Nieuwe Wereldvertaling staat het goed. Maar of het een overschrijffout is durf ik te betwijfelen. Ik zou het eerder een corruptie noemen.

Het staat in alle vertalingen goed die op de goede uitgave van de brontekst zijn gebaseerd.

Aangezien het maar twee streepjes scheelt, denk ik niet dat het een opzettelijke corruptie is. Er is gewoon een kopiist geweest die niet goed keek, of die wel goed keek en dacht 'verdraaid dat moet toch "God" zijn'. Dat is een goede verklaring. Opzettelijke corruptie vereist dan weer een soort kwade opzet en dat is lastig te bewijzen.

[WdG 235]

51 minuten geleden zei Desid:

Maar dat was mijn punt niet. Mijn punt was dat je daarom wel kunt zeggen dat Jezus God is, maar niet dat God Jezus is.

Jezus is God en God is ook Jezus. De Drie-ene God, die als basis geldt in dit onderdeel: God de Vader, God de Zoon, God de Heilige Geest. Akkoord?