Bewijs voor schepping

[nikie90 60]

58 minuten geleden zei Mullog:

En de grotschilderingen die in grot in Lascaux in Frankrijk zijn gevonden en zeker 20.000 jaar oud zijn of het beeldje "de Venus van Hohle Fels" dat al een kleine 40.000 jaar oud is, dat telt niet mee? 

Doel eerder echt op beschaving 

In 40.000 jaar stenen beeldjes bouwen maar er is weinig of geen geschiedenis van een 40.000 jaar oude civilizatie  zoals Babylon of Egypte. Onze geschiedenis gaat tot ongeveer 6000 jaar geen 40.000 

4 augustus 2018 bewerkt door nikie90

[Mullog 611]

1 uur geleden zei nikie90:

Doel eerder echt op beschaving 

Aha, vanaf maandag 1 januari 4000 voor Christus waren we opeens beschaafd en daarvoor waren "wilden"! Ik denk dat je de mensheid hiermee schromelijk tekort doet. 

[sjako 643]

Op 2-8-2018 om 11:34 zei antoon:

De mens is ongeveer 6000 jaar oud, de aarde anzich is volgens mij veel en veel ouder

Nou moet ik eerlijk zijn. Ik heb een reportage gezien op YouTube van iemand die beweert dat het een jonge aarde moet zijn. Hij was eerst evolutie wetenschapper, geen domme jongen. Nou beweert deze man dat je door koolstof datering niet goed kan zien hoe oud bijv een rots is. Diamand enz hoeft ook niet zo lang te duren voordat dit zich vormt (industriële diamanten) en dat geldt voor meer stoffen. Ik weet het niet zeker, maar de bewering dat de aarde al miljoenen jaren oud is is eigenlijk best moeilijk te bewijzen. Ik zou er niet van opkijken dat het toch een jonge aarde is. Zou er geen moeite mee hebben.

[nikie90 60]

22 minuten geleden zei Mullog:

Aha, vanaf maandag 1 januari waren we opeens beschaafd en daarvoor waren "wilden"! Ik denk dat je de mensheid hiermee schromelijk tekort doet. 

Ik doe helemaal niets tekort. Gewoon geschiedenis 

4 augustus 2018 bewerkt door nikie90

[sjako 643]

2 uur geleden zei Mullog:

En de grotschilderingen die in grot in Lascaux in Frankrijk zijn gevonden en zeker 20.000 jaar oud zijn of het beeldje "de Venus van Hohle Fels" dat al een kleine 40.000 jaar oud is, dat telt niet mee? 

Hoe hebben ze dat bepaalt en wie zegt dat deze methode onfeilbaar is. Ik sta er op het moment een beetje neutraal in.

[Thorgrem 430]

26 minuten geleden zei Mullog:

Aha, vanaf maandag 1 januari 4000 voor Christus waren we opeens beschaafd en daarvoor waren "wilden"! Ik denk dat je de mensheid hiermee schromelijk tekort doet. 

Je zou het voor de grap eens in China of Japan moeten zeggen. Ze lachen zich helemaal een ongeluk.

[WdG 235]

5 minuten geleden zei sjako:

Hoe hebben ze dat bepaalt en wie zegt dat deze methode onfeilbaar is. Ik sta er op het moment een beetje neutraal in.

Diezelfde vraag stelde ik aan een archeoloog. Die beweerde dat de ouderdom bepaald werd door de aardlagen waarin het object gevonden was. Men gaat er dus van uit dat de aardlaag net zo oud is als het object. Enige tijd later vroeg ik aan een geoloog hoe de leeftijd van aardlagen werd bepaald. Zijn antwoord: "heel eenvoudig! We doen dat m.b.v. voorwerpen die gevonden worden. Zo is in een aardlaag een object gevonden dat 40.000 jaar oud is. We gaan er dan van uit dat de aardlaag ook 40.000 jaar oud is."

[nikie90 60]

1 minuut geleden zei Thorgrem:

Je zou het voor de grap eens in China of Japan moeten zeggen. Ze lachen zich helemaal een ongeluk.

De eerste beschavingen in China zijn ongeveer 3500 jaar oud

Dacht je dat de Chinezen 40.000 jaar lang een beschaving waren? Hahahahha

[WdG 235]

1 uur geleden zei nikie90:

Doel eerder echt op beschaving 

In 40.000 jaar stenen beeldjes bouwen maar er is weinig of geen geschiedenis van een 40.000 jaar oude civilizatie  zoals Babylon of Egypte. Onze geschiedenis gaat tot ongeveer 6000 jaar geen 40.000 

Geloof die "dateringen" niet, nikie90! Het is een cirkelredenering: geochronologen bepalen de leeftijd van de aardlagen door de fossielen en/of objecten die erin gevonden worden, terwijl paleontologen de leeftijd van de fossielen, en archeologen de leeftijd van objecten bepalen door de aardlagen waarin zij gevonden worden. Eerst gaat men er dus van uit dat de evolutietheorie waar is en dat de fossielen in een bepaalde volgorde - van eenvoudig naar complex - moeten verschijnen. Daarna worden dezelfde fossielen gebruikt om de evolutietheorie te bewijzen. Overigens ontstaan aardlagen niet in miljoenen jaren, maar in een korte tijd, door een enorme hoeveelheid water: de zondvloed!

Men heeft het wel eens over de zgn. "geologische kolom", maar, deze "geologische kolom" bestaat helemaal niet! In 1830 is dit idee bedacht Charles Lyell, die de Bijbel haatte! Over zijn motivaties bestaan nog altijd onduidelijkheden. Was zijn idee gebaseerd op wetenschappelijke aannames, of op haat? Was zijn idee een fabel? Darwin liet zich inspireren door Lyell. De geologische kolom bestaat nergens, behalve in boeken. Het is pure verbeelding! De hele evolutietheorie is gebaseerd op deze verbeelding! Aardlagen bestaan wel, die zijn en worden gevormd door grote hoeveelheden water in een korte tijd. De geologische kolom bestaat alleen in boeken, niet in werkelijkheid.

[Thorgrem 430]

7 minuten geleden zei nikie90:

De eerste beschavingen in China zijn ongeveer 3500 jaar oud

Dacht je dat de Chinezen 40.000 jaar lang een beschaving waren? Hahahahha

 

Waar haal jij die 40.000 vandaan? Ga eens een serieus geschiedenisboek opentrekken dan zal je zien dat er grote beschavingen waren buiten Israël. En ook al lang voor het jodendom bestond het boeddhisme.

Leuk geprobeerd, als je weer wat zinnigs te melden hebt lees ik het wel. Onzin negeer ik.

Zowel het christendom, als jodendom als de geschriften die eruit voortgekomen zijn zijn geen enkel neutraal of afdoende bewijs voor schepping.

 

4 augustus 2018 bewerkt door Thorgrem

[nikie90 60]

49 minuten geleden zei Thorgrem:

 

Waar haal jij die 40.000 vandaan? Ga eens een serieus geschiedenisboek opentrekken dan zal je zien dat er grote beschavingen waren buiten Israël. En ook al lang voor het jodendom bestond het boeddhisme.

Leuk geprobeerd, als je weer wat zinnigs te melden hebt lees ik het wel. Onzin negeer ik.

Zowel het christendom, als jodendom als de geschriften die eruit voortgekomen zijn zijn geen enkel neutraal of afdoende bewijs voor schepping.

 

Je haalt andere dingen erbij waar ik niet eens over begonnen ben. Begin je opeens over Israel? Dat begint bij Jacob of zelfs Abram, dat is voor Mozes zijn tijd. Kan stellen dat het convenant met Israel misschien ouder is als hindoeïsme of boedshime, wie weet dat maakt verder niet uit is een andere discussie,  maar ook hindoeïsme is iets van 5000 jaar oud. 

4 augustus 2018 bewerkt door nikie90

[Tomega 307]

Op 2-8-2018 om 19:47 zei Appie B:

Er is dus geen enkel wetenschappelijk bewijs dat jou nu of in de toekomst zou kunnen overtuigen dat de aarde ouder is dan 20.000?

Op 2-8-2018 om 19:47 zei Appie B:

WdG zegt dan: Nee, absoluut niet. Alles wijst op een jong universum. Ik geef een voorbeeld. Data van Pluto waren een enorme verrassing (teleurstelling?) voor evolutionisten. De data duiden eerder op een jonge planeet. Het wordt luchtig uitgelegd in onderstaande video.

Citaat

Appie B antwoordt: Duidelijk! Maar dan vind ik dat je hypocriet bezig bent door wetenschap te misbruiken.  Wetenschap doet er niet volgens jou niet toe.

Dit is geen woordspel, maar ligt principieel. Tenminste, als je ervan uitgaat dat WdG bedoelde te zeggen dat hij geen bewijsstukken toestaat op het punt van zijn geloof. Is het echter zo dat hij overtuigd is van de bewijskracht van zijn gelijk, (wat hij wel impliceert maar in deze beantwoording niet benadrukt) dan zou hij principieel ook het tegenbewijs accepteren als bewijs. Dat zou dan (igv overtuigend ogend tegenbewijs) een constructie opleveren als bij het geloof van Abraham bij het moeten offeren van zijn zoon: het bewijs van de ongerijmdheid accepteert hij als realiteit, maar maar legt hij vervolgens terzijde omdat het geloof hem overtuigd van de gerijmdheid bij God. En dan heeft het toch wel weer iets van een woordspel. Maar de klemtoon van te spelen, ligt dan meer bij degene die weet hoe dit werkt bij de gelovige, maar vervolgens die gelovige vastzet op de logica van het accepteren van bewijsstukken.

De bijbel leert ons echter om te hechten aan de reële waarheid van de bijbel die is gegeven als zijnde betrouwbaar ende alle aannneming waardig. Zonder geloof in de empirische waarheid van de bijbel, is er geen reëel fundament voor de val van de mens en geen empirische basis voor de opstanding van Christus en alle andere mensen. Dat gaat dan niet over van waarheid los staande metafysische dingetjes, maar over de claim en de geloofszekerheid van een empirische waarheid welke ook voor God geldt en zelfs noodzakelijk is om de rechtvaardigheid en het oordeel een plaats te geven, en die maakt dat elke gelovige in vrijmoedigheid de discussie in kan gaan dat de bijbel ook empirisch waar is en betrouwbaar en de geschiedenis van de mens in authentieke duidingen van betrouwbaarheid weergeeft.

4 augustus 2018 bewerkt door Tomega

[nikie90 60]

2 uur geleden zei WdG:

Geloof die "dateringen" niet, nikie90! Het is een cirkelredenering: geochronologen bepalen de leeftijd van de aardlagen door de fossielen en/of objecten die erin gevonden worden, terwijl paleontologen de leeftijd van de fossielen, en archeologen de leeftijd van objecten bepalen door de aardlagen waarin zij gevonden worden. Eerst gaat men er dus van uit dat de evolutietheorie waar is en dat de fossielen in een bepaalde volgorde - van eenvoudig naar complex - moeten verschijnen. Daarna worden dezelfde fossielen gebruikt om de evolutietheorie te bewijzen. Overigens ontstaan aardlagen niet in miljoenen jaren, maar in een korte tijd, door een enorme hoeveelheid water: de zondvloed!

Men heeft het wel eens over de zgn. "geologische kolom", maar, deze "geologische kolom" bestaat helemaal niet! In 1830 is dit idee bedacht Charles Lyell, die de Bijbel haatte! Over zijn motivaties bestaan nog altijd onduidelijkheden. Was zijn idee gebaseerd op wetenschappelijke aannames, of op haat? Was zijn idee een fabel? Darwin liet zich inspireren door Lyell. De geologische kolom bestaat nergens, behalve in boeken. Het is pure verbeelding! De hele evolutietheorie is gebaseerd op deze verbeelding! Aardlagen bestaan wel, die zijn en worden gevormd door grote hoeveelheden water in een korte tijd. De geologische kolom bestaat alleen in boeken, niet in werkelijkheid.

Ik bekijk het slechts argeologisch. Thogrem snapt helaas niet dat het bij gobleki tepe wel stopt kwa argeologisch erfgoed. En dat er weinig traceerbare beschaving is voor Mesopotamië 

[Dat beloof ik 836]

4 uur geleden zei sjako:

Nou moet ik eerlijk zijn. Ik heb een reportage gezien op YouTube van iemand die beweert dat het een jonge aarde moet zijn. Hij was eerst evolutie wetenschapper, geen domme jongen. Nou beweert deze man dat je door koolstof datering niet goed kan zien hoe oud bijv een rots is.

En met dat laatste beweert de man niks opzienbarends, want deze dateringsmethode is alleen geschikt voor organisch materiaal.
Het feit dat de man dit presenteert als iets sensationeels, en dat jij het ook als zodanig slikt, betekent dat hij en jij er geen kaas van hebben gegeten.
Het betekent ook dat hij geen 'evolutie-wetenschapper' is geweest.  Wat dat ook moge zijn trouwens, het is een term, die je alleen door gelovigen ziet gebruiken en door niemand anders. Waarom zegt hij niet gewoon 'bioloog' of 'natuurkundige' of wat hij dan ook is ?

Verhalen als "ik was eerst evolutie wetenschapper en nu jonge aarde creationist" zijn vaak duidelijk verzonnen om overtuigend over te komen bij een publiek dat er toch al niet al te veel van weet. Hier is dat dus ook het geval.

5 uur geleden zei sjako:

Hoe hebben ze dat bepaalt en wie zegt dat deze methode onfeilbaar is. Ik sta er op het moment een beetje neutraal in.

Dat is dan weer wel met koolstofdatering bepaald.
Mensen die daarmee werken zullen de eersten zijn die je uitleggen dat de methode niet onfeilbaar is. Zeker als het om oudere vondsten gaat, waarbij nog maar weinig C14 aanwezig is, is er sprake van een marge, maar de meet methoden worden steeds beter.
 

[Dat beloof ik 836]

4 uur geleden zei WdG:

Men heeft het wel eens over de zgn. "geologische kolom", maar, deze "geologische kolom" bestaat helemaal niet! In 1830 is dit idee bedacht Charles Lyell, die de Bijbel haatte! Over zijn motivaties bestaan nog altijd onduidelijkheden. Was zijn idee gebaseerd op wetenschappelijke aannames, of op haat? Was zijn idee een fabel? Darwin liet zich inspireren door Lyell. De geologische kolom bestaat nergens, behalve in boeken. Het is pure verbeelding! De hele evolutietheorie is gebaseerd op deze verbeelding! Aardlagen bestaan wel, die zijn en worden gevormd door grote hoeveelheden water in een korte tijd. De geologische kolom bestaat alleen in boeken, niet in werkelijkheid.

Het is niets anders dan een manier om de opeenvolgende gesteentelagen weer te geven. Hoe dieper je graaft, hoe ouder de lagen. Ik begrijp niet waarom dat onduidelijk is en wat de Bijbel er mee te maken heeft.
De evolutietheorie is niet gebaseerd op deze kolom, maar op overeenkomsten en kleine verschillen die Darwin constateerde bij dieren.

2 uur geleden zei nikie90:

Ik bekijk het slechts argeologisch. Thogrem snapt helaas niet dat het bij gobleki tepe wel stopt kwa argeologisch erfgoed. En dat er weinig traceerbare beschaving is voor Mesopotamië 

Als je niet eens weet hoe je archeologisch moet schrijven, hoeven we ook geen waarde te hechten aan de laatste zin.

[nikie90 60]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Het is niets anders dan een manier om de opeenvolgende gesteentelagen weer te geven. Hoe dieper je graaft, hoe ouder de lagen. Ik begrijp niet waarom dat onduidelijk is en wat de Bijbel er mee te maken heeft.
De evolutietheorie is niet gebaseerd op deze kolom, maar op overeenkomsten en kleine verschillen die Darwin constateerde bij dieren.

Als je niet eens weet hoe je archeologisch moet schrijven, hoeven we ook geen waarde te hechten aan de laatste zin.

Dit gaat nergens over 

4 augustus 2018 bewerkt door nikie90

[WdG 235]

14 minuten geleden zei nikie90:

Dit gaat nergens over 

Klopt, gaat nergens over. Als we gaan beoordelen op Nederlandse taal, dan wordt er een flink aantal onvoldoendes uitgedeeld, niet alleen aan jou en mij. Nu terug naar het onderwerp. Onderstaand filmpje toont dat aardlagen snel gevormd kunnen worden, niks miljoenen jaren. Laat je niks wijs maken. Men was er niet bij, men kan ook niet testen hoe lang het duurde voordat aardlagen gevormd werden, allemaal speculatie, noodzakelijk voor het evolutie-sprookje!

 

[nikie90 60]

Zojuist zei WdG:

Klopt, gaat nergens over. Als we gaan beoordelen op Nederlandse taal, dan wordt er een flink aantal onvoldoendes uitgedeeld, niet alleen aan jou en mij. Nu terug naar het onderwerp. Onderstaand filmpje toont dat aardlagen snel gevormd kunnen worden, niks miljoenen jaren. Laat je niks wijs maken. Men was er niet bij, men kan ook niet testen hoe lang het duurde voordat aardlagen gevormd werden, allemaal speculatie, noodzakelijk voor het evolutie-sprookje!

Ik lees en schrijf eigenlijk alleen nog maar Engels.  Bijna nooit Nederlands 

[WdG 235]

2 minuten geleden zei nikie90:

Ik lees en schrijf eigenlijk alleen nog maar Engels.  Bijna nooit Nederlands 

Je hoeft niks uit te leggen, nikie90. Je maakt fouten, maar je bijdragen zijn prima leesbaar, en daar gaat het om!

[Dat beloof ik 836]

8 uur geleden zei nikie90:

10 uur geleden zei Dat beloof ik:

Het is niets anders dan een manier om de opeenvolgende gesteentelagen weer te geven. Hoe dieper je graaft, hoe ouder de lagen. Ik begrijp niet waarom dat onduidelijk is en wat de Bijbel er mee te maken heeft.
De evolutietheorie is niet gebaseerd op deze kolom, maar op overeenkomsten en kleine verschillen die Darwin constateerde bij dieren.

Als je niet eens weet hoe je archeologisch moet schrijven, hoeven we ook geen waarde te hechten aan de laatste zin.

Dit gaat nergens over 

En kun je ook aangeven waarom het nergens over gaat, praat zo lastig zonder argumenten waarop een ander kan reageren. Ik ga er van uit dat als iemand over een onderwerp schrijft, in dit geval archeologie, die persoon op zijn minst weet hoe je het schrijft. Als je dat al niet lukt, nemen mensen je niet serieus en dat is wat hier het geval is bij je opmerking:
"Ik bekijk het slechts argeologisch. Thogrem snapt helaas niet dat het bij gobleki tepe wel stopt kwa argeologisch erfgoed. En dat er weinig traceerbare beschaving is voor Mesopotamië "
En dan ook nog die laatste zin, voor de mensen die nog twijfelden.
Over Mesopotamie hebben we een schat aan informatie.

Voor het geval je jezelf vergist met Engels: dan schrijf je het in die taal ook verkeerd, ook daar is het met 'ch'.

5 augustus 2018 bewerkt door Dat beloof ik

[Dat beloof ik 836]

8 uur geleden zei WdG:

Klopt, gaat nergens over. Als we gaan beoordelen op Nederlandse taal, dan wordt er een flink aantal onvoldoendes uitgedeeld, niet alleen aan jou en mij. Nu terug naar het onderwerp. Onderstaand filmpje toont dat aardlagen snel gevormd kunnen worden, niks miljoenen jaren. Laat je niks wijs maken. Men was er niet bij, men kan ook niet testen hoe lang het duurde voordat aardlagen gevormd werden, allemaal speculatie, noodzakelijk voor het evolutie-sprookje!

Grappig en aandoenlijk filmpje. Wat hoor ik die man daar nou zeggen op 1:14 in een bijzin terwijl hij zich achterover buigt om de fles weg te zetten.
Ik bedoel de zin nadat hij zegt "Nou, een hele simpele test"...
Dan spreekt hij de woorden "Je moet wel even DROOG zand hebben".
De test voerde hij dus uit om aan te tonen hoe lagen ontstonden bij de zondvloed.

Ik zal maar verder niets meer zeggen over het filmpje van de 3 'archeologen', ik denk dat ik wel duidelijk ben.

 

5 augustus 2018 bewerkt door Dat beloof ik

[nikie90 60]

4 uur geleden zei Dat beloof ik:

En kun je ook aangeven waarom het nergens over gaat, praat zo lastig zonder argumenten waarop een ander kan reageren. Ik ga er van uit dat als iemand over een onderwerp schrijft, in dit geval archeologie, die persoon op zijn minst weet hoe je het schrijft. Als je dat al niet lukt, nemen mensen je niet serieus en dat is wat hier het geval is bij je opmerking:
"Ik bekijk het slechts argeologisch. Thogrem snapt helaas niet dat het bij gobleki tepe wel stopt kwa argeologisch erfgoed. En dat er weinig traceerbare beschaving is voor Mesopotamië "
En dan ook nog die laatste zin, voor de mensen die nog twijfelden.
Over Mesopotamie hebben we een schat aan informatie.

Voor het geval je jezelf vergist met Engels: dan schrijf je het in die taal ook verkeerd, ook daar is het met 'ch'.

Je hebt niks te zeggen dus 

Veel succes ermee verder 

Mesopotamië is met ë trouwens. Nu zeg je tamie als in bamie. Geen nadruk op ë. Als je je als nazi wilt voordoen moet je het wel goed doen natuurlijk. In dit opzicht is jouw fout groter, g of ch is niet echt fout alleen niet acceptabel. Tamie of tamië is wel een grote fout 

 

5 augustus 2018 bewerkt door nikie90

[WdG 235]

Wat zeggen fossielen? Evolutie gaat uit van miljoenen en miljarden jaren. Dat evolutie (ik spreek niet over variatie!) niet samen gaat met Gods Schepping blijkt uit het feit dat de dood pas NA Adam kwam, en niet VOOR Adam. Dat betekent dus dat mensen nooit ontstaan kunnen zijn, via allerlei tussenstappen uit een steen, waar het miljoenen jaren op regende...

Fossielen bewijzen toch miljoenen jaren? Nee, er is sprake van een cirkelredenering! Onderstaande video legt het op een eenvoudige manier uit.

 

[Dat beloof ik 836]

48 minuten geleden zei nikie90:

4 uur geleden zei Dat beloof ik:

En kun je ook aangeven waarom het nergens over gaat, praat zo lastig zonder argumenten waarop een ander kan reageren. Ik ga er van uit dat als iemand over een onderwerp schrijft, in dit geval archeologie, die persoon op zijn minst weet hoe je het schrijft. Als je dat al niet lukt, nemen mensen je niet serieus en dat is wat hier het geval is bij je opmerking:
"Ik bekijk het slechts argeologisch. Thogrem snapt helaas niet dat het bij gobleki tepe wel stopt kwa argeologisch erfgoed. En dat er weinig traceerbare beschaving is voor Mesopotamië "
En dan ook nog die laatste zin, voor de mensen die nog twijfelden.
Over Mesopotamie hebben we een schat aan informatie.

Voor het geval je jezelf vergist met Engels: dan schrijf je het in die taal ook verkeerd, ook daar is het met 'ch'.

Je hebt niks te zeggen dus 

Veel succes ermee verder 

Mesopotamië is met ë trouwens. Nu zeg je tamie als in bamie. Geen nadruk op ë. Als je je als nazi wilt voordoen moet je het wel goed doen natuurlijk. In dit opzicht is jouw fout groter, g of ch is niet echt fout alleen niet acceptabel. Tamie of tamië is wel een grote fout 

Ik begrijp dat je niet kunt aangeven waarom het volgens jou nergens op slaat. Dat is jammer.

[nikie90 60]

10 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ik begrijp dat je niet kunt aangeven waarom het volgens jou nergens op slaat. Dat is jammer.

Wat heb ik gezegd of gesteld, en hoe ben jij daar op ingegaan of met wat voor argument? 

 

Het enigste wat je zegt is, we weten genoeg over Mesopotamië. Dat is het enigste 

5 augustus 2018 bewerkt door nikie90